КГ125

Доста са трещяли над мен с ДШК, но никога не съм стрелял сам. Виждал съм само трасировките и да, наистина летяха в "пакет' а не в ред. Усещането е много добро защото страшно гърми. За точност вече - не мога да се произнеса Наистина, във ВСВ само ИЛ-2 е брониран. След ВСВ вече куршумите на ДШК са бронебойно запалителни, ще рече пробива и пали вътре. 5-6 да ударят въртолет от поколението от 50-тте д0 70-тте сметам да му стигат.

Недейте се кара, де. Pls.

Наистина - дай ясна теза с поне маркиране на доказателство. Какво например трябва да ни каже картината на Рафаел??

Наистина обаче, защо ще публикуват такава статия на български !? в руско издание. Да не забравяме, че през 1966 г. атмосферата е пределно идеологизирана. Те обясняват на художниците как да рисуват, какво остава за тази чвуствителна материя. Хич няма да се учудя, ако на Бешевлиев са му казали тук - абе я я махай тая статия. Той обаче така или инак не е кой да е и би могъл да си уреди публикация в СССР. Тогава вече нашите многознайковци няма да могат да умуват толкова много.

Според мен са за забавяне на настъпленито и даване на възможност да се уточни мястото на нападението и съответно да се осигури време за реагиране. Селищата би трябвало да са далеч, защото ако са близо, са уязвими. Сами валовете без войска нищо не могат да спрат. От друга страна, не може и на 150 км. да разположиш войска. Мисля, че са нещо като изкуствена преграда, там дето няма естествена за движението на войските на противника.

За цитата, както се казва, "и мене ми не е ясно"

В нета не се намират такива данни. Ако в някой музей има ръководство за ДШК, там ще да пише. Какви вярвания, бре - "попитай знаещия". Има такава тема в Криле.

Гримаси на българския преход. (Този няма ли си име?)

Когато пишеш, ползваш опцията Разширен отговор. Там има допълнителни опции, аналогични с тези на уърда. Червеното негласно е модераторски патент. Това долу е подпис. За него обаче забравих как става, гръмни ме не помня. Ще бъдеш информиран. А именно: Горе вдясно влизаш в "Контролен панел" оттам вляво в средата има опции за подпис. Пишеш го подписа и това е. Цитати вече наистина не знам )

Е били са, но сам казваш, че са отречени. Лъже като очевидец, това добре, но то е шега. В случая руските военни не се хвалят, не парадират и не афишират нищо. Просто питах и те отговориха. Не виждам основание за съмнение. Пак се връщам - от три места, с разлика от 20 г. е потвърдено. Аз нямам основание да не вярвам.

Това ще се направи на всяка цена! Пиша ЛС.

Точно това щях да кажа - всичко е така, ако сакалиби = славяни. Но то не е.

:) Разбира се. Забравих вече

Добре, но нима Айнщайн е говорел по нашия въпрос? И нима отричаш сведението като източник на информация за факти? Според тебе що е то вещ лице или свидетел и защо съдилищата ги ползват тъй масово А старинна хроника? За другото - да, но да не забравяме, че картечницата е последно, палиативно в този смисъл зенитно оръжие на танковете, не част от ПВО-системата. А ЗСУ са вече не картечници, а 20, 23 и пр. мм. оръдия. Със взривяващи се снаряди. Т.е попаденията не са просто удари, поразяването почва след удара. Дори и на ДШК патроните са бронебойно - запалителни. За сметката - не мога да я направя, може и да си прав. Нека сложим на везната нещата и вече всеки сам да си прецени (то пък колко пък важен въпрос, де). Аз нямам повече аргументи, от 3 страници повтаряме едно и също.

Съжалявам за спирането на достъпа ти, всеки собственик си преценява какво и кого да спира. Може да е, а може да не е прав. Цензурата на всеки идва в повече. Няколко пъти те помолих да не правиш лични квалификации, все тая, че спрямо мен го правиш, влошава дискусията и затова ти обръщам внимание. И дума не е ставало за цензура на мнение, смятам знаеш.

Излиза, че съзнателно некоректно си водил дискусията? Авторитетът разбира се не е аргумент. Той обаче е сведение, степента на вероятността да е достоверно, особено когато става дума за факт, а не за теория, се преценява конкретно. В настоящия случай трима офицери, по различно време, са казали едно и също нещо, за факт, не за теорията за относителността, при това независимо един от друг. Става дума за чисто практическо знание. Не до всичко се достига по умозрителен път, дори и да ползваш авиосимулатори. Добре, ще обобщя - представяме си ЗСУ, намиращо се на земята и движешата се за улеснение ще кажем перпендикулярно на нему въздушна цел. 1. ЗСУ стреля с ред куршуми един след друг, като се цели по-напред от траекторията на движение на целта, с идеята редът да я срещне и прониже. В този случай един пропуск би довел до заминаване на целия ред нахалост. От друга страна, ако първите куршуми от реда я ударят, следващите ще я подминат така или иначе. 2. Представяме си конус с връх картечницата и с основа някъде зад целта - тя е попаднала в този конус и се движи в него. Ако стрелбата изпълни този конус със сфера от куршуми, вероятността да се попадне в целта е много, много по-голяма. Толкова е логично, че няма просто начин да се опровергае. Като все пак не забравяме, че става дума не за хаотична стрелба във вселената, а именно за разпръскване в рамките на този конус, с отчетени размери на целта, местоположение в различните моменти от стрелбата съгласно движението й, и т.н. Т.е дори мисля, че можем да кажем разширена групираност, отколкото разеяност. Или, целта бива удряна от кълбо куршуми, равно на нея или по-голямо от нея. В този случай тя попада вътре в това кълбо, уцелват се различни части от нея и т.н. Особено като се има предвид как добре се защитават съвременните нисколетящи цели. Има едно СУ в Индия, цялото надупчено и пак стигнало до базата. Тъндърболта пък е ненадминат в това отношение. СУ25 и хеликоптерите са здраво бронирани. Т.е нужни са много попадения и повишена вероятност. Логично е, точно както е логично да те поразя с автоматен ред по-лесно, отколкото с единична стрелба.

Мисля, че ме упрекваш без основание и това може да се види от разменените мнения. По съществото на нещата - защо смяташ, че това, което твърдя значи, че самолетът ще бъде ударен от един куршум? Това едно. Второ, мненията на изучавали съответните системи не са "един човек каза". Говрил съм и в трите случая с офицери, преди време от БНА, а по повод на темата - бивши от СА. Извън тези данни по-сериозно е само учебното пособие за съответните оръжия, но него нито го има, нито тука може да се коментира. Разсъжданията от гледна точка на стрелбата с ловна пушка по панички и на авиосимулаторите са също една възможност, за тях няма пречка. Но информационната им стойност е друга. Иначе мисля, логиката на такъв принцип на стрелба, в който нямам основание да се съмнявам, се вижда от написаното.

Блюдолизците по нашите географски ширини никога не свършват. Особено сред бившата "художествено-творческа интеуегенция".

Какво точнои имаш предвид под "бедните им симпатизират"? ПП За последен път предупреждавам да не дава квалификации, а да говориш по същество.

Горното направо моля да се счита като модераторско указание.

Оправи малко тона и не звучи така всезнаещо. Не е популярен сред народите. Това е пропагандедн мит от времето на всевластието му. Чети "Социализмът в Троян" на Иван Хаджийски.

В Куба комунизмът не е никак популярен Справка плавателния канал до Малката Хавана. Кубинците просто ги излъгват, че само ще махнат Батиста... Пък то май по-добре да си е бил останал. Поне така казваха през 80-тте някои кубинци..

И ни облъчват с черни хеликоптери.

Да, бих подкрепил. Направо да я отварям ли или тука ще се случи?

Имаше във Франция. До 1968 г. После имаше креатура на СССР. То и в САЩ имаше, имаше си и водач. Гюс Хол. На бедните в третия свят, който им влезе в селото, той командва. Националната полуинтелигенция на тия страни, която винаги е прегръщала ясните идеи, се литкаше по това, докато не се раздели на две след взимането на властта - комунистическа номенклатура и прецакана национална полуинтелигенция.