Кухулин

Системата трябва да се конструира така, че да се изпълнява. Това е като със законите - няма по-глупав закон от този, който не се изпълнява. Може теоретично да е гениален, но файда никаква. Руснаците имат една поговорка: лучшее - враг хорошего. Съгласен съм, че трябва да се работи и върху изпълнителните механизми, но да се акцентира на тях - това е загубена кауза. Конкретно в днешните времена.

Тук възниква интересен въпрос - а какво значи "да се започне". Колкото по-базово е нещото, толкова по-трудно се променя. Всичко е възможно, разбира се, но практиката показва, че промяната на чак толкова базови неща е свързана с неприемлива болка. Затова по-разумно би било да приемем съществуващата база и да оптимизираме системите спрямо нея. В момента едва ли можем да ги наречем оптимални и основната причина е, че ги копираме от друга база.

Бройката зависи от степента на фонетичен и семантичен произвол. Колкото по-строго следиш за съответствията, толкова по-малко ще са лъжливите когнати. Ти боравиш доста произволно с материала, затова са много. А ако искаш все пак да има някакъв смисъл от цялата работа, а не само да хабиш форумно мастило, първо проверявай думите в БЕР. https://ibl.bas.bg/ber/

Не знам как да коментирам, човек. Като казваш "чисто математически", можеш ли да го напишеш математически, че да видя какво имаш предвид? Ако немците бяха повече, а руснаците по-малко, и ако победата пак беше съветска, то явно постиженията на немците щяха да са по-малко, а постиженията на руснаците - повече.

https://en.wikipedia.org/wiki/False_cognate

Основната причина да водят класациите е, че няма кой да ги смени на фронта. Пуцат до последно. Армиите с достатъчно кадри изтеглят опитните бойци на заден план - за инструктори, команден състав и т. н.

deaf, глупости пишеш. Прочети нещо по въпроса, каквото и да е. Трактористите много бързо придобиват опит в бойни условия. И не само те - всички в Червената армия придобиват опит. След 42-ра немците са бледа сянка на някогашното могъщество (с опита от Полша и Франция), а РККА става просто зверска военна машина.

Тук има някакво вътрешно противоречие. Не знам как е сега, но навремето елитните гимназии бяха елитни, защото се влизаше много трудно в тях. За едно място се бореха десетки деца. Тоест, по твоята система може да си избрал да ходиш във ВУЗ, обаче да не ти стигнат силите. И държавата ще те лиши от възможността да "учиш здраво" още на 13-14 години. Според мен, на който му се учи, трябва да учи. А дали ще има право да кандидатства във ВУЗ е отделен въпрос.

Анализ:

В 90% от случаите числеността е най-важния фактор. Но числено превъзходство не като цяло, а в определени ключови точки. Постигането на такова превъзходство е въпрос на различни качества - логистика, мобилност, планиране, командване. Качественото превъзходство в крайна сметка води до числено превъзходство и до победа. А кой танк е по-мощен и с по-дебела броня - този фактор е някъде в опашката по важност. Единични са случаите, когато оказва най-голямо влияние и това обикновено се дължи на слабости в командването.

Не знам какъв е конкретният случай. Има разни схеми с "кухи" изследвания, тъй че едва ли са буквално "ненормалници". Горното беше по-скоро художествен изблик

А други си я представят като жрица на Изида https://chitanka.info/text/100-kraljat-na-zimata Прекрасна книжка. Може да ти хареса.

miroki, Омир пише през осми век, а Херодот пише през пети век. Тогава споменават мизите, т. е. ние сме сигурни, че към този момент етнонимът вече е съществувал. А какво пишат авторите за мизите е съвсем отделен въпрос.

Аз не коментирам процесите по същество, а потока на авторовата мисъл. Според него край Дунав има хуни през 4 и 5 век, а славяни през 6 век. От което човекът прави извод, че славяните отиват при хуните. За да направи този извод, трябва да посочи хуни и през 6 век. В четвърти и пети век хуните имали голяма държава в Панония и Дакия чак до р. Днепър. Понеже за славяните се казваше, че те едва в началото на VI век били дошли отнякъде си до Дунава, то от това излиза, че хуните са живеели преди славяните покрай Дунав. Тъй че не може да се казва, че хуни били дошли при славяни, а, обратно, трябва да се казва, че славяни са дошли при хуни. А колкото до реалното положение на нещата, нещо не ми се дискутира с автохтонци. Дърт съм вече за тези упражнения, ще извиняваш.

С тези неща трябва да се внимава. Мизите ги споменава Омир през осми век, а не преди Троянската война.

Добре де, как показва явна изолация, ако едновременно показва връзка с балти, келти и германци? Да не си под карантина с ковид? Той понякога дава такива ефекти...

Ами ако запалят огъня пет метра вляво, пещерата е по-студена и по-задимена. Ако го запалят пет метра вдясно, пак е по-студена и по-задимена. Обаче ако го запалят на оптималното място, става топло и се диша лесно. И така десет хиляди години. Пита се в задачата - а как няма да го знаят. Тоя хора нормални ли са?

В текста има проблем още на ниво логика. Ако хуните са живели преди славяните покрай Дунав, няма как да кажем, че славяните са дошли при тях. За да го кажем, трябва двете групи да се засичат по време. Явно когнитивните функции нещо са дали накъсо в тоя момент.

Не знам как е в Африка, обаче в Шотландия за £25к какво ли не правят... https://en.wikipedia.org/wiki/Man_versus_Horse_Marathon

Е, не знам. Омир и Страбон споменават мизите преди това. Пък и самият топоним предполага някаква етимология, вероятността да го изобретят от въздуха не е много голяма.

Времето няма да е загубено, ако слушаш какво ти пее радиото

Ние чакаме финансиране

Във военното дело се работи със задачи. Поставя се бойна задача. Ефективно, това означава да се изпълни бойната задача. В конкретния случай стратегическата цел трябва да се порази с определена вероятност. Това е важно, за да се сметнат правилно необходимите ресурси. А понеже е стратегическа, може да няма възможност за корекции и оправяне на грешките В бойни условия нещата при подводниците добиват съвсем различни измерения. Може да се промъкне, може да не се промъкне. Ако искаш да извлечеш информация от ученията, трябва да погледнеш статистиката - на колко неуспешни опита има един успешен. А не колко са успешните опити. И пак -трябва да си наясно с материалната част и да внесеш съответните корекции за бойни условия. Да оставим настрана морското превъзходство, че темата е прекалено сложна за тук. Като цяло не трябва много-много да вярваш кой какво казва - всеки си има някакви цели и адженда, когато говори. Хубаво е да се мисли. Крилатите ракети имат нужда от доста по-сложно насочване в сравнение с балистичните, което ги прави по-уязвими. Не е толкова лесно да уцелиш град Вашингтон, ако трябва постоянно да правиш корекции по външни данни. А пък в случай на ядрена война трябва да се съобразяваш и с въздушните атомни взривове, а там бойната устойчивост на балистичните е просто несравнима. И т. н.

Само като видя "граждански контрол", нещо ме обзема скептицизъм Но желая успех!

Да де, копират, но стратегическото ядрено оръжие не е между тези области Именно, при реалните бойни действия ефективността е от голямо значение. А крилатите ракети не са ефективно стратегическо оръжие. Затова е неуместно да ги даваш за пример. Помисли - какво предимство може да даде Циркон пред МБР с подводно базиране, че да тръгнат руските подводници на пробив?