sir

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Чак пък. Забравяш езиковата реформа от 1913г когато езика рязко става подобен на древногръцкия.Ама сега кой знае защо не го споменават.

И преди, и след езиковата им реформа множеството съвременни гръцки диалекти (някои дори по-скоро отделни езици като например цаконският) съвсем елементарно се проследяват назад във времето.

Но с теб за лингвистика е безсмислено да се дискутира. 

Преди 5 часа, Airflow said:

Нещо бъркаш хората - никъде не съм твърдял, че сме траки. Напротив, това което написах е "че връзката на днешните гърци с древните елини е горе-долу същата, каквато е връзката на българите с траките", като вече обясних, че говоря от генетична гледна точка и съм съгласен за приемственост в езика. 

Отново за езика: безспорно е важен, но не е най-важен. Иначе каракачаните щяха да са елини, а знаем, че не са

Просто пояснявам за пореден път. Дали действително смяташ, че сме траки, или си решил да го играеш адвокат на дявола - все тая. 

И от генетична гледна точка гърците имат по-солидна връзка с древните, отколкото ние с траките. Въобще, кауза пердута е всичко това с тракоманщината от всякаква гледна точка.

Що се отнася до каракачаните - огромната част от тях се смятат за гърци по простата причина, че живеят в Гърция и говорят гръцки. 

Преди 26 минути, Airflow said:

Да, езиковата връзка е неоспорима. Аз по-скоро говорих за генетична връзка.  

Ами и само езикът да беше, малко ли е?

При нас какво има от траките? Езиково - нищо. Някакви традиции и обичаи, които да могат еднозначно да се свържат с траките и да са уникални за българите? Но сериозно изследвани и аргументирани по научен път, а не какво били писали Сульо, Пульо или Спароток в блоговете си за кукери, мартеници, нестинари и тем подобни "древни тракийски обичаи". Май и тук практически нищо. И какво остава? Имало евентуално може би вероятно някакъв генетичен принос, какъвто обаче има и от всички останали "заварени" към 6-7 век - наследници на древните елини, на италийски колонисти, на келти, готи, хуни и т.н.

Никаква аналогия няма с гръцкия случай.

Преди 5 минути, Airflow said:

Опонентите ти в спора казват, че връзката на днешните гърци с древните елини е горе-долу същата, каквато е връзката на българите с траките и това е факт: и при двата случая е трудно проследима, независимо от това дали им харесва на едните или на другите. 

Това е факт, но само в нечия фантазия. Връзката на съвременните гърци с древните е много ясно проследима езиково още от микенски времена.

Преди 14 часа, Exhemus said:

Защо не кръщаваме деца, улици селища на видни траки? Защо няма празници и мероприятия в тяхна чест? Защо няма паметници?  Траките са наши - по същия начин както предкелтите, келтите, саксите са техни - на англичаните.  

Че кой те е спрял да си кръстиш детето Ситалк или Реметалк?

Преди 40 минути, D3loFF said:

Чакайте малко!

@sir Ти къде видя изобщо KANA на това изображение?

Това след KAN не ми изглежда да е A изобщо, особено като се има предвид, че A e изписано преди това няколко пъти.

Няма какво да те чакаме. Пуснал съм два печата - един на Йоан и един на Михаил. Ти изобщо четеш ли какво пишат другите или си пляскаш ей така по инерция някакви неща?

Преди 1 час, D3loFF said:

@sir Не е ΚΑΝΑΗΡΤΧΘΗΝW, ами е ΚΑΝΑΗΡΤΧΙΘΥΗΝΩ

Не е, ама е.

Преди 5 минути, makebulgar said:

Името му е сложно за съвременният ни начин на писане, а иначе е Йоан Иртхит, на баща му Иртхит. Или пък имаме титла Канаиртхит. 

Няма никакъв Иртхит. Има иртхΘин, където под Θ се крие неясно какъв точно звук.

Преди 17 минути, БатеВаньо said:

Много е сложно за произнасяне! 

И грешно. Този превод е правен върху полуизтрити печати. Сега вече имаме открити напълно запазени (по-горе). И стана още по-сложно за произнасяне, но това е положението - да му мислят феновете на тюркската хипотеза как ще го произнасят.

Преди 5 часа, makebulgar said:

Ако в Канасубиги нямаме Канас-у-биги, а имаме Кана-субиги или Кана-су-биги, трябва да обясним от къде идва тази титла Кана и по какъв начин е свързана с останалите варианти, които познаваме. Аварското Каназауци може и да има връзка с Княз/Канас, но ако и то е свързано само с Кана трябва да обясним какво означава -зауци. При Канартикин пък ако титлата е Кана + Тикин, трябва да обясним какво е това Ръ между тях, или пък титлите са Канар или Ртикин. При Кана Боила Колобър е ясно, че имаме отделна титла Кана, но дали може да кажем, че това кана е същото като онова в Канасубиги и Канартикин. 

Така, имаме 

Канасубиги; 

Каназауци;

Канартикин;

Кана (Боила Колобър);

имаме и 

Кънез.

Ако приемем, че Кана е титла значеща нещо като "Цар", възможно ли е останалите титли да значат нещо от рода на "цар от бога", "царче", "царедворец", "царски наследник", "царски велик маг".... 

 

Канартикин (ΚΑΝΑΡΤΙΚΕΙΝΟC) съвсем очевидно е изопачено предаване на титлата, която е горе на печата. Дали изопачаването е у самия Багренородни или в по-късен препис в случая няма особено значение, при положение че имаме точното изписване на титлата в собствено български печати.

Там тя е изписана като ΚΑΝΑΗΡΤΧΘΗΝW (на горния печат) и още по-ясно като ΚΑΝΕΗΡΤΧΘΗΝOC на този:

Впрочем, наличието и тук ту на алфа, ту на епсилон на мен лично ми говори, че става въпрос за същата дума като в канасюбиги.

Преди 33 минути, D3loFF said:

Еее, sir, тоя надпис го гледах специално.

Виж, че TON, където е KANA e лигатура за разлика от навсякъде другаде в текста. Защо? Това никой не го обяснява защо е така. Това най-вероятно значи напълно различно нещо от каквото са превеждали и е напълно възможно да няма абсолютно нищо общо с цитирам "ΚΑΝΑ ΒΟΙΛΑ ΚΟΛΟΒΡΟΝ" или както го превеждат "кана боила колобър".

Ето това пише реално:

TOANA ΒΟΙΛΑ ΚΟΛΟΒΡΟΝ

Вижда се с просто око. Това го е транскрибирал и превеждал някой, който употребява алкохол на работното си място или има 10-ка диоптър, или и двете.

И какво като има лигатура? В надписа има общо 7 (седем) лигатури, както го е описал изрично и "употребяващият алкохол на работното си място" Бешевлиев:

Особени знаци. Срещат се следните лигатури:

a) ΝΠ, ΝΚ, ΓΑ, ΣΔ

b) ΜΗΝ

c) ΟΣ

d) ΤΗ

Транскрипцията е пределно елементарна: "тон кана боила колоброн". 

А за печата какво ще кажеш - и там ли има лигатура?

Преди 1 час, bulgaroid said:

Не съм я чел. Казах само,че това У,намира обяснение,както и биги но това е друга тема. И всичко на славянски. Досега не съм срещал надпис с Кан,или е свързано цялото или КАНАС е отделено. А как се е произнасяло един бог знае,най-вероятно К'нез,което налива вода в мелницата не привържениците на конунг. И май е така. И накрая имаме Борис,все пак. Той сам си се титулува,а после всички искат да са като него. 

Намира "обяснение" на някакъв имагинерен псевдо-украински.

А за този надпис какво ще кажеш? На седмия ред какво пише? КАНАС ли пише или КАНА?

А за този?

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Aз говоря за буквата У, която се намира между Канас у Биги, която според Белоруските лингвисти се е използвала в древните славянски наречия а както се оказало се използва и до момента и значи В. И същите Белоруси и Украинци четат титлата като Канас в Биги. Биги също има обяснение през славянски език но сега не го коментирам. Според същите титлата е КАНАС,не КАН,не КАНАСУБИБГИ с КАНАС. 

Относно княз те използват руската дума. И между другото в същата статия дават първоначалната форма от праславянски,разбирай български kъnędzь

https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/kъnędzь

Украинската теория вече я коментирах на предните няколко страници. Не ми се повтаря. Ако мога да перифразирам един формално пенсиониран политик - аз нямам проблем вие да си вярвате в нея. 

Преди 19 часа, bulgaroid said:

Според украинците дългото "у" значи и, според тях се използва тази древна форма дори днес,в Белорусия. Така и го четат.  Титлата я четат К'нас или К'нез края е доста произволен дали е ез,ес или аз,ас не е ясно. Между другото я приемат като изменение на конунг, kuningaz както е в оригинала или "финском и эстонском — kuningas; латышском — kungs (господин) и ķēniņš (король); литовском — kunigas или kunigaikštis; саамском — gonagas или konagas; татарском — кенәз;

И на украински, и на белоруски формата е князь. Как го четат можеш да видиш ето тук, има аудио:

https://en.wiktionary.org/wiki/князь#Ukrainian

https://en.wiktionary.org/wiki/князь#Belarusian

Между другото всички лингвисти може би с едно-две изключения приемат тази дума за заемка от германски.

Всичко това няма нищо общо с канасюбиги.

Преди 9 часа, Кухулин said:

 

Хм. Съвременните българи са генетически доста по-близо до древните македонци, отколкото до българските траки. Ако това е някакво важно съображение, Автохтон трябва да ви е пръв приятел, защото в основата на всичките му модели седят именно македонците  

 

А, много ти благодаря за предложението, но ти го отстъпвам заедно с танто. Топ спецовете по генетика.

Преди 4 часа, miroki said:

Като всеки един прокурор търсещ правилната теза разпитвам адвокатите. Само, че адвокатът се изсухля, като почва да обяснява, че траките станали ромеи и за това нямаме наследници на траки у нас. Което изглежда не много логично, за тези гледащи ДНК изследването си.

Аз попитах нещо, защото търсех някакъв разумен отговор, за изсухлянето, а не въпроси.

Надявам се да си разбрал.

Тук да ти прилича на съдебна зала? И кой въобще те назначи теб за някаква инстанция, която да може да разпитва без да й се налага да отговаря на останалите?

Гледал си бил ДНК-то. И като си погледнеш ДНК-то, там какво пише? Пра-пра-правнук на Реметалк? А ако Реметалк можеше да си погледне ДНК-то и видеше там, че е наследник на Сульо от Ямна и на Сульовица от Мала Азия, то какво правим - ти с твоето ДНК наследник ли си на Сульо и Сульовица или искаш само на Реметалк?

Преди 30 минути, БатеВаньо said:

Не ми е известно

Ами почети малко повече в такъв случай.

Преди 1 минута, БатеВаньо said:

Ако проблема е какво ще кажат северномакедонците........бих ги посъветвал да четат повечко, но не само четене а и с разбиране, и осмисляне.

Проблемът не е какво ще кажат северномакедонците, проблемът е, че ние самите им казваме "вие не сте българи и нямате нищо общо с нас от най-древни времена".

Или това според теб не е проблем? Дребна работа?

Преди 34 минути, БатеВаньо said:

Както споменах назад в темата тракийската хипотеза е безобидна според личното ми мнение. Освен няколко архаизации в различни източници и генетичен процент близост, няма нищо друго, което би могло да я подкрепи. Няма достатъчно матрял за да стане нещо повече от хипотеза с привкус на мит

Пак според личното ми мнение, реакцията срещу тази хипотеза, конкретно тази, че е натоварена с политически привкус от близкото минало, съпроводен с леко дистанциране от славянския компонент и с безсилието да се подкрепи обяснението що е това прабългари. 

Ако не бяха откровените глупости за тюрките прабългари, яздещи хиляди километри от езерото байкал, молещи се на Танграта, докато пастърмата втасва изпод напоените с пот седла на ханските кончета, едва ли някой щеше да обсъжда тракийската хипотеза днес.

Следователно вместо да се сипят периодично празни приказки за траките дали се гърцизирали или се българизирали, това което би могло да помогне в спора е ревизия на някои безпочвени схващания за произхода на прабългарите.

На феновете на тракийската хипотеза не им дреме дали българите били дошли на коне от езерото Байкал или пешачката от Припятските блата. Дреме им единствено да не са дошли отникъде, а да са/сме си тук от най-древни времена и да сме по-по-най. Тъй че ти може да съчиниш възможно най-почвеното схващане за произхода на прабългарите, но шансовете за успех на това схващане срещу идеологически подковано езотерично течение са точно нулеви.

И не, никак не е безобидна по посочени вече в темата причини.

Преди 2 часа, miroki said:

Темата някак се измества в посока, романицирането на траките до отпадане на терминът. Вижда се, че за някои е по-удобно. Забелязвам, че по-начетените исторически  потребители вървят в тази посока. Докато начетени в други области питат след като имаме ДНК и сме наследници примерно на ромеите (романизираните траки), това спира ли наследствеността от техните прадядовци. Т.е. романизираните траки, не са ли наследници на предците си, траките.

Та като някой си чете резултатът от изследването. Каква може да е причината, да връща назад до 40 поколения, а не до 50 примерно.

Кое ще е тази причина за това разделяне на тези траки от децата им които ще са ромеи. Тук не става дума за бит, а за ДНК от което ние четем резултат.  И е възможно и фенотип.

В самата тема, няма казус ромеи ли са траките. А някои от нас дали са наследници на траките. Ако ще е по-интересно да се върнем още по-назад, дали са наследници на пеласгите. Така, ще прескочим романизираният период, който за някои създава видимо неудобство. Ромеи, власи, готи и други неудобства.

До степен антибългаризация. Виждам, че няма теоретично проблем, аваризацията, хунизацията, монголизацията, както и тюркизацията, но тракизацията е!? Защо?

Като толкова роптаеш посочи ни тракийското наследство в българския.

Също така след като си толкова начетен в други области, обясни ни защо да връщаме назад до 50 поколения, а не примерно до 500. Защо точно траките да си избираме или пък пеласгите? Защо не ловците-събирачи, анатолийските фермери, кроманьонците, маймуните от Африка?

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Кое не е логически ясно?

 

Позовавам се на Тамарин, защото ми е спечелил уважението като на вещ в езиковата проблематика и споделям отчасти логическата линия на мненията му по тези въпроси. 

Попита как е във Франция, отговорих че не знам, но според споделения пост се вижда, поне за мен, че е различно от БГ и Ингланд.

В БГ и Англия имаме 3 основни етно компонента, а във Франция 2(Евристей е писал по тази част по рано). По отношение на езика, който е един от основните фактори определящи народ/народност,  Френския и Английския има на какво да стъпят за да се идентифицират с всички техни етно компоненти, но за съжаление при българите реалната идентификация е само една от 3-те включени в националния разказ.  Интересно!

Аха, два компонента имало във Франция. Т.е. френският език, който не идва от нито един от двата компонента, е паднал от небето?

А в Англия имаме минимум четири компонента, та не знам кого изключваме.

Преди 13 часа, БатеВаньо said:

Не знам.

Пускам цитат на Тамарин за това сравнение. Отне ми малко време да го намеря:

Все пак нека да сравним. 

 

Французите са франки в по-голяма степен, отколкото ние, българите, сме прабългари 

 

Някои считат, че моделът на българският етногенезис е зает от френският. В лингвистичен план обаче френският модел, за разлика от нашият, е адекватен и обоснован. 

 

FR_SUB. Келтски субстрат на френският език.  

Във френският език има около 200 думи от келтски произход. 

 

Французите са наследници на галите. Старият келтски език на галите е достатъчно добре известен.  

 

Досега на част от френската територия, на полуостров Бретан, като език на малцинството се говори келтски език, бретонски, който е добре известен. 

 

BG_SUB. Тракийски субстрат на българският език. 

 

Били сме били ние, българите, наследници на траките.  

 

Обаче в лингвистичен план: 
Езикът на траките е неизвестен.  
За нито една българска дума не може да се каже, че има тракийски произход.  
Ролята на тракийският като субстрат на българският език не може да се идентифицира.  
Ако за някой език може да се идентифицира субстратна роля по отношение на нашият език, това е влашкият.  
 

 

FR_SUPER. Франкски суперстрат на френският език. Това в частност е наложило етнонимът на французите. 

 

Франките, основателите на френската държава, говорели език от западно-германската група, близък на днешните холандски-фламандски-фризски, както и до преходните франконски диалекти на немският език. 

 

Според английската wikipedia, френските думи с древно-германски произход (from ancient Germanic languages) били 550. 

 

FR_SUPER. Прабългарски суперстрат на българският език. Прабългарите били наложили нашият етноним. 

 

Езикът на прабългарите е неизвестен. Достатъчно е да се видят острите спорове по класификацията му. 

 

Българските думите с предполагаем прабългарски думи са по-малко от 100 (около 20). Лингвистически тези думи изглежда да имат тюркски произход. От друга страна, във всеки славянски език се намират странни думи със стар тюркски произход. Тези думи може да имат например аварски произход. 

 

За произходът на нашият етноним има алтернатива - латинската дума vulgares със значение простолюдие. 

 

Към 1200 година, при възстановяването на българската държава, всичко прабългарско отпреди християнизацията е било вече забравено. 

 

От друга страна, през вековете по отношение на нашият език няколко езика са играли суперстратна роля: гръцки, турски, руски, сега английски. Сравнявайки влиянието на тези езици върху нашият, можем да се убедим, че предполагаемото влияние на предполагаемият прабългарски език върху нашият никакво го няма. 

https://www.forumnauka.bg/topic/12653-французите-са-франки-в-по-голяма-степен-отколкото-ние-българите-сме-прабългари/?do=findComment&comment=202422

 

Правя доуточнение - прабългари в смисъл на тюркоговорящи. Предполагаемия прабългарски тюркски език създава непреодолим проблем заради когото задачата няма решение.

Да ти дам и по-разширен отговор.

Съвсем естествено е, че разлики в детайлите има. Става въпрос обаче за съществените аналогии, които са си налице и не могат да бъдат оборени или оспорени от никакви детайли от типа известен ли бил или не този или онзи език. Нека да видим.

Факт ли е, че езикът на французите произлиза от латинския, т.е. в крайна сметка е италийски? Факт е.

Факт ли е, че етнонимът на французите е от германски произход и по-конкретно от името на франките? Факт е.

Факт ли е, че французите претендират да са наследници на галите, които не са нито италийци, нито германци? Факт е.

И тук впрочем Тамарин има да взема, понеже съвременният бретонски е островен келтски, т.е. късен пришълец от Британските острови, а не е наследник на галския. Наследници на галския и изобщо континентални келтски езици днес няма - тази подгрупа е мъртва. Също така тези около 200 думи от келтски произход във френския не са уникални за френския - келтска лексика има и в редица други езици и диалекти в Белгия, Италия, Швейцария, Испания, както впрочем и в германските езици.

Има да взема и по отношение на старогерманската лексика във френския - тези изчислени от Уикипедия 550 думи не са само франкски, а са от най-различни германски езици.

Що се отнася до тракийския език, който най-вероятно не е един език - да, той е практически неизвестен. Единственото сигурно е, че е индоевропейски. Факт е, че нито в старобългарския, нито в съвременния български има думи, които да могат да се етикират сигурно като "тракийски". От 20-тината (май бяха 23) изрично засвидетелствани като тракийски думи има точно една, за която е крайно съмнително, но все пак би могла да бъде първоизточник на дума в българския: ζειρά > риза с метатеза; тази дума обаче се среща практически във всички славянски езици. И дотам. Всички останали думи, за които в БЕР пише "възможен субстратен произход", с позовавания обикновено на Вл. Георгиев, който е и основен автор и редактор на речника, са хипотетика, много честно напълно неоснователна. Там, където има някакви основания да се предполага някакъв, условно казано, "субстратен" произход, това е така по простата причина, че тези думи се срещат и в други балкански или съседни езици, най-вече в албански (и румънски) - примерно думи като буза, ватра, катеря, кацам и т.н. Какви точно са тези думи и как са попаднали в българския - аз лично не се наемам да спекулирам, но е очевиден факт, че те не са някакво уникално "тракийско" наследство в българския. Антибългарските измислици на Спароток и ко. не заслужават сериозен коментар, тъй че ги пропускам. Та, това е положението с "тракийския субстрат" - такъв няма или най-малкото досега не е бил установен, въпреки неистовите напъни на сериозни лингвисти като Дуриданов, Георгиев и т.н.. Това не значи, че в българския няма купища думи с неясен произход - напротив, пълно е с такива - а значи, че няма сериозно количество лексика, която да показва все пак някакви характеристики, че произхожда от един език или от сродни езици, при това индоевропейски, какъвто е тракийският. Толкова по въпроса с траките и имагинерния тракийски езиков субстрат. Тъй че това е може би единственото, за което Тамарин е напълно прав.

За прабългарския съм писал повече от достатъчно из форума, тъй че не виждам смисъл да се повтарям. Факт е обаче и то безспорен, че имаме надписи, в които се среща странна лексика, която очевидно не е нито славянска, нито гръцка, латинска или германска. Има и цели надписи на някакъв език (или езици), които и до днес не са разчетени задоволително. Дали тези надписи и тази лексика ще ги етикираме като "прабългарски" или не в случая няма никакво значение. Факт е, че те съществуват и някой ги е писал, т.е. някой е говорел на език, съдържащ тази лексика. Каква друга лексика е съдържал този език е трудно да се каже - в старобългарския има предостатъчно екзотично звучащи думи. Дали и тях ще ги кръстим прабългарски-тюркски, прабългарски-ирански, прабългарски-тракийски, аварски, хунски или марсиански няма абсолютно никакво значение. Съществуват ли? - съществуват. Работа на лингвистите и то на първо място на българските (доколкото такива съществуват) е да се заемат най-после сериозно с проблематиката, за да се спре с форумните и блоговите раздумки от типа "има непреодолим проблем", "задачата няма решение" и тем подобни. Проблем има, понеже ни мързи да си свършим работата. Т.е. проблем от субективно естествео, а не от обективно.

Преди 13 часа, БатеВаньо said:

Не знам.

Пускам цитат на Тамарин за това сравнение. Отне ми малко време да го намеря:

Все пак нека да сравним. 

 

Французите са франки в по-голяма степен, отколкото ние, българите, сме прабългари 

 

Някои считат, че моделът на българският етногенезис е зает от френският. В лингвистичен план обаче френският модел, за разлика от нашият, е адекватен и обоснован. 

 

FR_SUB. Келтски субстрат на френският език.  

Във френският език има около 200 думи от келтски произход. 

 

Французите са наследници на галите. Старият келтски език на галите е достатъчно добре известен.  

 

Досега на част от френската територия, на полуостров Бретан, като език на малцинството се говори келтски език, бретонски, който е добре известен. 

 

BG_SUB. Тракийски субстрат на българският език. 

 

Били сме били ние, българите, наследници на траките.  

 

Обаче в лингвистичен план: 
Езикът на траките е неизвестен.  
За нито една българска дума не може да се каже, че има тракийски произход.  
Ролята на тракийският като субстрат на българският език не може да се идентифицира.  
Ако за някой език може да се идентифицира субстратна роля по отношение на нашият език, това е влашкият.  
 

 

FR_SUPER. Франкски суперстрат на френският език. Това в частност е наложило етнонимът на французите. 

 

Франките, основателите на френската държава, говорели език от западно-германската група, близък на днешните холандски-фламандски-фризски, както и до преходните франконски диалекти на немският език. 

 

Според английската wikipedia, френските думи с древно-германски произход (from ancient Germanic languages) били 550. 

 

FR_SUPER. Прабългарски суперстрат на българският език. Прабългарите били наложили нашият етноним. 

 

Езикът на прабългарите е неизвестен. Достатъчно е да се видят острите спорове по класификацията му. 

 

Българските думите с предполагаем прабългарски думи са по-малко от 100 (около 20). Лингвистически тези думи изглежда да имат тюркски произход. От друга страна, във всеки славянски език се намират странни думи със стар тюркски произход. Тези думи може да имат например аварски произход. 

 

За произходът на нашият етноним има алтернатива - латинската дума vulgares със значение простолюдие. 

 

Към 1200 година, при възстановяването на българската държава, всичко прабългарско отпреди християнизацията е било вече забравено. 

 

От друга страна, през вековете по отношение на нашият език няколко езика са играли суперстратна роля: гръцки, турски, руски, сега английски. Сравнявайки влиянието на тези езици върху нашият, можем да се убедим, че предполагаемото влияние на предполагаемият прабългарски език върху нашият никакво го няма. 

https://www.forumnauka.bg/topic/12653-французите-са-франки-в-по-голяма-степен-отколкото-ние-българите-сме-прабългари/?do=findComment&comment=202422

 

Правя доуточнение - прабългари в смисъл на тюркоговорящи. Предполагаемия прабългарски тюркски език създава непреодолим проблем заради когото задачата няма решение.

Аз никъде не говоря за прабългарски-тюркски, нито пък за тракийски субстрат. Т.е. твоите и на Тамарин умозрения са non sequitur.

Преди 6 минути, БатеВаньо said:

Малко наподобява на английския вариант по същото време - Сакси, Дани и местни. С тази разлика, че саксите от позиция на силата асимилират другите две общности. А при нас е малко хаос - от едните фенотипа, от другите езика, от третите името. 

Предполагам, че щеше да е по строен разказа ако не беше предоставена теза за смяната на езика на прабългарите. Тогава щеше да има повече смисъл.

А при французите как е? 

Преди 5 часа, nik1 said:

Западният неоконсерватизъм би следвало според горната хипотезата  (че нещо ново и алтернативно на неолиберализма) да е опозиция както на либералния консерватизъм , така и на християндемокрацията , които са двете водещи доктрини (или по скоро сляти в една) и иделогии в  Европа поне от 50 години насам.

Всъщност не ми прилича да е така  - Западният неоконсерватизъм по-скоро е някакво разклонение,  в дясно от центъра.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Неоконсерватизъм



В българският вариант неоконсерватори са ДСБ например 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Демократи_за_силна_България

 

Тази статия в българската уикипедия е пълна глупост и изобщо не описва американския неоконсерватизъм. Неоконсерватизмът е предимно, да не кажа практически изцяло, външнополитическа доктрина.

On 24.12.2023 г. at 15:23, sir said:

Днес е един хубав ден за форум "Наука".

Зарадвахме се прекалено рано, колеги.