Отиди на
Форум "Наука"

sir

Потребител
  • Брой отговори

    343
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    9

sir last won the day on Ноември 8

sir had the most liked content!

Репутация

560 Асистент

Всичко за sir

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Интереси
    Икономика, история, политика, спорт и так далее

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Защото, за разлика от тюркологията, хората, даващи тон за песен в индоевропеистиката, не са руснаци. И пак за разлика от тюркологията, в славистиката възможностите за фантазиране на въпросните са ограничени, т.е. няма как да изкараш славянския на 5000 години, защото тогава общият балто-славянски ще излезе най-старият клон на ИЕ езиците, при което сериозните лингвисти ще умрат от смях. Но въпросът като цяло навежда на интересни мисли. И смятам, не е случайно, че батаците и в тюркологията, и в славистиката са толкова големи. Хора от едни и същи ширини са ги обсебили и двете. При нас нещата са се преплели по един наистина неприятен начин - тюркология и славистика, плащаш едно - получаваш две. И съответно батакът е двоен.
  2. Добре, и как от това следва, че въпросната история е била добавена в средата 18-ти век? Може ли да развиеш цялостната си хипотеза, за да можем все пак да коментираме по същество? Например от кого и с каква цел е била добавена тази история у Теофан и другите. И защо точно в средата на 18-ти век, не може ли да е било в началото на 17-ти например? Може ли да видим аргументите, с които си достигнал до такава прецизна датировка?
  3. То някои вече сте стигнали. Само сте заменили "българи" със "славяни" в заглавието.
  4. Езикознанието ни казва единствено, че славянският се е пръкнал от общия балто-славянски преди около 3000-3500 години. От там нататък със задоволителна степен на вероятност не ни казва нищо повече и няма нито един съществен въпрос, по който в славистиката да има консенсус чак до периода на първите славянски текстове. С думи прости: славистиката е посмешището на индоевропеистиката. Въобще, темата се изчерпа. Предлагам да обобщим изводите: 1. Славяни няма 2. и да има са малобройни 3. дори и да не са малобройни, като подчинени, роби и т.н. няма как да предадат езика си на управляващите п.п. чакам си лайковете, другари великобългаристи, автохтонисти, нацисти и анархисти с глисти!
  5. Ами аз не съм сигурен за какво точно спорим тогава. Щях да казвам няколко думи за археологическата картина. Ами тя вече е коментирана сигурно хиляда пъти, но айде още веднъж. Картината е сходна на това, което коментирах и за Македония. През 7-8 и началото на 9ти век славянски находки на територията на днешна България има предимно, да не кажа почти изцяло, в Северна България, и още по-точно в Североизточна България. Т.е. горе-долу там където са и "прабългарите". Карта на некрополите за споменатия период, макар и стара и само за днешна България, има в началото на "Славяни и прабългари по данни на некрополите VI - XI в. на територията на България" на Ж. Въжарова (1976). Все още е достатъчно добра за онагледяване, пък и кой знае какви радикални промени в картината така или иначе няма. Има я и в нета (като за лаици като нас). Отваряш там и гледаш морето - СИ България около Дунав (Гарван, Попина, Юпер); СИ България южно от Варна - Провадия (Разделна, Дългопол, Блъсково и т.н.); СЗ България (Козлодуй); в Южна България не знам дали си струва да се описва - Хасковско и тук-таме в Родопите. Съвсем отделен въпрос е дали всички тези некрополи са всъщност славянски или, хайде, чисто славянски (Разделна, Блъсково и т.н.); някои като Гледачево и Златари определено не се интерпретират като славянски; за групата Абланица-Туховища също май работата със славянството е доста съмнителна. Но аз както казах съм лаик, така че не мога да коментирам - четеш публикациите, сравняваш гърнетата и копчетата, гледаш картинките и така. Та, това е морето, което заварват българите и което си седи така доста дълго време. Сега, някой ще каже "ама то не е достатъчно проучено", "източниците казват, че има море, значи е въпрос на време да се открие", "ама славянският инвентар е беден и не е останало много" и т.н. - ами фактите са, че по-късни некрополи и селища (от 9-10ти век и нататък, сиреч християнски), както и ти казваш, са открити, но по-ранни следи по същите места не са. Това е релевантно донякъде и по въпроса дали българските владетели, как беше - дали местели славяните като пешки насам-натам. Еми при положение че славяни из Южна България (вкл. Македония) се появяват археологически след присъединяването на съответните територии към ПБЦ - кой както иска да си го обяснява този факт. Това са фактите, които лично мен ме вълнуват. Остава да се обясни откъде идват славяните, заселващи се на териториите на ПБЦ през 9-10 век. Ти казваш отвсякъде, аз не знам какво ще рече това. От Солунско, от Одринско? От Пелопонес? От териториите на днешна Румъния, Молдова, Украйна? Бежанци от разгрома на Аварския хаганат? Има ли изрични данни за такива масови преселения в източниците? Да не се окаже, че май единствените сигурни данни са за "местене" вътре из ПБЦ и "колонизиране" на новопревзети територии? Отделно е твърде любопитно как в един християнски некропол, особено по-късен, се определя кой точно е "прабългарин" и кой славянин, но хайде да не се впускаме в чак толкова еретични мисли.
  6. Сега не ми се занимава. Евентуално по-късно, ако имам време. Само две кратки бележки. 1) По въпроса кога се формира българската народност имаме очевидни различия. Според мен този процес започва доста преди покръстването. В безсмислени спорове обаче не ми се впуска. 2) Тези неща за Микулчик се отнасят за Македония. Какво твърди той е едно, какво сочат фактите - съвсем друго. А фактите сочат следното: най-ранните безспорни славянски некрополи и въобще находки от територията на Македония са от 10-ти век и нататък. Сиреч, след присъединяването на областта към ПБЦ. Който твърди нещо друго, е редно да посочи масовите славянски селища, некрополи и т.н. датирани към времената на Персиян и Борис.
  7. Това циклене в тази тема започна да ми омръзва. За последно: темата е "как древните българи са проговорили славянски". Аз се опитвам да вървя по единствения, според мен поне, логичен път. Така зададен заглавният въпрос на темата предполага, че преди да проговорят славянски българите са говорили на някакъв друг език. Да тръгваме да разсъждаваме по този въпрос, без преди това да сме установили някои базисни положения по отношение на този друг език, по мое мнение е упражнение от типа "градене на въздушни кули". Битуващата доскоро академична догма е решила проблема с един замах: българите са били една шепа народ, "периферна езикова група", както ги нарече един съфорумник, претопили са се безвъзвратно в многократно надвишаващите ги като количество славянски масиви (т.нар. море), и от тях не са останали почти никакви следи, а каквото е останало, е било "пометено" от последвалите вълни печенеги, кумани, светославовци и т.н. Това виждаме и тук във форума като отговори на поставените въпроси. Както казах, това омръзва. Археологическата картина опровергава или най-малкото поставя под огромно съмнение изходното съждение на тази теория - тази за шепата и морето. От там насетне във въздуха увисва цялата конструкция. Това е положението. И като е такова положението, то следва да се търсят отговори и обяснения в друга посока. Казал съм си вече личното мнение по въпроса, така че няма смисъл да се повтарям. За това кой какъв бил изкаран. Ами ти си изкаран панславист, други пък сме пльокнати в разни групи с автохтонисти и великобългаристи, даже по-назад в темата се говореше и за расисти и нацисти. Така е модерно сега. А що се отнася до славяните - ами някои неща се потвърждават от археологията. Отваряш някоя публикация и четеш. Или отиваш в някой археологически музей и гледаш на място. Елементарни жилища, груба керамика и т.н. Дали са блатни кокошкари маргинали или не - всеки сам да си прави изводите за себе си. Но следи от величествена култура няма. Това е положението.
  8. Не заяждане, а хумористична вметка. Но кой както иска да го разбира. Иначе аз (а и много други) си зададох конструктивните въпроси, при това по темата, която е "как древните българи са проговорили славянски". Насреща получихме отговори за Ростиславови книги, прагове на Днепър, периферни езикови групи и тем подобни. Аз не съм експерт историк, лингвист или археолог. Задавам въпроси и се надявам експертите да отговорят. Но не, вместо това четем едни и същи неща като от учебник от 70-та година. Ами да, прав си, ползата е нулева.
  9. Намери някъде бКългари и ще разбиеш на пух и прах всичко живо в тия 38 страници.
  10. На предишната страница имаме руски текст от 20-ти век. И въобще какво общо имат тези неща с темата?
  11. Gender-neutral language in the European Parliament http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/151780/GNL_Guidelines_EN.pdf Най-голямата драма, не успели да намерят джендър-неутрална думичка за сервитьор/сервитьорка: Waiter/waitress (no gender - neutral term has been successfully proposed)
  12. Е ти пък сега. Така е то. През 10-ти век езикът е един и същ ("бездиалектен" или най-много "с взаимноразбираеми диалекти") из половин Европа, но 100 години по-рано не само има диалекти (в множествено число) вътре в самия район на Македония и Солунско, ами и тези диалекти явно са достатъчно различни от диалектите на славяните в Мизия. Славистика в действие.
  13. Еми така е като големите корифеи са ги нарочили тези надписи за "неясни", затова и се появяват специалист по стопанска история и такъв по съвременен турски език да се упражняват. Иван Т. Иванов пък го превеждаше нещо от рода на "пепелта на Охс в надписано гърне", не ми се търси сега точния превод. Предполагам, че и Ж. Войников се е изказал по въпроса. Такива са хората, които се занимават. По-горе споменах Кнорозов, ама той не е бил преводач или лекар, а е учил египтология и китаистика, та е имал академични познания по заплетени писмености. А твоята тема съм я чел. В нея има повече мисъл, отколкото във всички "научни" публикации за този надпис, които съм чел. Дали е вярна посоката е друг въпрос, който нямам познанията да коментирам в детайли. Признавам си, че не се сещам да съм я чел. Може ли заглавието на публикацията?
  14. Е, добре, всичко е пометено, преобразено, пръснато. А някакви топоними поне не са ли ни оставили тези хора в Добруджа и Лудогорието за 300 години? Къде е голямата тюрколожка публикация по този въпрос? Поне една за цвят има ли? Щото за брити, етруски, балти и други такива пометени има. Даже и предгръцката топонимия (като например Одесос) е поне изолирана и идентифицирана. Нашите не са сметнали за нужно ли или са пробвали и просто не са намерили материал? Имало е и откъде да започнат - Варна, Плиска, Преслав, Тича и т.н. имена, които ги има запазени в текстове от онова време. Но не са им прозвучали на тюркски може би?

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×