sir

Тъй де, в картинката, която постнах, се визира именно това издание на Стратегикона, към което си дал линк - на Василевски и Ернщедт. Не знам дали изобщо има и друго - ако има, трябва да се провери в него. Идеята е, че Василевски и Ернщедт са поправили хусарии на хонсарии под влияние на хонса от Суда. Дали е така или не, не знам. Но не би ме учудило.

Ами махни тогава и това за археологическите авари, съкровището на Кубрат и другите подобни. Т.е. последните десетина мнения. Те също се явяват спам в темата.

Пиша тук, понеже хонса според съфорумците е с германски произход. Делофф, ако иска, да си отвори нова тема - няма да го правя вместо него. Та, по въпроса с χονσάριος. Както и заподозрях, много е възможно такава дума изобщо да не съществува, а да е в действителност χουσάριος. Оказва се, че дори вече има писано точно по този въпрос:

Мен ми се струва, че е по-възможно обратното - небрежно написано или пък зацапано 15 да се обърка от някого за 9. Но да не задълбаваме. Аз също съм скептичен по същата причина. Разминаванията в термините няма как да се появят от нищото. Грешки може да има, конкретно във верени-алем, където теоретично няма проблем да се е получила копистка грешка алтем->алем, но в останалите - надали. Аз лично и за алтем->алем се съмнявам, тъй като по принцип наличието едновременно на алтем и алтом е крайно съмнително. Т.е. ако има грешка, тя е по-скоро в сомор-алтем, където следва да имаме или алтом (по-вероятната за мен алтернатива: алтем да се е появило под влияние на алем от предходния запис), или алем - и в двата случая обаче това не помага особено за хипотезата 12/60. Разбира се, всичко това са си спекулации. Грешка в годините на Гостун или Безмер (или пък в алем-алтем) е далеч по-приемлива от това, което някои съфорумци ни предлагат - повсеместни грешки в числителните във втората част. За мен лично записът на Гостун е с най-висока вероятност да е достоверен от всички в първата част, вкл. Аспарух, но това си е само мое мнение.

Това, че нямало археологически авари северно от Черно море, е аргумент от типа ала-бала. Там няма и археологически гьоктюрки, но това очевидно не пречи на Чобанов, нито пък на Божилов и Гюзелев да твърдят, че Кубрат бил отхвърлил тюркски васалитет. Археологически авари може и да няма, но предмети с явни паралели в аварска среда не само, че има, ами е пълно догоре с такива, включително в Перешчепина. А находките с паралели от района на Балхаш, където е центърът на Западния тюркски хаганат, нещо ги е хванала липсата. Много интересно защо така. Също много интересно е и защо в т.нар. "аристократични гробове" в ПБЦ основният маркер за аристократичност са коланните гарнитури, които са с прозрачни и многобройни аварски паралели, при положение че българите уж били васали на тюрките. Има си и извори за авари в делтата на Дунав - Павел Дякон и Ашхарацуйц. От там няма проблем да се контролират черноморските степи. А и както и друг път съм писал - въобще не ми е ясно защо някои като Чобанов или нашето Маке явно считат, че васалитет е равносилно едва ли не на повсеместна окупация и в земите на българите трябва да е бъкано с авари. Нищо подобно не е необходимо - необходими са авторитет и злато, каквито аварите имат до към 626г., и войска, която да може да реагира, ако васалът/съюзникът все пак реши да оригиналничи, евентуално някакъв гарнизон. Така си пише и в извора: Кубрат гони войската, оставена от хагана. Толкоз. Нищо повече.

Аз нещо не съм убеден във възможността за палеографска грешка от 9 на 15 на кирилица. Но може и да бъркам. А иначе като гледам тази хронология действително се получава нещо, което до известна степен може да се върже с латинските данни. Но пък излиза, че Зигеберт следва да е объркал Севар с Кормесий и по-точно да е включил Севар, Кормисош и Винех под шапката "Кормесий". И къде в тази схема е реалният Кормесий, който безспорно е съществувал и според мен си е най-логично да липсва от Именника заради повреда?

Ами темата е за генетика. Предположих, че генетиката нещо е изяснила. Не ми се гледа 1 час интервю на Чобанов. Но ясно - нищо не е изяснено, а просто Чобанов повтаря любимите си тези.

И как са се "изяснили" тези неща от генетиката? Това са си просто любимите тези на Чобанов открай време.

Ясно, така си и мислех. Не вярвам Неизвестен II да е дублаж на Севар. Ако е така, откъде ще дойдат различните циклови датировки? За мен по-вероятна е хипотезата, че в 28-те години на Неизвестен II влизат и години на следващи владетели - нещо, което дискутирахме и по-напред в темата. Алтернативата е сериозна грешка в годините, които да са били много по-малко от 28 - т.е. най-вероятно преписваческа грешка. Фактите от обективната действителност са такива, че между възцаряването на Тервел и това на Умор има 65-70 години. Възможно е да са дори и по-малко, в случай че Тервел се възцарява съвсем скоро преди момента на появата си в изворите, а Умор - в 763г. Тогава между двамата би имало ок. 60 години. Сборът години в Именника - изключвайки 28-те на Неизвестен II и неизвестния срок на Неизвестен I - е 63 години. Някак се набиват на очи едни излишни около 28 години. Не казвам, че решението на проблемите е само и единствено в тях, но те без никакво съмнение бъркат сметките много сериозно. Годините на Аспарух за мен е без съмнение, че са некоректни. Но това е отделен въпрос, който не влияе върху сметките от Тервел нататък.

Малко допълнение по този въпрос. Тези две хипотези се базират на ето този текст от Именника, който стои в записа на владетеля непосредствено след Севар - Кормисош, който вече е от друг род, Вокил: Сïи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь. Понеже това "измѣни" би могло да се тълкува и като "смени", и като "измени", то от там идват и тези две хипотези. В допълнение, не се знае какво означава "Вихтун", нито пък може да се каже еднозначно какво пояснява - дали рода Дуло или цялото изречение. Туй то, на това се базират двете хипотези, а не на някакви допълнителни данни от друг източник.

Т.е. поставяме шегор в 23.09.820-22.09.821? Доста мижаво засичане. Моята идея беше да я поставим година по-късно, с което практически да се припокрие с 15 индиктион (с ~20 дена разлика). Мързи ме да изчислявам, но разчитам, че ти си го направил и не се получават нещата. Жалко. С изключение на годината на Безмер и съмнителното увеличаване на годините на Аспарух (макар че палеографски е възможно, съгласявам се), останалото е приемливо. Някои съфорумци ще надигнат вой до небесата за Телец и по-конкретно за любимия си сомор-самур, но да се спавяват.

От Джагфар Тарихи е: След Дилярек царувал внукът на Сувар, синът на Кермек - Караджам или Караджар, брат на Азан Тукта. Иначе казано - фантасмагория. Сори, Шпага, няма никакви данни за Севар, освен това, което пише в Именника.

Дава възможност и елем да се тълкува като първи месец, както е според любимеца на форумната общност Микола. При стандартната постановка елем не може да е в първата половина на годината, те затова са и смехотворните еквилибристики на Москов и други велики лингвисти, че елем бил първи месец, но бил в края на година. Но да не се отклоняваме от 12/60!!

Ами да, трябва. Това е и големият проблем, с който не виждам как можем да се справим. Само със сравняване между Алберих и Зигеберт няма да стане. Ами дори и абатството в Мец си е на практика на майната си по отношение на ПБЦ, но хайде. Теоретично е възможно там да е имало някакъв компилативен извор, от който Зигеберт да е преписал нещо. По-вероятно е, отколкото да го е намерил в Жамблу, съгласен съм. Е, тъй де - не на 1 септември, а на 22-23 септември. И това ме устройва и реално погледнато няма проблем да се впише в предложеното тълкуване на "Времето пък, когато се съгради (това), беше по български сигор елем, а по гръцки 15 индиктион."

Въпросът не е какво бил разшифровал и какво - не. Въпросът е, че Микола представя цялостна хипотеза, в която именно числителните са далеч по-аргументирани, защото не са просто фонетично сходни, а съдържат и съвпадащ морфологичен елемент (суфиксът), което тежи много повече в лингвистиката. Глупостите, които продължаваш да повтаряш за някакви алтайски числителни, вече не знам как да ги характеризирам - като обичайна псевдонаука или като поръчана и платена от някого пропаганда. Хиляда пъти се е писало тук, че става въпрос за чувашки/чувашоподобни числителни, а не за някакви хвърчащи "алтайски". Няма дума арам "първи" в никакви тюркски езици. Няма никакъв индоевропейски произход на думи като юч или алтъ - индоевропейските думи за 3 и 6 са съвсем различни. Само беш е що-годе фонетично сходна и то и нея трябва да я извеждаш от някакъв мистичен И-Е език, който нито един лингвист досега не е открил. Защо изобщо ги постваш тези таблици? Никой не твърди, че числителните от Именника приличат на тези в таблиците. Твърдението на Микола и компания е, че приличат на чувашките, а дори още повече - на числителните от поволжките надгробия от 13-14 век. С тях сравнявай, а не с ючюнч и тьортюнч. Кога най-после ще прочетеш какво действително са писали учените, занимавали се с Именника, и особено лингвистите, на които толкова много държиш?