sir

Очевидно сензорът решава, тъй като нито съдията, нито зрителите виждат игра с топката на хърватина. Въпросът е какво точно засича този сензор и доколко може да му се вярва, т.е. какви са му техническите ограничения. Със сигурност ли отчита докосване или може да даде сигнал и за много голяма близост (един нанометър разстояние между топката и косата на Матанович)? Казусът "точен момент на паса" е от съвсем друго естество - там няма съмнение, че подаващият играе с топката.

Да, по същия начин беше отменено и наказанието на Роналдо, който трябваше да пропусне първите два мача от груповата фаза и където със сигурност не се е обаждал Тръмп. И по-точно не отменено, а "отложено", както явно е и при Балогун. Както казах и по-рано, цялото първенство и въобще цялата ФИФА се е превърнала в цирк.

Напълно възможно е. Аз също от време на време по различни поводи стигам до хипотезата, че изходната база на автора на Именника може да е била някакъв сбор от години, а от там нататък да е натаманявано. Но във "втората част" такова нещо не се проследява или поне не изглежда да е налично. 600-те години сме ги коментирали: 515 + 85 (реалният срок от 680г. до 765г.), но отново въпросът се свежда до това, че "прецизните" данни от "историческия" етап на съществуване на държавата всъщност изобщо не са прецизни, а са очевидно пълни с грешки. Липсата на имена от древните периоди вече я коментирах малко по-рано из темата или в някоя друга тема. Ако Гостун е свързан с появата на аварите, това е ок. 570г. Няма нищо чак толкова учудващо автор в най-добрия случай от 765г., а възможно и от 9-10 век, да няма данни за лица от първата половина на 6 век и от по-рано.

Тъй. Аз реших да поровя малко по този въпрос. Както вече няколко пъти беше писано и в тази тема, у патриарх Никифор Кубрат е наречен ἀνεψιός на Органа. Което на съвременен гръцки е "племенник". Ето обаче какво пише в интернет: From Ancient Greek ἀνεψιός (anepsiós). Originally meant 'cousin' in Ancient Greek, but in Modern Greek primarily means 'nephew'. Т.е. в старогръцки значението е "братовчед" - доколко това е вярно, лично аз не съм специалист и не мога да взема отношение. Изходното индоевропейско значение се възстаноява обикновено като нещо от рода на "наследник по мъжка линия" и в някои И-Е езици означава например "внук". Въпросът ми тук е към @T.Jonchev : Възможно ли е у патриарх Никифор да се има предвид не "Кубрат - племенник на Органа", както е преведено в ГИБИ, а "Кубрат - братовчед на Органа"? https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_294.html Всичко това не го пиша просто с цел да подхвърлям нови хипотези. Защото се оказва, че хората вече са писали по темата, и ето какво са писали: Т.е. в двата ръкописа на Йоан от Никиу, с които е разполагал Зотенберг и по които е правил преводите си, действително пише "Кетрадес - син на брата на Кернака" - от първият от двата превода на Зотенберг е и "братанецът" на Златарски. Обаче в ръкописа, до който Зотенберг не е имал достъп, пише "Кетрадес - син на брата на бащата на Кернака", т.е. Кетрадес - братовчед на Кернака. Проблемът тук, разбира се, е, че етиопският текст е минал най-малко през два превода (от оригиналния текст на неизвестен език, според повечето специалисти гръцки -> арабски -> етиопски) и е много трудно да се каже какво би могло да е стояло в оригинала. Тъй или иначе и в двата случая Кетрадес и Кернака са от един и същи род. Т.е. ако Кубрат = Кетрадес, то Гостун =/= Кернака.

Мен лично ме интересува къде и от кого е описано в правилата на футбола или в инструкции към съдиите или в какъвто и да било официален документ, че този сензор може и трябва да се ползва в подобни случаи. А също така и какви са му техническите характеристики и ограничения, за да сме сигурни, че действително отчита игра с топката. И най-накрая - интересува ме raw data-та от въпросния момент, а не някаква лаишка графика, която и аз мога да си начертая за две минути. Въобще, пълен абсурд и цирк. --- Пълен цирк беше и съдията на Бразилия - Норвегия, който дава 7 минути продължение, гълта свирка при изтичането им, оставя да се играят още близо 2 минути отгоре без никаква причина, свири смехотворна дузпа в 9-тата минута и на всичкото отгоре се изхитрява да остави още няколко атаки след центъра. Що се отнася до Англия - кибичих цяла нощ да ги гледам и трябва да призная, че съм силно впечатлен от ефективността на глухото опълчение, което играха почти цяло второ полувреме.

По партийна заръка е да се обяви за цар Калоян, поне така съм чувал. "На проведеното от Археологическия институт и музей на БАН национално съвещание за идентификация на погребания в гроб №39 до църквата "Св. 40 мъченици" във В. Търново се прие официално хипотеза, която БТА разпространи, че това може да бъде българския цар Калоян, починал внезапно при обсадата на Солун през 1207 г."

Аз така и смятам: ако Гостун е аварски наместник, то най-логично е той да е управлявал в периода непосредствено след подчиняването на българите. Но няма как да изключим и вариант, в който българите са победени, а дотогавашният им владетел приема властта на аварския хаган и е оставен на трона си - това не би било нещо невероятно. В такъв случай Гостун е поставен по някакви причини от аварите след смъртта на въпросния български владетел. А това може да се е случило, когато си пожелаем - примерно по средата на периода на васалитет. А Гостун може и изобщо да не е никакъв аварски наместник (макар за мен това да е най-вероятно) и въобще да няма нищо общо с аварите, а да е просто регент на малолетния Кубрат (или на когото и да било - на малолетния владетел Х). Но тъй или иначе пак ми се губи логиката: няма спомен за българския владетел, победен от аварите, и въобще за българските владетели преди появата на аварите ("митичните" сборни образи Авитохол и Ирник), няма спомен и за обезличените владетели в следващите примерно 60-тина години (сборния образ Курт), но има спомен само и единствено за управлявалия очевидно кратко време аварски наместник? А иначе съм съгласен, че ако приемем Безмер=Кубрат, то действително Гостун безпрепятствено попада във втората половина на 560-те, когато се и появяват аварите, и по-точно, когато осъществяват контакт с ИРИ. И да, Гостун да е аварски наместник и да управлява около времето на бунта на Кубрат е най-съмнителният от всички сценарии. Но дори и той не е напълно нереалистичен: умира Органа/Ирник/Х, който е бил верен васал на аварите -> легитимният наследник Кубрат/Курт/Y е бунтарски настроен (все пак това се случва скоро след катастрофата при Константинопол) -> хаганът се опитва да овладее ситуацията чрез Гостун -> Кубрат се вдига на бунт.

За Калоян не знам дали има някой историк, който към днешна дата да счита, че това действително е цар Калоян. Към писаното от roca може да се добави, че навремето прословутият "проф." Йорданов направи една реконструкция, в която в типичния си маниер си изфантазира монголоидни черти, което се използва като уж потвърждение, че това можело да е цар Калоян. Вознесенка няма нищо общо с Аспарух. Единственият известен ми арехолог, който го счита за гроб на Аспарух, е Станчо Ваклинов. В Перешчепина няма погребение и изобщо няма човешки останки - нито на Кубрат, нито на когото и да било.

Те така си играха във всички мачове. А може би мароканецът, който им реферира с Германия и свири един куп фаулове на германците (отделно от смехотворно отменения гол), беше по-вменяем?

Що се отнася до аварите - разбира се, че няма никакъв проблем българите да са били васали на аварите и в същото време да са си имали собствени владетели. Даже бих казал, че обратното е по-проблемно. Сиреч, никакъв проблем например в следния сценарий: аварите разгромяват българите на владетеля Органа, отстраняват го или дори го убиват (или пък той загива в битка), поставят за известен период от време собствен човек начело - наместника Гостун, който не е необходимо и да е авар, а може чисто и просто да е лидер на верен на аварите български род - докато нещата се успокоят и се договорят с легитимния наследник Кубрат. Кубрат си управлява като васал Х на брой години, след което вдига бунт. Сиреч, началото на управлението на Кубрат не започва от датата на бунта, а може да е и 20 години по-рано.

За Кубрат и Органа някъде по-напред в темата пак беше станало въпрос. При патриарх Никифор няма братанец, а има най-обикновен племенник. Братанецът се явява в превода на български на Златарски на сведението на Йоан Никиуски, който от своя страна изглежда, че идва от един от френските преводи на Зотенберг, където стои "fils du frere" - още тогава писах, че нямам представа доколко всичко това е коректно. А и си остава питанката кои точно лица визира самият Йоан Никиуски - и по този въпрос коментирахме по-напред в темата, по-конкретно за любопитната близост в имената Ирник и Кернака. Ако трябва да поспекулирам, то въобще не изключвам варианта под Ирник от Именника, Кернака на Йоан Никиуски и Органа/Аргана на патриарх Никифор да се крие едно и също лице. В който случай Курт си е Кубрат, а Гостун е или нещо като регент на евентуално малолетния Кубрат, или е аварски наместник. --- Курт като събирателен, "митичен" запис от типа на Авитохол и Ирник не ми стои добре. По простата причина, че преди него имаме много конкретен запис, който за мен е практически несъмнено, че се базира на достоверна информация. Т.е. съставителят на Именника е имал данни за някакъв си наместник Гостун, но след него отново изведнъж няма данни и се налага да си фантазира? И защо изобщо да си фантазира, а не просто да добави години към тези на Гостун и Безмер и така да елиминира нуждата от измислицата Курт? А дори и да е имал някаква смътна представа, че между двамата е имало и друг владетел (или владетели), то от какъв зор точно на този владетел да дава 60 години и откъде въобще е взел информацията, че става въпрос за 60 години? Ако са му били необходими, за да му излязат сметките (т.е. отправната му точка са 515-те години сбор), то в такъв случай цялата му "първа част" е едно прозаично натаманяване и в такъв случай какво му е пречело да даде 60 години на Безмер или на Гостун или пък да ги разпредели между тях? С думи прости, какво му е пречело да напише нещо такова: Гостун - 2 години Курт - 3 години Безмер - 60 години или пък: Гостун - 19 години Курт - 15 години Безмер - 31 години а ако само сборът му е бил важен, то направо и изобщо без Курт: Гостун - 5 години Безмер - 60 години Според мен са му пречели някакви конкретни данни. Друго обяснение няма.

Голяма клоунада е това първенство за мене. Като се почне от смехотворните паузи за "хидратация", дефакто несравнима по безсрамността си проява на алчност, мине се през шизо малоумието да могат с ВАР да се проверяват корнери, но не и аутове, през всичките политически дебилизми, с които разни активисти наводниха футбола в последно време, безумните продължения от по 10-15 минути, малоумните т.нар. "съдии", които не могат да вържат две думи на английски, фрапантните отсъждания от типа на отменения гол на Германия и най-накрая за мен лично върхът на абсурда - отмененият гол на Хърватия. Въобще, както е тръгнала работата, очаквам до няколко цикъла да имаме 100 отбора на световното, съдии от Фиджи и Вануату, паузи за "хидратация" през 10 минути и сензори в гащите и чорапите на играчите.

Ако Безмер е Кубрат, то в неговите години трябва да има много сериозна грешка. Не виждам как може да има вариант, в който някакъв си Кубрат, управлявал мижавите 3 години, да седи поименно в изворите, а управлявалият цяла епоха "Курт" да не се споменава никъде и от никого. А и 3 години управление очевидно противоречи на изворите, тъй като Кубрат в такъв случай няма как да е доживял до времето на Констанс II. И кой въобще е Курт тогава? Ако годините му не са произволно натаманени, излиза, че той е управлявал практически през почти цялото предположително аварско владичество. И Кубрат-Безмер всъщност вдига бунт срещу него? Само че и Курт и Кубрат-Безмер са от един и същи род и тъй като Кубрат-Безмер в изворите е представен като "племенник на Органа" (а странно защо не като "син на Х"), то за Курт остава логично да е бащата на Кубрат-Безмер. Разгадахме ли мистерията?

Ние не търсим ДНК на някаква организация, а точно обратното: чрез новите възможности, които ни дава генетиката, се опитваме да обясним произхода и разпространението на тази "организация".

За кремациите има различни мнения по простата причина, че не са идентични с кремациите от моноритуалните некрополи. Но не виждам какво има да ги намесваме тук, при положение че очевидно не могат да бъдат тествани, поне на сегашното състояние на технологиите. Да се съди дали държавата била бедна или богата по някакъв маргинален критерий като въпросните колани е неадекватно. В такъв случай ще трябва да приемем например, че Византия в 10-11 век е много бедна, понеже в България пълно с колани, а византийски находки практически отсъстват.