Отиди на
Форум "Наука"

sir

Потребител
  • Брой отговори

    964
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    36

sir last won the day on Юли 6

sir има най-харесвано съдържание!

Репутация

1915 Доцент

Всичко за sir

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Интереси
    Икономика, история, политика, спорт и так далее

Последни посетители

3267 прегледа на профила
  1. Приятелството на Кубрат с Ираклий е пак от същия пасаж на Йоан от Никиу за Кетрадес. А откъде следва, че Кубрат бил умрял в началото на управлението на Констанс II?
  2. А, ясно. По тия въпроси кой какво е превеждал и по какви причини питай Йончев или някой друг. Аз не мога да помогна.
  3. Тука си забъркал голяма каша. Константин, който управлявал на Запад, си е Констант II (641-668). А "на Запад" ще рече Сиракуза. Константин III, дето си го линкнал от Уикипедия, и Константин III, който "царува само няколко месеца" пък са различни лица.
  4. Има някои сигурни неща, но огромният процент е за преразглеждане. Гледай сега например това: "John of Nikiu (fl. 696) called him "chief of the Huns". То наистина така седи у П. Голдън, което си е преписано от Златарски. Да, ама не. Йоан от Никиу говори за "Кетрадес, вожд на мутанес, племенник на Кернака". Дали този е Кубрат или не - ами това не е сигурно. Тука има историци, които могат да дадат повече детайли за различните мнения в историографията. Едно обаче е сигурно - че не е наречен "chief of the Huns". Ти си решавай сам за себе си дали става въпрос за хиперинтерпретация или директно за откровена манипулация. Всички тези огуро-булгар, оногур-булгар, оногур/оногундур, тези "г"-та с разни чупки отгоре (ğ) и тем подобни работи нямат никакви основания в наличните изворови, езикови, археологически и други факти по отношение на българите. Т.е. това, че някой учен е писал нещо, не значи, че то е вярно. Особено, когато става въпрос за хора без особени познания по българската тематика като П. Голдън или това лице H. J. Kim, което неясно защо изобщо се цитира като някакъв авторитет.
  5. Ами как да коментирам освен да кажа, че може и да се уцелил генерално правилната посока. Ако ще се търси връзка хуни-българи, то тя е съвсем резонно да е по германска линия, а не по някаква измислена древнотюркска, чувашка или марсианска. Мен пък оногундури открай време си ми прилича на бургунди, а още повече и на хермундури. Що се отнася до тези Хунимунд, Хунерик и т.н. - възможно е първата им съставна част да е етнонимът "хуни". Разглеждал съм го точно това преди известно време (но доста бегло) и доколкото успях да разбера, германски имена от този тип (Хуни-нещо-си) май не се срещат преди пристигането на хуните. Но това си изисква по-сериозна проверка преди да се правят категорични изводи.
  6. Ами какво да ти кажа. Мен лично няма как да ме трогнат крокодилските сълзи на някакъв "бизнесмен", който е тръгнал да си решава семейните и бизнес проблеми като се обръща към разни мутри и корумпета. Те затова съществуват такива като Петьо Еврото.
  7. Да, циркулира такава версия в литературата - че оногундури било просто "друга форма" на оногури. Както и много други подобни работи, тя води началото си от Прицак. Според мен може да е едно и също, колкото Либия и Либерия са едно и също.
  8. Ако беше нормален форумист, а не бесен спамър, щеше да ни спестиш поредната порция фантасмагории с една елементарна проверка в някой старобългарски речник. От който щеше да установиш, че думата къща е закономерно продължение на старобългарското кѫща (т.е. "конща") и няма нищо общо с никакви кучета. И едно процедурно предложение към собствениците на сайта. Вземете му сменете името най-после на БГ-Псевдонаука или на БГ-важното-е-броячът-да-се-върти.
  9. Това за Муртаг е на 99% така. А иначе виж как и сам достигаш до някои изводи, дори и без да си задълбал много в нещата. Ами да, точно затова се налага четенето Омуртаг - защото е важно за тюркската теория. То е единственото по-дълго име (т.е. не такова от 3-4-5 буквички), което се цитира сред "безспорно тюркските" имена у българите. Другите са все разни като Баян, Тук, Чепа, Шун и тем подобни кратки имена, за повечето от които дори не е сигурно как точно са звучали. От друга страна, Муртаг започва с "м", което само по себе си вече поставя под сериозно съмнение каквато и да било тюркска принадлежност на въпросното име. А иначе ето ти да четеш. https://bg-bg.facebook.com/152985138068337/photos/името-на-владетеля-опоменато-в-тази-миниатюра-от-хрониката-на-йоан-скилица-11-ве/191714270862090/ А, ето тука си прочитам, че не бил Миклошич, от когото нашите учени преписват "Омуртаг - дебелия", а бил Томашек. Не, че има голямо значение. Има впрочем и още доводи, но за тях друг път. За Тангра е дълга и широка. Потърси из форума, сигурно има хиляди мнения.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...