sir

Аз нови проби в тази публикация не виждам. Не знам какво има да се коментира.

Не само Теофан обаче, а и патриарх Никифор поставя опита за преврат срещу Лъв след обсадата на Константинопол. Очевидно е, че източникът им е общ, макар и разказите да се различават в детайлите. Гледам сега коментарите на Манго - той счита, че този източник е константинополска хроника от първата четвърт на 8 век, т.е. на практика очевидец на събитията. Тъй че опитът за преврат си е от ~719г. Вариант е да се възприеме решението на някои наши учени - че Теофан се е объркал като е посочил поименно Тервел. Контравъпросът би бил а защо да не се е объркал със сведението за Кормесий? Тъй или иначе обаче, ако искаме да сложил на Тервел 21 години управление, приключващо ок. 717г., то пак се налага да му местим възцаряването назад във времето.

Във варианта действително има логика, изключая добавянето на Неизвестен 0 (пък и на моя Неизвестен 3, но айде да кажем, че там имаме потенциална податка за повреда). Мен лично обаче ме тормози ситуацията с Тервел. И в този вариант, и в онези седемте, в които Тервел е 697г. И у Москов, и у Петър Добрев, Прицак и т.н. - навсякъде Тервел се възцарява в 690-те. Според Зигеберт Тервел е 700г. В другите по-късни хроники, които изрови наскоро, годините бяха, ако не се лъжа, 701-702. У Теофан и Никифор се появява ок. 705г. Пак тогава се появява (и изчезва - тъй като според сведението е убит) и у Левонд. Т.е. виждаме, че най-ранната година в изворите е 700г., а генералното впечатление е, че ако не е 700г., то по-скоро е по-напред във времето. Вместо това ние го местим назад. Лично според мен вариантите съгласно латинските хроники са по-перспективни. А етимологиите на теку изобщо не трябва и да ги гледаме, понеже те очевидно са погрешни (всичките алтернативи).

По-запознат с германски календари. Благодаря, ще си ги сваля. По-любопитното е защо ги няма разните вождове на считаните от някои за българи кутригури и утигури. Ако вярваме на данните от Именника, че Кубрат е управлявал 60 години, то той е напълно възможно вече да е бил роден, докато Заберган и Сандилх са били още живи. Но това е положението - няма ги. Най-простото обяснение е, че съставителят на Именника не е знаел за тях.

Подозрения за повреди в текста може да има само на тези две места. Поне аз лично не виждам податки за такова нещо някъде другаде, включително впрочем и между Телец и Умор. Умишлено изваждане от списъка теоретично е възможно, и по-точно умишлено невключване. Нали така се твърди за Сабин.

Да, ама после май даде заден. Не ми се търси как беше точно.

Замисълът е, че Макето не държи на нищо друго по отношение на Тервел (година на възцаряване в латинските хроники, срок на управление, десетичен цикъл) освен на животинската му година теку-овца. Т.е. позволявам му да ги попълва, както прецени. Схващаш ли ми мисълта?

Вместо да повтаряш едно и също, ето горе съм ти дал табличка само с данните, на които самият ти държиш. Мисля, че съм ги въвел коректно. Премахнал съм всички втори термини във "втората част" на Именника. Работно приемаме, че са сбъркани - разполагай ги, както прецениш. Премахнал съм и всички срокове на управление с изключение на тези, които са ти необходими: 17 години на Кормисош, за да се стигне до именшегор със значение на кон; 3 години на Телец, за да останат сомор плъх и дилом змия. Попълни таблицата. Нека да видим дали това може да се случи само при грешки във вторите термини (и колко на брой) или ще се наложат и ред други корекции в текста на Именника и колко правдоподобен ще е крайният резултат.

Значи, Макето вече ни е казвал многократно какво приема за вярно. Коригирал съм в същата табличка (че не ми се прави нова) само данните, на които той държи като на свето писание: (редактирам, за да премахна 7 години на Винех - те не са му нужни): ЯНУАРСКА ГОДИНА ИМЕ ГОДИНИ 12 ЦИКЛОВА ГОДИНА 10 ЦИКЛОВА ГОДИНА ОТГОВАРЯ НА ЖИВОТИНСКА ГОДИНА АВИТОХОЛ ДИЛОМ ТВИРЕМ ЗМИЯ ИРНИК ДИЛОМ ТВИРЕМ ЗМИЯ ГОСТУН ДОХС ТВИРЕМ СВИНЯ КУРТ ШЕГОР ВЕЧЕМ ВОЛ БЕЗМЕР ШЕГОР ВЕЧЕМ ВОЛ АСПАРУХ ВЕРЕНИ ДРАКОН ТЕРВЕЛ ТЕКУ ОВЦА СЕВАР ТОХ КОКОШКА КОРМИСОШ 17 ШЕГОР ВОЛ ВИНЕХ ИМЕН(ШЕГОР) КОН 760 ТЕЛЕЦ 3 СОМОР ПЛЪХ 765 УМОР ДИЛОМ ЗМИЯ 821 ОМУРТАГ ШЕГОР ВОЛ

Той Макето това го знае, затова и не ни даде вторите термини в табличката, която пусна от чатгпт. А решението на проблема е елементарно: Курт не е Кубрат (допустимо), Безмер не е Баян (приемливо, дори бих казал и доста вероятно), годините на Безмер са сбъркани (все ще се намери някакъв начин да се обясни палеографски, макар че за Макето конкретно такива неща са несъществени детайли). п.п. Или пък направо приемаме хипотезите на Базен, на които Макето така и така вече сложи печат на одобрение - всичко в "първата част" е натаманено.

Питам теб като по-запознат или поне даващ вид на по-запознат. Не може с всичко да сме запознати. Когато аз съм запознат с нещо и някой ме пита, му казвам, каквото знам, или най-малкото му посочвам конкретни публикации. За сравнение, Макето от сигурно десет години го питаме кой е този източен език, за който постоянно говори, но той така и още не е дал отговор и не личи да има такова намерение. Ти си прецени кой от двата начина на водене на дискусия е по-коректен. Не се знае какво значи (вярвам ти за това), но се знае, че е име на месец, нали така? В случая това е и по-важното. Въпросът не е в това, че се знае какви са келтите. Въпросът е, че тези имена на месеци Elembivios, Rivros, Samonios и т.н. са индетифицирани като келтски. Не се наемам да коментирам доколко това е коректно, но най-малкото дори от пръв поглед ми е ясно, че тези имена следва да са индоевропейски, а не например тюркски, етруски или китайски.

Идеален вариант. Макето е длъжен да го одобри - нито той, нито другарчето му чатгпт могат да измислят по-добър. Достоверен, недостоверен - бе на кого му дреме. А иначе ако се върнем в реалността, то 60-годишният цикъл на Макето никога не може да проработи при наличните данни. По простата причина, че четните години по 12-годишния цикъл се комбинират единствено с четни години по 10-годишния цикъл. И тъй като според етимологиите, които Макето е прегърнал, всички четни години по 12-годишния цикъл са известни - шегор, дван, дилом, теку, тох, докс - то те задължително трябва да се срещат в комбинации само с пет от вторите термини. Само че те не се срещат в комбинации с пет, а със седем от тях: твирем, вечем, читем, шехтем, алтом, тутом + елем от Чаталарския надпис. Затова и той от години повтаря като латерна, че колобрите объркали вторите термини. Защото му е отлично известен този непреодолим проблем. И където и да ги търси тези втори термини - дали в чувашки, дали в тохарски, дали в мистериозния си източен език или в марсиански - проблемът си остава, защото той не зависи от конкретните етимологии на тези термини. Поради това и винаги ще се налага поне едно от следните решения, ако Макето иска 60-годишният му цикъл да проработи: 1. Промяна в значението на поне две от животинските години, така че те да минат на нечетни позиции. Задължително в две, тъй като само с промяна на една не се получават нещата: дилом, дохс и шегор например вървят заедно (понеже се комбинират с твирем) и промениш ли значението на една от тях, трябва да промениш и на останалите. 2. Корекции в самите циклови датировки в Именника, което може да се случи при теку читем, тох алтом или дван шехтем. Две от тях трябва да станат примерно теку твирем и тох тутом. Или пък дилом тутом да стане примерно дилом твирем и други подобни комбинаторики. В твоята табличка има комбинация от двете: Теку е минало на нечетна позиция (четна в твоята табличка, смятайки от дилом на Авитохол като #1). Заекът е станал верени, за да може да влезе в една група с шегор, тъй като се комбинира с алем. На имен, ако искаме да го запазим като кон, трябва да му дадем различен втори термин от алем, съответно при теб седи празно. И т.н. Всичко това го знаем, но лошо няма да се припомня от време на време. И също така не е лошо да си зададем и следния въпрос: приемливо ли да е се правят всички тези корекции (отделно от това, че тъй или иначе се налагат и редица корекции в сроковете на управление и/или въвеждане на допълнителни владетели, междуцарствия и други подобни) само и само да проработи вариантът, на който Макето държи? И на какво отгоре човек, който настоява на подобен вариант, квалифицира методите на работа на останалите като "псевдонаучни"?

Това, че системата била "тотално несъвместима с наличното", е просто твое мнение. И в крайна сметка никой не ти пречи да правиш наука с друг подход. Добре, нека да не е 30-годишен календар, нека да е 30-циклов. 15-годишен е подвеждащо наименование, просто защото в твоята постановка няма вътрешни данни за наличието на слънчева година - числата в Именника (300, 150, 61 и т.н.) се тълкуват като "цикли", а не като години. Но твоя си работа - както искаш, така си го наричай. За календара от Колини добре. Не съм запознат с него, така че не мога да го коментирам в детайли. Но един повърхностен поглед дава представа, че въпреки мижавите данни алтернативите са сведени от учените до две: 19-годишен метонов цикъл или 30-годишен с интеркаларен месец. Не ми се рови из публикации по темата, но сигурно и там привържениците на двете хипотези се плюят едни други и си обясняват как хипотезата на опонента е "тотално несъвместима с наличното". Подозирам обаче, че и двете хипотези все пак са съвместими със или най-малкото се опират на наличното. С думи прости: това не са някакви произволни идеи. Що се отнася конкретно до елем, то аз елем не виждам. Виждам Elembivios, което е име на месец. Имената на месеците не са преведени задоволително по същата причина, поради която и термините от Именнника не са - недостатъчни данни за езика на ползвателите, в случая за конкретния континентален келтски. Затова за сравнение се ползват данни от добре засвидетелстваните келтски езици - като гледам основно староирландски. Това е съвсем нормален подход и не виждам какво трябва да ни учудва или изненадва: това е същият подход, която се ползва и от изследователите на термините от Именника. И както френските учени не търсят паралели и етимологични обяснения в тюркски, китайски или ирански, тъй като не виждат основания за съществуването на такива в календара от Колини, така и нашите не търсят паралели и обяснения в скандинавски или ирландски. Никой и по никакъв начин обаче не ти пречи на теб да го направиш. Имаш пълна свобода не действие. Словоизлиянията от последния абзац ги оставям без коментар. Запази си ги за себе си. п.п. Не виждам да си отговорил за "бегти". Ако чакаш Бате Ваньо да коментира по същество, то той няма да го направи.

Няма "предвиждане на бъдещето", а има прогноза. Прогнозите са от сферата на Айнщайн, предвижданията - от тази на Нострадамус и Баба Ванга. Малка разлика действително. Основанията си да смятам, че хипотезата ти за 30-годишния цикъл в настоящия й вид надали ще се приеме от някого, ги изложих по-напред в темата; или поне някои от тях. Системата изглежда напълно произволна, т.е. тя не може да се нарече и система. В екселската ти таблица от 30 позиции заети са 11. Има ли някаква методика, въз основа на която да запълним останалите 19 позиции? Няма или поне не виждам да има обяснена такава. За животинския календар може да се дърлим постоянно, но в него има система и тази система е известна. Има също така и огромно количество животински календари, ползвани от най-различни народи. Има ли 30-годишни циклови календари, ползвани от скандинавците или въобще от германци? Какви термини фигурират в техните календари и как можем да преведем нашите от Именника? И т.н. А какво е това "бегти". Ако се има предвид някаква форма на глагола бягам (който впрочем се пише с ят), то каква именно?

За значенията на вторите термини има много по-широк академичен консенсус, отколото за значенията на първите термини. С изключение на Петър Добрев и Мудрак практически всички останали предлагат едни и същи преводи за всички втори термини, от-до. Ти като отхвърляш академичния консенсус в спектъра на псевдонауката ли си?

Слона и аз го намерих, има го и в речника на пали, който постнах. Търся това петърдобрево и москомосково чудовище. Започвам сериозно да подозирам, че то е ghost word, дума-фантом.

Вариант 6 се връзва с единия от Кормесиовците на Алберих, който е поставен от него в 727г. Това го знаеш, разбира се. От там нататък зависи какво ще си изберем да значи "тох" на Севар. Зависи обаче и коя от всички корекции на числото 28 е най-лесно обяснима палеографски.

Ще му обърнем внимание, що да не му обърнем. А с теб нямам проблем да дискутирам, макар и да не съм съгласен с редица твои постановки, което е съвсем нормално в един форум. Имам проблем, когато критиката на конкретна хипотеза се приеме като някаква атака на лична основа и започне едно подскачане от типа "кой си ти, че да казваш кое нямало да се приеме". Продължаването на подобни дискусии за мен е загуба на време. Ето, обръщаме внимание. Това, че всички сме се били съгласили, че имало "летехъ вехти, което с добра вероятност е "изминалите години"", не е вярно. Както писах и тогава, дума "вехт" в старобългарски не съществува. Думата е "ветъхъ", с елементарна индоевропейска етимология: https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_00921/ https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/vetъxъ Съвременното българско вехт е с метатеза ветх->вехт, тъй като групата -тх- е несвойствена за новобългарския език. Това е обяснено и в БЕР. С думи прости, това обяснение не е с "добра вероятност", а е точно с нулева.

Не е непременно да са тюрколози. Може да са и специалисти по монголски, китайски, согдийски, тохарски, манджурски, тибетски, тайландски, виетнамски и т.н. езици, на които съществуват животински календари. Т.е. непременно трябва да са лингвисти специалисти по релевантните езици. В противен случай се явяват лаици по темата и етимологиите им са също така етимологии на лаици. Аха, имаш основателни причини. Учените превели правилно първите термини, но масово не успели да преведат вторите. Същите учени в същите публикации. Ами приеми тогава, че и аз имам основателни причини за своите твърдения. И вместо да ни изнасяш лекции кое било псевдонаука и да ни занимаваш с общи приказки, коментирай и отговаряй по същество и в конкретика. Питах те например къде откриваме думата вайрани - смяташ ли да отговориш?

Маке, един принципно питане. След като толкова държиш на "мейнстрийма" и така яростно скачаш на всички, които предлагат нещо различно, то защо самият ти отхвърляш следните постановки на същия този "мейнстрийм": 1. Че вторите термини са (старо)чувашки числителни редни, включително твирем и шехтем. 2. Че вторите термини обозначават месеци.

Ето ти едно етимологическо проучване на сомор, което е дело на тюрколог. Каквито ти и Петър Добрев с вашите самури не сте. сомор 'собака' - тюрк. *sonar 'собачья охота' > башк. hunar ete 'охотничья собака', тм. *suna 'сворка собак, собачий повод', ср.-кор. sanhai 'охота'.

Оспорва метода, по който стигаме до имен=кон в конкретната хипотеза: "спекулиране с приравняване на термините с каквото ни падне, така че да излязат сметките." А и той открай време си държи на дебилизма именшегор "ездитно добиче", та предполагам и заради това. п.п. Познах.

Да, така излиза - че си повтаря сведенията. Възможно е това да се дължи на ползване на различни източници. Макар че специално за сина на Фатима и аз не съм сигурен дали Манго и Скот са прави за първото сведение на Теофан. Второто му сведение - освен, че е коректно датирано - е и далеч по-прецизно и няма за какво друго да се отнася освен за бунта на въпросните двама братя. Но, честно казано, не ми се занимава да ровя дали някой друг е писал нещо по въпроса. Същото се отнася и за кометата. Що се отнася до Телец и хронологията след него, то аз нямам нищо против да се върнем и към традиционната постановка, за което Макето тук тупа по масата. Но в такъв случай просто нищо ново не можем да кажем, освен да повтаряме алабализмите на Москов, Петър Добрев, Мудрак и подобни, които до момента не са довели до нищо смислено. Сиреч, скучно е, досадно, безинтересно и лично мен освен да ме откаже да коментирам друго няма да постигне. Например? Добре, дай да го видим къде е открито това вайрани. Нито у Москов, нито у Петър Добрев има позоваване на източник. Съществува ли изобщо такава дума в средноиндийския език пали? Ето тук един речник на пали, аз такава дума не намирам. Но може ти да намериш: https://media.voog.com/0000/0037/7838/files/Pali-English Dictionary Free.pdf А това паран какво е? Ако се има предвид варан, то тази дума е с произход от арабския и днес се ползва в практически всички езици по света; тя няма нищо общо с никакво хипотетично индийско вайрани. Ако искаш да кажеш, че верени идва от арабското варан, то това е друго нещо и тази опция съм я посочвал още преди сигурно 5-6 години тук в някоя от темите (може би в моята за прабългарския език). --- Това, че никой не твърдял, че сомор значи плъх, разбира се, не е вярно. Москов го твърди. Е, хайде, не плъх - твърди, че е мишка. Твърдят го и други на базата на татарското (ако не се лъжа, че сега не ми се проверява) шомран или шомрон или какво беше точно, което означава лалугер. Сомор-самур се твърди от теб и Петър Добрев. И ако действително сомор е самур, то "по технически причини" е също толкова вероятно (ако не и по-вероятно) това да е именно традиционната година на тигъра, която фигурира като година на лисицата в някои календари. Самурът прилича повече на лисица, отколкото на плъх, и освен това е хищник като лисицата. Но всичко това - и твоето, и моето - действително са голи спекулации, тъй като самури няма в нито един известен ми животински календар. По-горе като казах сламен човек, визирах ето такива тъпни като тази твоята тук. Под "глупостите у Москов" (а не на Москов, понеже те са на Прицак, а не на Москов) визирам конкретно това, което фигурира в книгата му по отношение на имен. Ти изопачаваш твърдението ми така, че сякаш съм имал предвид всичко писано от всички учени. И конкретно това за имен и изброените там "алтайски" думи съм посочил от кого е оборено - мога да ти дам публикация и страница, но ме съмнява, че ще я прочетеш. А лицемерно е да ми обясняваш кой какво бил чел и от кого се бил учил, при положение че ти самият най-малкото не си чел Прицак, а подозирам и една от работите на Микола, тъй като и тя е на немски. Тъй че айде по-полека, какво ще кажеш? Това, че в Именника е ползван термин именшегор, е хипотеза, а не факт. В преписите седи съответно имашегоралемъ, имашегоралемь, имѧшегоралемь. За имен няма никакви етимологии. А що се отнася до ма и ума, то тука вече минаваме на вълна бтв комеди. Езикът с интересните термини се явява чисто и просто форумен спам към днешна дата.

Логическа заблуда "сламен човек" (взел съм го от твоя приятел изкуствения интелект): Заблудата на сламения човек е логическа заблуда, която включва погрешното представяне на аргумента на противника, като обикновено се създава по-слаба или опростена версия (сламения човек), която след това е по-лесно да бъде атакувана и оборена. Този прийом често се използва в спор, за да се създаде илюзия за победа, без всъщност да се разгледа оригиналният, по-силен аргумент. Зависи какво разбираш под спекулации. Сомор = самур = плъх какво е? Верени = вайрани, което уж е някаква индийска дума (от средноиндийския език пали) със значение "чудовище", която дори не знам и някой да е проверявал дали действително съществува (аз лично такава дума не намирам), какво е? Глупостите, с които си се начел у Москов по отношение на имен/именшегор и които произлизат от Прицак, са оборени още преди близо 70 години от сър Джерард Клосън. Но за теб са "достатъчно добра етимология". Тръбиш тука от години за някакви ездитни говеда и тем подобни, което дори не е и спекулация, а е пълна фантасмагория. Откъде-накъде да приемам подобни дебилизми, понеже някой си учен ги бил "наложил" или някакво маке ги считало за добри етимологии, и след това на тяхна база да коригирам останалите данни в Именника?

Ще ги преведа така, както наложи работната версия, която разглеждам в съответния момент. При положение че "наложените правила" водят до трагизми като постнатата от теб таблица, само пълен дебил не би потърсил алтернативни решения.