sir

On 15.10.2023 г. at 13:32, makebulgar said:

Йордания, Египет, Сирия и Хизбула е редно да се намесят.

Ето малко да попрочетеш защо Йордания изгаря от желание да се намесва:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_September

On 10.10.2023 г. at 19:51, miroki said:

Писах, че нямам Голийски пред мен и цитирах по памет. Племената не се сещам как се казваха и намерих един руски превод, на всички версии. Включително и пълният вариант, който го няма при Голийски. (За останалите страни). За това помолих за Голийски преди няколко дена. И аз не разбрах защо зачекна, че веднъж съм написал свани, веднъж алани. След като го написах в мнението си защо е така.

Та за това има свани и алани в двата и поста.

А тях ги казвах (3 те племена) защото те отговарят на мястото на каменните урни, които са намерени, но виждам, че още не си вникнал във въпросът.

...

Относно вмъкването е повече от факт, че само във версията от 81 ги има българите. А другото вмъкване, което явно в бързината не си доловил, е че племената са от много по-рано от Аспарухово време. И самият Аспарух и Кубрат са вмъкнати също в текста за старите българи. Това дори като се чете си личи. Племената черно на бяло си е написано, че сега (разбирай 7 век), не са известни. С което подсказват от колко старо време е източникът на хрониката.

Но всичко това е добавено 19 век.

Може племената да са българите на Вунд. Не е ясно това.

...

На теб ти се струва някакво заиграване с картата, къде се намират тези 3 племена, но те са отговор на един въпрос с тези урни, който като, че забрави.

Не мога да разбера какво искаш да кажеш. Обясних ти, че това не са "урни" (урната представлява едно гърне), а става въпрос за некрополи. По-рано в темата стана въпрос конкретно за Борисовския некропол, понеже явно някъде другаде Чобанов го е коментирал или нещо такова. Там има т.нар. касетни гробове, известни още и като камери, каквито има и у някои от нашите некрополи от ПБЦ. По-напред цитирах и един руски археолог, според когото нашите камери са най-близките паралели на тези от Борисовский. От това по-ясно не мога да го кажа.

Твоето възражение, че този некропол не можело да е български, вече го коментирах. Може и да е, а може и да не е. И това дали е български или не не е в пряка зависимост от писаното в един или друг извор. 

Другите работи за добавки от 19 век, честно казано, повече не ми се обсъждат. 

И. Т. Иванов е пропуснал още няколко бели града. Най-интересен е Бялогард в Северна Полша. Само трябва да се уточни той към Стара Велика България ли е бил или Българското канство.

Преди 1 час, miroki said:

Това го уточнявах за Кухулин, понеже посочи керамики от място където дори по Ашхарацуйц няма българи. А Сваните са в руската редакция. Които Голийски е писал Алани, както видя и аз съм писал после алани нали? Или не го видя? Понеже не разполагал с Голийски, но естествено празнина никой не го посочи. И попитах, но пак с мълчание защо има 2 групи алани?

Каква руска редакция? В изданието на отец Арсен Сукри, което е на френски, пише "Soani". От арменски не разбирам, но първата буква според това издание по-скоро си е "с", а не "а", макар и двете букви да си приличат. Не ми се рови да търся дали Голийски е обяснявал някъде защо смята, че там пише алани, при положение че всички останали пишат свани.

Можеш да видиш релевантния текст в изданието на Сукри ето тук, бележка под линия 1: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k763867/f46.item.texteImage

А иначе в текста са посочени дори повече от две групи алани, но това нас не виждам какво толкова ни интересува.

За това какво и кога било вмъкнато самият Голийски е обяснявал многократно. Късна добавка или редакция е формата "bulghar" (по спомени, че не ми се проверява - от 10 век), всичко останало си е съвсем нормално за 7 век и по-рано. Конспирациите, че някой си отец Сукри от някакъв арменски монашески орден искал да съчинява история на България, са в стил Спароток и последователи.

Преди 16 часа, miroki said:

Аз също повтарям, че от 3 те извора местата са все различни. И да, 3 различни времеви периода. Като куриозното е, че Ашхарацуйц засяга поне два за българите. Единият е от времето когато савирите са били там долу. А кога е то е въпросът.

Абе ти повтаряш, но в същото време единия извор - този, който не ти пасва на вижданията - практически го обявяваш за фалшификат.

Преди 16 часа, miroki said:

Само моля опитай се, прояви малко труд и покажи, как между българските племена ще позиционираш другите 3 и морският бряг. За да не си голословен. Като има толкова малко място. И според теб тези 3 племена от споменатите турки ли са или не? Понеже аз това питах. Но аз като питам отговори няма.

За този буквализъм говоря. Така преди време поставяше акацирите в Беларус и Литва, понеже според Йордан били съседи на естите. Затова и аз ти постнах буквалистко тълкуване на Теофан. Преди време, когато пак спорехме по същите въпроси, ти бях дал да четеш една книга, но явно не си я прочел.

Не знам дали гарши, кути и свани са турки. Сваните не са, те и сега са си свани, живеят в Северна Грузия и се самонаричат "шванар" със суфикс за множествено число -ар. Впрочем, не знам защо в постнатия от теб превод пише "алани".

Преди 16 часа, miroki said:

Обсъждаме защо урните не би следвало да са български според Ашхарацуйц. Сега реши да стреляш по друга мишена, защо ли? Нека не омесваме всичко.

Ти обсъждаш това по някакви неясни причини. Тези "урни", които всъщност са некрополи, от които Борисовският просто е най-интересен, не следва да са български според нито едно от изворовите описания, ако подходим ултра буквалистки и ако приемем, че Куфис=Южен Буг.

Обаче понеже описанията в изворите вече над 100 години не са ни довели доникъде, някои хора като мен отдавна са се насочили в търсене на отговорите към една друга област, наречена "археология". И тъй като след много четене и сравняване на погребални обичаи, керамика и т.н. лично аз съм стигнал до извода, че нищо в района на Днепър и Южен Буг не обяснява археологическата ситуация в ПБЦ, то съм се насочил да търся на други места. Затова и не приемам и тезите на Рашев - за мен те са погрешни до доказване на противното.

А и ти впрочем да не мислиш, че ние тук във форума сме си решили, че имало там някакви некрополи някъде си, които показвали някакви паралели с българските? Не сме нито ние, нито дори Чобанов, а това е забелязано много отдавна. Но според теб, понеже локацията им не отговаряла на описанията в изворите, то ги зачеркваме. Мерси, но аз мисля да се въздържа от подобен подход, който намирам за антипродуктивен.

Преди 16 часа, miroki said:

Също смятам за много объркано географското описание на Теофан, но констатирах, че и при Ашхарацуйц е сходно. Но в Ашхарацуйц не се говори за Велика България. Не смесвайте изворите.

Това го кажи на БатеВаньо, според когото било мастър клас в географията.

Географското описание на Теофан е най-нелепото, което аз съм виждал от античен или средновековен автор. Всичко в него е фантасмагория и дори "Южен Буг" тече в посока от изток на запад и на всичкото отгоре излиза, че пресича Днепър.

Ашхарацуйц не говори за Велика България, понеже това не е собствено българска концепция и вероятността самите българи да са наричали така държавата си е около нулата. Говори обаче за Аспарух и Кубрат. Което е същото. Сиреч, отново излишен буквализъм. Хазарският цар Йосиф също не говори за Велика България, а за някакви си вннтр, но на всички е пределно ясно, че това са именно българите от времената на Кубрат и Аспарух. Впрочем, що не вземеш да анализираш неговото географско описание (на Йосиф)? То е много подробно и освен това човекът си го е написал черно на бяло - "ние живеем там, където преди това живееха вннтр". Или и този извор е набеден за фалшификат и затова винаги се игнорира в тези дискусии?

Преди 16 часа, miroki said:

Ами няколко пъти съм го казвал, за мен Алцек и Кубер са си били по-близо до Карпатите. Кого са владели е друг отговор.  А за Куфис отговарям 2 пъти на Йончев, сега и на теб, дано го прочетеш.

След като никой не знае, коя е тази река Куфис и Теофан обикаля цяло Азовско море с планините около него да уточни къде е аджеба тази река, как си мислиш, че  ще я напише като ориентир от къде са минали. А също  след като знае пределно ясно къде е Фанагория, за чий му е да се излага със сложни географски казуси, а не каза Велика България е до Фанагория. Или още по-лошо, тя е българският квартал в еврейският град!? За да е и столица на България, както казват някои.

Хайде сложи си ръката на сърцето и кажи, ако българите са на Кубан, описанието на Теофан по-смислено ли е за теб? Знаеш че чертахме със стрелки, кой къде отива и всички други варианти са абсурдни.

Ако "Алцек" и "Кубер" са до Карпатите, то значи не са в границите на Кубратова България по буквалисткия подход. Ерго, не са българи. Но аз питах откъде според теб минават, за да стигнат Панония с пресичането само на Дунав.

Що се отнася до описанието на Теофан, то аз не съм убеден, че то изобщо идва от общия му с патриарх Никифор първоизточник (т.нар. Мегас хронографос), а не е добавено от Теофан от друг извор, т.е. няма нищо общо с повествованието за българите.

Описанието на Теофан не е по-смислено, това е факт. Това на Никифор обаче става по-смислено: "около Меотидското езеро, по реката Куфис". Тъй като няма как да си хем по Южен Буг, хем около Азовско море. С Кубан обаче може.

---

Лично на мен ми е все тая дали Кубратова България била по Южен Буг, дали била между Южен Буг и Дон, дали около Кубан, в Саратов или пък в модерната напоследък Панония. Просто папагалстването от типа "ама Теофан казва Некропили" не ми е достатъчен аргумент, за да приема тази конкретна хипотеза. Както и Ашхарацуйц сам по себе си не ми е достатъчен аргумент да приема, че българите са в някаква планина и задължително само там.

Преди 4 часа, miroki said:

Та ето го Превода на Голийски.

Имената на 3 те племена са: гарши, кути и алани

 

Нещо подобно е:

Българите съм ги дал на другата карта и няма нужда пак, но при Дзиакан (вероятно Хипийската по други карти, Саратовските възвишения) пише, че се отделя ръкав към Дон, което визуално може да е само река Иловля - с по-ситния шрифт. И други автори пишат същото както и Теофан. И тук е объркана географията, най-вече поради липсата на планини.

А Аспарух избягал от Дзиакан. Това визирам по-рано, че Аспарух няма връзка с местата на тези българи, А пък планината българска.  А тези българи: Купи-
булгхар, Дучи-булкар, Олхонтор-блкар, пришълци, Чдар-болкар.трябва да им намерим и толкова реки, че там не са много. Писано е, че при Шантайн Волга тръгва на изток. А между нея и Волга са амазонките.

Къде е Саратов къде е Кранодар.

Другото интересно са дзиакерите, които вероятно са в Дзиакан. Но това няма връзка с нещата.

Също интересно са и хоните и савирите. Както и аланите показани 2 пъти.

 

 

Съмнително е това със Саратов, но не е и важно. Може и на Северния ледовит океан да го сложиш Аспарух - все тая. Въпросът е, че е в Азиатска Сарматия, т.е. източно от Дон и Азовско море. Което ще рече, че няма как да е по Южен Буг и Днепър. Двата източника (Теофан и Ашхарацуйц), ако приемем съпоставката Куфис=Южен Буг, си противоречат непреодолимо. Това се опитвам да ти обясня от години.

А що се отнася до ултра буквалисткия ти подход да пресмяташ колко място имало между Геленджик и морето и можело ли там да живеят още три народа (очевидно не може, понеже Геленджик е на морския бряг) - ами то същият подход може да се приложи и по отношение на разделянето на братятя според Теофановото описание и трактовката Куфис=Южен Буг. Вече сме го обсъждали и това, но хайде още веднъж.

Значи, Кубратова България е "от същото езеро [Азовско море] до реката, наречена Куфис [Южен Буг]". Баян остава на тази територия, Котраг пресича Дон в източна посока. Дотук добре. А какво прави Аспарух - пресича Днепър и Днестър, но не пресича Южен Буг, т.е. заобикаля го и стига някъде до днешния Тернопил в Западна Украйна, след което рязко свива на юг. С другите двама братя е още по-забавно, тъй като те според тази методика трябва също да са между Южен Буг и Азовско море, но някак си стигат до Панония с пресичането само на една река - Дунав. Т.е. не пресичат нито Днепър, нито Южен Буг, нито Днестър, нито някоя друга известна на Теофан река (Тиса например). Единственият вариант е да са били оригинално в междуречието на Днепър и Южен Буг и да минат през Полша, заобикаляйки Карпатите от север.

Самото географско описание на Теофан няма да го коментирам изобщо, понеже ако решим да го вземем предвид и него, то никакви варианти няма как да сработят.

Ти така ли си го представяш?

А за следващия момент в повествованието на Теофан какво ще кажеш: "А след като били разделени така на пет части и станали малобройни, излязъл големият народ на хазарите от най-вътрешните части на Верзилия в Първа Сарматия и покорил цялата отвъдна земя чак до Понтийско море". Много интересно, стига преводът в ГИБИ да е коректен. Ако хазарите идват от изток, от района на (делтата на) Волга или източно от Волга, или пък, както смятат някои, от Дагестан, то тогава е крайно любопитно какво точно са покорили. Ами покорили са територията от Верзилия до Понтийското море. Баян обаче там го няма, а максимум да го има Котраг. Но пък хазарите някак си подчинили Баян, а Котраг го пропуснали.

Впрочем, Никифор и тук се отличава от Теофан, но това за някои няма значение. Теофан е по-важен, понеже без неговия фантасмагоричен географски екскурс теориите им окапват.

Та, ето до такива анализи и изводи водят подобни буквалистки методи.

Не става ясно как изведнъж решихте, че Енодий говорел за българи в Панония. Събитията със Зенон и двамата Теодориховци се развиват на Балканите. Няма никакъв проблем българите да са дошли на помощ от степите.

Също така не става ясно откъде накъде изкарахте вметката на Йордан за българите и греховете, че била референция към хуните, при положение че буквално в следващото изречение Йордан говори за хуните, които са очевидно нещо различно. Човекът е гот - ако той не знае, че хуните не са савири и алциагири, ами били българи, то кой следва да знае?

И последно. Историята на Павел Дякон за българите и лангобардите се развива преди разгрома на хуните, а както съм обяснявал и друг път - и преди Атила. Ама какво можело да правят там българи, ама не можело да бъде, ама хъката-мъката. Ами може. Това е положението.

Преди 10 минути, Atom said:

За формата Δανούβη виж при Бешевлиев в Първобългарските надписи. Не знам какво е разчел Златарски, но не става въпрос за гръцкото име Ἴστρος, а точно за цитираната от Бешевлиев форма, която на практика съвпада с класическата латинска.

Гербов е дал текста на съвсем друг надпис, толкова и следи темата.

Преди 2 часа, miroki said:

 

 

Хаха, нищо не си разбрал. Само Йордановите и Теофановоте.

Цитирах горе мнението защо там не са българи, но явно не си го прочел. Изкарай Голийски ако не ти е проблем, с телефон съм и го нямам. Там където е този град са други племена. А не българи. За това няма как това да е от българите описани в Ашхарацуйц. А Кухулун се изненада за Аспарух, за това посочих, че и той не е от там. Но не съм казал, че тези българи там ги няма. Но са по-надясно. В ляво са 3 други народа, които съм написал. Публикувай откъса от Голийски, понеже го нямам сега. За да стане ясно на всички. Там над Никопс и др.бр. са народите на турките и българите. Като между морето и българите са 3 те народа. (Които да ли са турките не е ясно). За това казвам, че тези касети намерени на чуждо място няма за що да се мисли, че са български. Освен и ако в българските владения няма същите, т.е. че ритуалът е общ.

Нито отричам, че са там (Кавказ), въпреки късният препис от 19 век, там са българи и на Вунд, там са българите под хазарско. Които са пък по-късно. Ашхарацуйц е за 1000+ години, и кои българи, кога са били е мит. Единствено знаем тези с Кубрат и Аспарух, понеже ги знаем кога са били, както и Кир.

Но и съм прекалено изненадан от редовното завъртане на разказа на Теофан.

И на Йорданес разказа българите са там Днепър. Та няма причина да се смята че ги няма на двете места.

А и Куфис да не забравяме е описана от замръзналите северни реки. Само че на платения историк това хич не му пука.  Като чета историите с теориите на Войников разбирам колко е страшно положението. Не само, че се изопачават извори Ами и се измислят нови.

На мен не ми пука какво са българите просто търся кои са.

В случая ако касетите са същите като българските сега ,значи сме от тези 3 племена, вероятно на турките.

Е, тъй де. Йордан пише за 6 век, Теофан - за 7 век. Аз какво казвам - 6-7 век.

Голийски няма какво да го изкарвам. Ашхарацуйц в твоята схема не се вписва никак, тъй че по-добре направо го обяви за фалшификат от 19 век.

Преди 2 часа, Кухулин said:

А има ли някакъв проблем и край Днепър да са българи, и край Геленджик?

Теоретично не. Проблем обаче има, когато се появят още десет локации с най-различна археология и за всички тях започне да се твърди, че са български, понеже имало еди какви си паралели.

Преди 1 час, Кухулин said:

Не разбирам.  Какво значи "няма как", след като е фактически свързан? Има паралели с дунавските некрополи, има касети... 

Мироки е ултра радикален последовател на виждането, че българите от периода 6-7в. са в района на Днепър. Следователно няма какво да правят в Геленджик. 

Преди 2 часа, Южняк said:

тя цитира презентацията. Карпатските. техните геноми още ги няма. унгарските имат.на презентацията казват, че карпатските сарматски геноми "нямат" далекоизточно днк. колко нямат, ще видим. иначе сарматите още от покривка 2-3-ти в. пр х сз казахстан, откогато са първите, държат едни стабилни 15-16% далечен изток; при унгарските е по-малко, но го има. в черняхов 2 от геномите нямат никакво далечен изток, един има и него обикновено не го вкарват в презентациите, аз също не го вкарвам в моите калкулации; ако карпатските сармати нямат далекоизточно днк, не знам какви сармати са това. скитите от украйна и унгария от античността нямат; но това са сармати или азиатски скити вижда се по някои от хаплогрупите, които са публикували; как така ще *нямат* далекоизточно днк карпатските, не знам, но това е презентация ма изследване в много ранна фаза, че то ние сме по напред.

Ясно, мерси. Не съм я разбрал.

Някакви хора, скатани в Карпатите, може и да нямат източен компонент. Въпросът наистина е доколко това изобщо са сармати, но явно чакаме да видим. 

Преди 30 минути, genefan said:

Значи, очакваме новото изследване специално за Панонските сармати, за което спомена Тантин. То засега е докладвано само на конференция, но както виждам, ще има още 103 генома от Карпатския басейн и още 22 от други места. Там се споменава за първоначално смесване с келти и Балкански тип гето-траки.
Освен това, първоначалните степни сармати нямат източноазиатско аутозомно, а унгарските почват да имат, значи са инкорпорирали по пътя и някакво друго племе.

Нещо не схващам - кои са тези "първоначални степни сармати", които нямат източно аутозомно? Известните ми публикувани досега ранни проби имат. Южняка е пуснал една картинка с проценти още с първото мнение, с което се появи в темата.

Преди 11 часа, genefan said:

Пo мъжки хаплогрупи Панонските сармати са явни готи, а не славяни, имат само едно Кавказко G2a. Тъй като произхода на степните народи е твърдо по мъжка линия не е ясно как са се внедрили.

Над този феномен са се чудили, например и при произхода на хазарите. Там мъжете са всякакви, а жените предимно източноазиатки.

Едните - тези, които са изследвани в некропола от Транстиса - най-вероятно въобще не са сармати. То и в самото изследване си пише, че по инвентар показват културни връзки с късните фази на Черняховската култура. Съдейки по резултатите, тези връзки явно не са били само културни, ами много вероятно да става въпрос за черняховски мигранти. Дали са готи или славяни - оставям на вас спецовете да изяснявате.

Преди 17 минути, Atom said:

А какъв е проблема дума със значение "народ" да стане ендоним?

Никакъв.

За разлика от думи със значение "смесените", "скитащите" и тем подобни.

Преди 2 часа, БатеВаньо said:

Еми не ми е присърце сивашовка. По-логично ми е черняхово в прогрес.

С оглед на това че имаме едно заблудено погребение на територията на цялата ПБЦсе оглеждаме в сивашовка, а в същото време биритуалните не може ги преброи.

Ако Черняхово приключваше съществуването си към края на 7 век, можеше и да коментираме. Само че това се случва два века по-рано. То хубаво да говориш (не ти конкретно) наляво и надясно как българите били генетични наследници на черняховци, но не е лошо и да обясниш къде са се крили през тези два века. Иначе хипотезата олеква.

Аз лично не се оглеждам в Сивашовка. Нито Сивашовка, нито Пенковка обясняват археологията на ПБЦ.

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Е да ама не пасва на тюркската теория. какво ще ги правим погребенията, които масово са източно от Азов? Ще трябва да ги харижем на хазарите, барабар с цялата сивашовка.

Кои са тия погребения, които масово са източно от Азов?

Най-голямата сивашовска подгрупа е именно около Днепър. Така и не ги научихте тия елементарни неща.

Преди 7 минути, Atom said:

В тази връзка ще е интересно ако са пратили и проби от некрополите в северозападна България.  Там въобще не ми е ясно за какво става въпрос. Едни интерпретират тези некрополи като славянски. Т.е. славянски езически период с кремация, а след покръстването християнски погребения. Други обаче ги приемат като синхронни биритуални некрополи, които са съществували едновременно. 

Ако имаш предвид групата Долни Луковит, то да, там има сериозни спорове и неясноти. Но просто са извън фокуса на нашите дрязги тук.

Аз чакам онази дисертация, тя може и да публикувана вече всъщност, трябва да се провери.

Преди 26 минути, Южняк said:

преувеличавате техническата сложност на проблематиката; основният проблем отново ще е в интерпретацията, където всеки ще си държи на своето, в тоя смисъл, не очаквам особен ефект от изследването; резултатите ще поставят някои трудно преодолими проблеми пред историографията, но пък винаго ще могат да бъдат игнорирани. За по-дълбочинна история на прабългарите (т.е. в азия) се съмнявам, че днк от 7-8 век би могло да допринесе с нещо или да забие пръст в някоя конкретна култура; като гледам как се претупа хунската проблематика и как аварския въпрос се реши на база един единствен образец на предполагаем руран от монголия, си имам съмненията; по-скоро се надявам на някаква светлина в/у генезиса на балканските славяни. Да напомня - след 10 00о образци, харвард и планк жсе още не знаят къде е прародината на т.нар. "кавказки* компонент на ямна и искат още образци; за бележка под линия в световната история, като дълбочинен произход на прабългарите, се съмнявам някой да си прави труда и подозирам че ще бъде претупано напълно светкавично. те хуните претупаха, дори аварите всъщност, камо ли някакви прабългари. Като чета дискусията тук, в тази тема, ми се струва, че нищо няма да промени изследването и резултатите му - thracians gonna thrac, дето се вика, а oghours gonna vinhondur. Наздраве, братя и сестри кучи-вулгари, дучи-орхонтон саръ-бурджари, онохургурбулхари, и ешекчи-кабари. 

Аха дойде и ти на нашата - "като гледам как се претупа хунската проблематика и как аварския въпрос се реши на база един единствен образец на предполагаем руран от монголия".

Я да видим какво съм писал още 2020г.:

On 7.11.2020 г. at 14:33, sir said:

А за периодите на сянби и жужани какво да кажем - една-единствена проба общо, което вече е странно, понеже тия ги водят монголи и би трябвало в Монголия да има по-голям интерес към тях. Не знам каква е ползата от подобни изследвания. Интересни са, но нищо съществено ново не ни казват.

Преди 49 минути, Atom said:

Е, нали има и една камара ранно-християнски погребения датирани почти веднага след покръстването.  Ако има добро покритие с проби от езическия период и с проби от ранно-християнския, биха могли индиректно, чрез просто сравнение да се хванат и тези с кремацията. Разбира се ако лъснат някакви отчетливи разлики в геномите от езическия период и тези от християнските погребения.  

Има, при това на места са и в същия некропол. Т.е. некрополи, които продължават да същесъвуват без прекъсване и в християнския период.

Преди 18 минути, Кухулин said:

Според мен може да е бил завишен при касетите, обаче те май всички са кремация. Което е твърде жалко - вероятно там са погребани уногундурите.

Твърде голямо значение им придаваш на тези касети. В СЗ Кавказ, откъдето са предполагаемите паралели, касетните кремации са просто част от общия масив. В Борисовския некропол такива са 45 от общо 70 кремации.

Освен това кремации в касети у нас има и в еднообредни некрополи, считани за славянски. Особено Разделна, където са около 90.

А и нещо явно не сме се разбрали предния път или пък ти нещо не четеш внимателно. Касетни гробове има и сред трупополаганията.

Преди 51 минути, Южняк said:

Значи, да обобщя дискусията, ако мога. Не съм прав (за кое?), защото:

Българите са споменати от анонимния хронограф за пръв път в панония още преди хуните (Тор), освен това са споемнати 2-3 века преди тор да ги споемне в кавказ (тервел), а на всичко отгоре са степняци (генефан), но едва ли, те са траки, отвлечени в панония (кухулин), защото са булгар-охури, забелязани между 7 и 9-ти век на Ростов (кухулин и генефан), а по късно да клечат край волга и да обиждат минаващите арабски пътешественици на нецензурен тюркски (лир вариант, всички дружно). Освен това, генетиката не става (тор), защото на Сир му е през шлифера (Сир и пак Тор), тъй като в Гнездово са викинги (сир), а в черняхов са германци (сир и кухулин), докато прабългарите са участвали в битката при химера (кухулин) и са траки от желязната епоха (пак кухулин); ако синтезираме, тъй като българите са познати в панония от 3-ти век, а според тервел са познати в кавказ още два три века преди това, значи 1-ви век преди новата ера, кавказ, живеят охури (охур-булхари, от източна България, по Генефан) които говорят на тюркски (на какъвто език говорят и в панония през трети век, но с лек хазарски акцент - тор) освен ако знаем какво правим (с арменските източници, тервел. обаче не знаем ). Базирано на горното, си признавам, че съм в грешка. Признавам още, че  че прабългарите са болгар-охури от 9-ти век, тюркоезични, защото генетиката е без значение, споменати за пръв път в кавказ първи век преди новата ера и в панония в трети, а иначе са траки от желязната епоха в България, каквито са и хуните от унгария. Мисля, че го схванах, доколкото мога, но усещам, че дискусията е на непостижими на пръв поглед за мен висини (освен ако не ударя и аз 5-6 водки), поради което излазям.

Не. Българите са усуни-мишари, които са възникнали като черняховски сармати от сивашовски тип в Панония и пристигат на Долен Дунав като пенковци с елит от кавказки алани.

Преди 1 час, tervel said:

Пак питам какво правим с арменските извори ? Как етноним българи възниква в Панония, а е познат поне три века по-рано в Кавказ, че чак е оставил следа и в топонимията ?

Какво да правим - отхвърляме ги, понеже не пасват на теориите.

Преди 1 час, Thorn said:

И Бейкън подскача, чак от 13ти век.

За теб вече ми е ясно, че си застинал на ниво знания 13 век.

Преди 4 часа, Кухулин said:

При "оногура" вече знаят за вторичното погребение и му правят второ археологическо предатиране. Има известна разлика. Аз вече се чудя дали и ти не участваш в конспирацията  

Окей, погледни ситуацията от друг ъгъл. Излиза публикацията в Нейчър и вътре седи тая проба с малко странен етикет, но иначе напълно хармонична като профил. Кой и защо е инициирал това предатиране - на какво основание? И защо са сменили само картинката (!) с това 12-14 век, което по никакъв начин не съответства на генетичния профил?

Там е работата, че нищо не знаят по археологически път. Съдейки по твърде странното 1400-1100 BP, то това не е и радиовъглеродно датиране. По всичко личи, че такова изобщо не е правено - дали пробата е контаминирана по някакъв начин и негодна за такова, знае ли човек.

Според мен предатирането към 1400-1100 BP е направено въз основа на резултатите от изследването и съответно на профила на генома. Не от археолози и всеки случай не от Генадий Афанасиев, а от някой друг, който смята, че този профил е на "българин-оногур". Кой е този някой остава загадка.

Доста гнила история като цяло.

Преди 3 часа, Atom said:

И какво има трудно за разбиране? Интересувам се от къде идва този "Период: 618 - 918 гг. н.э."  и кой стои зад това датиране. Не намирам такова датиране нито в 137 генома, нито в други работи на Афанасиев.  За основната статия на 137 генома не знам кой автор точно какво е писал, но картинката в суплемента стои под името на Афанасиев и то еднолично.  Намира се в секцията Alans, Sarmatians and Saltovo-Mayaki By Gennady Afanasiev. В тази секция не е отбелязан друг автор. 

Към настоящия момент не намирам основания да  приема  датиране от рода на "Период: 618 - 918 гг. н.э.". Прилича ми на хипотеза изказана от анонимен участник в някой форум, която после се е завъртяла в интернет пространството на принципа на верижната реакция и накрая е станала "доказана истина".  

Не намираш, защото не го е предатирал Афанасиев, а някой друг на някакво друго основание.