xyz1

Всъщност тесни връзки са установени доста по-рано! Говоря за това: https://bg.wikipedia.org/wiki/Аполо-Союз Иначе въпросното скъсване тук както се споменава си е само символично, защото явно вече нищо не се е правило по проектите.

Определено не само бъргарската, но и световната наука е в ужасна криза. Преди забележете - може би вече около 10-на години в Холандия (не в България!!!) няма желаещи да учат чиста математика! Не могат 5 човека желаещи да се намерят. Имат ли проблем с учените там? Преди време нямаха абсолютно никакъв. Просто 95% от учените им бяха от бившите соц. страни, като основен източник беше Украйна. Ако говорим конкретно в България, то наука не може да се започва и дори в теоретичните направления. Например, за да станеш учен в чистата абстрактна математика например, ще ти трябва една огромна база от литература. След промените в България такава няма. В Холанция си има, дори и в по-непрестижните университети! Без такава литература единственият шанс на новосъздадените млади учени е да се присламчат към вече изграден учен от старата школа, който вече е хванал някакво научно направление. Ако това направление не ти харесва - няма никакъв избор, защото няма откъде да се образоваш. Така, че нещата са ясни. Всички умни политици искащи наука са готови да дадат огромни средства за апаратура, а не си дават сметка, че всичко започва с образованието и продължава с това. Ако тези 300 000 000 лева бяха похарчени за една съвременна научна библиотека до която да имат достъп учените - това щеще да е много по-добре. Естествено и абонаменти за електронен достъп към списания са нужни, но това си го считам, като нормална част от споменатата библиотеката. Четох и от горните мнения. С почти всичко съм съгласен, така че не мисля да повтарям и да коментирам. Просто реших да дам още едно допълнение, което също е важно, но не го видях опоменато.

Ако заглавието ви се струва объркващо - то е така, защото просто го копирах от статията, която намерих тук: http://hobbynews.eu/%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B8-%D1%83%D1%87%D0%B5/ Накратко студенти + преподавател ще участват в областта "синтетична биология". Надълго - в линка (на български е). Пускам темата тук, за да няма тролене по нея...

Механична обработка на иформацията е осъществена много по-отдавна от споменатия от теб инженер. Ето ти на теб да се образоваш: https://bg.wikipedia.org/wiki/Чарлз_Бабидж Тук (за Джон Атанасов) говорим за принципното откритие, че нещата могат да се реализират без използването на каквито и да е механични части! И ти се чудя как спориш с мен, след като вероятно си много по-некомпетентен по компютърната техника и начина на нейното функциониране. Сравняваш лодка със самолет, а всъщност трябва да сравниш клечки за зъби с кибритени такива. Нещата са мнооого по-бризки от технологична гледна точка отколкото ти самият предполагаш... И наистина опитвам с качен файл в интернет да те оспорвам, защото ти не вдяваш нищо от електроника (споменах тригери), нищо от информатика (споменах машина на Тюринг) поне за двоична система се надявам да си чувал. Просто ние си нямаме общ език. Ти си си навил нещо на пръста и го влачиш на принципа - тук намерих нещо в интернет, където казват така и аз мисля така (а после мен обвиняваш за същото)...

Ето какво открих: http://www.phys.uni-sofia.bg/upb/old/C19.PDF Статия с литература най-отзад (с един единствен български източник). А това, че vorfax е аматьор в двоичната електроника, но коментира - това е повече от очевидно и е показателно какви големи разбирачи сме ние българите, особено, ако даваме мнение в нещо, което е далеч от областта ни. Не разбираш от двоична електраника, не знаеш какво е динамична памет, едва ли знаеш какво се нарича RS и D тригер. Ама затова пък много ти голяма устата. Ти дори не знаеш какво е машина на Тюринг. Нещо, което се учи в ФМИ при специалност информатика!

Като говори за начина за прокарване на пропагандата, то си спомням последният концерт на Джон Ленън. В част от паузите той направи един голям цитат, който беше досущ в стил анти социалистическа американска пропаганда. Накрая беше цитиран и автора на цитата - Адолф Хитлер. Ето как пропагандата да САЩ не само е мръсна, но и може лесно да се срути за секунди от авторитетен човек (не говоря за свръх умен, а за такъв на който хората имат доверие). Този цитат (от въпросния концерт на Ленън) е много добре да се цитира често, за да сме наясно и с пропагандата, която ни се вселява в момента от официалните (че и от неофициалните жълти) медии. Но уви, не го чух никъде другаде освен на въпросния концерт, който случайно показваха по телевизията преди време...

Обучението и преподаването са най-важните неща. Не може да промениш нещо, ако нямаш ясната и много добре обмислена представа накъде отиваш! Именно за това аз се подготвям най-усилено, въпреки че за разлика от историк го правя в една коренно различна "житейска" област.

За момента проектите ми са само на сухо, защото още съм в ранен етап на разучаването на методите за популяризиране не нещо толкова различно като технология. Иначе пиша софтуер и пиша документация, които представляват осъвременен и развит вариант на световните информационни технологии от 80-те. Много софтуерни и хардуерни технологии от онова време са зарязани без да са изживели времето си. Тук не говоря за хардуерни вкаменелости като перфокарти, а примерно за множество високо стилни езици за програмиране (и доста други неща). insighting, това което правиш според теб има ли шансове да го предадеш и на други хора (да ги запалиш така да се каже). Как преодоляваш проблема, когато това което се опитваш да правиш има отвратителна среда за развитие. Аз например по последния проблем решение не съм намери - за момента нещата както вече споменах основно ги правя на сухо.

Честно казано не схванах това което показваш какво изобщо общо има с темата, която повдигнах.

Може би много хора ще се съгласят, че живеем в не особено хубави време. Че даже изглеждат доста лоши като цяло. И тук идва естественият въпрос какво вие правите, за да се промени ситуацията? Отиването на протести - смисъл никакъв, защото това не променя практически нещата. Правенето на партия е същото нещо, защото е ясно че при сегашната ситуация шансовете на вашата супер партия са нула. Обсъждането на проблема и предлагането на решения са също безсмислено нещо, защото отново няма кой да последва предложенията ви. Аз конкретно считам, че това което човек трябва да прави е това в което той е най-силен. Аз например съм се фокусирал към технологиите. Там нещата също не е са розови, както много хора може да си помислят. Моделът на обществото в което единственият смисъл и ценност е печаблата на пари е изродили драстично и информационните технологии. Посредствени като основа технологии се надуват, лъска, рекламират и ти се натрапват като обучение, просто защото изкарват пари. Понякога ти се подслаждат с топ научни и технологични изобретения, но това определено не е решение. От друга страна същите тези технологии изкарват и огромно количество електронен боклук, като същевременно с това ти създават и човешки интелектуален "боклук", ама кой ти мисли за това. Това което мисля, че мога да права и правя на практика е да описвам най-различни технологии, свързани с хардуер и софтуер. Основен принцип на тези разработки е взаимстван от науката (занимавам се с математика) и се състои в изключително голяма гъвкавост на разработвания "продукт", както и изключително дълъг и задълбочен негов анализ на всякакви негови аспекти.

С другите глупости съм съгласен, но точно тук няма нищо грешно. Съединението NaCl е известна с търговско наименование "готварска сол". За учебник, който не е по химия, а е за по-ранна възраст това определение е напълно приемливо. Използването на думата "сол" е погрешно, защото за това се отнасят цял клас съединения (бертолетова сол, английска сол).

Аз точно под "реализиращи технологии" имах предвид изграждането и стартирането на производство. Нали виждаш, че говоря за всичко по даденото направление.

Често казано за това което обясни току що, то аз не виждам никаква разлика от това, което казах вече: Всичко останало, което коментирах беше обсъждане на конкретни детайли по конкретните направления... Между другото технологиите са приоритет и те трябва да се развиват независимо от това, дали ще могат да се приложат на момента. Какво ще стане, ако се появи въпросния вид правителство, за което говориш? Много е вероятно да не се получи нищо, просто защото тези които притежават технологиите (западни и източни фирми) може да откажат да ни ги продатат. А това да почваш тогава да ги правиш е все същото като примера за предприятието. И докато предприятието може да го построиш примерно за 5 години, то някои технологии за да ги развиеш на ниво ще ти трябва много повече години.

Според мен лично терминът "емоционалната интелигентност" е всъщност от пропаганден тип. Защо? Думата "интелигентност" се свързва обикновено с повишени качества на човешкия мозък (например "природна интелигентност"). Това, което описа като "емоционалната интелигентност" по-скоро бих го определи като "емоционална стабилност". Термин "емоционална интелигентност" по-скоро бих свързал с така наречените възвишени хора, което е съвсем различно нещо от това, което ти описа. Това, което се влага в термина "емоционалната интелигентност" е комбинация от психологически характеристики и психическо състояние (последното може да бъде предизвикано и в здрав човек, подобно на това, както здрав човек може да се разболее от различни болести). Ако има хора, занимаващи се с психология, то те може би ще дадат точните определения. С пропагандните термини внимавай, защото често те не носят реалната си стойност, а са за манипулиране на тези, които ги използват.

Още ли някой вярва, че проблемът е в парите? Технологията е калпава и колкото пари налееш те не подобряват нищо. Трябва учителите да са мотивирани да преподават качествено, а как ще стане това, след като поредната нахална строителна мутра застроява училищния двор (говоря за действителен случай). Навсякъде в обществото нещата скърцат и се разпадат. В такава обстановка не само учителите, но абсолютно никой не гледа да прави нещата добре, а по-скоро гледа да мине номера и да чака по-добри времена. Проблемът е глобален (говоря за страната ни) и той не може да се реши с наливането на едни пари или с промяната на 2-3 закончета. Определено трябва да се почне проектирането на нова обществена организация.

Тези чуждите държави не се притесняват, че чрез обучението са донори, защото един съществен процент от завършилите остават точно в техните икономики! Подобно на дотациите в селското стопанство - държавата не се притеснява, че им дават директно пари (на земеделците), защото стоките които произвеждат са евтини, което е добре финансово за индустриалните държави (банановите държави не могат да ги конкурират и се принуждават и те да продават евтино). Искам да кажа, че следваме грешен шаблон на развитие и вместо да опитаме да изграждаме един чисто нов, нямащ нищо общо с настоящия, то търсим проблема другаде - примерно в мисленето на хората. Това, че политиката е не само некадърна, но и явно злонамерена - това е повече от ясно! Но ако ще променяш политиката, то с какво ще я смениш, без да опитваш предварително да изградиш някакъв алтернативен модел??? Козметични промени стил "Слави Трифонов" със сигурност нищо няма да променят... Между другото, ако живеех трайно навън, то нямаше да се дразня толкова от състоянието тук в страната.

Големите пари не са нито в образованието, нито в туризма, нито в земеделието. Големите пари са в технологиите - ако тях ги има, тогава тези дейности ще се облагат с данъци и ще има пари както за основно и средно безплатно образование, така и за здравеопазване. Така че това което правим си е точно 100% донорство. Подготвяме кадри, които правят големите пари и големите покупки и плащат тлъстите данъци навън! Както казах трябва държавата да сложи някакъв приоритетен технологичен отрасъл в който да инвестира от-до във всички аспекти. Ясно е, че не сме толкова богати като Германия, за да го правим в много направления. И все пак обясни ми, какво те вълнува дали университетите са по-практически насочени? То всеки завършил отива навън, защото тук просто няма работа по специалността му. Щом отива, значи има какво да прави там и всичко си е наред...

На всеки е ясно, че трябва да има промени. Но какви трябва да са тези промени - всеки си има свое мнение. Да приемем, че оправим учебната програма и подготвим супер добри специалисти. Те какво ще направят - ще емигрират, защото там на запад, където икономиката не е разбита те ще се реализират и ще могат да упражняват професията си ефективно. Затова с образование ли трябва да се започне? Моето мнение е, че трябва всичко да се прави паралелно в точно ясно изградени обмислени направления. Примерно решаваме да правим роботи и фокусът ще падне върху програми за съответното - образование, реализиращи технологии, експериментална наука, информационни системи, медийна агитация - и всичко това точно тази избрана област. В противен случай страната ни ще продължи да е донор на високо квалифицирани кадри и нищо друго.

При конференциите от областта на математическите науки, като физика и математика понятието "голям учен" не съществува поне формално. Авторите на статиите не си пишат титлите и дори подредбата на авторите е прието да е по азбучен ред (понякога има изключения)! Оборването на теория и търсенето на грешки е едно от нещата, което се очаква след представяне на конференции. И това се прави с аргументи, а не от цитираното в стил "ти си глупак". Хокинг никога не е могъл да каже нещо подобно, на показаното във филма. И скандал не може да се предизвика, а разгорещен научен спор (за учените това е нещо много интересно и приятно, за разлика от скандалите) в който отново се дават аргументи, а не се разменят обидни думи. Всичко във филма явно е изцяло художествена измислица с цел да може масовата публика да асимилира и възприеме филма. Иначе ако беше показано реалистично с професионалния жаргон на изразяване - никой "простосмъртен" нямаше да гледа филма, защото и дума нямаше да разбере. Все едно да ти пуснат китайски филм без превод.

Добре де, а ако се появи статия за нови изследвания в точността на радио-въгления анализ? От нея няма ли да се интересуваш примерно точно в областта на заключението от статията. Вече разглеждаме всичко като поставено всичко в калъпи и си мислим, че чрез Google може всичко да се открие. Ами не може. По-сложната наука изобщо не е по силите на малоумния изкуствен интелект на Google търсачката. То карането на един автономен автомобил го считат като върховно постижение, а какво да говорим за много по-сложна като същност материя, която често се изучава в науката. И нещата са много свързани и оплетени. Трябва осъществяване на подредба за пореден път го казвам. Насипното знание не носи особена полза и е много трудно усвоимо.

Не знам защо толкова обръщате внимание на финансовата страна. Определено проблемът е в съвсем друго. Науката се развива днес напълно хаотично. В по-базовите (т. е. тези, които се получават по-бързо да го кажем "от нулата") области на науката (визирам математиката) почти никой не прави изследвания, защото вероятността на открие нещо доказано е огромна. Изследванията се правят в някакви много специализирани сложни клонове, които изисква години на обучение и опит (примерно алгебричната геометрия е такава област). И новите учени се оказва, че не са в състояние да вадят нови резултати, а трябва да четат години, докато само навлязат в материята - и затова те са все по-малко. Вече има толкова много направено по отделни подобласти, че дори самите топ учени не са в състояние да знаят приблизително какво е направено. Методи за търсене никакви - наука не се търси чрез низово търсене, което го може Google. Публикациите са на принципа: "всеки пише, никой не чете" (това са думи на един известен съвременен математик). При представянето на науката нещата са на същата картинка. Определено трябва някой да се заеме с подреждането на науката и рафинирането на методите за нейното представяне. Да, ама това никой не го прави. Това е инженерна работа, а не научна. При това такава инженерна работа, която изисква все пак научни познания. Освен това инженерите са в бизнеса и не правят неща, които не са свързани директно с близък и ясен икономически ефект. Аз преди време бях направил опит да започна подобен проект поне в математиката (намираше се на http://math.nauka.bg/), но опита така и не продължи дълго. Не е работа за сам човек това!

Това, което исках да кажа е по-друго. Не казвам, че статията няма да се чете, а че дори и да я прочете човек с интереси - той ще си остане само зрител и толкова. Да зрителите отиват на театър само за да получат естетическа наслада от видяното - те не планират да стават актьори. Но ако научните статии служат за абсолютно същото... Ами тогава да не говорим за технологии и наука, а просто за нови вид технологично/научно изкуство. Трябва популярната научна статия, четима от 10000 човека да води към малко по-специализирана статия, която примерно ще хареса на 1000, тя да води към трета, която ще е по интелектуалните сили на примерно 100 човека и накрая да се цитира научната статия, която е понятна на специалисти 10+ години в съответната тясна научна област. Това е моята гледна точка. И именно затова говорих в другата тема за вид социална мрежа за ученици, където подобен научен преход от интересното към наистина научното да може постепенно да се осъществи...

В темата се говори за "новинарски сайтове за наука", докато в заглавието пише само "сайтове за наука". Новинарските сайтове сами по себе си не запълват някакъв глад за знания, а само са поредния вид забавление. Дали четеш истинска научна новина или такава, която е написана от някой автор фантаст - за теб е почти едно и също. Ето защо според мен представянето на новините от истинската наука винаги трябва да е свързано със самата наука. Ако искаш да прочетеш по-подробно по темата, то да можеш да го направиш. Е, това определено не се прави. Дори и ако случайно се случи да сложат линк към научна статия - то последната много често не може да се чете от хора, които не са специализирали в областта поне 10+ години. Тук не говорим за област като цяла наука (примерно физика), а за конкретен клон от науката. Не всеки математик ще ти знае за уравненията на Мак Уилямс. Какво се получава от една статия четима от огромна аудитория се препраща към толкова тясна аудитория, която при това вероятно няма никаква нужда от статията, защото вече е разбрала за откритието по стандартните научни канали.

Относно Джон Атанасов само искам да отбележа, че твърдението че той е създал компютъра е признато освен от Българи, така също и от ... САЩ. Това са двете страни в света, които го признават. Относно САЩ причината да признаят Джон Атанасов като автор на компютъра е, че иначе другите добре известните създатели (които при това са знаели и за ABC) по едно време поискали всички ИТ компании да им плащат солени патенти. И резултатът е споменатото омаловажаване на патента им, защото вече нещата са открити от Джон Атанасов. Известно е, че компютърът ABC е останал незавършен, но това не означава, че никога не е работил! Това за което се пише в статията, че сега е импровизирано във вида "тук може би са ползвали това" е съвсем различна. Чарковете от иначе работещия компютър са складирани в мазето на съответния университет. След много години шефът на университетът казал да се изхвърлят вехториите в мазето, без да подозира че там се съхранява първия компютър. И изхвърлянето е започнало, но е прекратено, осъзнавайки какво изхвърлят. След това е почнала реставрация на компютъра, като на мястото на изхвърленото са правени съвременни реплики точно в стил "тук може би е имало това", както се спомена по-горе. Това, че ABC е бил недокументиран е повече от ясно. Това е научен проект, а учените не се занимават с документация... Разликата между програмируема и непрограмируема електронна изчислителна машина са малки. На практика програмируемата машина е непрограмируема такава, която изпълнява вариация на машината на Тюринг. Т. е. от принципна гледна точка - програмируемостта не е някаква ново технология, а само друг вид малко по-сложна програма, която е заложена в непрограмируемото ядро. Сравнението на лодка и самолет - това може да го направи човек, който няма представа от същността на предмета (двоичната електроника). Сравнение може да се прави между хвърчилото на братя Райх (което дори е нямало механизъм за завиване а са се ползвали крата) и вече истински самолет с твърд корпус. Между другото относно аргументът, че злоупотребяваме с това да казваме българин направил това и онова - с това съм напълно съгласен. Как така в България не създадохме нещо, което да е направено от-до? За това ни пречи предимно манталитета ни, да следваме най-доброто ... копирано или внесено от запада (или и от СССР на времето).

За мен предишният строй трябва да се нарече "военно социализъм". Именно частта "военно" носеше и най-неприятните негативи, което много хора не осъзнават добре. Естествено войната и военната организация са с определено огромна античовешка същност, но строят от срах ли от глупост се базира на този модел. И какво военно имаше в предишния строй - ами почти всичко, като изключим че нямаше бомбандировки. Използваха се надеждни но примитивни технологии (телефонна мрежа от релета, доста издържливи на хипотетичен ядрен взрив), страх от прогреса който може да промени неочаквано нещата, особено голям страх от външната пропаганда (и стигащо до неадекватно насаждане на своята), параноично презастраховане (предприятията бяха винаги в готовност да се превключат към военно производство - и после защо не били конкурентни на западните), държавно презапасяване (огромни ресурси лежаха като държавен резерв), поддържане на почти военен вид живот на хората (минимално количество стоки и трудно достъпни, дори и при положение че държавата имаше възможност да не ограничава това в много отношения - товарните влакови композиции бяха 10:1 спрямо пътническите, а сега да видиш товарен влак е събитие), следване на известен модел на поведение, дори и ако последният вече не е валиден дори за СССР (пример е анти християнската насоченост на строя, която започва в СССР с еврейския преврат на Ленин и завършва с втората световна война (когато православната религия в СССР е реабилитирана почти напълно)). Между дрогото занимаването на форум за наука с политика не е добра идея. Предният строй все още не е история, защото настоящият още не е приключил. Ако доживеем крахът на настоящия строй (който някои хора определят с една дума "либерастки"), то количеството на оплюването на сегашния строй ще бъде толкова активно, колкото сега оплюваме предходният. А за предходният не казваме, че е продължение на глупостите на по-предишния (царския строй), просто защото много малко живи хора са останали от това време и само историците могат да дадат оценка.