Atom

Надценяваш Тръмп, както и Путин. Мен ако питаш и двамата са просто полезни идиоти. Никакви звезди няма да има, нито централизация на ресурсите за тази цел. Не и сега, не и в този век. Напротив, човечеството върви към мултиплексен и раздробен свят. Не към многополярен или полицентричен, а точно към мултиплексен. Колкото и войни да има в бъдеще, те няма да доведат до никаква централизация, а ще са най-обикновени, стандартни феодални сблъсъци. След 200, 300 години нещата може и да се променят, но не и сега. Гледай визиите на Мъск, на Ванс, на Питър Тийл или Безос. Виж идеите на NRx и тъмното просвещение. Бъдещето за което се борят тези хора и за което се правят сегашните врътки е бъдеще на Техно-феодализма. Това са ни предначертали техно-бароните и това ги интересува. Тръмп пък се интересува от неговата MAGA. Към момента интересите на MAGA и NRx съвпадат. Утре или след няколко години ще се разминат, но измамените камилчета ще са поддръжниците на MAGA.

Видя се, че руснаците няма да загубят войната. Дали ще я спечелят? Според мен не, но какъвто и да е изхода, за пропагандата няма да е проблем да го представи за огромна победа. Колко време обаче тази победа ще подхранва самочувствието на руснаците? - 3,4 или 5 години? След това ще трябва да има нова война и пак победа. И пак, и пак, докато настъпят мотиката. Голяма стратегия, голямо нещо. И за какво е всичко?

Точна така. И точно в това е проблема. Митът за победата е най-коварния мит защото работи само докато има победи. Всеки победител може да сплоти зад себе си разнородна тълпа. Хората обичат победителите. Да, но перпетуум мобиле няма. Рано или късно победите свършват или лидерът-победител си отива от този свят и тогава идва разпада или краха. Примери колкото искаш - Александър, Атила, Карл Велики...... Безумие е всичко да се крепи само на този мит. Ето защо силните лидери, които обаче са и държавници, строят формални институции за да може делото им да не загине заедно с тях. Руснаците го усещат това много добре. Те вярват, че Путин е Победителят - вождът който ги води към победи, но не вярват, че след него ще има друг победител. Колкото Победата е водещ мем, толкова водещ е и нейния контрапункт "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России"

Ха-ха. Пак секстантско мислене. Всичко руско е по-по-най-велико. Да, стойката е колективното съзнание, но проявлението на тази спойка или неформалната институция е нацията. Това е субекта който е споен. В Русия няма нация, има многонационален народ без спойка. А за "силните владетели" няма какво да се коментира. Историята е пълна с примери, където след силния владетел следва разпад. Ако въпроса опираше само до силни личности, нямаше да сме мръднали от нивото на ловци-събирачи. Май наистина няма смисъл да коментираме повече. Диагнозата е ясна.

Империите не оцеляват заради народа, а поради елитите си. Стигне ли работата до "народа" империите се разпадат. Нациите са субектите на народите. В Русия обаче няма нация. На Путин явно не му стигна времето, а и нещо не му се занимава с дреболии и разни глупости от рода на строителство на държава или на нация. Човекът като голям лидер иска да се занимава с гоеполитика и големи неща. Та не се надявай много на многонационалния народ. Той не е субект, а обект. Можеше от многонационалния народ да се формира российска нация, но нещо номерът не стана. Иначе и аз съм съгласен, че Русия няма да свърши след Путин. Но не заради народа, а заради САЩ, които няма да допуснат разпада на Русия. Бъдещето на Русия е на суровинна колония на САЩ с васална зависимост от американците, запазване на авторитаризма с все "вертикаль власти" и широка вътрешно-политическа автономия. Дори допускам Русия да си има собствени васали на принципа "васалът на моя васал не е мой васал". Според мен това е сценария с най-висока вероятност. Не ми харесва, защото за Европа това не е най-добрия сценарий, но това са реалностите. За Европа перфектната опция е Русия да е реална и ефективна федерация с демократична уредба. Това обаче е утопия. Една национална Русия, която да се опира на российска гражданска или дори русская етническа нация също не е лош вариант за Европа, но тези опции на този етап са невъзможни. Между другото дори една реставрирана Империя (такава каквато предлагаше Жириновски) с всичките му там атрибути - корони, скиптри, помазване, наследствена династия и т.н. пак щеше да е по-надежден и по-прогнозируем съсед от сегашната аномалия под формата на Персонална империя.

Т.е. прогнозата ти е, че в Русия ще надделее национализма и тя ще се трансформира в национална държава, а имперската идея с всичките и мегаломании ще бъде зарязана. Това е вариант - да. В момента в Русия няма утвърдена нация, а има няколко конкурентни национални проекта: русские, россияне и може би евразийци. Шанс според мен има само за проекта русские. Но такъв един вариант ще срещне силна съпротива във всички съществуващи служби, службички и целия елит. Нещо подобно може да се случи само ако новата държава се изгради от нулата, подобно на изграждането на националната турска държава от Ататюрк. Ако имаш предвид нещо друго, при запазването на имперската идентичност на многонационалния народ на российската федерация, то не знам как и какво може да се случи. Многонационалният народ не е субект, а обект и той няма думата.

А с какви други цели се прави всичко. Институциите са тези които ще надживеят Путин и ще определят бъдещето на страната. Това е основния им смисъл. Не забравяй обаче, че съвременна Русия, въпреки многовековното си наследство, институционално е нова държава. В страната няма утвърдени институции. Тези от времето на СССР се затриха заедно със затриването на СССР, а новите създадени по времето на Елцин минават в графата - "разграничаване от 90-те". Да изградиш държава е синоним на това да изградиш нейните институции. Путин какво прави? - изгражда държава или просто изгражда, огражда и пази собствената си власт. При управлението на Путин има огромно разминаване между думи, декларации и институциите които трябва да превърнат тези думи и декларации в дела. Кое е вярното - това което се говори или това което се върши под формата на изграждане или разграждане на институции?

Путин няма визия за бъдещето. Т.е. за това какво ще представлява Русия след него. Визията му е власт заради самата власт, докато той самият е жив. От там нататък руснаците да се оправят както могат. Него това не го интересува. Всичките му геополитически алабализми и цялата външна политика имат за цел да помогнат за консолидирането на вътрешната му власт. Т.е. с тях се решават текущи вътрешно-политически проблеми, а не става въпрос за дългосрочни и устойчиви проекти.

Той може е да е възприеман като Сталин, но не е Сталин. По времето на Сталин има ясна визия - СССР строи социализъм, който в крайна сметка да доведе до комунизъм. За тази цел се изграждат и затвърждават институции, които да изпълнят така зададените политики. Чак като всичко това е свършено се поглежда навън за "възстановяване на загубеното" Пак опираме до горното. Ако има разминаване между политиките и институциите предназначени да изпълняват тези политики, значи нещо е сбъркано. Или в политиките или в институциите. Тук проблемът не е в личностите на Силуанов или Набиулина и това, че са "либерали". Институциите които оглавяват тези хора вършат това, което се очаква да вършат и изпълняват задачите които Путин е поставил да се изпълняват от тези институции. И други хора да дойдат на мястото на Силуанов или Набиулина ще правят същото.

Няма я спойката, няма я идеологията. Няма ги институциите които да държат всичко в едно цяло - КПСС, ЦК, политбюро, фигурата на генералния секретар. Всички те са органично и институционално свързани. Не знам защо е толкова сложно да се разбере. Държавата е институция, съставена от други институции, които надживяват отделните хора. Въпросът с институциите е базов. Не знам дали си струва да коментираме каквото и да е, ако толкова елементарно нещо не може да се разбере.

Нищо не пречи, но е малко вероятно. Колко дълъг е периода между двамата пост-монархични царе Сталин и Путин - повече от половин век. Това е историческия опит и той не показва висока вероятност за скорошна поява на нов Цар в колективното съзнание. Същото мога да те питам и аз: "Откъде сте се насмукали с тези глупости, това някаква утопична секта ли е, що е... " Моите съждения се основават на историческите реалии и на социално политическите закономерности. Твоите на пожелания. Просто ти се иска да е така.

В руското колективно съзнание съществува образа на "ЦарЯТ", това е безспорен факт. Но в пост-монархичния период само двама лидери добиват този статут в колективното съзнание докато самите те са на власт. Това са Сталин и Путин. Никой друг пост-монархичен лидер не е възприеман като Царят, докато е на власт. Ленин или Троцки - категорично не. Хрушчов и Брежнев също. Да не говорим за Горбачов, Елцин или Медведев. Фигурите на Сталин и Путин си приличат, но между тях има и много голяма разлика. И двамата идват на власт след Хаос. И двамата имат лично участие в създаването на Хаоса. Сталин обаче не се дистанцира от Хаоса, т.е. от революцията. Напротив, Сталин е "строителят". Той формира в колективното въображение представата за властта породена от революцията като нещо ново, но с потенциал да е трайно и вечно. Строи се светлото бъдеще на комунизма. При Путин е различно. Старото т.е. СССР е унищожено - няма го. За разлика от Сталин обаче Путин се дистанцира от Хаоса и от тези които разрушиха старото, но в същото време не прави нищо за да построи нещо ново на мястото на унищоженото старо. Няма визия напред, а визия назад. Целта е да се реставрира някакво неопределено минало. Именно по тази причина в колективното съзнание се формира представата "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". СССР го няма, а 90-те са отречени. Има само Путин, а след Путин само празнота. Това е колективното съзнание.

Е, хайде сега. Ситуацията в Русия няма нищо общо с тази в Рим. Там старите институции продължават да съществуват. Август не премахва официално Републиката – напротив, представя се като неин защитник. Институциите (Сенатът, народните събрания, магистратурите) продължават да съществуват. Дори титлата му Princeps означава „пръв сред сенаторите“, а не монарх. Легитимността на управлението продължава да се основава на SPQR (Сенатът и Народът на Рим). С други думи в очите на гражданите, поданиците и робите "общественият договор" си е същият. Ситуацията в Русия е коренно различна. Институциите на СССР и самият СССР са унищожени - старата държава е затрита. Сегашните институции на практика са чисто нови. Те са на възрастта на украинските, но за разлика от украинските, руските все още не са изпълнени със съдържание, а са "празни". Т.е. аналогията ти тотално не пасва на реалностите. Заблуждаваш се като си мислиш, че за руснаците Президент=Цар. Не президента, а Путин=Цар и това се знае и разбира много добре от абсолютно всички руснаци. Виж формулировките "Бо́же, Царя́ храни́!" и "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". Има ли в тях разлики? - Има и още как. Приликите са ясни - и двете формулировки са части от колективното съзнание или от нещото което наричаш "обществен договор", този по времето на империята и този сега. Разликите обаче са от земята до небето. Т.н. обществен договор на империята е валиден докато има Цар. Сегашният е валиден докато съществува Путин: Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России

Тя тази работа не е така както си я представяш. Американските потребители за разглезени потребители. Те искат да потребяват много, но пък да не плащат много. Тези мита от чий джоб мислиш, че ще се плащат. И как мислиш, че се произвеждат американските коли? - едни детайли в САЩ, други в Мексико, трети в Канада +още кой знае колко други места. Докато цялото това нещо се трансформира и започне да се произвежда само в САЩ се иска време. Т.е. в началния момент "болката" ще е най-силна точно за американските потребители, а не за производителите в Мексико, Канада или САЩ. Не, че болката няма да се усети и от останалите, но това ще стане на по-късен етап.

Може теоретично. Но не и бързо, не и на ниска цена. Всеки преход изисква време.

ОК, а кой ще компенсира на американския пазар, стоките които няма да може да достави ЕС, Канада, Мексико и Китай?

Според мен се заблуждаваш. Вярно е, че всяко общество се опира на своето колективно съзнание. Т.е. на колективната памет, колективните фантазии и колективното въображение. Не всяко общество обаче възприема отношението между властите и масите, като плод на "обществен договор". С други думи колективното съзнание, памет и фантазии са универсални, но нещото наричано "обществен договор" не е задължително за всяка система на управление – това е само един от многото възможни начини за легитимация на властта. При руснаците например ако изобщо има нещо близко до представата за "обществен договор", то това са отношенията между Путин и масите, а не между властите и масите. В руското колективно съзнание съществува фикцията за силния лидер, за Царя с голямо "Ц". Руснаците следват Царя, а не сключват договор с него. Това обаче не е "стандартен обществен договор" между институционални власти от една страна и хората от друга. Например Горбачов, Елцин или Медведев не бяха възприемани като Царе, а като нещо временно, като лъже-царе. В очите на хората те не само са недостойни да се следват, но и всякакъв договор с тях в качеството им на лъже-царе би бил неприемлив. С други думи руснаците нямат обществен договор. Те нямат такъв по простата причина, че има несъответствие между колективното руско съзнание и руската институционална власт. Колективното съзнание кара руснаците да следват Царя, но в реалната власт липсва институцията Цар. Жириновски навремето пръв прозря този проблем и точно по тази причина съвсем сериозно предложи Путин да се короняса за император. Това е единия вариант при който може да има съответствие между колективното съзнание и реалната власт и в крайна сметка да се получи нещо като "обществен договор". Другият вариант е да се промени колективното съзнание.

А-ха. Готовността за умиране е ключова, но в същото време за тази работа си има войници. С какво не съм съгласен? - със самата концепция за "обществен договор". Няма такова нещо и никога не е имало. Това е фикция във фикциите. Ако социалните конструкции като държави, нации, пари, право и т.н. са просто фикции, то "общественият договор" е фикция в самите тях. Социалните конструкции са фикции в смисъла, че съществуват, докато хората вярват в тях. Това ги прави реални в социален контекст, но не и в някакъв обективен, природен смисъл. "Общественият договор" не е от горните категории, защото при него липсва съдържание. Никой не го е подписвал, никой не го е виждал, няма конкретни клаузи, а различните хора дават напълно различни версии на това какво представлява. За разлика от истинските социални конструкти, които са средство за организация на хората и имат реални ефекти и институционални рамки, "общественият договор" няма такива. Това е просто средство за манипулация. С негова помощ властите си придават идеологическа тежест и манипулират масите, а контра-елитите обосновават своите претенции към елитите. Това е - нищо повече. Винаги има нужда от някаква по-висша, по-абстрактна концепция, която да оправдава властта извън институционалните рамки. Каквито и да са законите, те никога не могат да предвидят всичко. Остава огромна сива зона, в която "фикцията във фикциите" запълва празнините. Дали това ще бъде "божествен ред", "естествен ред" или "обществен договор" няма значение. Всяка от тези идеи играе една и съща роля – да легитимира властта там, където правилата не стигат. Съответно контра-елитите ако нямат други аргументи, атакуват властта с "техните камъни по техните глави", като ги обвиняват, че са нарушили "божествения ред", "естествения ред" или "обществения договор". Общественият договор не гради нищо. Той не създава рамки, правила и предписания. Това не е договор, а идеологическо оръжие в "играта на тронове" и средство за манипулация на масите.

Въпросът е дали политиците от една страна и обществото като цяло от друга ще осъзнаят, че сме изправени пред избор. Засега изглежда, че основната ни политика по този въпрос е "снишаване". Почти всички мислят, че бурята ще премине и всичко ще се върне постарому. Според мен обаче нищо няма да е постарому. САЩ ще се отдръпнат от европейските дела. Това не е само лична визия на Тръмп, а по-скоро трайна тенденция. С други дума това с европейския отбранителен блок ще е задълго. Да не се окаже, че когато се сетим за какво става въпрос и изявим "желание" вече ще е прекалено късно.

Не само НАТО. В ЕС решенията се вземат с консенсус. Т.е. създаването на отбранителни сили на ЕС е невъзможно ако една държава наложи вето. При коалиция на желаещите това ограничение отпада, просто защото това няма де е структура на ЕС. Разбира се, това не означава формалното закриване на ЕС, а по-скоро неговото обезсмисляне, подобно на обезсмислянето на НАТО. Както и да е. Според мен ние твърдо трябва да сме член на тази коалиция. Както и на еврозоната, Шанген и всичко останало. Това, че има някакъв риск НАТО или ЕС да се обезсмислят, не означава, че Европа колабира. Европа просто ще се преорганизира за да отговаря на новите предизвикателства. Алтернативи няма. Алтернативата както си я представят някои хора, където България е независима и горда държава не съществува. Не съществува алтернатива и да станем част от русский мир. Единствената реална алтернатива е да станем част от Нео-османлъка. При това ако не сме част от западния отбранителен блок, никой няма да ни пита искаме или не искаме такава алтернатива. Това няма да е въпрос който ще решаваме на референдум, а просто ще се случи.

Точно така - отговорът му зависи от това какъв е въпроса. Въпросът ми беше следния: "При евентуален разпад на ЕС под чие влияние най-вероятно ще попадне България? а - на някоя западно-европейска държава, например Германия б - на Русия в - на Турция г - друго." Контекстът който му дадох е следния: "НАТО се обезсмисля, след като САЩ заявиха, че отбраната на Европа си е работа на Европа. В момента ЕС предприема политики за осигуряване на 800 милиарда евро за превъоръжаване и създаването на основите на европейска армия. Ако ЕС се разпадне причината ще е несправянето с тази задача. Вместо ЕС подобни въоръжени сили ще бъдат формирани от "коалиция на желаещи". Тава обаче ще са същите страни които са и донори в ЕС. Те няма да може да отделят едновременно пари и за отбрана и за цивилни проекти в ЕС." Отговорът му на този въпрос беше в разглеждане на различните варианти. Ето заключението: Най-вероятен вариант? При разпад на ЕС и отслабване на НАТО, България вероятно ще се придържа към "коалицията на желаещите" (Западна Европа), но ще бъде под силен натиск от Русия и Турция. Дали ще устои, ще зависи от икономическото състояние на страната и стабилността на западните държави. След това му зададох следния: А при отказ за участие в коалицията на желаещите. Основите на тази коалиция се създават в момента и са свързани с осигуряването на помощ за Украйна тук и сега, след като САЩ спряха всички свои помощи на Украйна. В момента оцеляването на Украйна зависи изцяло от помощите на Европа. Т.е. коалицията се изгражда в момента, а не в някакво неопределено бъдеще. Под чие влияние тогава най-вероятно ще попадне България? а - на някоя западно-европейска държава, например Германия б - на Русия в - на Турция г - друго. Разбира се, ако го питам уточняващ въпрос кога най-вероятно ще се случи прогнозата за нео-османско влияние, със сигурност няма да ми каже, че това ще стане утре. Със или без ЕС, европейски отбранителен съюз със сигурност ще има. Това ще е и основата на бъдещия западен европейски блок. Хипотезата е, че ЕС се е разпаднал защото някои от страните на ЕС не искат да участват в отбранителния съюз + това, че ние сме една от неучастващите страни

Да питаме "тъпото парче" ChatGPT, какво е неговото мнение по въпроса: При евентуален разпад на ЕС, България няма да остане в орбитата на нито една западноевропейска държава, Русия или САЩ, а с най-голяма вероятност ще попадне под доминиращото влияние на Турция. Защо не Западна Европа? Разпадът на ЕС ще доведе до вътрешна криза в Европа – водещите западноевропейски страни (Германия, Франция) ще бъдат заети със собствената си стабилност и няма да имат ресурси или интерес да поддържат България. "Коалицията на желаещите" ще е фокусирана върху своята сигурност, а не върху периферни държави като България. Икономическите връзки ще бъдат нарушени – европейските инвестиции и фондове ще изчезнат, оставяйки България икономически уязвима. Защо не Русия? Русия няма ресурсите и интереса да контролира България – войната в Украйна изтощи руската икономика, а основният ѝ фокус ще остане върху Украйна и бившите съветски републики. Москва няма да иска да се конфронтира с Турция, която вече е нейна ключова икономическа и военнополитическа партньорка. Русия ще продължи с хибридното влияние, но няма да прави стратегически ходове, защото това ще рискува да предизвика западна реакция. Защо не САЩ? САЩ губят интерес към региона – за тях приоритет е Китай и Индо-Тихоокеанският регион, а не Източна Европа. Вашингтон иска просто войната в Украйна да приключи, без да се ангажира с бъдещето на отделни държави в региона. Американското присъствие в България (военни бази, инвестиции) е недостатъчно, за да гарантира, че страната ще остане в американската сфера на влияние. Защо Турция? Географска близост и икономическа експанзия – Турция вече има силни икономически позиции в България и ще разшири влиянието си, ако ЕС се разпадне. Политическо влияние – Анкара има дългосрочни интереси и изградени връзки с политически и бизнес кръгове в България. Военно превъзходство – ако НАТО отслабне или загуби значение, Турция ще бъде единствената регионална военна сила, способна да гарантира сигурността на България (но срещу пълна политическа и икономическа зависимост). Русия няма да пречи – Москва няма да блокира турската доминация в България, за да избегне конфронтация с Анкара и западна намеса. Турските амбиции за Балканите Разпадът на ЕС би създал политически и икономически хаос в региона, а Турция ще бъде единствената сила с достатъчен икономически, военен и политически капацитет, за да запълни вакуума. Ключови региони, където Турция ще разшири влиянието си България – икономическа експанзия, политическо влияние, евентуално военно сътрудничество. Северна Македония – Турция вече има силни позиции, а без подкрепата на ЕС, Скопие ще потърси Анкара за икономическа и политическа стабилност. Албания и Косово – традиционно силни връзки с Турция (исторически и културни), които ще се засилят още повече при срив на ЕС. Босна и Херцеговина – Турция отдавна подкрепя бошняците и ще използва разпадането на ЕС, за да засили влиянието си. Сърбия – макар че Сърбия има по-силни връзки с Русия, икономическият натиск може да я постави в зависимост от турските търговски и енергийни интереси. Как Турция ще осъществи доминацията си? ✔ Икономическа експанзия – инвестиции, инфраструктурни проекти, зависимост от турски фирми и банки. ✔ Политическо влияние – връзки с партии, дипломатически натиск, използване на мюсюлманските общности в региона. ✔ Военен фактор – турски военни бази, оръжейни сделки, влияние в сферата на сигурността. ✔ Културно-историческа стратегия – използване на османското наследство като "мека сила" за легитимация на турското присъствие. Заключение Турция няма да се задоволи само с България – тя ще търси регионална хегемония на Балканите. С разпадането на ЕС и изтеглянето на САЩ, Анкара ще запълни геополитическия вакуум и ще наложи икономическо, политическо и военно влияние над България, Северна Македония, Албания, Босна, Косово и дори части от Сърбия. С други думи, Балканите може да станат неоосманска сфера на влияние, където Турция ще играе централна роля, без да среща съпротива от Запада или Русия.

Иска ти се. И аз бих предпочел германска вместо турска, но един реален и безпристрастен анализ ще покаже, че при разпад на ЕС турското влияние е неизбежно. Отношенията ни с останалите сили ще зависят от волята и желанията на властите в Анкара и бизнеса в Истанбул.

Не е за пръв път разбира се. В началото на войната твърдението ти беше, че е безсмислено да се умира и искаше да пращаш защитниците на украинските градове на съд: Сега готовността са умиране се превърна в основна ценност, без която не не е възможен свестен обществен договор. На пръв поглед няма логика да имаш такива противоположни мнения, но всъщност логика има и тя е "желязна" и напълно прозрачна. Както и да е. Кое е необходимо условие и кое не ще покаже времето. ЕС е длъжен да направи опит за по-голяма интеграция. Като те гледам, твоята логика е да направиш всичко възможно този опит да не успее и да разколебаеш максимално много хора. Моята е обратната на твоята. В случая е съвсем нормално да имаме "проблеми с логиката", просто защото логиката ни е различна. Само ще ти кажа, че жестоко се заблуждаваш, че в случай на разпад на ЕС България ще мине автоматично в "руската зона на влияние". Няма да е в руската. Логиката показва, че при разпад на ЕС алтернативата за нас е да попаднем в "турската зона".

Звучиш като сектант или догматик, а определено не си такъв. Абсолютизирането на готовността за саможертва не води до никъде. Единствено може да доведе не само до умирането на индивидите, но и на цялата общност заради която те се жертват. Устойчивостта на всяка общност се определя от собствените спойващи фактори на общността. Да вземем например евреите - различни езици, разлики в интерпретацията на религията, липса на държава, тотална липса на жертвоготовност...... И оцеляват през вековете за да си построят след ВСВ държава от нищото. Или да вземем разни крайни течения на исляма. Например Ислямска държава, Хамас и редица други. При тях готовността за саможертва изобщо не липсва. Всички тези движения си имат достатъчно желаещи да умрат като мъченици. Резултатът от това обаче е едно голямо нищо.