Atom

Интересно е с кои археологически култури могат да се свържат славяните за периода от отделянето им от балтите до историческата поява на самите славяни. Това е доста дълъг период през който вероятно са се случили маса неща.

Не може бе човек. Как не го разбираш? Защо мислиш, че лихвата е била забранявана през по-голямата част от човешката история? Защото прави повече поразии отколкото позитиви ако отсъстват останалите фактори. Тя сама по себе си не може да постигне нищо друго освен инфлация, трупане на лоши дългове и проблеми, а работи положително само в комплект с други фактори. Нещата трябва да вървят успоредно - ръст на икономиката, ръст на консуматорите, т.е. съответно на населението. Какво му е сложното на това не знам. Това което описваш можеше да се случи преди 30-40 години. когато все още имаше мегдан популацията на консуматорите да расте. Сега никакви врътки няма да могат да помогнат, включително и геополитики, нови лихвени системи и други глупости. Въпросът не е нито финансов, нито геополитически, а демографски. Представи си, че имаш сто човека. Те вече консумират достатъчно, но искаш още. Например на ден изяждат 100 пържоли, харчат 300 литра бензин, пият 200 бири, купуват 20 тениски и т.н. Ти искаш цялото това нещо да расте. Утре например да изконсумират не 100 пържоли, а 110. Хубаво, не те вече са станали 90 човека. Други ден да ядат 120 пържоли, но те вече да са 80 човека и т.н. Докъде ще го докараш това и кому е нужно. Какъв е смисъла от цялото това нещо?

Няма подобно нещо. Икономиката базирана на ръст не е изобретена на Бретън-Уудс, а е плод на 300 години ускорен ръст и на 300 годишно адаптиране и оптимизиране на всички човешки институции за ръст. Ти се разправяй, Бретан-Мретан, но точно математиката и по-точно демографската математика е безпощадна. Китайците например задника си да скъсат не могат да продължат с ръста. То не е и нужно. Да гониш ръст заради самия ръст в момента е тъпотия. Много по-добре е да се съсредоточиш към други показатели. Например не абсолютен ръст на икономиката, а ръст на глава от населението и като цяло устойчива икономика. Китайците имат шанс да го постигнат и да живеят пребогато, но се съмнявам да го направят заради глобалните си заигравки. Ето ти прогноза е за китайската демография: Ако при другите страни от групата с високи и средно-високи доходи се предвижда демографски проблем, то за Китай прогнозата на ООН предвижда демографска катастрофа. Спадът им ще е от 1 милиард работоспособно население сега, до 300 милиона в края на века. При това положение да търсиш абсолютен ръст на икономиката е малоумно, практически невъзможно и напълно излишно, но те си знаят.

И в други теми съм го коментирал това, но ще го повторя. Икономическият ръст ще спре в глобален мащаб и това вече не може да се избегне. Ето пак графиката с демографията. кон Пикът на работоспособното население (15-64г.) в страните с висок и средно-висок доход ще настъпи след две години. Ще се задържи на тези нива до около 2032г. и след това се предвижда непрекъснат спад, поне до края на века. Тази група не са само "работна сила", но и основната част от глобалните консуматори. Икономически ръст при непрекъснат спад на броя на консуматорите (чисто физически) е илюзия. Разбира се, може да се бленува, че ръстът на тази или онази страна ще продължи за сметка на сериозен спад на останалите. Или пък за сметка на растящото население на Африка, което поради някакво чудо ще стане изведнъж богато и платежоспособно, подобно на спадащото население в богатите страни. Или на някакви други чудодейни гимнастики. Чудесата обаче стават рядко и е по-добре да се свиква с мисълта, че ръст няма да има. Мен ако питаш ще оцелее този, който измисли начин как да е устойчив без ръст, а не този който гони Михаля. Към момента обаче нито една страна не е измислила подобно нещо. И ако Китай, САЩ или Европа са наясно какво предстои и поне мислят по въпроса (колко ще го измислят е отделен въпрос), то руснаците (или по-точно елита им) и лично Путин изобщо не са в час и живеят в представи от края на 19-ти, началото на 20-ти век.

На всички е проблем. Коя страна има икономика, която не е базирана и не разчита на икономическия ръст. Класическият капитализъм, Сталиновата планова икономика, скандинавския социализъм, сегашната американска, руска и китайска системи - всички се опират на ръста и разчитат на него. Разликата е, че в Америка ефектът е печалбата, а в СССР повече продукция. И в единия и в другия случай обаче се преследва ръста, т.е. това "повече", независимо дали е печалба, повече пшеница, чипове или нещо друго. Осигуровки, пенсии, банкиране, кредитиране.... Коя от тези системи може да работи ефективно без ръст. Илюзия, че спирането на ръста е проблем само на САЩ. Проблемът е за цялото човечество, а причината е, че нямаме системи които са готови да работят в условия без ръст. Никъде няма такива. Може би в Северна Корея, но и това силно ме съмнява. И там сигурно гонят ръстове. В такъв случай г-н Волгин ще се разочарова, защото няма вариант при който да има нова НРБ, сателит на нова СССР. Вариантите пред България са два. Единият е да остана европейска страна, а другият да потъне в турска орбита. Трети вариант няма. Ти и Волгин може много да искате да се повтори схемата със СССР и НРБ, но самата Русия първо няма сили за подобно нещо, второ не и трябваме и трето в никакъв случай няма да иска да си изостря отношенията с Турция. Не, че и на Турция много сме и потрябвали, но ще ни приеме в орбитата си от няма и къде и защото ни възприема като "част от собствения си двор", така както Русия възприема Украйна.

Да, но тук ставаше въпрос за национални държави и нации. Кое предполага, че точно националните държави ще са независими, каквото и да означава думата независимост, а не например някакви империи, градове-държави или дори корпорации.

ОК. Реалността е, че епохата на постоянен икономически ръст свършва. Всички леви, десни, глобални или локални съществуващи проекти обаче са не само ориентирани към ръста, но са и оптимизирани към него и не могат да работят в друг режим. Да, в момента Япония все още се справя макар и почти без ръст. Светът обаче все още расте, но и това ще приключи скоро. Утопията се състои в това, че вместо да се обмислят реалистични модели за свят без ръст, всички играчи са се вкопчили за него и рециклират стари ръстови модели, които са изчерпани. Как си я представяш система в която държавите и народите са независими един от друг в условията на игра с нулева или отрицателна сума. Т.е. в свят без икономически ръст. По-вероятно е националните държави да се обезсмислят и да имаме нова феодализация или нови империи, отколкото свят на независими национални държави. Путин и Си не са се напънали да търсят независимост за народите си или устойчивост на някаква "национална" държава , а си мислят, че строят нови империи. Ще успеят ли? Силно ме съмнява, защото и те живеят в парадигмата на вечния ръст, а може би и на вечния живот (лично за тях)

ОК, вероятно не съм се уточнил. Идеята е, че никой няма реалистична визия за бъдещето. Факт е обаче, че и никой не иска да запази днешното статукво. Това означава, че нещо се е счупило и не работи. В тази ситуация всички искат промяна, но паради липсата на реалистични визии предлагат утопии. Какво неясно има?

Това е някаква твоя си класификация - глобализъм - ляво, локализъм - дясно. Твоя си работа и имаш правото да си правиш такива категоризации, но е излишно да се маскира като ляво - дясно. Аз има друго виждане. И лявото и дясното днес нямат визия за настоящето и бъдещето. Старите модели не работят вече, а нови няма. В тази връзка днес "дясното" е това което търси утопия чрез възстановяване на някакво въображаемо минало-менте, златен век, "истинското християнство" и други от този сорт. Лявото пък търси утопия чрез нещо което никога не се е случвало, но задължително ще се случи някъде в бъдещето. Т.е. и двете страни - леви и десни са утописти, но виждат утопията си през различни очила. Десните някъде в измислено от тях минало, а левите в някакво неопределено и също толкова измислено бъдеще.

Иди кажи на хората от ислямските псевдо-нации, че са леваци. Ислямът е глобален проект, но хората там си искат неговия шериат, а не някакви измислени национални правила и ценности. Като изключим турците, албанците и може би кюрдите, останалите т.н. "ислямски нации" са минали покрай нациите.

Кое му е дясното? Ляво и дясно са относителни и контекстуални понятия. Лявото е това което иска промяна, пък дори и с революция, а дясното това което иска запазване на статуквото. Т.е. при възникването си национализмът е чисто лява доктрина защото иска промяна. С течение на времето става традиция и "дясно", но това е само в някакъв контекст. Как и кое дефинираш като твърдо вечно дясно и съответно твърдо вечно ляво.

Човекът по природа е социално същество. От това следва, че не може без група, не може без "ние". Има ли "Ние" има и някакво левичарство. Национализмът също е тип левичарство. Когато "левичарските" идеологии минат на заден план няма ценности, няма и морал. Има само индивидуална воля и правото на силния.

През средновековието определено не съществуват нации във вида в както ги разбираме днес. В същото време хората не са безформена маса и пак определено съществува нещо като прото-нации или както ги наричат още средновековни нации. Те се по флуидни от съвременните и нямат точно определени и фиксирани граници, но това не означава, че не съществуват изобщо.

Според мен това което описваш се дължи по-скоро на феномени като ефекта на платото, намаляващата възвращаемост и кривата на обучението.

Социални универсали, власт и произходът на йерархията 1. Увод В много социологически и антропологични изследвания се приема, че йерархията е универсална характеристика на човешките общества. Подобна постановка обаче често остава на равнище констатация, без да обяснява механизмите, чрез които тя възниква и се възпроизвежда. В този текст предлагаме модел, който извежда йерархията не като първична черта на човешката природа, а като производно от по-дълбоки социални универсали и тяхната трансформация в условията на големи общности. 2. Социални универсали В основата на човешкото социално взаимодействие стоят няколко универсални механизма, които могат да се наблюдават в малки групи (напр. общности на ловци-събирачи): Патернализъм и възрастова асиметрия – авторитетът на по-възрастните и грижата за по-младите. Консенсус при възрастните – вземане на решения чрез обсъждане и съгласие. Меритократични способности – признаване на умения и компетентности като източник на престиж. Стремеж към признание и достойнство – универсална човешка потребност от уважение. Склонност за спазване на норми – съобразяване със социални правила, подкрепено от санкции и одобрение. Тези механизми функционират оптимално в групи, чийто размер позволява лични познанства и доверие – т.е. в границите на числото на Дънбар (приблизително 150 индивида). 3. Властта като механизъм за мащабиране Когато групите надхвърлят когнитивния лимит на личните отношения, социалните универсали вече не са достатъчни, за да поддържат устойчиво сътрудничество. Тук възниква феноменът на властта, дефиниран като: Способността да се създава, поддържа и управлява колективна идентичност „Ние“, която осигурява устойчиво сътрудничество в големи групи отвъд естествените лимити на междуличностните отношения. Властта изпълнява двойна функция: Произтича от „Ние“ (общата идентичност и доверие). Оформя и поддържа самото „Ние“ чрез символи, разкази, институции и норми. Без такова „Ние“ властта се възприема не като легитимна, а като насилие или временна принуда. 4. Йерархия и неравенство като производни на властта Йерархията е организационна форма, която възниква, когато социалните универсали бъдат институционализирани чрез властта. Пример: патернализмът се превръща в наследствена монархия; консенсусът – в съвети или парламенти; меритокрацията – в бюрокрация и професионални елити. Неравенството е резултат от устойчивото закрепване на йерархията в разпределението на ресурси, привилегии и възможности. То не е тъждествено на йерархията, но често съпътства нейното институционализиране. 5. Исторически примери Ловци-събирачи: йерархии са временни и базирани на престиж; неравенствата са минимални. Ранни държави (Египет, Шумер): патернализмът и религията легитимират властта; йерархията става наследствена и се появяват икономически неравенства. Феодална Европа и имперски Китай: властта се поддържа чрез институции и символи („Небесен мандат“, църква), а йерархията е стабилна и създава дълбоки неравенства. Модерни общества: индустриализацията и капитализмът институционализират меритокрацията и създават нови класови различия. Дигиталната епоха: властта се упражнява чрез контрол върху информация и идентичности в глобален мащаб, оформяйки нови йерархии и неравенства. 6. Заключение Йерархията не е биологична даденост, а резултат от адаптация на универсални социални механизми към условията на големи групи. Властта, разбирана като управление на колективната идентичност „Ние“, е мостът между тези универсали и възникването на йерархични структури. Неравенството, макар и свързано, представлява отделен феномен – разпределението на ресурси и шансове, произтичащо от устойчивата институционализация на йерархиите. Така предложената рамка позволява да се излезе отвъд констатацията, че „йерархията е присъща за човечеството“, и да се проследят конкретните социални механизми, чрез които тя възниква, еволюира и се възпроизвежда.

Точно така. А това само по себе си вече не предполага, че славянският може да остане за такъв дълъг период от време (2000 години) бездиалектен и единен. Трубачов имаше някаква теория как малка група славяни са се местели компактно през този период. Първо били при балтите, после се местят до германци, до римляни и т.н. Тази хипотеза обаче е твърде напрегната. По-достоверно е да приемем, че имаме различни диалекти, смесени и унифициране вторично след н.н. ера отколкото, че през целия период от 2000 години имаме малка компактна и бездиалектна популация.

Зависи какво разбираш под праславянски. Ако под праславянски разбираш възстановения праезик под това име (който се среща по речниците), то това определено е вече т.н. сурдиж. Т.е. общия бездиаелактен език при който сричката вече е отворена. Преди това? - преди това е божа работа защото не знаем нищо. Нямаме оцелял параславянски език със затворена сричка, за да може на база на него и на съществуващите славянски езици да правим някакви реконструкции за предходното състояние.

Това е въпрос на дебат, а не установена истина. Може да има малка прародина, а може и да няма. Може праславянският език да е възникнал като вторична унификация на близки, но все пак достатъчно различни диалекти от някакъв по-широк диалектен континуум.

Ние-та могат да се формират по много признаци. Доколко праславяните са имали пълноценно Ние (каквото и да означава "пълноценно") е под въпрос и този въпрос надали някога ще има отговор.

Историята на езика, историята на биологичната популация, историята на народа и историята на държавността и държавите са различни истории и би трябвало да се разглеждат и проучват отделно една от друга. Естествено всички тези истории имат пресечни точки, но те си оставят само пресечни точки.

Тракторът ни освобождава от необходимостта да копаем ръчно, а ИИ ни освобождава от необходимостта да мислим. ИИ не е като колелото, печатната машина или трактора. Това не е просто техническа надстройка. ИИ е епистемологична революция — замяна на човешкия мисловен труд със структурирана симулация на мислене.

Напоследък започнаха да се чуват мнения, че ерата на свободния интернет свършва. Идеята в общи линии е следната: Информацията и знанието винаги са били скъпо удоволствие и достъпни за малцина. Днешната безплатна "шведска маса" с изобилие от всякакви безплатни информационни глезотии свършва. Периодът на свободна и достъпна информация от 1990 до 2025 може би е аномалия и единственият му смисъл е в създаването и обучаването на ИИ. Това вече е постигнато и от тук нататък следва връщане към "нормалността". Т.е. връщане към реалностите на свят в който информацията и знанието са скъпо удоволствие, достъпно за малцина. Естествено подобна логика не се опира на разни конспиративни теории, че някой мисли и подготвя такъм сценарий, а като логична еволюция на устойчив социален процес със собствени вътрешни механизми и сили. Т.е. нещо подобно на урбанизацията или демографските процеси. Един социален процес от подобен тип се развива по своя собствена вътрешна логика докато стигне своите собствени вътрешни лимити.

ОК. Да започнем отначало. Интернет не е само информация и протоколи, а цяла екосистема. Има милиони сайтове - корпоративни, разни магазини, услуги и т.н. Имаме и голямо количество информативни сайтове - медии, справочници, енциклопедии, разни указатели, самоучители, научни, културни и всякакви други. Именно те са тези които създават съдържанието. Достъпът до съдържанието досега ставаше на принципа търсене-кликване-четене. Преди Гугъл имаше т.н. "портали" - там в техните директории се осъществяваше търсенето. Обаче след като се появи Гугъл и останалите търсачки, не стана някакво "нормално разпределение", а всички минаха на търсачките и никой не остана да ползва порталите като отправна точка за намиране на информация в интернет. Толкова за "нормалното разпределение" ИИ разкъса тази верига и вече има нова схема: въпрос -директен отговор, без каквито и да е кликвания или с минимални такива. Дори и в момента, след като Гугъл въведе директни AI отговори в търсачката, кликовете спаднаха значително. Виж потърси за zero click searches. Гугъл държи тези AI отговори балансирайки на ръба, защото все още не е готов да развали старата бизнес схема. Приходите от реклами и спонсорирани линкове са милиарди. При пускане на асистенти-агенти от рода на Астра обаче това балансиране ще отпадне и почти всяко търсене ще има и AI резултат. Питай Теодосиев какъв е спада на посещенията на форума спрямо миналата година. И това е само началото, без асистенти-агенти. Тенденциите са такива, че колкото повече ИИ, толкова по-малко потребители във всички останали информационни сайтове. С други думи със свободния интернет е свършено. Големите мастодонти, които имат известни брандове и ресурси ще минат масово зад платени стени, малките и средните ще изчезнат. Ще останат "свободни" и безплатни само манипулативни информационни сайтове - корпоративни, на разни НПО-та, на олигарси и т.н. на които не им пука дали има или няма директни потребители и дали има или няма приходи, а е важно посланията им да се разпространяват независимо по какъв начин. А вероятно "най-свободни" ще са чисто дезинформационните сайтове. Та това ще е голямата промяна и тя няма нищо общо с AGI. Условията за съществуване на информационните сайтове ща стават все по-трудни и без ИИ-асистенти-агенти, а с тях ще станат невъзможни.

Вероятно при първоначалното въвеждане на графичния интерфейс (Graphical User Interface) хората също са си мислели, че това ще е нещо с "бутикова употреба", а масата ще си остане на ръчно писане на команди под DOS или друга подобна операционна система. И те са разсъждавали като теб: "кой ще го ползва това? - максимум 2-3%, до 5, но не повече"

Хубаво. Но не знам како общо има с темата. Темата е "Светът иска да регулира изкуствения интелект, но не знае как" Писах, че за мен най-големия риск от ИИ в момента и близко бъдеще е масовото въвеждане на личните асистенти - тези като Астра. Т.е. универсалните лични асистенти-агенти които ако се въведат масово ще бъдат напъхани в телефони, компютри и навсякъде другаде където се сетиш. ОК. разбирам, че за теб това не е никакъв риск, защото сам може да си персонализираш асистент. Разбрах те, но твоят асистент със собствената ти персонализация въобще не ме интересува, защото за мен лично не попада в категорията "риск". Имай си го, създавай си и други, ползвай ги - никой не те спира, нито ще тръгне да те регулира. А това, че ти не можеш да видиш рисковете си е твой проблем. Хич не ме е страх от корпорациите. От нищо не ме е страх, а само казвам какво ще се промени. Тези асистенти тип Астра, са нещо качествено ново, вероятно па-значимо от появата на смартфоните. В момента не са факт, а само идея или разни пробни прототипи. Може и никога да не станат масови, а да си останат нишови или неуспешни като това с метавселената. Кой знае. Знам само, че в момента масово се инвестира в ИИ-агенти, средносрочна памет на моделите и други подобни, което все и свързано с проекти подобни на Астра. Никой не бърза да го пуска масово, но всички инвестират и се готвят. Пусне ли го един в масова употреба ще го последват и всички останали.