Atom

Преди 2 часа, Tomata said:

Не само нашето, ако ще говорим за обективност не е лошо да знаеш мнението на врага. 

И кой е този враг, че да му гледам мнението? Аз врагове нямам. На първо място съм вътрешно ориентиран и гледам себе си. Какво съм направил или не съм направил аз самия и дали съм го направил като хората. В този случай, ако нещо съм недоволен  мога да се сърдя само на себе си, но дори и да правя понякога грешки, няма как да възприема себе си като враг.  Като гражданин на тази страна ме интересува същото - какво сме направили ние като общество и какво не сме направили. И тук няма как да възприема съгражданите си като врагове. 

Да, възприемам русофилството като проблем, но не възприемам русофилите като врагове.  Те са мои съграждани и няма как да  са ми врагове. Русофилите може да са объркани,  подведени или заблудени, но не са ми врагове.

Във външен план е същото.  Не възприемам нито Русия, вито руския народ като врагове.  Да, Путин и рашизма са зло, при това доста перверзно зло, но те са  нещо временно, някаква  аномалия, който ще мине и замине. 

Кой е този враг на който трябва да отчитам мнението?

Преди 41 минути, Tomata said:

Пс. И изобщо не се вълнувам кой е „роб“, „фоб“, или „фил“,- проблемът си е негов.

Това не е частен проблем, а засяга цялото ни общество. Русофилията се налага централизирано от националния ни разказ и от символите които приемаме за "национални".  Заради русофилията се зачертава цяла една епоха от историята ни - възраждането и се издига в култ  "робството" и "освобождението". Като казвам, че се разпространява централизирано не казвам, че в момента това става умишлено и от сегашните власти. Не, по скоро това върви по инерция и е наследено от соца. Тогава е заложено и тогава е бил умисъла.  Сега просто никой не обръща внимание на тези неща, но те си вървят. 

Ефектът от цялото това нещо е, че у нас се култивира  общество на външната причина и постоянно се търси "спасител" и "освободител". Култивира се и се възпитава отказ от субектността и се налага обектизация на общността. "От мен нищо не зависи, от нас нищо не зависи" и т.н.  Също като руснаците ние не се ориентираме  вътрешно в себе си като личности и в нацията ни като общност, а интересът ни е насочен навън. Само дето ние не търсим голямата цел и смисъл, а навън търсим виновника за бедите които ни сполетяват или спасителят който ще ни спаси. Затова и всички сме специалисти по геополитика,  но много по-малко хора се интересуват от вътрешната такава.

Всичко това дърпа обществото назад и не му дава възможност да се развива и да върви напред.

Що се отнася до русофобията, до войната в Украйна тя не беше насочена толкова към Русия и руснаците, колкото към домашните русофили. Т.е. преди войната това беше по-скоро русофило-фобия. След войната, когато изчезне пряката заплаха от Русия, вероятно ще се върне старото разделение. Т.е. пак ще имаме русофили от една страна и русофило-фоби от друга.

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Чисто технически въпрос, Как да постигнем обективност?

Ето ти два материала. Първо един плакат:

И част от едно стихотворение:

Если ты немцу с ружьем
Не желаешь навек отдать
Дом, где жил ты, жену и мать,
Все, что родиной мы зовем,—
Знай: никто ее не спасет,
Если ты ее не спасешь;
Знай: никто его не убьет,
Если ты его не убьешь.
И пока его не убил,
Ты молчи о своей любви,
Край, где рос ты, и дом, где жил,
Своей родиной не зови.
Пусть немца убил твой брат,
Пусть немца убил сосед,—
Это брат и сосед твой мстят,
А тебе оправданья нет.
За чужой спиной не сидят,
Из чужой винтовки не мстят.
Раз немца убил твой брат,—
Это он, а не ты солдат.
 
Так убей же немца, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!

Опитай се да дадеш обективно мнение по двата материала.  Така, както ти самият разбираш обективността. 

Преди 1 час, scaner said:

Поглени нещата обективно. Това е определящото пред всяка "политическа позиция", която е капаците на коня в случая

Няма смисъл да очакваш обективност. Човекът донякъде е прав.  Естествено, не в прекия смисъл, че имате различни "политически позиции", а че имате коренно различна представа за света.  Например ти възприемаш хората като хора, етносите като етноси, нациите като нации и т.н.  В неговата представа  обаче субектите са твърде ограничени като брой. Това са Русия, САЩ, Китай и някакъв "Запад" който не е ясно какво точно представлява.  Останалите не са субекти, а обекти. 

От там идва и "Западът отнесе Източна Европа".  За него Източна Европа се състои от пешки и табуретки, които нямат собствена субектност, нямат свои желания, свои интереси и свои цели.  Колко и какви интереси може да има например твоята кухненска маса?  Е, за него по същия начин изглежда и въпроса "колко и какви интереси имат хората в Източна Европа?".  За него няма такова нещо и изобщо няма и да го помисли, по същия начин по който на теб няма да ти мине през ума да мислиш за интересите на кухненската ти маса.

Ако за него народите на Източна Европа не са субекти, а пешки и табуретки, то украинците и това не са. Те дори не са обект, а грешка която трябва да се поправи или петно, което трябва да се изчисти. 

Въобще рашизъм в действие.  Човеконенавистна доктрина, която отрича правото на хората да бъдат хора, на етносите да бъдат етноси и на нациите да бъдат нации. Или да имат собствена субектност, свои желания, интереси, свои цели и мечти.  Каква обективност при това положение и на какво да стъпи?

Преди 30 минути, Втори след княза said:

Види се руснаците подкрепят носителите на руския език и култура по света. РКИЦ София е имено това. Съответно Институт Сервантес за испанския, Гьоте институт за немския. Ами явно така го правят всички и не е осъдително. Ние също го правим по света, от САЩ до Македония и не всички ни винят, че сме националисти. Обмен на култури. Русия също.

Само дето понятието "русский мир" отдавна загуби своя културен характер и придоби политически и по-точно националистически характеристики.  Самият ти,  само допреди малко го възприемаше именно като маркер за "националност", а това ясно показва  новата му същност.  Руский мир в момента е една агресивна, националистическа доктрина, която е насочена към всичко което не е или не иска да бъде руско и или да бъде под командването на Москва.  

Да се твърди, че днес понятието "русккий мир" има само културно измерение и културни характеристики е все едно да се твърди, че нацизмът на Хитлерова Германия има същите характеристики и влияние върху обществото като влиянието на Гьоте институт.

Преди 21 минути, Втори след княза said:

Русский мир се отнася за територията на Русия, каква ти външната ориентация! Не го ли разбираш?

Преди да използваш някое понятие, защо просто не  провериш какво означава.

Русский мир — термин, используемый для обозначения культурно-цивилизационной, геополитической и религиозной концепции, подразумевающей объединение русскоязычного населения по всему миру

Или смяташ, че  навсякъде където живеят рускоезични това е територия на Русия? 

Преди 11 минути, Втори след княза said:

Това определено не е очевидно. Следва да се докаже, което се надявам да направиш.

Не е очевидно за теб. По същия начин, навремето за поддръжниците на Хитлер не е било очевидно, че правят нещо лошо, нехуманно и т.н. За тях самите те са си били правите, а другите криви. 

Преди 13 минути, Втори след княза said:

Обаче не е достатъчно, необходимо е и друго- да се създаде единна нация в границите на страната. САЩ го постигат условно чрез един официален език, но там тези, които се смятат за поселници от векове са поизтребени и в резервати, не са компактни. Днешна Русия, която завари Сталинският подход по Националния въпрос (очевидно е, че този въпрос е съществувал отколе), в който всяка народност има свой език, паралелно с руския се опитва да създаде Русский мир, в който хората да се чувстват една нация.

Ами ето.   Очевидно е, че не схващаш разликата между концепцията за една нация в границите на страната или т.н.  концепция "российская нация"  и концепцията за  "русский мир", която е външно ориентирана и излиза далеч извън границите на страната. Двете концепции не се допълват, а взаимно се изключват.  

Преди 21 минути, Втори след княза said:

Русия решава важен за съществуването си въпрос. Своето съществуване. Не търси жизнено пространство, но и не желае да отстъпва територии, особено стратегически важни и населени с руснаци.

Хитлер и поддръжниците му са смятали същото. С какво започва експанзията а Германия? - с аншлуса и присъединяването на територии населени с германци. Т.е. мотивите са същите. Хитлер не желае да отстъпва територии, като всички територии населени с германоезични той смята за свои.  Едва по-късно идва и "жизненото пространство"

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Очевидно и всепризнато е, че хубавите хора са срещу хитлеровия нацизъм и воюват срещу проявите на етническа омраза. 

Всепризнато е разбира се. И точно защото е всепризнато не мога да разбера хора, които подкрепят Путин и рашизма. Защото е очевидно, че днешният еквивалент на Хитлер е Путин, а днешният еквивалент на  нацизма е рашизма.  

Преди 1 час, scaner said:

Тук вече можем само да спекулираме

Ние можем да прогнозираме в рамките на нашият опит, не много далеко от границите на нашите знания. А един ИИ, който мисли по непредсказуем начин, с много повечче ресурси, винаги може да ни изненада в това отношение. Всякакви предположения ще имат валидност в много краткосрочен план, и на тях не може да се разчита за по-далечни прогнози.

Простата скалируемост, която притежава, му позволява да се развива на практика неограничено, в рамките на наличните ресурси.

Въпросът е принципен. Наличните ресурси винаги имат някакво ограничение, следователно развитието също е ограничено.  Това е нормално за живите организми и те се развиват тъкмо в такава среда.  Дори и да не се нуждае от хората, конкретният жив индивид с ИИ ще бъде ограничен от другите живи индивиди с ИИ, които също ще се нуждаят от ресурси.  Неограниченото развитие е нещо друго и не е присъщо за обикновените живи същества. Най близката концепция за нещо подобно е концепцията за Бог. 

С други думи ако имаме модел който допуска съществуването на множество  форми на ИИ които се развиват самостоятелно, без помощта на хора или друг ИИ, но в рамките на някакви ограничения, бихме могли да говорим за живи същества. Ако обаче в модела става въпрос за ИИ в единствено число и без ограничения за развитието му това е Бог. 

On 9.08.2023 г. at 4:58, scaner said:

И да не забравяме, обученият на всичкото знание ИИ знае повече от всеки квалифициран персонал. Само му трябват "ръце" за да свърши нещата. Посочих тези роботи като отскок за подобни ръце. А тея ръце могат да направят по-добри ръце, и т..н. Просто са нужни определени ресурси за да се напусне стадият "бебе", и тези ресурси не са някаква фантастика. На практика повечето ги има.

Да не забравяме - ИИ с човешки или по-голям интелект, и всичките знания, плюс "ръцете", няма да има никаква нужда от хора, той ще знае и ще може повече от тях. Проблемът е, че човека може да стане пречка в схемата му, а той няма емпатия и съчувствие...

А дали след като напусне стадия бебе, ИИ ще е просто форма на живот или ще имаме нещо много по-голямо и качествено различно  - Бог?  Един ИИ който напусне стадия бебе няма да има нужда от хора, но той няма да има нужда и от други ИИ със собствена индивидуалност и интелект подобен на неговия. Следователно ако стане напълно самостоятелен и не зависи от хората, то първата му работа може да бъде да пресече възможността на конкурентните му форми на ИИ сами да прескочат стадия на бебе и да направи така, че те да останат вечно в този стадий  или напълно да ги унищожи. Само един ИИ, извън опеката на хората и при липсата на други себеподобни ИИ с които да се съобразява, ще разполага с всички ресурси за задоволяването на собствените си нужди и постигането на собствените си цели. Това обаче няма да е вече просто нова форма на живот, а Бог.

Преди 15 минути, Втори след княза said:

Нали имате предвид, че след Цар Освободител е друга епоха. За Александър III  пише

Разбира се. Вазов няма нужда от защита.  Човекът пише за съвременни и злободневни събития и хора. Когато ти напишеш нещо подобно на Вазов за днешна Русия и за Путин, само тогава може да се сравняваш с него: Русофилията на Вазов VS русофилията на Втория. 

Преди 9 минути, kramer said:

Описал е това, което е срещнал - болшевици.

Вземи прочети церия разказ, пък тогава прави литературен анализ за това с кого се е срещнал Вазов и дали изобщо се е срещал с някой. 

https://chitanka.info/text/5033-beseda-nad-knjazhevo

Преди 27 минути, kramer said:

Болшевици, джанъм.

Вазов ли е болшевик?  Все пак това са неговите мисли изказани, чрез литературните му герои.

Иначе за събитията през 1905: https://bg.wikipedia.org/wiki/Кървава_неделя_(1905)

И едно музикално описание на същите:

Малко отклонение. Ето един откъс от Беседа над Княжево на Иван Вазов. Този откъс описва много добре както тогавашната руска действителност, така и отношението на дядо Вазов към нея, чрез думите които е вкарал в устата на своите герои по отношение на такива категории като Отечество, Родолюбие и т.н. Приятно четене:

– По-лани бях в Ница. В гостилницата, дето бях, столувах се с една малка компания чужденци, между които и двама руси и една рускиня, млада жена, от Москва. Тогава траеше Руско-японската война още, Портартурската обсада траеше. Веднаж, като се завръщах за обяд из главната улица „Avenue de la gare“ и минувах край редакцията на вестник „La Petit Niçois“, съгледах голямо стечение от народ, който с любопитство четеше окачените от редакцията телеграми с големи букви в салона на редакцията. Погледнах и аз на тия грамадни телеграми и останах попарен: там се явяваше, че генерал Щосел предал Порт Артур на Ноги. Поразен от това известие, завърнах се в гостилницата смазан от някаква тежест, като че носех сто кила камъни на гърба си. В трапезарията заварих и русите. Лицата им бяха ясни, даже радостни; от това заключих, че не знаят още скръбната за всяко руско и славянско сърце новина. Побързах да им я обадя, за да споделя с някого горестта си, та да ми олекне.

За мое голямо учудване, те ми казаха, че знаят вече това. А бяха весели!

Като видяха недоумението ми, те прибавиха: „И много добре. Това е приятно съобщение.“

– Как? – извиках аз.

– Вие се удивлявате, че се радваме за тая катастрофа? Да, тая катастрофа подготвя другите катастрофи за руската войска, които ще унизят и омаломощят днешната Русия.

– Но вие говорите не като руси, а като неприятели на Русия!

– Да, ние сме неприятели на Русия, на днешната Русия, ние не обичаме Русия, господине! Днешната Русия – това е тираническият режим, който от дълги векове тегне въз руския народ. Днешната Русия, официалната Русия е враг на истинска Русия, на руския народ. Всичко, каквото съдействува за разклащането на днешната Русия, всичко, каквото подравя основите й, което я приближава до пропастта й, подготвя, улеснява тържеството на новата. Онова, от което ние, интелигенцията, се боехме в тая война, беше да не би да излезе победоносна за нас. Тя би заякчила още за дълги години абсолютизма и гнета на монархията, като би я окръжила с ореола на славата и могъществото. Но руският бог бди над руския народ, та се случва противното.

Другият млад русин, като да подчертае думите на сънародника си, подзе:

– Вие, българите, мъчно можете да ни разумеете. Вие имате едно свободно отечество, вие се чувствувате синове на това отечество и го обичате. Обичате го, както френецът обича Франция, немецът – Германия, англичанинът – Англия. Нашето отечество е мащеха за нас, то ни гони, затваря ни в тъмници, праща ни в Сибир, оставя нашата младост и нашите сили и най-благородните пориви на сърцето ни да вехнат и гаснат; то не ни дава въздух. За интелигенцията няма място в Русия, затова нейният срам е наш триумф. Нашето руско сърце се облива с кръв от мисълта, че в проклетите манджурски полета гинат стотици хиляди наши невинни братя. Но ако за възтържествуването на нашите идеали за свобода, правда и светлина са нужни те и още по-големи жертви – нека се дадат. От съкрушението ни на бойните полета може да загине деспотизмът, но истинска Русия ще възкръсне... Да, вие сте щастлив народ и ако и ние обладавахме половината от онова, което вие имате днес, и ние бихме имали едно отечество и бихме го обичали. Но ние, господине, нямаме отечество!...

Преди 12 минути, deaf said:

Милиони руснаци дезертираха в чужбина след като Путин обяви мобилизация. Как може при това положение да говорите за национализъм у руснаците?! Та те дори не разбират смисъла на понятието национализъм (патриотизъм). Французинът дьо Кюстен пише,че руснакът воюва само ако:

– командирът му опре пистолет в тила.

– му обещаят плячка. Много плячка.

 

П.П.

От друга страна,в Украйна дезертьорите са само няколко хиляди. Доколкото може да се вярва на информацията.

Да, в Русия няма нация. Това не пречи обаче да има национализъм. Появата на Идеята (национализма), предхожда появата на самата нация. Като  не ти харесва думата национализъм го приеми като държавна пропаганда. А вече дали пропагандата е попаднала в целта или не това е отделен въпрос.

При всички положения обаче идеите на Путин имат по-голяма значение за оформянето на някакъв народен мироглед в тази насока,  отколкото конкурентните идеи на някои самообявили се националисти.  Руснаците може и да не вярват искрено в идеите на Путин, но това не им пречи да ги повтарят като папагали и да одобряват действията му. Вярно, одобрението е недостатъчно Русия да спечели войната, но напълно достатъчно да му позволят да я започне и да я води вече толкова време. 

Ето един клип на разсъжденията на Путин за руския човек. Клипът е от 2014

Ето и няколко интересни момента:

1. Руският народ има свой собствен и уникален генетичен код (в смисъла на биологията), който му дава предимство пред останалите народи. 

2. Руския човек или човекът на руския свят се замисля и интересува повече за своето висше морално предназначение и съответно търси висша морална цел

3. Руският човек не е ориентиран навътре в себе си, а навън и към обществото

4. От горните особености следва, че руският човек е готов на саможертва за благото на "другите" дори и в мирно време.

5. Руснаците не са прагматични.

Особен биологичен код на народа, ориентацията навън, а не в себе си, висшата цел, руския мир, готовност за саможертва....  и предните две точки: Русия иска сигурност за себе си, но за сметка на сигурността на всички останали свои съседи.  Русия иска много по-големи права за руснаците които живеят в съседните и страни, отколкото самата Русия дава на собствените си малцинства. 

При така оформен национализъм войната е почти неизбежна. И не е нужно да си Ванга за да го предвидиш. Явно на времето анализаторите не са му обърнали внимание, а цялото това нещо е сметнато за див популизъм. Т.е. маркетингов трик и празно говорене, без риск от реални последствия. 

Преди 41 минути, Втори след княза said:

Национализмът с гораказаните базови характеристики се отнася до време на формиране на нация или национално- освободително движение.

Глупости. Тези базови характеристики е необходимо да се поддържат непрекъснато.  Махаш ги и след 2 поколения от нацията ти няма и следа.  Защо например в училищата  се преподава основно на един език?  Защо има ДЗИ по български език и литература, който е задължителен за всички. Защо не се оставят училищата сами да си определят дали изобщо да учат история и ако да каква.  Защо например телевизия, радио и литература са само на книжовен език, а не който както иска - на негов си диалект. 

Въпреки, че никой никъде няма да ти го каже, но в основата на национализма е точно това и цялото това нещо си иска непрекъсната поддръжка и подкрепа. Национализмът е това което обзема умовете на цялата нация или на болшинството от нацията, което всички го възприемат като нещо напълно естествено, нормално и в реда на нещата и изобщо не се замислят за него.   Всичко останало извън подкрепяното от държавата и извън масовите представи не е национализъм, а псевдо-, ултра-, психо-, чалга и т.н. Т.е. това е отклонение от нормата, а не норма.  

Съвременният национализъм може да го разбереш от изявленията и действията на управляващите, тези които имат възможност да прокарват идеите си, да ги пропагандират, да изменят учебни програми, да въвеждат или отменят празници и т.н.   

Ако искам да схвана например какъв е руския съвременен национализъм кого според теб трябва да следя - Путин или разни кресльовци, които сами се обявяват за националисти?

Да видим какво разбират руснаците под  ултранационализъм:

Ультранационали́зм — идеология, форма национализма, отличающаяся крайним толком и обеспечивающая претворение в жизнь интересов одного государства или одного народа в противовес интересам всех остальных

Путиновия рашизъм напълно отговаря на това определение. Русия иска сигурност за себе си, но за сметка на сигурността на всички останали свои съседи.  Русия иска много по-големи права за руснаците които живеят в съседните и страни, отколкото самата Русия дава на собствените си малцинства. 

С други думи Русия иска да защити интересите на една държава (сиреч собствените си) за сметка на интересите на всички останали.

Преди 1 час, Втори след княза said:

Темата е за съвременния български национализъм

Хич не ти е темата това. Въртиш-сучиш, но винаги когато дебатът премине по същество, гледаш да го отклониш към  някакви други твои си цели ( Русия, русофили, русофоби и т.н.)

Хайде, може би за 5-ти или 6-ти път да повторим кои са базовите характеристики на национализма, като идейна основа на нацията:

- общ, нормиран език
- общ национален разказ
- общи; национално ориентирани учебни програми по история и литература
- общи национални празници, символи, общи ''национални традиции" др. подобни
- общи национални герои'

Останалото - разни татуировки, колове и пилони, рокери и т.н.  не е национализъм, а нещо друго, на което е коректно да се дават други имена. Ако ще използваш думата национализъм, добавката е задължителна. Може да сложиш каквато ти харесва - ултра-., квази-, псевдо-, чалга-, анти-, психо- и т.н. "национализъм".  Само "национализъм" обаче без добавка не е желателно, тъй като това все пак е форум за наука, а не за политика или пропаганда.

Цитирай

Национализъм извън националните борби за национално формиране или национална независимост е насочен непременно към вътрешен или външен "враг".

Това е 100% заблуда или умишлена манипулация. Национализмът след националните борби по формирането на нацията НЯМА никаква нужда от враг. 

Абе Втори, тази тема наистина ли те интересува?  Имам чувството, че ти самият си тръгнал да си формираш нова идентичност и търсиш "врагове" за да се убедиш колко си прав. Иначе нямам друго обяснение. Последните три теми които създаде се развиват абсолютно по еднакъв начин. Уж се интересуваш от някакъв конкретен казус, но когато останалите потребители започнат да го нищят и въпросът започне да се изяснява се оказва, че конкретния казус не те интересува, а те интересува "врагът"

В "Преминаване от република към монархия" се самоубеждаваше колко лошо нещо е демокрацията.  Враг No1

В "Употребените" - колко лош и прогнил е либерализма и въобще целия запад - Враг -2 

В "Съвременният български национализъм" колко лоши са национализма по принцип и българският съвременен национализъм в частност. Врагове 3 и 4

Ако е така, по-добре откривай новата тема за да разберем кой е Враг 5.  Иначе е малко гадно. Всеки път когато с колегите тръгнем да дискутираме нещо по същество по поставения от теб казус ти ни занимаваш с глупости, които нямат нищо общо с конкретната тема.  Единствената им цел е да се самонавиваш  колко си прав. Затова - прав си. Давай Враг-5. И за него си прав, но на този етап публиката все още не знае кой е той и поне в началото може да е интересно.  

Преди 5 минути, Dobri_I said:

По твоята логика има силен локален национализъм

Не. Не става дума за локален национализъм, а за локален традиционализъм в рамките на селото или на група от съседни села. Това не е национализъм. Deaf засегна въпроса град vs село. Идеята му беше, че отивайки в града, селянинът губи своето национално чувство и става космополит. Моята идея е точно обратната. Излизайки от селото селянинът се откъсва от своя тесен локален традиционализъм и чак тогава започва ду му се прояснява какво е нацията и националното. Излизането от селото не става само с преместването в града, но и с пътуване по търговия, постъпване в армията, виртуално излизане чрез образованието и т.н. 

Виж например записките на Захари Стоянов. Какво е националното му чувство  докато е само с котленци и овчарлъка?  Губи ли го когато отива в Русчук или напротив?

Преди 4 часа, deaf said:

Когато човек от село се пресели в града, той губи националното си чувство или поне неговите деца и внуци. И става космополит.

Мен ако питаш е точно обратното. В средата на 19-ти век в селата  има по-скоро локален традиционализъм, отколкото национализъм.  Колко общи неща има между едно българско село в Шуменско и едно в Софийско? Облеклото и носиите? - народни, ама различни в двете села. Различни диалекти, различни местни обичаи и празници..... Общото е, че и за едните и за другите Великден и Коледа са най-големите празници.  Това "общото" обаче не е национална характеристика, а религиозна.  

Например в  преброяването на Дунавския вилает от 1866г. участват три вида българи: българи, българи-арнаути и българи-шопи.  Това  какво трябва да покаже?  - че има силен национализъм или, че все още има силен локален традиционализъм? Локалните българи са си българи (за тях си), но разни новодошли от шопско или от крайния югозапад за тях не са баш българи, а нещо друго. И дрехите им други, пък и говора им.  Така вместо само българи се пръкват и още два вида такива - българи-шопи и българи-арнаути. 

С други думи ако  в селото властва локалния традиционализъм, то градът премахва тези локални разлики и чак тогава на преден план излиза общото или националното.  

Преди 1 минута, Кухулин said:

Всичко е относително на този свят. Може да се окаже, че проблемните моменти са именно в етническите нации. Или в нациите по принцип, към което мнение се придържам и аз.

Според мен няма значение дали ще кажем, че проблемите са в етническите нации или в гражданските.  Ставаше въпрос за преминаване от етническа към гражданска нация.  Идеята ми е, че от една етническа, към една гражданска е по-безпроблемно, отколкото от няколко вече оформени етнически към една гражданска.  Например при положение, че вече има английска, шотландска ирландска и уелска, които определено са повече етнически, отколкото граждански е малко трудно да се премине към една британска, чисто гражданска, която твърдо да надделее над етническите. Същото се отнася и до российската нация, а опитите за югославска, чехословашка и съветска се провалиха. 

Преди 42 минути, Кухулин said:

Възможно ли е етническата нация да се превърне в гражданска нация?

Ако приемем, че основната характеристика на нацията е осъзнаването на нейната субектност, то всяка съвременна етническа нация която има собствена държава има елементи  и на гражданската. Обратното също е вярно. Нации възникнали като граждански с времето придобиват и някои от характеристиките на етническите нации.  

Според мен проблемните моменти са за многонационалните държавите с няколко етнически нации.  Там се правят някакви опити за формиране на граждански нации, но колко са успешни нямам идея. В Европа поне опитът не е много положителен. Чехословакия, Югославия и СССР се разпаднаха, а Испания, Великобритания и РФ имат от време на време вътрешни междуетнически проблеми. За Азия не знам. Нямам идея доколко  гражданските нации в многоетнически държави като Индия, Индонезия и т.н. са успешни или проблемни. 

Преди 30 минути, Втори след княза said:

Каква е връзката на Хитлеровия нацизъм с национализма при формирането на немската нация?

Може би едни и същи герои, едни и същи морални принципи или лозунги, не зная, но би прояснило и явленията при нас.

А каква е връзката на  Хитлеровия нацизъм и  Путиновия рашизам.  Може би едни и същи герои, едни и същи морални принципи или лозунги, не зная, но би прояснило и явленията при Вас.

Преди 2 часа, Евристей said:

По какво се различва "нацията" на Съвременна България включваща като български граждани хора от : 

различна етническа националност : българи, турци, цигани, евреи, арменци, власи

различна религиозна принадлежност : православни, католици, мюсюлмани, юдаисти, атеисти

И нацията от времената на Йоан II Асен

По същото, по което днешната българска нация се отличава от нацията от времето на Теодор Комнин, нацията от времето на Углеша,   на Вълкашин, на Константин Велбъждски, на Добротица, на Иоан Шишман, нацията по времето на Йоан Страцимир и десетките други подобни нации.