Atom

Преди 48 минути, Кухулин said:

Кой и защо е инициирал това предатиране - на какво основание? И защо са сменили само картинката (!) с това 12-14 век, което по никакъв начин не съответства на генетичния профил?

И какво има за чудене.  Дават го за изследване като сармат от първи век. Изследват го като сармат от първи век. Излизат резултатите и разбират, че не е сармат от първи век. Чак тогава схващат, че става въпрос за вторично погребение и започват да го мислят от кога и как. 

Преди 19 минути, Кухулин said:

Кой знае. Ако е съгласувана или ако е негово дело - как точно може да се направи второ (!) археологиеско (!) предатиране с корекция седем (!) века?

Що да не може. Нещата стоят както при Самоводене.  Подава се пробата уж за едно, пък се оказва съвсем друго. При Самоводене колко века е "корекцията"? За таблицата не знам. Писах вече, че нямам идея в основната статия кой автор за какво отговаря.  За суплемента обаче изключвам "незнание" на Афанасиев.  В секцията за сармати, алани и салтово-маяки където е поместена картинката той е едноличен автор. 

Аз лично допускам в основната статия да се промъкне нещо за което този или онзи от авторите да не е съглесен. При толкова много хора, които участват в изследването това даже е неизбежно. Не допускам обаче в еднолично подписана работа да има нещо с което конкретният отбелязан автор да не е съгласен. 

Преди 2 минути, tantin said:

Не разбирам в каква посока клониш Атоме?

И какво има трудно за разбиране? Интересувам се от къде идва този "Период: 618 - 918 гг. н.э."  и кой стои зад това датиране. Не намирам такова датиране нито в 137 генома, нито в други работи на Афанасиев.  За основната статия на 137 генома не знам кой автор точно какво е писал, но картинката в суплемента стои под името на Афанасиев и то еднолично.  Намира се в секцията Alans, Sarmatians and Saltovo-Mayaki By Gennady Afanasiev. В тази секция не е отбелязан друг автор. 

Към настоящия момент не намирам основания да  приема  датиране от рода на "Период: 618 - 918 гг. н.э.". Прилича ми на хипотеза изказана от анонимен участник в някой форум, която после се е завъртяла в интернет пространството на принципа на верижната реакция и накрая е станала "доказана истина".  

Преди 10 часа, Кухулин said:

За съжаление "137 генома" няма никакво описание на археологията, освен някакви общи глупости. Но по разни форуми четох, че първото предатиране (преди да е публикувано изследването) е заради вторичното погренение. Курганът е сарматски от 1 век, а в него по-късно е погребан и нашият "оногур".

И кой е този археолог, който е предатирал този индивид преди публикацията? Дадох ти две статии на Афанасиев от 2018 в  които  DA142 все още си е сармат, датиран от първи век, а 2018 е годината на публикуването на 137 генома.  Дори и хипотетичното предварително предатиране да не е направено от Афанасиев лично, а от някой друг археолог,  Афанасиев би трябвало да знае за него, защото за археологическата част на 137 генома, специално за тази проба отговаря той.  

Тези проби са подадени на "137 генома" от Афанасиев и самият той е записан като един от многото автори на  изследването. Като автор на археологическата част в "137 генома" относно DA142 пак е отбелязан Афанасиев и това "DA142 – Region: Rostov Period: 12th – 14th century AD Population label: Nomad_Med" е написано от него, а не от някой друг.  Същият този човек обаче до последно пише за сармат от първи век.  Изводът е, че никакво предварително предатиране не е имало, а всичко е станало в последния момент.  

Преди 3 часа, Кухулин said:

Само че горе ставаше дума за друго - за зла умисъл. На мен не ми е ясно кой може да извлече изгода от кръщаването точно  на тази проба "оногур-булгар". Или хайде - каква е ползата за унгарската "митология" точно от тази проба. Той "митът" си е  ясен, има някаква историческа обосновка и е довел до кръщаването на пробата. А тя как ще повлияе на мита? 

ОК. Виж историята на тази проба:
- тук:  Афанасьев Г.Е., Коробов Д.С. Северокавказские аланы по данным палеогенетики,   пробата DA142 e обявена за сармат от 1-ви век
- няколко месеца по-късно тук: Некоторые дополнения к исторической интерпретации новых генетических исследований сармато-аланских образцов на стр.284-289 Афанасиев прави уточнение във връзка с предстоящата (тогава) публикация 137 генома и засяга въпроса за нуждата от въглеродното датиране на пробите. За някои от пробите се уточняват нови дати, но DA142 все още си е от първи век и все още си е сармат.  Очевидно е, че за тази проба към онзи момент не е правено въглеродно датиране, нито пък Афанасиев има причина да го прави. Той не се съмнява към онзи момент нито в сарматския характер на пробата, нито в датирането от 1-ви век.

Хубаво, но въглеродно датиране явно все пак е направено и става ясно, че  пробата не е от 1-ви век.  Лично аз мисля, че датирането е направено едва след като генома е изследван и лъсва сравнително големия източен компонент, който не се вписва със "сарматския еталон".  Вероятно е имало спор и датирането не е прието еднозначно, затова и не е отбелязано изрично в самото изследване. Датирането в таблицата която цитира обаче не е археологическо, защото ново такова  просто няма. Археологическото датиране до момента е било 1-ви век. В резултат пробата вместо сармат е етикирана като "средновековен номад".

На мен така и не ми стана ясно кой и защо я пре-етикира  на булгар-оногур и на какви основания. Във всеки случай основанията не се базират на археология. Не е сравнение с някакъв еталон.   Не е от епохата, защото явно и по въглеродното датиране няма консенсус. Дори и да приемем интервала който ти цитира за верен, по-коректно е да се отбележи като "хазарски период", отколкото "период  булгар-оногур". 

Новият етикет има  смисъл единствено ако се прави от някакъв унгарец по негови си причини. И не става въпрос за "зла умисъл", а за чисто "добросъвестни" и патриотични подбуди. Разбира се от гледната точка на унгареца.  Не знам това защо толкова те учудва.  Унгарците много внимават когато става въпрос за проби от собствената им територия и етикират древните маджари с неутралното "завоеватели".  Когато става въпрос за проби извън собствената им територия нямат задръжки и им слагат каквито си искат етикети.  После ги сравняват с генома на "заваевателите" и по този начин могат индиректно да приписват на последните нужните им етикети. Да ги изкарат наследници на угро-фини, хуни, алани, а защо не и на оногури. 

Преди 2 часа, Кухулин said:

И ако може малко повече инфо защо им е на унгарците този "оногур"? Каква е ситуацията при тях?

Не съм много запознат с унгарската митология.  Факт е обаче, че за националния им разказ оногурите по някаква причина са важни.  Може би заради името унгарци, може би заради пласта лексика в унгарския език, заради митологичната връзка на унгарците с хуните на Атила и други подобни. Ето един откъс от тук: https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarok

Az onogurok és a szűkebb értelemben vett, ugor nyelvű magyarok esetében nemcsak egymásutániságról van szó Etelközben, hanem térbeli közeledésről, a két nép vérszerződés utáni egységéről, aminek emlékét őrizte meg Hunor és Magor legendája. Hunor alakjában valószínűleg az onogurok megszemélyesítését kell látnunk és nem a hunokét. A mondában szereplő Dula alán fejedelem is valószínűleg az onogur uralkodó dinasztia, Kuvrat dinasztiája, a Dulo-klán emlékét őrzi.

И машинен превод на същия откъс:

"В случая с оногурите и угроговорящите унгарци в по-тесен смисъл не става въпрос само за приемственост по време на Етелкьобз, но и за пространствено сближаване, единството на двата народа след кръвния договор, споменът за който е запазен в легендата за Хунор и Магор. Под формата на Хунор вероятно трябва да видим олицетворението на оногурите, а не на хуните. Дула аланският княз в легендата вероятно пази и спомена за управляващата династия Оногур, династията Куврат, рода Дуло."

Sir може да каже повече по въпроса. Доколкото знам той е по-наясно с унгарската митология и особеностите на унгарския национален разказ относно хуни, българи и оногури. 

Друг интересен факт е, че в унгарската Укипедия няма страница за прабългарите (на унгарски ősbolgárok), но за сметка на това има доста подробна страница за Onogur-bolgárok.  Това още един път показва, че за унгарците оногурите са супер важни и етикетът  оногур  има много по-широко приложение от съответния етикет в българския език. Терминът "Onogur-bolgárok" в унгарския език съответства повече на термина "прабългари" в българския език,  а не на българския термин  "оногури"

Тези неща може да изглеждат като излишни подробности, но унгарските учени би трябвало да са наясно с терминологията.  Ако пишат на унгарски могат да си използват каквито си искат термини, но в статия написана на английски език bulgar-onogur е подвеждащ термин и има по-различен смисъл от унгарското разбиране за Onogur-bolgárok.  Това заедно със "сбърканата датировка" показва по-скоро умишлена манипулация, а не грешка или незнание на терминологията и  неотчитане на разликите, нюансите и смисъла на термините Onogur-bolgárok на унгарски и  bulgar-onogur в статия написана на английски. 

Преди 2 часа, Кухулин said:

Аз го обсъждам, защото пробата е интересна. А тя си е обективно интересна - гледай какви емоции поражда. Положителни, отрицателни, това е без значение. Важното е да има гъдел  

Освен това е доста полезна проба за трениране на някои генетични операции.

Въпросът е принципен. Тази тема доколкото разбирам е за произхода на тукашните прабългари. Т.е. за дунавските или Аспаруховите прабългари.  Към момента нямаме нито една проба от култура или отделен некропол, които консенсусно да се приемат за прабългарски. Нямаме еталон.  При това положение да обявяваме тази или онази проба  от "някъде си"  за "прабългарска" е груба грешка, защото рискуваме именно същата проба да се възприеме за еталонна. 

Точно по тази причина бях и все още съм противник пробата от Самоводене да се обявява за "прабългарска". По същата причина съм против прабългарския етикет на въпросния "оногур".  Той може и наистина да е прабългарин. Не отхвърлям тази хипотеза аксиоматично защото така ми е кеф, а просто защото на този етап нямам нито една причина да я приема. Писах вече, че не разбирам бъкел от археология, а в повечето случаи точно археолозите лепят етническите етикети на пробите.   В случая обаче смърди и то силно.  Уж едно датиране, пък после объркано, пък не било объркано, а само интервалът лееееко се разширил. Пък в картата едно датиране, пък във файла друго. На всичко отгоре не просто прабългарин, а  булгарин-оногур. Точно такъв оногур, какъвто по случайност им трябва  баш на унгарците. 

Сега да не почнеш и ти да ме обвиняваш, че отричам генетиката. Пробата може и да е интересна като генетичен профил, но както писах вече етническите етикети в повечето случаи се слагат все още от археолозите, а не от генетици.  Когато (и ако) излязат проби от консенсусно приети прабългарски некрополи и имаме някакъв еталон или еталони на прабългарски профил/профили, може и да правим сравнения и да нищим дали тази или онази проба има прабългарски произход, независимо от конкретната археология. Към момента обаче подобно упражнение е чиста спекулация. 

Преди 29 минути, Кухулин said:

Значи да обобщим. DA142, който се мота по устието на Дон и е датиран първоначално 550 BCE - 850 CE, влиза в състава на следната Y-линия

А защо го обсъждаме този?  Хайде прабългарин иди-дойди, все ще му измислят обяснение защо да е прабългарин.  Ама точно оногур? 

Независимо от датировката мен силно ме съмнява този да е точно прабългарин, че и оногур.  Това мирише отдалеч на политическа поръчка.  Името "унгарци" обикновено се извежда от етнонима "оногур".   Не е много в реда на нещата, но пък за сметка на това съвсем очаквано, хората да потърсят и по една щастлива случайност да "намерят" толкова нужния им "оногур".   Щом има търсене ще се намери и "предлагане".

Та кой го знае какъв е  бил този индивид в реалност и има ли изобщо някаква връзка (каквато и да е) с прабългарите. 

Ето и модерното разпределение на Y-DNA в Алтай.  Картинката е от старо изследване, но разпределението все още е актуално.  

За разлика от Казахстан, в Алтай мъжките линии са си все същите или най-малкото подобни на древните: R1a (z93), Q ,N, R1b......  Що се отнася до Казахстан, там действително има голяма промяна от древността до днес, но голямата промяна става основно по време на монголския период и след него, а не в по-ранните периоди. Преди това промените са плавни и не са толкова ясно видими. 

Преди 26 минути, Кухулин said:

Колкото до Пазърък, те са скити археологически, а езиково - загадка. Андроново е само един техен компонент, наред с БМАК и ИА.

Това май го обсъждахме с теб. Според мен това с иранския език на скитиТЕ (всички скити) е много спорно.  Иранският се формира като такъв от индо-ирански + допълнителна лексика придобита в земеделски общности най-вероятно в околностите на БМАК. Т.е. Андроново би трябвало да е прото-индо-ирански.  Доколкото знам в уралските езици има достатъчно голям пласт от заемки, които се определят точно като индо-ирански, отделно от тези които сe определят като ирански.  За да станат всички скити "иранци", индо-иранският  първо би трябвало да стане ирански в околностите на БМАК и после да се върне на север и да обхване цялата степ. Не, че теоретично не може да стане нещо подобно, но е твърде съмнително. 

С други думи Пазарък може и да са иранци, но може и да не са, а да са носители на някакъв друг език, еволюирал от пра-индо-ирански. 

Преди 19 минути, Южняк said:

Време беше някой да каже, че палеогенетиката е буржоазен предразсъдък. Освен това, всички сме траки, нали така. Е, карай да върви.

Хайде моля не ми приписвай глупости, които никога не съм твърдял.  Палеогенетиката си е супер, но в конкретния случай проблемът не засяга раси и геноми, а език.  Собствената ми хипотеза съм я изказвал тук многократно. Според мен масата от "народа на Аспарух" са славяногласни, привлечени от "близката чужбина".  Първобългарските надписи за съжаление не дават категорични доказателства, че славянският е бил език на елита или дори, че е изпълнявал ролята на общ език. Писах вече, че в тях са се промъкнали много малко думи със славянски произход: Плиска, Смоляни, може би Тича + жупан ако приемем последната дума за славянска, но там няма консенсус и въпросът е дискусионен. Това е, друго няма. За сметка на това в гръцките текстове на първобългарските надписи са се промъкнали една камара думи с неясен произход. Те не са гръцки, но не са и славянски. 

Добре де, така и не ми стана ясно, защо трябва да търсим 100% източно-азиатци и какво искаме да докажем с липсата на такива индивиди.  Още в изследването на модерните тюркски народи от 2015 стана ясно, или хайде нека да е "загатна се", че тюркските езици са свързани със смесени популации, които имат както източни, така и западни компоненти.  Няма един единствен генетичен маркер за тюркоезичие.  Ако на запад, като маркер за евентуално тюркоезичие може да се приеме източния компонент, то на изток за такъв маркер може да се приеме западния компонент.  Няма тюркоезичен народ без видим западен компонент в геномите си (дори якутите имат такъв), но за сметка на това има тюркоезичен народ без източния компонент и това са гагаузите. 

Ето една картинка, на която са дадени проби само от Монголия - хунну, ранни тюрки и ранни уйгури.  Това е снимка на различни "етноси"  през приблизително равен интервал от 500 години:

Ясно се вижда, че всички тези популации са смесени още в Монголия.  Който и да е от тези етноси да тръгне на запад,  с отдалечаването от изтока, източният му компонент само ще намалява, а западният ще се увеличава. Разбира се, освен ако не направят "марш на скок" като аварите. И забележете, че това е така от епохата на хунну, до епохата на уйгурите.   

Тюркската теория е преди всичко езикова (а не расова) и може да се обори само с методи на лингвистиката.  Не виждам как генетиката може да помогне в случая и с какво. 

Преди 11 минути, БатеВаньо said:

Нерелевантни примери.

Дай ми пример за протоангличани, Протофранки, протоиналиянци.

Ами хубаво. Да ги направим релативни.  Прабългарите ще ги преименуваме на  вулгари, след  покръстването  стават блъгари и накрая българи. Така доволен ли си? Това е абсолютно релативно и отговаря 1:1 на европейската практика. 

Преди 17 минути, БатеВаньо said:

Въобще ти чувал ли конкретен съвременен етноним да си има своя Прото/пра версия. Това е чутовна глупост да се говори за българи и протобългари. Само при нас го има това извращение

Е хайде сега. Англичаните да не би да използват за древните съвременния си етноним - English people? Ами не,  използват термина Angles (англи). Същото се отнася за французите (древните са Francs, а не Français ), за италианците (древните са Italici, а не Italiani), за германците (древните са Germanen, а не Deutschen) и т.н. и т.н.

Точно в термина "прабългари"  аз не виждам къде и каква е драмата.  За "съсипване на държавата" пък е пълен абсурд. Те ако държавите се съсипваха от такива глупости, досега  да нямаше ни една държава, където и да е по света. 

Преди 1 час, sir said:

Тук при нас единствените дискусии по датировките на некрополите са от типа дали са от първата или от втората половина на 8 век, няма такива алабализми да не е ясно дали са от 7-ми век или от 13-ти. И да има някое по-съмнително погребение или дори някой недостатъчно добре проучен некропол, то това са единични случаи и не влияят на общата картина, по която има пълен консенсус.

То, че има консенсус има, но това не пречи все пак да се направи въглеродно датиране. Това което ме смущава лично мен е  датирането на християнските погребения. Всички аксиоматично се датират след покръстването. Вярно е също, че въглеродното датиране не може да помогне кой знае колко в този случай, защото и при него интервалът е достатъчно широк, но въпреки това е по-добре да го има.     

Преди 12 минути, tantin said:

По повод прабългарите: ако се намерят правилните проби очакванията да са разхвърляни на огромни генетични дистанции, подобно на унгарските проби. 

Авари, маджари, а и хуни се появяват изневиделица и правят нещо като марш на скок.  То и затова има такова голямо разхвърляне по оста изток-запад.  Българите се размотават по тези ширини достатъчно дълго време, за да може "разхвърлянето" да се посъбере.  

Това е една от причините аз лично да не очаквам по оста запад-изток да има кой знае какво "разхвърляне".  Към момента с най-голяма тежест е т.н. "хунска хипотеза".  Т.е., че българите са резултат от разпада на хунския военен съюз.  От смъртта на Атила до идването на Аспаруховите първобългари има повече от 200 години. Това време е повече от достатъчно за да има значително "изглаждане" по оста запад-изток и известно хомогенизиране, поне по тези компоненти. 

Ако има някакво "разхвърляне" при Аспаруховите първобългари, то моите очаквания са то да е по-скоро по оста север-юг. Т.е. индивиди с по-високо ниво на фермерския компонент и индивиди с по-ниско ниво на същия. Индивиди с по-високо ниво на екстра-кавказкия компонент (в повече от това което идва с компонента Ямна) и индивиди без такъв екстра-компонент. 

Естествено обаче, че това са само очаквания и спекулации. Докато не излязат проби с конкретни резултати нищо сигурно не може да се каже по тези въпроси.  

Преди 4 минути, cucumerario said:

Дебат за езика може да стане единствено, ако се отчитат всички вероятности, без някакви персонални уклони или залитания, което е трудно постижимо от хора които си нямат представа от наука!

Сравнителната глосология работи с вероятности. Колкото повече известни думи, толкова повече и вероятности. Колкото до, от една известна дума, при това написана и вероятно преиначена на чужд език, да се правят генерални изводи, като се изтъква уж някаква си наука, е чисто шарлатанство и придаване на несъществуващи важности!

Като ти препоръчах да прочетеш някоя книга имах предвид в цялост, а не само първата страница. Връщай се в клас и като си подготвен тогава се обаждай. Към момента няма какво да кажеш нито на мен, нито на който и да е от останалите потребители на форума.  

Преди 1 час, miroki said:

Ключово при племената е, че снежната топка увлича освен снежинки и други по-малки снежни топки. И реално е съвкупност от снежни топки, които може да са се търкаляли в други посоки до пресечната им точка.

Намесим ли и 'племена' нещата стават доста сложни.  Аз досега останах с впечатлението, че дебатът е за езика. Всичките тези теории, хипотези, тези и предположения за Произхода (с главно П) обикновено се водят или от чисто езикова гледна точка - иранци, срещу тюрки, срещу славяни и т.н. или от расова - европеиди срещу монголоиди, кавказци срещу степняци и т.н..  Що се отнася до племената, то те се появяват, разпадат, преконфигурират, създават се наново и т.н.  

Преди 4 часа, новорегистриран3 said:

Славяните, с които Аспарух би се срещнал са от групата на антите, а не от на склавините. А дори не е много сигурно дали антите изобщо са славяни или славяно-сарматски мелези. 

Защо изключваш едните и предпочиташ другите. Какви са ти мотивите? Аз моите си ги казах:
1. Привърженик съм на хипотезата за "снежната топка", а при нея географията играе ключова роля
2. Сведенията от изворите.

Крайната точка на "снежната топка" Аспарухови първобългари е Добруджа и Мизия.  Най-близката, "близка чужбина" за тази крайна точка и по пътя на снежната топка е низината на север от Дунав, на територията на днешна Румъния, Молдова и малко от Украйна. Или това, което археолозите определят  там като култура Ипотещи-Къндещи. Точно там, на същата територия са локализирани и "склавите" от ромейските хроники на Прокопий, Теофан и т.н.  При това положение има ли някаква основателна причина да се изключват "склавите"?

Преди 1 час, cucumerario said:

Аку устното ти семейно предание говори за "кънез", το на гръцки би било изписано като "κάνες", щото "κούνες" - "кунес" би било звучало тфърде идиотско...

Разбирам защо имаш толкова пропуски. Сигурно над 20 пъти спомена някакво "семейно предание".  За да го споменаваш толкова често,  най-вероятно за теб това е нещо много ценно и значимо. Явно си придобил собствената си представа за света по този начин - от мама, тате, баба и дядо и мислиш, че всички са като теб. Не, не са като теб. Колкото и да не ти се вярва има и други начини.   

Знам, че темите в които дискутираш не те интересуват, но ако все пак греша и наистина имаш интерес, вземи прочети някоя друга книга вместо да се излагаш. В нета има колкото искаш на всякакви езици.  Баба,  дядо  и така скъпите за теб  "семейни предания" явно са пропуснали да ти кажат за тях.  Търси в Гугъл "Συγκριτική μέθοδος στη γλωσσολογία"  или само "Συγκριτική γλωσσολογία". Все ще намериш нещо подходящо за начинаещи. Прочети един учебник или там някакво помагало на въвеждащо ниво и после може да надграждаш.  Не е срамно и тук всички сме започнали по този начин.  Ако решиш да прочетеш нещо, най-искрено ти желая успех в новото начинание. 

Преди 3 часа, новорегистриран3 said:

Точно ти си поствал във форума изследването на Беренщайн за географската локация на прародината на българските славяни. От блатата на днешна Полша и западен Беларус има поне едни 800-1000 км до локацията, от която тръгва Аспарух. 

Според хипотезата на "снежната топка" най-много материал се лепи към нея в последните метри от "търкалянето и".  С други думи допускам, че към първобългарите на Аспарух са се присламчили значителни маси от хора от влашката низина, а на изток максимум до Днепър, които технически също стават  част от "първобългарския народ".  Славяните с които се занимават ромеите от времето на Юстиниан и насетне са локализирани тъкмо на тези територии.  Къде са били (или може да са били) тези славяни преди това, вече е предмет на друг разговор.

Разбира се тази хипотеза е само предположение и към момента е без преки доказателства. 

Преди 36 минути, Южняк said:

в старославянския има "ъ"? виж, това е новост за мен.  "Старобългарската гласна ъ (голям ер) е била заден вокал, с предполагаем звук на свръхкратка гласна [u] (според някои автори [о])" - едно не мога да разбера - за чий ви е да се оаждате по теми, по които знанията ви са под критичния минимум? Откога има Ъ в старославянски?

Хайде и ти се правиш на ударен. Пиша за буквате с които е изписана думата на кирилица в старобългарски, а не за днешния български звук Ъ.  Нали точно това казвам, че ако се чува изобщо тази гласна ще се предаде на гръцки с У (ου).  И това е така именно защото е свръхкратка гласна u. 

По същество имаш ли да кажеш нещо за прочутия "канас от бога" или просто както винаги, щом видиш, че съм писал нещо по автоматизъм се заяждаш?   Или този път не е заяждане заради самото заяждане, а и ти като Макето трябва да си опозиция за да може Канас да е княз, че и от бога, просто защото и на теб така ти се иска.   След като много добре знаеш, че Ъ е свръхкратко У, как и по какъв начин някой грък или който и да е друг би записал този звук с гръцки букви като използва алфа?  

Преди 1 минута, makebulgar said:

Гръцкото "ου" се превежда като "у".

Не се прави на ударен. Не става въпрос за превод на гръцкото "оу", а за адаптация на славянския звук Ъ на гръцки. Т.е. точно обратното на това за което настояваш

Преди 1 час, makebulgar said:

Как един койне елинофон или един ранносредновековен славяноезичен би записал "кънез у богу" чрез гръцката койне азбука?

Отговарял съм поне 10 пъти. Хайде още веднъж. Думата не е нито кънез нито княз, а е кънѧꙃь / кънѧѕь.

К-то си е К.
Ъ-то в зависимост от това дали се произнася /съответно чува е "ОУ" или ако вече не се произнася и не се чува, не се и изписва.  Например българин е Βούλγαρος,  хъмель (хмел) е засвидетелствана от гърците като χούμελη, бъзь (бъз) като βούζιον и т.н. Имаш ли някъде изписана формата Βαλγαρος за да настояваш, че Ъ регулярно се записва с гръцката алфа?
Ν-то си е Н
Ѧ се възприема като "ен". Примерите са десетки. Например имена като Σφενδόσθλαβος, Σφεντόπλικος, думи като γρεντά (греда) и т.н.
З/S в никакъв случай няма да се предаде със Σ
ь - ако изобщо се е чувало / изговаряло ще се предаде с Е или И. Другият вариант е ако ерът вече е отпаднал да не се отрази изобщо.

Като обобщение, думата ще се запише като κουνενζη ако се чуват всички гласни или κνενζη или  κνενζ + някакво гръцко окончание ако са отпаднали единият или двата ера.  Това  са очакванията и точно такава форма е фиксирана в документ от 1345г, чрез топонима Πρωτοκνένζη  

Преди 9 часа, makebulgar said:

Ако приемем, че канасубиги е "кънез от бога" то имаме "славянски" думи по надписите. 

Това сме го коментирали в този форум стотици пъти.   "Канасубиги" НЕ може да е "княз от бога".   Нито един елинофон или славяноезичен няма да го изпише по този начин, колкото и да е невеж, полуграмотен и т.н.  Дори да допуснем (чисто теоретично), че все пак канасубиги е някаква видоизменена форма на "княз от бога", това по-скоро би било доказателство, че първобългарите НЕ са славоезични.  Т.е., че този израз е зает от славянски и е превъртян през някакви неясни фонетични правила на някакъв неизвестен език (но в никакъв случай не гръцки или славянски). Само в такъв случай  изразът "княз от бога" би се записал по този начин.