Южняк

Потенциалът ни на живот си остава горе-долу същия през хилядолетията, вярно, има и някои промени - сериозни адаптации към земеделския начин на живот - преминаването към земеделие е било голям шок за здравето ни. И още се възстановяваме от тоя шок като вид, оттам и растежа на продължителността на живота и подобряването на здравето ни; Още се адаптираме към земеделската диета и нарастналия интензитет на населението (което води до пропагация на болести и епидемии, които пък обаче увеличават еволюционния натиск към имунните системи и те се усъвършенстват, т.е. еволюцията на човечеството ускорява темпото си след влизането му в земеделската фаза - първите фермери страдат от ужасно здраве, епидемии, остеропорози, диабети и каквото искаш, но 300 генерации по-късно - което е нищо от еволюционна гледна точка - потомците им създават трактори и индустриалната епоха - докато ловните племена си стоят на същото място, където са били и преди. Т.е. земеделската фаза провокира ускорена еволюция у групите, които влизат в нея - и тая ускорена еволюция се отнася и за издържливостта ни към болестите, на които сме подложени -тя се увеличава - оттам и скокът в продължителността на живота) но големият скок в средната продължителност на живота в 20-век идва от ликвидирането на детстката смъртност. медицината също е добавила 10-тина години,което изобщо не е малко. Извинения за ОТ, но темата, която повдигна, е интересна и много трудна. АкоЕдин мезолитен ловец оцелее през детството си и не го стъпче някой мамут, ще живее горе долу колкото и един съвременен гражданин на мегаполис. Ситуацията с фермерите е по-различна, те нямат адаптациите към зърнени храни, които имаме ние, потомците им, и вероятно ще са в по-лошо генерално здраве от нас. Но, кой знае. Ние се променяме. Медитеранците - които са потомци на най-старите фермери, т.е. влезли са в еволюционна спирала най-рано, имат адаптации, които в крайна с/ка водят до дълголетност, каквито адаптации - и дълголетност не са имали ни ловци, ни ранни фермери.

Привет, Ворфакс, "средна продължителност на живота" не казва каква е средната продължителност на живота в на определено място и период; поради това дисциплините, които работят с нея (повече от една са) използват "очаквана продължителност на живота при...*раждане* - което е това, което популярно се нарича средна продължителност на живота - но точно тя подвежда жестоко, тъй като става въпрос за крива, при през по-глямата част от историята на човечеството 50% от новородените не доживяват 3 годишна възраст. А именно три години а не нещо друго, защото това е периода в който обикновено кърмачетата преминават от кърмене на обработена храна - и това е един праг с пикова смъртност - 50% не са успявали да го прескочат през по-голямата част от историята на вида ни. И тъй като свръхвисоката детска смъртност естествено се влива при калкулирането на средната продължителност на живота, тя влияе и на резултата. Поради това данните за средната продължителност на живота в определена епоха не ни казват нищо, за *обичайната* продължителност на живота през конкретната епоха. Има преднеолитни селища, отпреди 8-10 хиляди години, при която очакваната продължителност на живота *на 15 годишна възраст* е 57 за жените и 52 при мъжете - цифри, които са надминати чак във викторианска англия в края на 19-ти век. Т. е, вероятността, ако някой доживее до 15 годишна възраст през мезолита, да доживее и 50 годивна, е доста голяма. Поради това цифрите за 20 годишна продължителност на живота, 35 годишна и т.н. не ни казват много, колко точно е можел да очаква да живее един обикновен човек в миналото. През повечето епохи - повече от 45 г. На много места и епохи - повече и от 50. Брачната институция, позната като моногамия, вероятно е доста стара и се среща при австралопитеците, които са ни директни предшественици преди 3 и половина милиона години - стъпки от моногамно семейство във вулканичната лава някъде из югоизточна африка на дете (по-средата), "майка" и "баща" (с отчетлив сексуален диморфизъм на следите, който дава окло 30 сантиметра разлика между женската и мъжкия), косвено говори, че австралопитеците живеят в семейства. Както междувпрочем и хората от ловната епоха, т.е. палеолита; Полигамията, въпреки че не е пълно изключение през ловния период, се появява при усядането на човечеството и влизането му в земеделската фаза - на един земеделец му е по-лесно да издържа няколко жени, отколкото на един ловец (не че ловеца не би искал). Но при всички случаи брачната институция е на стотици хиляди години, доста вероятно - и на милиони. Разбира се, нищо не е вечно, вкл. институциите на вида ни. Самият ни вид не е вечен.

Колко жалко. И тоя форум тръгна бързо към дъното. Буквално няма тема, в която някое фанатизирано, малограмотно пропагандаторче по атеизъм и научен комунизъм да не се облещи срещу християнството - независимо от темата. Там където се появи сектата на войнстващите атеисти, трева не никне. И тука ще е така. Междувпрочем, в темата не виждам фанатици християни - ни един. Само фанатици-атеисти.

Уау. Какво четиво. Шпага е докосната от музите...

Средната продължителност на живота в миналото, изчислена днес, казва твърде малко за продължителността на живота в миналото и каквото казва на пръв поглед, обикновено подвежда жестоко. Освен това, кога по-точно е била "зачената" брачната институция?

Западният социализъм би бил нещо по близо до 1984-та, отколкото до лениновия. Но1984-та също отмина, сега сме 2013-та. Всмисъл, новият социализъм ще бъде нещо като: Лениновия + 1984-та +педерасти и феминистки на власт, т.е. комбинация и акумулация на чертите от 3-те.

Здравей, Римлянин. Не ми се спори с ерудиран и интелигентен човек като тебе, но не мисля че си прав. Никой не е питал западноевропейските народи дали искат гастарбайтери или не. В тоя смисъл, не съм съгласен, че "сами са си виновни". Всъщност, когато и да ги бяха питали, отговорът щеше да е "не". Германия е принудена да приеме турци и гърци абсолютно против волята си, от спечелилите войната съюзници. Никой не ги е питал. Останалите варианти са били по-лоши, обсъждали сме ги мисля и във форума - един от тях дори включва принудителна стерилизация. Победения никой не го пита. Казали са им - между вас ще живеят турци и гърци, и толкова. Това е бил най-мекия възможен вариант. С победителите от войната - ранцузи и англичание, постановката е малко по-различна. Но нито на Англия, нито на Франция някога са им били нужни имигранти. Нито са им нужни сега. Там елитите победители са играли по-плавно и по предпазливо, докато наситят етническите смеси с имигранти, стъпка по стъпка в малки стъпки. Има много силна воля за глобализация и хомогенизация на човешкия вид. Тя не е в интерес на народите -нито против интересите им, просто ги игнорира - нито на националните икономики, тя е в интерес на елитите, или да ги наречем - левите суперелити; да кажем, горния един процент от човечеството; за които е безразлично какво по-точно става зад железните врати на елитните гета, в които живеят и от които не обичат да излизат. За обикновения французин, англичанин и т.н.гастарбайтерът от третия свят е нещастие, нашественик; гастарбайтерите не се конкурират с елитите, те се конкурират със сините якички и пролетариата - за едни исъщи работни места, за едни и същи университети и т.н. поради което и сините якички на запад са, на пръв поглед парадоксално, "десни" в гласовете си - те са големите губещи от непрекъснатия поток "гастарбайтери", който лишава местните от всякакви шансове за реализация - и респективно гласуват за десни или консервативни партии, които някога са представяли едрия капитал, а днес, напълно абсурдно - обикновения човек. Генерално има консенсус в елитите за разграждане на етностите и националните държави, и този консенсус се осъществява с желязна воля в така наречения демократичен свят. Ако трябва - и с войни; и който не е в крак с елитите - няма да бъде елит. Но, както и да е, мисълта ми е, че всичко върви по план, вноса на гастарбайтери и имигранти - вкл, българи - също и това ни най-малко не е по волята на западноевропейските народи и никога не е било. Поради което не съм съгласен, че "сами са си виновни". Никой не ги пита. Западният свят и западноевропейските демокрации са наколене. Готови за сабления удар, който ги очаква, лишени напълно от воля за съпротива. Демокрациите от третия свят - индия и китай -засега играят с елитите, защото смятат, че идващото не се отнася за тях и защото имат интерес от отслабването на западна европа, освен това китайците са убедени че в крайна с/ка могат да спечелят надиграването със западно европейските супер елити, поради което и ги подкрепят с всички сили. А кой стои зад тази желязна воля, която налага себе си над народите и води света там, където иска? без съмнение, Чхутлу. Не виждам никакви други кандидати, да му се свети името на Ловкрафт. Тая воля извира сякаш отникъде.

Историк, да ти обясня, защо се засмях, макар че, като умен човек, вероятно си го разбрал. Ако един християнин, отиде, примерно, в Англия, той няма да бъде обект на *по-малко* ксенофобия от един емигрант - атеист, или един мюсюлманин. а значи религията няма никакво отношение към европейската ксенофобия, ерго -тази ксенофобия не е религиозно мотивирана. Но, нейсе. жив и здрав и успехи в борбата с религиозните предразсъдъци и другите вредни остатъци от миналото.

"За разлика от Европа, *където ксенофобията се дължи главно на религиозни подбуди*, руската ксенофобия се развива на етническа основа." - хахахахаха. А нацизма и той ли, таквоз, като ксенофобията, на религиозни подбуди?

Изненада ме писмото донякъде. Показва го (Марков) в светлина, която някак малко очаквах. Мислех го за по - наивен, а той не е бил. Добре го е написал. Дано всички тия, които при всяка кривка на съдбата в Б-я реват "кой, бе, аз ли бе, отивам на Терминал 2" го прочетат и дори си го сложат на стената. "Когато пристигнах тук, на Запад, бях много изненадан да открия, че почти всички хора, които срещнах, и тукашни, и емигранти всъщност се бореха и мечтаеха да получат в живота нещо, което аз бях захвърлил в България – пари, гарантирано положение, слава. Почти всички и англичани, и германци смятаха, че аз съм бил луд и че е абсолютно морално да лежиш на гърба на цял народ и да си живееш като привилегирована гадина. Този морал така ме порази, че тогава разбрах, че обществената съвест на Запад е или мръсна политическа игра на деня, или куп лайна, че тя не е искрен отклик на нищо, защото малцината честни и искрени донкихотовци, които милеят за човешкото достойнство, нямат достъп нито до радио, нито до телевизия, нито до вестници." ------ горкия. Сигурно се е изумил, и от каквото е видял "на запад, и от осъзнаването какво е направил, като е "избягал".

Живеем във време на глобална промяна и хората го усещат. Една епоха е в края си. оттам и интереса към темата. Съмпъл Стюпид, и аз мисля, че е техне. Експериментите на Соломон Аш -от - ехеййй, 70-те: Който има очи, да вижда. Америкаците са много напред в социалните технологии. Само, ние, източноевропейците, сме им трудни клиенти, защото имаме известна имунизация - опитите на комунистите бяха значително по груби и неловки и знаем какво са. Но американците не знаят, а са и по-доверчиви от изт. европейците към власт и авторитет. Не сулчайно титулярът на темата (Буковски) е изт. европеец. Вече е виждал нещата - в по-проста и лесна за разпознаване форма; и ги разпознава. Американците - не. Не е верно, че децата отгледани в хомосексуални семейства, нямат преференция към хомосексуализъм, в зрелостта си. Просто не е верно. Истина от категория неудобни. Но, експериментите на аш могат да ни отворят очите за част от методите на съвременната медийна пропаганда. Вкл в България, в наши дни.

Има огромни плюсове. Внимателен, селективен протекционизъм, антиимигрантско законодателство и стриктно следване на обществените интереси (общество=народ) и успехът е гарантиран. От антинационалните държави - то такив не че има, всичко е лъжа - печели само най-едрия интернационален капита, който не го е грижа ни за народи, ни за обикновени хора. Пример: не искаж да работиш за ниска заплата - ами няма проблем, капиталът вкарва китайци, които да му работят за безпари и ти запушва устата. Не искаш да продаваш скоката си за без пари - че кой си ти бе, казва едрия капитал, и внася безплатни боклуци от Турция и Китай и ти фалираш на момента. Основната причина за икономическата криза в САщ и една от основните в зап. европа.

Мисля, че действа на принципа на курарето. В смъртоносни дози втвърдява мускулите до такава степен, че блокира диафрагмата и от там дишането. Жертвата умира от задушаване. С уточнението, че курарето действа през мускариновите рецептори, а не през никотиновите. В същото време химикалът, на който и никотинът, и курарето са агонисти, е ацетилхолинът, който се произвежда естествено от човешкия организъм и отговаря, измежду много други неща, точно за това - за мускулния ни тонус. И при свръхпроизводство предизвиква същото, което и никотина. Или поне така го помня.

Всъщност всяко лекарство се изследва върху хиляди хора, преди да бъде регистрирано като такова. Всички проектолекарства се тестват върху хора, което е опити с доброволци. Неуспешните лекарства също А те повечто са такива. Но, Роман вероятно и могъл да ни каже повече.

Ние българите сме поначало с яко дупе. За което и турците са помогнали. На балканите е така.

Няма данни за канцерогенност. Един от метаболитите - котинин - което е анаграма на никотин, се ползва като медикамент. При някои тумори има противотуморен ефект. Има комплексно действие в/у централната и периферната нервна система. примерно е мощен агонист на ацетилхолина и ползва холиновите рецептрори, поради което и част от наблюдаваните ефекти. Те заради това се наричат и никотинови. (рецепторите).

Ами прав е Елемаг, поне от гл. точка на антропологията.

Здрасти, Аби, може да имаш право, просто не знам достатъчно - и не ми стигат силите - да го коментирам.

Няма да каже , защото човешкото поведение е неизчислимо, по повотд на което се изписаха десетина постинга. Има неизчислим аспект. между впрочем, не става въпрос за нещо като random numbers generator у човешкото съзнание, каквато аналогия направи Жоро, а за недетирминираност на избора. т.е. ако имаш позиции а и б като избор, дали ще избера а (да мина на зелено) или ще избера б (ще пресека на червено) не е детирминирано какво ще избера. Което е свободата на волята, а тя се проявява само когато има избор. Но стана голяма мътилка, трудно ми е да кажа нещо смислено по тема, в която са си счупили рогата стотици хора от различни дисциплини. Междувпрочем изследването, за което спомена Шпага - това дето прожектират снимки с различен емоционален заряд и човек изпитва адекватна емоция ПРЕДИ да види снимката, е истинско. Дето се вика, нямам коментар, оставям го за хора, които са по-на ти с тая материя.

Абе, имат, Шпага, и аз така мисля. И поздравления за страхотната тема! +

П.С. И освен че можем да пътуваме в бъдещето - нарича се планиране - можем да пътуваме и в миналото - нарича се памет. Въобще животът, живата материя е в състояние да прави невероятни трикове. Или по-скоро се е изучила да ги прави в борбата за оцеляване. А дали природата на съзнанието - и въобще на живата материя - не е квантова - много бих искал да знам. При всички случаи - в някои свои аспекти, в други не - отива далеч отвъд цифровите компютри

Шпага, хапя си езика, че изобщо употребих думите "подсъзнание" и "несъзнавано". Ще направя още един опит. Животните нямат съзнание. Само хората и шимпанзатата имат. Под "несъзнателно" имах предвид действия, в които резонно съзнанието не участва, тъй като по дефиниция отсъства - което е - ежедневния живот у животните, които си я карат без това, което наричаме съзнание. В същото време извършват редица действия, които предполагат прецизни математически операции - пазане на баланс, скок от клон на клон и т.н. Тъй като усещам, че това, което пиша, на колегите им е непознато и поради това им се вижда странно, ми е време да се скрия зад авторитет. Докинс обръща внимание на необходимостта от математически операции, за да прескочи една маймуна от един клон на друг прецизно - и казва - "ами тя го прави светквично, без да калкулира. Кой калкулира тогава? Откъде се взема прецизността? Разстоянията между клоните са различни, тежестта на маймуната, хиляди променливи се вземат предвид светкавично, за хилядни от секундата". Докинс далеч не е единствения. Инстинктите на са някакво чудо. Като кажем "инстинкт" и мислим, че обяснява всичко, а то не обяснява абсолютно нищо. Откъде се взема цялата внезапна изчислителна мощ и скорост? Богданов, никой не знае какво е съзнание и как работи. С проблемите на съзнанието се занимават много дисциплини и анестиологията не е измежду тях, така че, писанията на Хамеров със сигурност излизат извън обхвата му на компетентност. Мене най ме впечатляват хората и подходите откъм cognitive neuroscience. Така че дори не можем да кажем доколко е вярна аналогията с компютрите и дали нещата не отиват отвъд аналогия. Тука колеги обявиха, че човек "не може да предсказва" - с което учтиво не се съгласявам. Ние сме машини за предсказания, повечето от които се сбъдват брилянтно. Непрекъснато прогнозираме и планираме. И това е един - най-съществения - аспект на разума ни - умението да прогнозираме бъдещи събития. Като това, че ако има облаци, ще вали дъжд и съответно да планираме - т.е. да си вземем чадър. Като кажем планиране, някой си представя баба ванга. Да, ама не. Ако не можешме да прогнозираме изходи добре, нямаше да сме в състояние да изработим и най=елементарния и прост план. Само че го правим хиляди пъти дневно. Чашата е на ръба и полита. Знаем, че вероятно ще се счупи, още преди да се е случило. Дори отиваме толкова далеч, че я държим далеч от ръба (едно животно не би го направило. Не може да планира толкова добре и не може да вижда бъдещето, респективно. А ние непрекъснато, ежесекундно правим прецизни предсказания за бъдещето, които се сбъдват. Еднствения вид, който може да вижда в бъдещето, са хората - пак Докинс; Примерно знаем, че със сигурност един ден всички ще умрем. Представител на никой друг вид не го знае. А ние сме в състояние "да видим" факт от бъдещето и да "знаем". Ми то това е смисъла на целия ни интелект, прогнозата за бъдещето. Което е предсказание. Това ни отли1ава от животните и в това ни е най-голямата мощ като вид, там е тайната на успеха ни, а не в зъбите, лапите и мускулите - там издишаме в сравнение с останалите. Но някак си сме се изхитрили да предвиждаме бъдещето прецизно, което останалите животнои не го могат и непрекъснато играем играта на оцеляване с четири аса в ръката, което останалите животни не го могат. Още веднъж: по -същество, никой не знае позитивно как работи мозъка, какво е съзнание, а какво е разум и какво е интелигентност. Но едно от нещата, които знаем, е, че не са взаимозаменяеми и синонимни. Тежка тема, успех в размишленията над загадката на пенроуз и хамероф.

Marsianec: "въпроса е , че робота не може да оцени заобикалящата го среда по начина по който може човека . не че не може да изпълни действието . ако се намери начин информацията която го заобикаля , да влиза с тази ефективност с която влиза в човек , робота няма да има никакъв проблем да ходи . " -именно, Марсианец. Проблемът е, че тая "оценка на заобикалящата среда" "ефективно влизане на информация" го правим несъзнателно. Не го правим с разума си. Всяко животно го може, а не всяко животно е разумно. Оценката и обработката на информацията я правим инстинктивно, "разумът" не участва. Което е проблем - откъде се взема всичкия тоя изчислителен капацитет, след като "разумът" не участва? Лека вечер.

Марсианец, напълно погрешно си разбрал каквото написах, което не е твоя вина. А моя, защото ме мързи да обяснявам. недей да се ловиш за думата "несъзнавано". Под нея имам предвид, най-общо казано, инстинктите. Ако взема да описвам какво са и как действат, отиде един месец, 200 страници и темата в офтопик. Да пазим равновесие по греда или да сме в състояние да подскачаме на един крак също е инстинкт. Да се върна пак на примера с адреналина, ако видиш лъв с озъбена уста на половин метър от носа ти нямаш време да калкулираш. Трясва те адреналина и провокира реакция fight or flight - бий се ако е по малко и бягай с всичка сила ако е по-голямо. Ако извадиш калкулатора да смяташ колко кила е лъва и колко са му дълги зъбите си загубен, губиш ценно време. Също и ако решиш да го вземеш на абордаж. . Но няма нужда да се притесняваш, краката ти сами знаят какво да правят, както и сърцето, което почва да помпа кръв като бясно (ще ти трябва), в тялото ти настъпват маса промени които няма да проследявам поради късния час и отлепяш като един юсеин болт. Изпитваш, един вид, емоция. И се поддаваш на светкавичния импулс, който е като кратка програмка, която ти казва какво точно да правиш. Това реферирах като импулсивно поведение. Ако вадиш метъра да мериш зъбите на лъва, си загубен. Сега обратно при Богданов на пешеходната пътека. Импулсите и емоциите идват от стария софтуер, който е много изпитан и рафиниран; обикновено не подвежда. Поради това него бъркай с "несъзнавано" така както се реферира в психологията. Сега, мене, тоя, стария софтуер, за н-ти път казвам, е по-странен от новия с умението си да обработва информация, която новия изобщо не може, няма скорост, надежност, и най-важното, удивителния капацитет. Още веднъж, в момента централния проблем пред роботиката е не да направиш робота си да бие казпаров на шах, а да премести левия си крак пред десния, което изисква далеч повече и по прецизни калкулации, и по голям капацитет, отколкото това та разкатаеш някой гросмайстор.И тоя изчислителен капацитет трябва да се взема отнякъде, а не е толкова лесно да се види откъде. не знам. Затова казах, че за мене централен кандидат за квантови събития са импулсивните ни решения и неща като координация на движенията на тялото, които искат непосилни изчисления от конвенционален компютър, но може би са възможни за квантов (по дойч), а такъв някак си не се вижда. Но, отново на пешеходната пътека. Ако там, вместо коли, по някаква мистерия пълзат анаконди и пепелянки, Богданов по никакъв начин няма да мръдне от мястото си, колкото и пъти да чуе true, true, Защото стария софтуер ще вземе връх над новия и ще му казва "тука е no-no". И може би от тоя известен конфликт между стари инстинкти - които вършат чудесна и удивителна работа, но предлагат различни решения от новия - и новия ни софтуер - който обач1е предлага различни решения, понякога правилни, понякога - погрешни, идва елементът на непредсказуемост и в крайна сметка неизчислимост на човешкото поведение - липсва му детерминизъм. А, и тия внезапни, импулсивни решения - или интуитивни озарения, ако говорим за интелектуален продукт - ни изглеждат неалгоритмични и като продукт на неизчисляемост. Но може и само да изглеждат.

Пушенето и цигарения дим са канцерогенни. Обаче никотинът е съвсем друга бира.