Южняк

По принцип съм напълно съгласен с каквото написа обаче все пак с едно изключение - сепаратизмът, вкл. в съвременното ук и русия - е етнически. Друг тип сепаратизъм не ми е известен - дори финансовия сепаратизъм на квебек в канада пак е етнически. Ерго. Национализмът е най-опасния враг на империализма, и от там - националната идентичност, която имперските нации се опитват да унищожат, за да оцелеят. Преди време бях говорил с една южнячка, работещо съвременно семейство от ам. юг, с добри професии и съвременни възгледи. Но това са наследници на шотландско-ирландските кланове в апалачите, които говорят с акцента и провлаченото произношение на прабабите си. А тези прабаби говорят провлачено защото английският им е повлиян от африканското наречие на западноафриканските нанита, които са ги отглеждали, докато прабабите са проговаряли и прохождали.Та познатата ми ми каза: "Но как, ние обичаме чернокожите! Аз обичам чернокожите! Аз съм прогресивна, подкрепям афирматив екшън и равният старт и представянето им в университетите". Трепереше докато го казваше. Буквално трепереше. Мисълта ми е - такива расисти и ксенофоби не съм виждал никъде. Тия са закърмени с това. Мисълта ми е - о да, и англичани, и шотландци, и ирландци и дори потомците им в америка имат отчетливи национални особености, една много специфична национална идентичност, която обаче е твърде различна от шарения медитерански свят на България - където националност се гледа през куп за грош и където - по Н.генчев - никой не е по-голям от хляба.

Значи, Невски, живял съм в Англия ивзвестно време и я намирам за типична държава ит европейския северозапад - като национална идентичност. Крайни ксенофоби - ксенофобията им е съпоставима с тази на германците от нацистките времена, каквито ги описват; излкючителни расисти - тука нагличани и шотландци се конкурират, не мога да преценя коя етно група е по расистката; това, че навсякъде, където се появявт, създават сегрегирани на расов принцип държави, никак не ме учудва, както и че са единствените, които го правят - ни испанците, ни руснаците, ни французите създават расово сегрегирани държави, като мисля, шотландците все пак са шампиони по отношение на ксенофобията и расизма, като се има предвид, че ам. юг все пак е заселван предимно от шотландски кланове (апалачите). Нищо, абсолщтно нищо от тоя порядък на може да се види на изток от ламанша, да не говорим за европейския югоизток където човешкото многообразие и приемането на другия е хилядолетна традиция.

Англчаните имат отчетлива национална идентичност. Англия обаче е в парадокксална ситуация - именно, както ти изтъкваш, това е държавотворческата нация на британската империя, и като такава, неин враг е национализма- на "доминираните", както казваш, от англия етноси; които пък са националистически и със зъби и нокти се стремят да запазят националната си идентичност - т.е. ирландци, уелсци и шотландци; това нещо обаче - национална идентичност - англия не го харесва като идеология и напълно резонно се оптва да го омаловажи и отхвърли, заради което, респективно, и плаща и изклчително висока цена - а именно, загуба на национална идентичност, подавена в пакита, араби, индийци, муджахидини и други бивши субекти на империята. Крайния резултат е обичайното за всяка досегашна империя - след загубата на националната идентичност на държавотворческия етнос се губи и империята и остава само по дебелите учебници. Не виждам какво друго може да се случи на англия. Под имперска идентичност в горните постинги имах предвид точно омаловажаване на националните идентичности, чувство за превъзходство (за ангичаните - русофобия, българофобия, германофобия и ислямофилия - последните са субект на империята) чувство за световна мисия ("Владей, Британийо") - всички империи го имат - от Рим през Русия до Америка - чувство за превъзходство ("Бремето на белия Човек" на Киплинг) - и кой знае какво още, което конституира една специфична национална идентичност, в която типични са 1. Омаловажаване на чуждата такава 2. Убеждение за превъзходство 3. Представяне на империализма за "прогрес" и дълг на империалиста. Нормално всяка империя загива когато в опитите си да неутрализира сепаратизма на останалите етноси, държавотворческия етнос стига до там, че започне да отрича съществуването на нации и етноси въобще, малко след което, напълно резонно, се споминва и империята или се разпада, или преминава в чужди ръце. УК е евфемизъм на Англия, която владее шотландия, уелс и северна ирландия.

Добре, тезата ти : "няма нужда от ясна и категорична национална идентичност за да има работеща държава, точно UK е един от типичните примери" - е погрешна. Там, където няма ясна национална идентичност, изобщо не могат да се оформят пълноценни човешки същества. Има, в най-добрия случай роби, и хора с вътрешни конфликти, индивиди, които са играчка в ръцете на останалите, полуживотни от типа на Маугли на Киплинг. Или алкохолизирани ходещи зомбита като ам. индианци след унищожаването на идентичността им през 20-20 и 30-те на миналия век, когато е скъсана връзката между генерациите (boarding schools) и която сега индианците търсят и прeнаписват. Пародиите на държави в карибието - като Хаити, управлявано по едно време от кралица на име лейди мармалад (не не е шега, не са имали дори имена и са измисляли каквото дойде) се дължат на изтриването на колективната идентичност на робите от африка, която води до дехуманизация, до а,б, до ичности, които са на 20-30 години, но са субективно на 2-3. Карибския ренесан, ако мога да го нарека така - е малко като българския, и още продължава- създаване на минало, на история, и от там възраждане. След като в англия има функционираща държава - което е безспорно - то там има и пълноценни човешки същества - което също е безспорно - с безспорна национална идентичност, която бранят със зъби и нокти - които ти съвсем определено изтъкна - и с право. ОТ, британия също се променя, чета за един британски съдебен чиновник, който хванали с подкупи, които получавал в течение на години - всъщност изнудвал жертвите си, дребни транспортни нарушители, да го подкупят за да им унищожи документите. Англия също се променя. Съдебния чиновник с подкупите е индиец - т.е. няма категорична национална идентичност. И му е през оная за държавата англия, от което, Англия, никак не печели. Разбира се, докато рухне до нивото на Индия, ще минат няколко века. А значи - липсана на национална идентичност не помага на държавността, не мислиш ли? Всъщност от това страдат всички империи - и съветска русия, и рим, може би един ден и щатите. Засега - Британия.

Невски, изгубих ти тезата и не я разбирам. Честно казано, не ги мисля англичаните и националната им идентичност, а българите.

"ирландците" от сев. ирландия в по-голямата си част изобщо не са ирландци, а класически имперски хора, изгубили идентичността си - и придобили - създали нова - с времето. "Ирландците" от сев. ир. са предимно шотландски протестанти, заселени от англичаните принудително в сев. ирландия +, колкото и да е странно, германски протестенти, отново излъгани от англичаните, че ще им бъде дадена земя за заселване в сев. америка а вместо това натресени кагто жив щит и принудителен проводник на брит. политика в ирландия. Т.е. дори не са ирландци. Разбира се, има и ирландци, т.е. локалните хора от времената преди англичаните да стоварят шотландските протестанти и германците. От там и безизходността на конфликта. Примерът не знам дали е уместен на национална идентичност, от друга страна - защо не.

"пак по-отношение на идентичностите, най-голямата обида за някой шотландец е да му кажеш, че е англичанин или британец, посмисли върху това преди да ми обяснваш как националната идентичност се била омаловажавала в УК в Северен Уелс всичко е така структурирано, че никой който не е местен не може да прокопса, трябва да говориш местния език за да си намериш работа и да не бъдеш остракиран" - така, така. Ами това ти ли го казваш? хех, съгласен съм. Хората си бранят националната идентичност - тая, дето ти току я тъпчеш във форума - имам предвид българската. не, изобщо не мисля, че националната идентичност се омаловажава от който и да е етнос, където и да е по света, освен когато не става въпрос за "другите" етноси - тях ги деконструираме охотно и жигосваме като националисти. От всички държави, в които съм живял, най-антинационалистическата, междувпрочем е България и най-ненационалистиеския етнос са бъгарите - а съм общувал с хора от стотици етноси. И акто зачета как някой се оплаква от "национализма на българите" и ми се изправя косата - ми то толкова не-националистически индивидуалисти като нас няма в цал свят, накъде още? Да се самозакриваме ли, какво да правим? Това, че не си искаме националната идентичност, хубаво, ама проблема е, че всички други си я искат и изглеждаме не на място, като едни прекомерни, буквалистки "интернационалисти", каквито всъщност няма никъде по света - напротив, както Невски изтъкна, има изобилие от етнически егоизъм.

Именно, загубената колективна идентичност ги прави безпомощни роби. За да се изправят на крака, те трябва да открият изгубената колективна идентичност, в известен смисъл, те си връщат душите с това, души, които робовладелците са откраднали и са захвърлили телата им в някакъв остров в средата на нищото. И с българското възраждане е много пдобно - спомниси Захари Стоянов -"Турчинът е горд, защото има царщина" (респективно, по Паисий, "Българинът се срами" и е юродив, защто не знае, че е имал "царщина" - и паисий прави една колективна психотерапия на християните от централните балкани, дава им минало с "царщина", за да ги превърне отново в пълноценни човеци - и, между другото, ги превръща. Това, което спомена Историк - че има 'персонална идентичност" и колективна идентичност" - е вярно, но персоналната идентичност, т.е. личността, не може да се развие без колективна идентичност, но... останалото го оставям на историк, имам предвид, да си довърши мисълта.

Невски, канада все още има губернатор, назначен от кралицатата. И все още плаща една определена сума по издръжката на кралското семейство. Формален държавен глава на канада е, естествено, Кралицата. От политическа гл. точка, на база горното, УК все още е империя, макар да виждам, че не всички британци си дават с-ка за това. Та -ами империя е. Историк: "Последното предопределя и дълбоките кризи на националните общности и идентичности в съвременния свят." - давай още, добро е, обаче не съм съгласен с тоя пасаж; зкризите на националните общности и нац. идентичности ги поражда на първо място много силния имперски натиск на САЩ - ако някъде някоя национална идентичност е подложена на натиск, на критика, на твърдение, че е вредна или не същесвува - зад това по правило стои ръката на империя - Рим, СССР, Сащ, Британската империя. Засиления натиск върху национализма по-скоро говори, че отново човечеството влиза в имперска фаза, което (омаловажаването на нац. идентичности) никак не се случва за пръв път -всяка империя го вади от ръкава си. Национализмът е най-големия противник на целостта на империите и респективно имперската идеология по дефиниция го отхвърля. Винаги е било така.

Невски, УК е империя. Ако вкараш и имперската самоличност в темата, става съвсем сложно, но, да, британия има имперска идентичност; има кой знае колко неща, които е трудно - до не възможно да се анализират. примерно взаимоотношения между англичани и шотландци през 19-ти век, или между северноирландци от ълстър - подчертавам, от ълстър, и англичани от 20-ти век. Аз лично се плъзгам по темата съвсем повърхностно - без етническа идентичност е невъзможно да се изгради човешка личност - децата в една определена възраст (10-15 г.)сами започват да търсят такава , ако обществото не им я предложи, и си откриват, има и неща като кръстосана лоялност (принадлежност към повече от една група и т.н.) Аз лично не бих могъл да продължа нататък по темата без подготовка - трудно е.

Историк, какво е това, което постваш, твои мисли ли са? Buffalo soldier, dreadlock rasta: There was a buffalo soldier in the heart of america, Stolen from africa, brought to america, Fighting on arrival, fighting for survival. I mean it, when I analyze the stench - To me it makes a lot of sense: How the dreadlock rasta was the buffalo soldier, And he was taken from africa, brought to america, Fighting on arrival, fighting for survival. Said he was a buffalo soldier, dreadlock rasta - Buffalo soldier in the heart of america. If you know your history, Then you would know where you coming from, Then you wouldn't have to ask me, Who the 'eck do I think I am. I'm just a buffalo soldier in the heart of america, Stolen from africa, brought to america, Said he was fighting on arrival, fighting for survival; Said he was a buffalo soldier win the war for america. - Боб Марли; всяко възраждане - не само българското, започва от и с историята на племето. което е, възраждането, изправянето на крака на индивидите има нужда от откриване - ако ще и фабрикуване, създаване - на национална идентичност. Всички възраждания, които познавам - а те са много, минават през това, вкл. възраждането и изправянето на крака на ямайските роби, и цветистото описание на силата на историята на племето, която дава идентичност, според марли, и без която - без идентичност - човек е роб и получовек. За да се възроди в човек, му трябва колективна идентичност. Много е важно. Просто, малцина знаят колко много. Това, което иска даже Марли в песента си е, че ямайците са били като изгубени, като подчовеци, като животни, допреди да научат историята и идентичността си. Че това ги е издигнало и ги е превърнало в хора - свободни, и това - идентичността и историята е най-ценното, което са им откраднали робовладелците, и това е, чрез което са ги държали в подчовешко състояние.

Едното ни най-малко не пречи на другото. Но на човек, който не уважава родината си, му липсва самоуважение. и от там нататък ти сам като не се самоуважаваш, недей да чакаш другите да те уважават. Има да чакаш. Любов към родината или към етническата общност = самоуважение; ненавист, презрение към родината или към етническата общност = мазохизъм, личностна недоразвитост, тежки комплекси които пречат на реализацията и в крайна с/ка нещастен живот на дъното на социалната стълбица. Не става въпрос да се биеш в гърдите "болгар, болгар" в банята, а това, че си българин, да ти носи радост, спокойствие и самоувереност. не винаги е лесно. Но другото е личностна непълноценност. Иначе, поздрави на ледената страна откъм винланд

Разбирам ти позицията, Гравити. Моята е друга - ненамеса. Разбира се, не знам дали съм прав. Имам предвид следното: аз също не мога да бъда свещенник, струва ми се. И примерно, да отида в някаква църква, и да кажа на членовете им - вижте какво, от днес мисля да съм ви свещенник и това е - ами това може да работи само в тоталитарна система. Тука искам да изкажа частното си мнение, че левите са на първо място тоталитаристи, тоталитарни характери с определени патологии, на които горния пример им се вижда норма, нещо нормално. На мене - не. Не мога да кажа на църквата кой да и е поп и кой не. Това не е моя работа.

. "Пееше ти дитирамби (както на голяма част от модераторския екип), ама аз не харесвам тез с дитирамбите" -т. е., един вид съм подлизурко, да? Подлец? Но, на тебе не ти минават тия? Митак, не те знам какъв си и не искам и да знам. Дали случайно не би имал нищо против да не се занимаваш с личността ми, за да не влизаме в лични пререкания и крамоли? Благодаря ти предварително.

По същия начин, по който са изкушавани жените в наши дни - с повече "права и свободи", по-същия начин са изкушавани някога селяните в царска русия и дореволюционна франция - с "повече земя", "повече права" - а накрая - калъчка и гулаг, след като властта е взета веднъж. По същия начин са изкушавани и работниците - "класов враг, класова борба", "права", национализация - и накрая, такова, на теслата дръжката. По същия начин в наши дни левите изкушават и жените и етическите малцинства. Абсолютно същото.

Гравити, свободата на сдружаване предполага уставите на сдруженията сами да определят кой може да бъде свещенник, а кой - не. Членството е отворено, ако някой не го устройва устройството на сдружението - просто не членува. Което е и случаят с повечето от нас, съвременните хора. В същото време една форсирана промяна в устава на частна организация - е тоталитаризъм от типа на декрета на комунистите за национализация на жените в саратов - национализация, ама без да ги питат. Ако някоя жена иска да стане поп, да си създаде църква и да стане поп в нея, или да си намери такава, която допуска жени да бъдат попове. Но, уви, не така върват нещата. Това, което на мнозина им изглежда прогрес, на мене ми изглежда като тоталитаризация на обществата. Пак насила ще ни правят щастливи.

Митак, същото хулиганче си като Дорис. За да не изляза голословен - справка - горното. Ако ти си модератор, аз съм крокодил. "Подпари", "петичките", "злобен", "заядлив"? - толкова много квалификации не ти отиват на претенциите - на всичкото отгоре, сериозно ти казвам - това е само във въображението ти. Не търси под вола теле. Твоя работа...Извода ми за тебе - лоша работа. 100% хулиганче, по едно абсолютно недоразумение - модератор. На твое място щях да се опитам да се контролирам малко - има курсове по самопомощ, anger management, психологически консултации и т.н. Ако се видиш отстрани, едва ли ще си повярваш на очите. Жив и здрав, далече от тебе.

Скуби, няма лошо да живеем където си искаме, даже е хубаво, мисълта ми е, че детето не може да развие личност без колективна идентификация и обикновено я търси в групата, търси етническа идентификация, това е част от отговора му на въпроса "кой съм аз" (отговор - "аз съм част от...."). И я търси специфично и конкретно в историята на племето, което е забележително. Децата търсят разни маркери, специално момчетата, и по правило ги намират в историята на племето - след като разбере, че сме "ние", следва въпроса "а кои сме ние" - т.е. историята на племето, маркерите му във времето. Имаме много силна социална нагласа (очакване да сме част от колектив, по правило етнически) като вид, очакваме да видим племе, да се видим част от племе, дори символично да е.

Държа да се отбележи мъдростта на комунистите, че национализацията на жените не включва "тези с по повече от 5 деца" - защо така, колеги и колежки? - дискриминация има тука - всичко останало е феминизирано на общо основание, както и наличието на възрастова граница- жените над 32 буржоата могат да си ги задържат, обаче всичко останало, един вид - под ножа . Брех, брех. Това тука също м, кърти мивки :"До сихъ поръ законные браки служили серьезнымъ оружiемъ въ рукахъ буржуазiи в борьбе ея с пролетарiатомъ, благодаря только имъ все лучшiя экземпляры прекраснаго пола были собственностью буржуевъ имперiалистов" - така, така. Абе къде записват за феминисти,мисля да стана и аз. Това е добро, и аз съм за феминизъма, нихната м*** буржоазна дето са заробили жените и не им дават права, трябвя феминизъм на общо основание и пълно освобождаване на жената от веригите на буржоазните предразсъдъци. Нацонализация! Феминизация! Напред! По пет на нож! (буржоа имам предвид).

Не мога да не допълня Историк с декрета за национализация на жените от 1918-та г, издаден от комунистите, с които се национализират всички жени в русия на възраст от 17 до 30 години за "народно ползване", с което ролята на жените в обществото рязко се променя и настава една всеобща оргия, а брачните закони, които посочи историк, са изоставени като буржоазен предразсъдък и феодална отживелица: " Декрет об отмене частного владения женщинами Декрет Саратовского Губернского Совета Народных Комиссаров об отмене частного владения женщинами Законный бракъ, имевшiй место до последняго времени, несомненно являлся продуктомъ того соцiального неравенства, которое должно быть с корнемъ вырвано въ Советской Республике. До сихъ поръ законные браки служили серьезнымъ оружiемъ въ рукахъ буржуазiи в борьбе ея с пролетарiатомъ, благодаря только имъ все лучшiя экземпляры прекраснаго пола были собственностью буржуевъ имперiалистов и такою собственностью не могло не быть нарушено правильное продолженiе человеческаго рода. Поэтому Саратовскiй Губернскiй Советь Народныхъ Комиссаровъ съ одобренiя Исполнительного комитета Губернскаго Совета Рабочихъ, Солдатскихъ и Крестьянскихъ Депутатовъ постановилъ: § 1. Съ 1 января 1918 года отменяется право постояннаго владения женщинами, достигшими 17 л. и до 30 л. Примечание: Возрастъ женщинъ определяется метрическими выписями, паспортомъ, а въ случае отсутствiя этихъ документовъ квартальными комитетами или старостами и по наружному виду и свидетельскими показанiями. § 2. Действiе настоящего декрета не распространяется на замужнихъ женщинъ, имеющихъ пятерыхъ или более детей. § 3. За бывшими владельцами (мужьями) сохраняется право въ неочередное пользование своей женой. Примечание: Въ случае противодействiя бывшаго мужа въ проведенiи сего декрета въ жизнь, онъ лишается права предоставляемого ему настоящей статьей. § 4. Все женщины, которыя подходять подъ настоящiй декреть, изъемаются изъ частного постояннаго владенiя и объявляются достоянiемъ всего трудового народа. § 5. Распределенiе заведыванiя отчужденныхь женщинъ предоставляетя Сов. Раб. Солд. и Крест. Депутатовъ Губернскому, Уезднымъ и Сельскимъ по принадлежности. § 7. Граждане мущины имеють право пользоваться женщиной не чаще четырехъ разъ за неделю и не более 3-хь часовъ при соблюденiи условiй указанныхъ ниже. § 8. Каждый членъ трудового народа обязан отчислять оть своего заработка 2% въ фондь народнаго поколения. § 9. Каждый мущина, желающй воспользоваться экземпляромъ народнаго достоянiя, должень представить оть рабоче-заводского комитета или профессiонального союза удостоверенiе о принадлежности своей къ трудовому классу. § 10. He принадлежащiе къ трудовому классу мущины прiобретаютъ право воспользоваться отчужденными женщинами при условiи ежемесячнаго взноса указанного въ § 8 в фондь 1000 руб. § 11. Все женщины, объявленныя настоящимъ декретомъ народнымъ достояниемъ, получають изъ фонда народнаго поколенiя вспомоществованiе въ размере 280 руб. въ месяцъ. § 12. Женщины забеременевшiе освобождаются оть своихь обязанностей прямыхъ и государственныхъ въ теченiе 4-хъ месяцев (3 месяца до и одинъ после родовь). § 13. Рождаемые младенцы по истеченiи месяца отдаются въ приють «Народные Ясли», где воспитываются и получають образованiе до 17-летняго возраста. § 14. При рождении двойни родительницы дается награда въ 200 руб. § 15. Виновные въ распространенiи венерическихъ болезней будутъ привлекаться къ законной ответственности по суду революцiоннаго времени. Источник: Арх. УФСБ Орловской области, дело №15554-П

На: "По инициативе Ленина был издан знаменитый декрет Совнаркома от 1918 года, объявляющий антисемитов, погромщиков и подстрекателей к погромам «вне закона»." За останалото - Гугъл.

Има декрет срещу антисемитизма, подписан от Ленин. Лично аз съм срещал това твърдение в "200 години заедно" на Солженицин, не знам дали е вярно, но предполагам, че си е проверявал източниците.

Отказът от национална идентичност е грешка, която ще превърне българите в париите на света. През времената на берлинския конгрес аргументът на британците е, че българите са с твърде слаба идентичност, негодни за държавност, за да се оправят със собствената си държава. Май в крайна сметка ще излязат прави. Изглежда ми така, сякаш на част от българите им тежи да са народ и да си имат собствена държава. Хората са колективни животни, оформени са от еволюцията да живеят в групи; при отсъствие на група изобщо не може да се развие това, което наричаме ... ами личност. Развива се само в група. Националната идентичност е групова идентичност, колективна идентичност. Човешкото същество, за да се развие в пълноценна личност, има нужда от колективна идентичност, и то много дълбока нужда - иначе се развива непълноценно. Чета безумия по форуми, книги, седенки и други места за колективно мъдруване и ми е смешно. Отказът от етническа идентичност прави оформянето на една личност невъзможно. Да се откажем от етническия аспект на личността си = да престанем да бъдем хора. Т.е. обратно при шимпанзетата. Още веднъж - подрастващите, на които по някакъв начин им е отказано да имат колективна идентичност - или им е набивано, че такова нещо не съществува - не могат да се превърнат в пълноценни човешки същества, остават си в областта на психопатологиите. Крайно тъжно е, че маса интелигентни иначе българи се ловят на въдици, в които никой не вярва.

Павлов, 1) Историята не е хуманитарна наука, поради което тезата ти е изначално сбъркана; тя е обществена наука; 2) Няма човешка наука, която да не е базирана на логика; Наука без логика = шарлатания; Има дисциплини, които не се базират на логиката - примерно изкуство, музика, балет, а и други, но те не претендират да са научни. Но, всеки с предубежденията си.

Добро, както винаги. Чета написаното от Аспандиат и си мисля, че от доста време насам ми се струва, че европейския феодализъм е наследник не толкова на икономиката и социалното устройство на средиземноморските робовладелски държави, колкото на тези на номадите от евразийската степ и по-точно, иранските номади. Нищо чудно, че Аспандиат вижда феодален елемент в партската държава. Резонно.