Южняк

Просто прочетете изследването, то не е ограничено само до ел мирадор - "The evidence of Neolithic cannibalism at El Mirador Cave, along with its broader intensification in Europe around 6,000 years BP, suggests that this practice was becoming increasingly common during this period." - "канибализмът се превръща в обичайна практика в неолитните европейски общности от 6000 г. преди сега" - дадени са десетки примери, най-ярките от централноевропейската ЛБК. "adequate nutrition for the agropastoral communities of El Mirador cave, as evidenced by the low incidence of metabolic pathologies typically associated with nutritional stress" - не се дължи на глад, добра и разнообразна диета, но..вкус към човешко месо. Няма и ритуали, какви ритуали, костите са раззхвърляни по всевъзможни места. Драни са професионално, както е екстрактиран и костния мозък, с опит придобит от практика. Просто, са виждали в жертвите (всъщност техни сънародници) малко по-особено изглеждаща, но все пак мнго вкусна, свиня, която си струва да бъде уловена и изядена. "A similar age pattern is observed at Neolithic sites in central Europe, where mass violent events involving entire communities or family groups have been recorded59,60." - т.е. убийства съпроводени с изяждане, като са регистрирани "масови убийства" на цели фамилии в централна европа, индискриминативно, без оглед на възратта и пола. Фермерските общности са общества на много голямо междугрупово насилие, което е "ендемично" (цитирам) за тях и ги "тормози" с хилядолетия (щв кажеш че някой друг ги "тормози", а не те сами едни-други..) "Demographic compositions comparable to that observed at El Mirador have also been recorded at Early Neolithic massacre sites such as Asparn/Schletz (Austria), and Talheim and Schöneck-Kilianstädten (Germany), where archaeological and osteological evidence demonstrates the systematic killing of both adults and children59. A massacre has also been identified at the Pyrenean site of Els Trocs (Spain); the recovered individuals include both children and adults, supporting the interpretation that the victims belonged to a socially cohesive group, possibly an extended household62." - "систематични убийства" и "кланета" като в Asparn/Schletz (Austria), and Talheim and Schöneck-Kilianstädten (Germany). "Together, these features lend weight to the hypothesis of ‘warfare cannibalism" - война съпроводена с канибаллизъм. Comparable interpretations have been proposed at sites like Herxheim (Germany), where hundreds of human remains were deposited and processed, possibly during ritualised cannibalistic feasts15. - подобно на картината в неолитния сайт Хрцхейм, където стотици човешки останки са "депозирани и обработени" за консумация. While originally interpreted as ceremonial, later studies suggest the possibility of violence, as evidenced by perimortem cranial injuries and connections to LBK-period massacres33. Fontbrégoua (France) also presents evidence of cannibalism interpreted within a conflict-related framework, with the absence of hands and feet suggesting the collection of war trophies63. - няма "церемонии, просто война и победителите изяждат победените с огромен апетит, като ги дерат и обезкостяват изключително професионално- дадени са примери с френския и лбк неолита от германия. growing body of archaeological evidence pointing to widespread inter-group violence during the Neolithic. This period is increasingly recognised as one marked by conflict and instability, driven by profound social and demographic transformations linked to the shift from foraging to farming. High population pressure, competition over resources, and interactions between indigenous Mesolithic groups and incoming Neolithic farming communities often resulted in violent confrontations of varying scale59,60]65,66,67,68. This pattern of conflict continued into the Chalcolithic and intensified in the Bronze Age69. In the Iberian Peninsula, the archaeological record reveals a wide spectrum of violence, ranging from small- and medium-scale clashes46,62,70 to massacres of entire communities71,72. These conflicts likely stemmed from territorial disputes or tension between neighbouring groups and newly arrived populations. However, skeletal trauma, often poorly preserved or underreported, only provides a minimal estimate of the actual degree of violence. Despite these limitations, endemic conflict is now recognised as a defining feature of early European farming societies65. Within this broader context, the findings from El Mirador Cave suggest that cannibalism may fall within the same spectrum of violent practices, possibly reflecting the deeper social tensions and conflict dynamics characteristic of Neolithic and Chalcolithic communities. - "нарастващо тяло от археологически изследвания, които демонстрират че евронеолита е период на ендемично насилие и войни, които се явяват най-типичната, определяща характеристика за европейския неолит. "widespread inter-group violence during the Neolithic. This period is increasingly recognised as one marked by conflict and instability - целия неолитен период днес се разпознава като период на широко-разпространено междугрупово насилие и конфликти. Т.е. насилието е най-типичната, характеризираща черта на евро-неолита. Останалото може да се прочете в самото изследване и в хиперлинковете, които дава. Мога да добавя много неща, но няма време и не му е мястото. В изследването споменават нещо, което твърди и К. Кристиянсен, най-големият експерт по преисториеска европа. От средния неолит нататък се появяват симптоми на дестабилиация и деградация на неолитните общества, както и на нарастващо с вековете насилие до степен неолита да приключва, според кристиянсен, в нещо като перманентни войни, прекомерни, които подсказват че нещо не е съвсем наред в самите общества от хилядолетия. Да цитирам кристиянсен - няма прогрес, същите камъни, с които са сис троели мегалитните гробници 6000 г. пр. н.е. същият груб неодялан строеж е ползван и 4000 години по-късно. 4000 г. никакъв прогрес но пък нарастващо вътрешно-групово и междугрупово насилие. Това не е толкова странно, ако погледнем ацтеките, които също са неолитни фермери. Но по Кристиянсен в цялата ситуация има нещо тревожно, неестествено, болно, от средата на неолита нататък. Той го отдава на перманентната демографска криза (излишък на хора, недостатъчно земя) от момента, в който цяла европа е колонизирана от фермерите - няма накъде да се разширяват като земевладение и ако искаш да имаш оцеляващи деца, трябва да вземеш земята на комшията, такива работи, което генерално довежда до стрес и деградация на обществата, които при появата на ИЕ са полумъртви социално и дълбоко пристрастени към насилие, имат и други грижи - болести, физическа деградация и т.н. Т.е. цялата картина описвана от гумбитас е илюзия и това е ясно отдавна. Не знам кристиянсен колко е прав но да добавя и от себе си - имаме неща като погребения само на глави на ловци събирачи във фермерски контекст, със стотици, още в ранния неолит, т.е. главите са събирани като трофеи и са хвърляни в общи ями, все едно става въпрос за избиване на вреден дивеч, а не за хора. Това същите, "кротки" фермери и в късния неолит вече виждаме да проявяват същото отношение и едни към други. Има и мясови гробове на ямненски индивиди, които колкото и да е странно са третирани от неолитните фермери по същия начин - отрязани глави и хвърлени в "общо" хранилище на неолитното селище. Тия неща са публикувани от много години което наложи и идеята за "вечна война" в която живеят фермерите с хилядолетия и реално слага край на цивилизацията им и я води до пълна деградация. ЗА България мога да кажа,че работя с два халколитни (но нашит халколит е колкото средния им неолит по години) сайта в югоизточна българия и там е същото като в испания и описаното от изследването - свят на смъртта - всички "уреди" и украшения са от човешки кости, чиниите им са от теменни кости на хора, неразбираеми украшения от черепи с десетки инкрустации, майсторлък в обработката на човешки останки за развлечение, много висок процент насилствена смърт и травми и т.н., но човек който не познава тематиката и не си дава сметка че това което вижда е типично за периода, би се потресъл, както аз се потресох първоначално, предполагам че и на тия от цитираното изследване им е било грозно. Още нещо - още като стана ясно, че първите 1000-2000 г. от съжителството няма никакъв обмен на гени между фермери -мигранти и местните ловци ми стана ясно, че тия са били ксенофоби до нива неразбираеми за днешен човек и чертата просто се е развила - дехуманизация на другия до степен да гледаш и на комшията си като на ходещо на два крака прасе, т.е. това е същата дехуманизация, която първоначално са прилагали на външните групи. После помежду си.

Първия човек в БГ да схване как е построена графиката и какво репрезентира без да има нужда от допълнителни обяснения. Един куп професионални историци в БГ се дзевиха месец и писах 20 страници обяснения какво виждат очите им и каква е технологията на експеримента, който е визуализиран. Извън БГ нямах тези проблеми, Лазаридис схвана какво вижда с едно мигване на очите, Кухулин и той така. Само за това - купа за Кухулин. По същество към коментара на кухулин - не знам, може. Средни строг е по-стар от бг еба, хаплогрупите на ранния бронз езеро водят към Дон, което май беше пак средни строг, но не знам дали сстор не беше 1000 г. по-стар; Пас съм. Само споделям графиката. П.С, Кухулин, освен картал 3 има и картал 1 и картал 2, само казвам. това по друг повод. Има и протоусатово, дето май е съвременник на строг. Картал 1 и 2 са всъщност обекти от суворово-черна вода, с предполагаема роля в бг халколита и ранния бронз, има и маяки (черноморскла украйна) пак от раннен бронз, супер интересен, може би с връзка с траките, може би не. Единият ранен маяки се оказа колония на Майкоп, не на ямненските групи. Генетичен Майкоп, до дунава, насред полуямненските и ранните ямненски миграции. Какво ли още не знаем. Но, мисълта ми е, повечетп групи мкисля не са подходящи за предшественици ма ранния бг бронс. Изллишно е да ти казвам, че малко след това имаме и пълна ямна в бг, бояново, марица, добруджа. Те са си ямна. Тия халколотните край варна са наистина средни строг, варна комуникира със средни сторг, не с ямна. Но тия странници кои са, българия еба езеро, крън и т.н. аз не съм сигурен, освен че са твърде специфичен профил, много отчетлив, не съвпада с повечето от суворово- черна водя. Зоната на добруджа и сегашна БГ изглежда са осопорвани от много групи с разлики помежду им, не всичките ямненски; накрая странно никой не остава, или почти никой. Климатична криза ли е, нещо друго ли, медицинска ли - не знам, но някак май никой не се налага. Изтъкнах суворово/картал първо заради връзката на много по-късния картал 3 с траките, второ заради предполагаемата връзка хети- картал1/2 насстоявана от Антъни, но засега май не се потвърждава, нито това дето го постнах говори за връзка български бронз-троя/хети. Но е интересна тематика, но уви, времето ни е кратко, а сам човек като мен почти не може даа се намеси; може би, догодина, ако е рекъл Г=д да опитам да сформирам екип за бронза, ако не - терена е на други хора, където само помагам.

Един скрипт, който подчерта необикновеността на езеро и ранния бг бронз - ф3 аутгруп под формата мбути/х,у, където х са набор от популациии, срещу които тестваме други популации - у, за да установим не друго, а връзката на Х-популациите помежду им, чрез ползването на у популациите като тестери; скриптът мери споделения дрифт/поп история между х популациите, които в нашия случай са езеро, траки желязна епоха, микенци, минойци и т.н. Огромната разлика между езеро и другите балкански популации се явява в десния край на гафиката, или, в отношението им към балтийските ловци събирачи и ловците от железни врата. Популация с толкова доминиращ балтийски компонент като тия никога не е съществувала на балканите, ни преди това, ни след това. В останалото българия еба е близко до бъдещите микенци и траки, но в отн. към не-ямненските ловци събирачи е много, много различна, системно различна. Тук можем да видим и колко близки са микенски и тракийски образци, както и изненадващо, колко плитно следват не-индоевропейските минойци, т.е. не само в микененците, но и в траките присъства, макар и по-малък, нещо като "минойски" компонент. Но българия- еба са много различни от всичко в отношението си към прибалтиика и зоната на смесени западни-източни ловци, при тях тоя дрифт е много ярък, поради което помислиш че нямат ямна, но всъщност имат и ямна, от порядъка на микенската и тракийската и сега виждам, че в изследването от края на 20244-а кристиянсен/сикора и т.н. са проследили ямненски сегменти в българското еба и през ибд. Но, видимо от графиката, ямненския компонент в тази много необикновена група бледнее пред мезолитния ловен компонент. Графиката е доста добър ориентир и за други балкански групи и показва разни изннадващи връзки между траки и микенци, както помежду им, така и с групи от анатолийския бронз, и то от доста далечко. Тая разлика е

Кухулин....ако тия са българия ( бронз, езеро), говориш за образци, някои от които са датирани на 2900 ггодини преди новата ера. Какъв запад, какъв изток? Кой живее на запад 2900 години преди новата ера? Ямна още не е там, тя не е тръгнала да мигрира, човек, "запад" по това време са европейските неолитни фермери, стоухендж даже още не е построен, той е от 2200 превди н.е., там са здрави неолитни фамилии. А "изток"? Какъв изток, откъде - и изтока не съществува още, това е времето преди степните миграции. Тия реалии, дето ги приписваш на образците, запад, изток, пришълци, западни аутлерйъри не съществуват още, те не са се случили. Няма кой да дойде от запад освен неолитни фермери - то може и така да е станало, но, мисля, не и в тоя случай. това е времето на най-ранните, бих казал, предямненски, миграции на пасторалисти, те са само на балканите и по долен дунав по това време.Т.е. ако няой ти изглежда със "западен" компонент, той не може да идва от запад, защото, запад няма по това време.Западът е на изток, да го кажем така, и не прилича ни на по-късния запад, ни на тия образци, по-друг е; има една зона североизточно от делтата на дунав, където се вихрят разни неща и е разнообразие - прото-усатово, усатово, картал, зоната между усатово и кукутени триполие. Нещо, ако не е неолитно за балканите, то е ново, нова миграция, т.е. всичкия ранен броз, са някаква нова миграция, не само отделни образци. Няма значение как ти ги четат алгоритмите и какво им приписват - единия запад, другия изток, третия от не знам къде, но тези гурпи не са се появили още и ще минат доста векове и събития да се появят, те не могат тия образци да идват от бъдещето. Т.е. колкото и разнородни да са, това е една група и разнородността се дължи на пресните смесвания, на които са продукт, още не са хомогенизирани. Това едно. С горното не ти се меся, ти си имаш пълно право да ги кръщаваш както си искаш, но ти обръщам внимание на това, нататък - ти си знаеш, не е моя работа. Аз имам идея откъде са се взелли, но не съм сигурен; Интересно мми е и къде са отишли, това не знам. БГ желязна епоха допуска 10% от ранния бронз при моделиране, но може да е и по друг начин. Колегите археолози казват, че т. нар. езеро са 5 къщи, 5 жилища, буквално, това нито е град, нито селище, нещо микроскопично. То и караново са няколко къщи, имам предвид бронзово, виждал съм го. езеро не, но така ми казаха. Това по повод къде са отишли. Където и да са отишли, с такава микроскопична популация, те са се разтворили за нула бройка. А и, мисля разбираш, колкото е по-слаба демографията на една популация, толкова е по-лесно да и се случи нещо и да не остави потомство. И двете са ми интересни, откъде дошли, къде отишли, защо са с такъв компонент ЗЛС и/или железни врата, има аналогична популация на североизток, по-голяма, но с нея не е ясно какво е станало и как се е формирала. О.Т. -Щеше да е много хубаво ако го нямаше това "ви воз кангс ен'шеет" у автохтонците, "ви воз трашанс", "еврибоди трашан", "еври трашан гангста" - ранния ни броз, че и целият, че и желязото, е уникална, потресаваща епоха и ако я разследваме обективно е по интересна от всякакви измишльотини, които редуцират всичко до "всинца са траки" и "аха, траките". Имаме и нови образци от малко по-късно, разни родопски пещери от късния брон, които се надявах даа отговорят какво се е случило с тия не-ямненски групи от ранния бронз - а и с ямненските, които също са изчезнали. Само това да си помислим - как така? Къде са се дянали и тия? в средния бронз и късния имаме единични образци, вече публикувани, които намекват за връзка с мулти-кордонна култура, която е нещо като южно крило на бойна брадва. единици са. но това са нови хора не са ямненците от балканите, от от най-ранните миграции. Как така? А ямненците къде са? Палеобалканци, протоалбанци, какво се е случило, там ли са оцелели (албания) или не са? Имам предвид ямненци. Но прмерно в родопите късен бронз открихме трета популация, тя не е потомци на ранния бронз, както се надявах, нещо друго, нещо трето и бронзовите популации в бг станаха доста, всичките с различен произход, може и различни езици, интересно, много по-слаби демографски от степта, източна и западна европа, абе какво е пречело и върлувало тука, чума ли, ам пък толкова дълго? Той и неолита ние по-слаб от германския или кукутени триполие, примерно, в последното, триполие имаш неолитнии градища от по 15- 25 хиляди души потенциално, с огромни къщи, хиляди къщи, тука няма нищо - микроскопични единични селища, повече в западна българия и много малко до никакви в източна. и халколита ни е кекав; но бронза е рядък случай на колапс, дори ямненци ги няма? В никакъв случай не те карам да се съгласяваш с мен, нито го очаквам, всеки е за себе си. Но последния ти постинг ме прави да се чудя сбр това същия овек ли го пише дето пишеше под ник кухулин примерно 2012-а-2014-а тук или ти си друг, но си му взел ник-а? Искрен въпрос и не е нужно дая отговаряш, то и няма значение. бъди здрав.

Не искам да съм шоу стопър на ентусиазма тук относно ранния български бронз, но, никаквз загадка не са. Причината никой да не се занимава с ранния бронз тип крън-караново-езеро е че са ясни и са dead end. Занимавал съм се с тях и съм занимавал и колеги на много високо ниво с тях. Проблемът е, че са популация без наследници през бронза (те самите са ранен бронз) и желязото, нито "големите" теми за палеогенетиката от периода - разселение на индоевропейските групи на балканите и анатолия и т.н. Просто си остават осиротяла популация. А те са много странни - има образци с по 30% зап. европейски ловци събирачи/балкански ловци събирачи. Средно компонентът им е 15-20%, ако помня правилно. Това ги поставя at odds с всиччи други европейски групи, без 1-2 от румъния, от същата епоха. И със сигурност, по горната причина, нямат връзка ни с ямна, ни с хети, ни с траки, ни с микенци - последните нямат никакъв компонент зап. ловци събирачи, особено хетите/анатолийските образци. БГ и Гърция също нямат. според различни модели имат 1-4%. Дали бг ранен бронз може да бъде моделиран изобщо без ямна - може, удовлетворително, но хора на повисоко ниво от мен казват, че всъщност имат и ямна,под 10%, но имат (останалото, без да помня добре, е балкански халколит. То този невиждан балканско-зап.европейски мезолитен компонент ги прави различни от всички други известни популации - и по-древни от тях, и по-млади; това е култура, в която водещия елемент е зап.евр. ловци събирачи или нещо като железни врата, не ямна и не неолит, което аз намирам за интересно, но други не го намират. Има две култури в румъния, които са като тях, от същия период, едната беше Арман, другата не я помня, но тя беше още по странна, никаква ямна, тия поне имат, май някаква, нашите. Т.е. в ранния бронз в бг има три групи (поне) - едната наследници на бг халколита, другата с ясен профил на голям лс компонент, който не е ямна и пълна ямна, ямненски номади, живеещи в добруджа, туднджа и марица. Тия езеро-крън-казанлък са предпланините. Като се има предвид ловно-събираческа им компонент, връзка с последващите групи, вкл хети или бг желязна епоха, е изключена. П.С. - свидетел съм колко трудно и каква рядкост е идентификацията на сегменти между образци от миналото и настоящето. Тия центиморгани дето ги размятате сякаш са нищо не са това, не са ИБД, дали са блъв, дали са ИБС Иайдентити бъ стейт) но не са общи сегменти. Такива между древни групи и съвременни почти няма, палеогенетиците като намерят нещо с триста зора от 5 цм спират да работят и пият по един месец, преди да продължат, комерсиалните търсчки ги откриват под път и над път като дръж ми шапката, т.е. дръж ми шапката. Сигурно ще почнат да се откриват наистина общи сегменти, но като умножим сегашните налични образци по сто - съгурно ще стане това, а може и по хиляда. Иначе разни центиморгани отпрди 3-4 хиляди години с някакви фамозни дължини, слад като литературата ти казва че тая методика е надеждна само 4 генерации (сто години) напред или назад от образеца, хайде да ги направим 8 генерации, после тестето карти е напълно омесено - не знам, не ми е на нивото да коментирам какво правят комерсиалните търсачки. Не казвам, че си измислят, казвам, ч това, което демонстрират, не е ИБД сегемнти стриктно, а нещо друго. Ранния бг бронз е интересен именно щото е различен и заради връзката румънскя аррман, т.е. освен ямна на балканите е имало още един играч, друга група.Откриха още една такава, сега си мисля, в района на картал/усатово, но не помня коя и къде. Можем да си го представим и като бойна брадва - навлизат ямненци, но горната ръка на някои места я вземат неямненски ловци събирачи, и ямненски жени покрай това; но вви предупреждавам, че това, макар и вярно за бойна брадва, след доста работа се оказа че не е случчая с Езеро.

Могат. Могат и в 4 измерно да се визуализират, в куб. Могат и в 6-измерно (суперкуб, където след трансформации се ползват 6 компонента и успешно се визуализират не 3, а 6 компонента). Могат да се направят евклидови или МД трансформации, които също изстискват доста неща. Всичко това се прави, по-рядко се публикува или става част от официална публикация, но се прави. Ти обаче ни се водиш, ни се караш и тук в тоя форум демонстрираш основно обструкционизъм и инат, както и удивително лошо, ужасно възпитание - ако искаш ми се сърди за последното, а ако искаш, се опитай да се погледнеш отстрани, все едно твоите постинги друг ги е писал - ако го можеш това и мисля ще видиш поразителни, крайни нарушения на добрия тон, по-специално в миналото ти, които нямат място в едно междучовешко общуване. А можеш и по-добре, сигурен съм; но ти тук пишеш без заръжки, а няма общество, общност, без индивидите да прояваяват някакви задръжки и то така комуникацията е неприятна и безсмислена. Извинения за поученията и отношението към нещо, което не е моя работа, хубави дни, най-искрено и да, ти си знаеш и не го приемай като тролене, така те възприемам и аз, и, опасявам се, мнозина други, по причини нямащи нищо общо с нивото ти, а с пълната липса на възпитание, която често демонстрираше. Отново, това си е твоя работа и не го приемай като лична нападка, а като впечатление, може и погрешно, но такова ми е впечатлението.

Между впрочем е поучително да се прочете цялата тема тук, от самото и отваряне през 2019-та, за да се види на какво тролене съм бил подложен тук от самото начало преди вече 6 години, от всевъзможни анонимни капути, които са се въртели с годините и все така, 6-та година, въртят една и съща плоча, с нестихваща вече 6-та година смесица от ненавист и арогантност, само имената на "опонентите" са се сменяли, един си отива, а друг идва. Част от най-бруталните ругатни са изтрити, но повечето могат да бъдат видени от, примерно, модераторите, за да се види през какво съм минал и през какво минавах и все така минавам, под една или друга форма, в тоя форум, през годините. Нямам основание да мисля, че нещата ще се променят, а защо така - неизвестно, може би има нещо особено в троловете (те са си това), което не мога да обхвана, някаква невидима част като при айсбергите, която ги обединява, но е извън зоната на видимост. Не знам, но би било поучително да се погледне темата, от далечната 2019-та насам, до днес - все едно и също :), само анонимните "имена" се сменят, от време на време.

Моя "собствена система"? ПСА-то на Лазаридис от 2016-та в нейчър - (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5003663/) Моята "собствена" система произведе следните резултати тук - Открийте разликите. Няма такива. Причината да няма разлики е, че и двамата сме полззвали една и съща, отдавна утвърдена система, която няма нищо общо с мен, по отдавна утвърден протокол, поради което резултатите са еднакви. Системата няма нищо общо с мен и е всичко, но не и моя собствена. Знае ли го г-на? Ми, очевидно не. Има ли си изобщо идея какво дърдори тогава? Не изглежда така, иначе щесе да си дава с-ка, че неговите системи са "собствени" (което в случая не е добра препоръка), а в моята, собствено, няма нищо собствено - справка - двете визуализации на едни и същи индивиди. И Тантин е умно момче, но е затънал в пристрастия, емоции, и някакви фактори, които не са моя работа, но го правят, коментира ли нещо свързано с мен или по определени теми, пълен кон с капаци, напълно ослепял, така че - язък му за акъла. С това ви оставям във "вещите" ръце на "експертите" в темата, с известно предупреждение, което няма да формулирам.... но това да квалифицираш система, рутинно ползвана като *единствена* от цялата палеогенетична общност вече 10-на години и да я квалифициращ като някаквва "собствена за южняка, т.е. за единична странност, за мен не е най-добрата референция за написалия го. Но, кой както го разбира. Вдигам ръце, дами и господа, над местните експерти и титани, които се прескачат тук, един от друг по-компетентни, на които всичко им е до под кръста. А на хора дето са такива разбирачи, че Райх и Лазаридис са им лаици до под кръста, аз ди да искам нямам какво да им кажа. Не ги знам от друга планета ли са, с милиони години пред човечеството, или напреднали ии-та от бъдещето, дошли да ни учат, или спиритуални гурута от света ма духовете, пратени свише, че да са толкова напреднали. А може и просто да са болни, заслепени от омраза хора с мания за величие - не е моя работа. Ами, много добре, бъдете живи и здрави.

а, недей така, надявам се да не се откажеш. чета редовно и когато не пиша, а при теб винаги има какво да се прочете, удоволствие е човек да чете тукн няколко души, вкл. тебе. истината е, че съм преуморен, нямам време и гледам да се измъкна.

Анатолийски халколит в синята елипса, съвременни българи в червеното кръгче.Съвременните популации са сивите точни, същия плот като предишния, само дето направих невидимите антични популации от предишния плот видими.

Кухулин, рядко съм виждал твой постинг, в който да няма нито едно вярно твърдение, като горния. Не искам да влизам в крамоли с теб отново, поради което се изнасям от форума и темата. Нещата не са такива, каквито вярваш, че са. Всъщност всички пс плотове се калкулират в/у съвременни образци (много често последните са невидими, не са визуализирани, читателят не ги вижда, ко задължително участват в изчисленията на компонентите. Античните геноми минават през множество прокустови трансформации, които се правят по заредени в алгоритмите формули; някои формули работят по-добре от други. Десетки са и е изключено да ги помня, просто съм си ги записал; но крайния резултат е, че античните образци се проектират спрямо съвременни и позицията им ззависи от подборката съвр. образци. Образците не са равнопоставени, да го кажем така. Поради това "намери отношението между четири популации. Те са ни ....достатъчни." не е вярно. Но ти не го знаеш, в което няма лошо, с което напускам иначе приятния разговор, с едно, ами недоумение, щото всъщност си умен и възпитан човек. Както и да е, желая ти късмет и здраве.

Човек, не са паразитни. Те са необходими, без тях няма плотиране, те генерират пространството. И не са чак 10 хиляди. Те са необходими и прецизно калкулирани от индивид до индивид, те са подбрани тия. Не от мен, това е което се ползва единодушно от всички екипи, но става въпрос за конкретна подборка, правена с цел проекцията да е обективна. Даже ти пускам файла с индивидите, но се ползват само съвременните, античните се ппроектират в/у тях. Тая група ползва цял свят а генерални плотове; естествено, това не върши особена работа при проекция на не-европейски геноми, но, междувпрочем и тогава върши. П.с. - това е генерания европеси клин север-юг, който върви към леванта, етествено че сме там, те всички европейци ще се подредят по тоя вектор, не само ние. чеченците просто не са на него, те са на друг клин, кавказкия. в каква степен българите са отклонени от европейците към кавказ ще разбереш ако сложиш и други европейски групи и виж кой от коя страна на линията отива. Lazaridis2016_ModernWestEurasia.txt

Та, аз не виждам никакви "анадолци" в тоя левантински мост - той си е левантински. Виждам сицилианци, италианци, малтийци, гърци, ливанци, еврейски групи - и всъщност, ни един анадолец. Де анадолците? Твърде много пристрастност, дами и господа, но, няма лошо. Не може всичкида сме обективни. Да ви сложа ли и траките, да ги видите къде отиват?

Накъде е отклонението? Тривиален плот на западноевразийските популации, който Райх и Лазаридис правят още от 2015-а насам, върху геномите от хюман ориджинс. Това скеле се премята вече десетилетка по изследванията, абсолютно същото ползвам в случая. Че имаме стар анатолийски компонент, който, куриозно, съвременните турци нямат , по плота, е факт, само че между нас и източносредиземноморието са сицилия, малта, италия и т.н. западно средиземноморие. И, ам нека видим с очите си (ако искаме) накъде са отклонени съвр. българи. И въобще как е устроена медитеранската дъга. Не бих казал, че отива в анатолия, а между нас и съвр. анатолия си има бездна, с 2-3 образеца на български турци в нея. В плота всъщност няма нищо ново, да подчертая, и индивидите от него са от Лазаридис 2016-та, който създаде групата, върху която и до ден днешен се проектират античните индивиди, от всички. Тук трябва да подчертаем че тъй като отсъстван азиатски групи - както източно-, тайа и средно, потът отразява единствено разликите формирани на база западно-евразийски компоненти; всяка добавка на базови популацииот азия го превръщат веднага в плотовете, които постнах.Любопитното е, че между българските и левантийските геноми стоят, ами гръцките, а след това западно-средиземноморските, т.е. тук гените нещо не следват географията - на изток от нас са западно-европейски групи, а не левантински. ; А отклонени ли са българите към кавказ? Ама с ръка на сърцето? Карай , на кой му пука. Тук мога да проектирам и всички образци от плотове. Няма да ви се вярва къде ще отидат.

ППППС - ето го тук същия обърнат триъгълник, който можем да видим във входния ми постинг, от голямото изследване на британците на хаплотиповете в европа, при това правен с ибд, който моя сет ъп буквално повтори - това като верификация на качеството и надеждността на плотовете, които току що постнах. Правен е по-същия скелет от хиляда генома и резултатът е идентичен с моете при съвременните европейци, разликата е, че върху съвременните проектирах античните, но се получи същият триъгълник от образците от британската биобанка, Revealing the recent demographic history of Europe via haplotype sharing in the UK Biobank | PNAS - което, надявам се, е потвърждение, че плотовете които постнах са максимално обективни и правилно калкулирани, до степен да повтарят изследване в което са участвали, все пак, стотина професионални генетици с хиляди съвременни образци.

P.S. - Сега да добавя абсолютно същия плот, но с добавени китайци, нганасан и индийци към базата за калкулиране на позициите (базата не се вижда) и да видим как се променят позициите на всички образци, за да си дадем сметка, че плотовете, които гледаме по изследванията, са в зависимост от хилояди параметри, за които не знаем, поради което плотовете не са това, което често си мислим, чче са. Този плот също е верен. Даже е по-верния, тъй като определя далекоизточния компонент по-прецизно, от образец до образец, но не определя добре дистанциите между европейските образци, не ги различава толкова ясно като предишните, но е по-добрия при проследяване на миграции от отвъд урал в европа. Позициите на еврообразците са подобни, като на предишния, но и леко различни, защото европейците са с почти еднакво малък далекоизточен компонент, който тук е решаващ за пс1 и на единия му край има едно голямо китайско гюле, в сравнение с което всички европейци стават еднакви, но тези с далекоизточен компонент рязко се откъсват от другите - или тези със сибирски/или южно-азиатски. Но, трябва да се има предвид и да не възприемаме плотовете като буквални дистанции, защото те не са ине ги мерят. ППс - тук виждаме примерно, че някои от древнославянските обраци (тези от хаганата) имат и далекоизточен компонент, което не беше ясно на зап. евразийския плот; и са отклонени по посока донски скити; а някои от "скитите" от десния бряг на днепър - ранно-желязна епоха, се превъраха в древно-славянски образци. ППС - тртото което виждаме е че съвр. български образци все така в европа, правят един лееек завой по посока степните образци от украйна, или поне така ни изглежда, без обаче да вземат завоя изцяло. Отново, ако добая още базови съвр. популации,или извадя някои, плотът ще започне да изглежда различно, така че горното го приемаме само като лююбопитно, а не като отражение на вътрешна действителност.

Тука нанасям всичко останало, че ми омръзна, лефт днипро, райт днипро са скитите-фермери май, едните ги имат за будини, другите за гелони, но никой не е сигурен, но това е голямата маса нови скитски образци от украйна, легендата е от дясно на плота, не ми се коментира повече но това са промените в палеогеномния ландшафт на изт. европа покрай новите образци, за съжаление виждам, че не съм сложил хуни и сармати унгария, те са малко по-северни, повечето, по-европейски, пак повечето, но има и много отклоненина изток или кавказ; а новите образци са скити предимно желязна епоха и малко скити късен бронз, там някъде трябва да е и тая темематична група, смесила се с балтите и дала началото на славяните, но хората спорят коя от всичките е. Не е нужно да ми благодарите, отново, това е западно-евряазийски плот ако сложа китайци и нганасан дистанциите между индивидите на него рязко ще се съкратят (имам и такъв). Но зап. евразийските плотове ги правят по тоя стандарт. Ако тръгнем да търсим далекоизточен произход или далекоизточен компонент, откъде идва и т.н. се правят друг тип плотове. но за европа е това.

Румънските сармати, за разлика от унгарските и дори от украинските скити, са част от казахстанските сармати; образците са май нещо като след началото на новата ера , до доста късно и виждаме смяна - черняховци, наследници на украинския бронз, в украйна, подобни на съвременните балканци, а на балканите, по същото време - казахстански сармати. Румънските са златистите ромбове с дъговидни страни. Отделни индивид от тая група са залепени за съвр. българи, но голямата наса е чак в казахстан. Но румънците трябва да черпят, те били предшественици на казахстанските сармати, ти да видиш. но това нищо не е - има два образеца от румънска желязна епоха, румънците май ги предадоха за даки, да се види има ли смяна на популациите, а тия "даки" се залепиха за уйгурите, с 20-30% далечен изток; ако това са имд даките - не знам.

Като казахме славяни добавяме и тях, оранжевите кръстчета, дето са като хиксчета, както и латвийците, отгореи византийски образци - отдолу. Древните славяни са по-южно ситуирани от примерно, съвременните украинци и свършват там, къето започват съвременните българи, но има и едно леко отклонение по посока тракийския халщат в късния бронз украйна, както и черняхов; но очаквано заеха място по леви фланг, който сега завършва с византийците, а гърците са над тях, т.е. спрямо предшествениците си византийци, гърците са малко по-севери днес. Древните славяни са проточени между тракийския халщат/чернхов и съвременните латвийци, но това ребро, детоса го създали, е отчетливо в дн. европа и е важна част от европейския триъгълник. Има сл. образци от аварския хаганат отклонени на изток - дали кавказ, дали далечен изток, дали и двете, но т емсово при славяните, според мен, въпрос е само на размер. Част от византийците пък се примъкват към адигите от кавказ, но само се примъкват.

Украинците еквенираха нещо, което нарекоха тркийски халстад, в зап. украйна, живяло в късния бронз и началото на желязото в степта, хиляда години преди черняхов. На плото са розовите кръгчета. Като чух траки в края на бронза в понтийската степ се смях но като ги гледам сега не ми е смешно - забележете как са залепени за нашите траки, освен археологическа връзка има и генетична - отклонени са леко по посока кавказ (заради това сложих оранжевите триъгълници - адиги) имат и мъничко далечен изток, но действително приличат на траки. И забележително, напълно съвпадат с черняховската популация от 1000 години по-късно; да в степта изглежда има сериозен континуитет, конниците се сменят, но не и фермерите-земеделци, които изглеждат неособено засегнати чак до появата на славяните, т.е. украинците по тези земи - поне така ми изглежда. сега, въпроса е, че украинците смятат, че това са прото-траките или групата, която е мигрирала на балканите от понта и се е превърнала в траки, или о0братното - кой знае, никой не е сигурен днес, но май има връзка, както ми изглежда да има и с бъдещите черняховци. Това ли са темематиците,дали началото на отделянето на славяните от балтите? Като нищо.

Сега добавяме новите черняховски образи (сините квадратчета) и любимите ни траки желязна епоха - кафевите петолъчки. Те са на двата противоположни фланга, но, виждате, че една част от черняховци се лепят за нас, друга, по-голямата, за съвременните гърци. има и отклонени единици на север, но, изненадващо, украинските черняховци са с по-голям южноевропейски компонент, от, примерно, съвр. българи, нищо, че са от украинската степ. Това е положението. Всички черняховци обаче са леко отклонени на изток от нас, по посока кавказ и урал. но то и ние сме отклонени натам, ако се сравняваме със западняците или примерно, бг желязна епоха. Но черняховци не са толкова отклонени, колкото са съвр. украинци. те са си залепени за нас и гърците. Като се има предвид че това е някогашната готска държава в понтийската степ, преди да агине под ударите на хуните, ситуацията е доста изненадваща - тия "готи са нещо средно между нас и гърците, междувпрочем, това са същите готи дето генерация по-късно ще превземе рим, примерно. само дето генетично не са кой знае какви готи, а мязатна съвр. балканци, май. Нищо не намеквам, просто се дзверя на черняховци.

Няколко пса плота с включени новите образци от украйна (те са поне стотина) и унгария-сарматски и хунски период (още стотина. Плотът е правен със смартпса, професионалния алгоритъм за палеогенетични калкулации на принципните компоненти. При него античните образци се проектират върху база от съвременни образци, които изграждат скелета на плота и първо се изчисляват техните координати, а координатите на античните се проектират в/у тях. за скеле се използват образците от т. нар. 1000-да генома (всичките съвременни индивиди), които са внимателно подбрани с тая цел. Ползвам абсолютно същите групи които ползват всички генетици при построяване на плотове, с две добавки, които обикновено не се ползват за западно-евразийски плотове - уйгури и калаши, щото все пак много от новите антични образци имат далекоизточен или южноазиатски компонент. Ако добавя и китайци, плотът би изглеждал напълно различно, с европейците качени един връз друг (виждали сте и такива). Както и да е, фокусът е в/у европа и украинско-унгарската късна античност, заедно с балканите. На първия плот виждате типичния европейски обърнат триъгълник, с гърците на дъното, базата разтегната между баски и украинци, с две ясни крила, като и двете тръгват от гърците, лявото на зап. европейците, дясното на изт. европейците, с дупка по средата. Ако добавим обаче китайци, дупката изчезва - честен диклеймър. Но това виждаме по изследванията, където гените повтарят географията. Блгарите са червените петолъчки:

Някой запознат с хипотезата за т. нар. Темематик субстрат в протославянския език? 2.3.4. Temematic Temematic is a hypothetical branch of Indo-European (Holzer 1989) that may explain several forms with an unclear etymology in Balto-Slavic. Holzer lists 62 forms, of which 45 discussed extensively, that may show a Temematic borrowing into Balto-Slavic. Most of the forms are limited to Slavic. A form may be recognized as Temematic when it may have undergone the proposed Temematic sound laws, and has plausible cognates elsewhere in Indo-European. Temematic is distinguished from other 7Gimbutas still viewed the Globular Amphora culture as Indo-European, but recent genetic evidence shows that its people were not closely related to Yamnaya people but resembled other neolithic people instead (Mathieson et al. 2017). 7 Indo-European branches most importantly by the development of PIE tenues *T into mediae *D and the development of PIE mediae aspiratae *Dh into tenues *T (Holzer 1989: 13).8,9 Reconstructions containing a palatovelar show a sibilant outcome in Balto-Slavic, suggesting that Temematic may have been a satem-dialect too. However, it remains important to keep in mind that the Temematic reconstructions are based on Balto-Slavic borrowings and do therefore not directly reflect Temematic but a Balto-Slavic interpretation of the Temematic phonological system. The validity of the Temematic branch depends on the quality of the forms attributed to it. Matasović discusses 11 of the forms shared by both Baltic and Slavic, and concludes that they do not necessarily have to go back on a Temematic form (Matasović 2014: 79-81). Other forms such as Slavic zǫbrъ ‘wisent’ are unlikely to go back on an Indo-European formation (Kroonen 2012: 252-255).10 On the other hand, new Slavic forms have been suggested to have been borrowed from Temematic, such as plodъ ‘fruit’ (< *bhl(h3)-to-) (compare OHG bluoen ‘to bloom’, Lat. flōs ‘flower’) (Hyllested 2014: 156). Holzer suggests that the Temematic speakers may be identified with the Cimmerians, based on several forms, such as Gk. Κιμμερ(ι)οι ‘Cimmerians’ (Temematic *ḱmera- ‘farmer’ < PIE *(dh)ǵhm-er-o- ‘farmer’), that can be compared to Assyrian Gimirri ‘Cimmerians’, probably reflecting a pre-Temematic form (Holzer 1989: 180-187).11 Another form, Gk. Τάναϊς ‘Don river’, may reflect Temematic *Tana(-ui)- (< PIE *dhono-), contrasting with the Iranic name of the river *Dana- (Holzer 1989: 190-191). An identification of Temematic speakers with the Cimmerians would place their homeland somewhere north of the Black Sea during the first half of the first millennium BC. Kortlandt points to the fact that Temematic seems to have both lexical as phonetic similarities to Greek and Germanic (Holzer 1989: 165), (Kortlandt 2003: 258). The lack of voicedness in the Temematic reflexes of PIE *Dh may be compared to Gk. *Th (< PIE *Dh ).12 This similarity to Greek suggests a (pre-)Proto Temematic homeland near (pre-)Proto-Greek. Based on the similarities between Greek, Armenian, Phrygian, and between Greek and Indo-Iranian, the western area of the early Catacomb culture in Ukraine (ca. 2500 BC) is a probable candidate for a pre-Proto-Greek homeland (Anthony 2007: 369).13 The sound change PIE *T > Temematic *D may be compared to Verner’s Law in Germanic, albeit more rigorously. The pre-Proto-Germanic language probably emerged out of the Corded Ware culture. A Temematic homeland between the Dnieper and Dniester during the late 3rd millennium BC, largely overlapping with the later Proto-Slavic homeland, may account for its similarities to Greek and Germanic, and its impact on Balto-Slavic vocabulary. This area harboured the neolithic Cucuteni Tripolye culture until people from the Yamnaya culture entered this area towards the end of the 4th millennium BC (Anthony 2007: 320). Proposed Temematic forms such as *proso- ‘barley’ (< *bhr(-)s-) and *tron- ‘drone’ (< *dhron-) may reflect this earlier neolithic culture. It is possible that the Venedi (or Wenden) between the Elbe and the Vistula, an area that was probably not Germanic nor Balto-Slavic, were speakers of Temematic (Kortlandt 2018: 226). This area can be reached without much effort from the upper Dnieper and Dniester area. When the Slavs expanded westward, this provided another possibility for the incorporation of Temematic vocabulary into Slavic. If the Venedi indeed spoke a form of Temematic, it may be expected that Temematic forms can be found in Germanic too. Some Germanic forms that show an unexpected stop might be explained as a borrowing 8The Balto-Slavic reflexes of Temematic mediae do not seem to show any evidence of Winter’s Law; within the glottalic theory, this means that the Temematic mediae were deglottalized (Kortlandt 2003: 259). 9A recently suggested Indo-European substrate shared by Italic and Greek, “Crotonian”, has a similar treatment of PIE stops (Garnier and Sagot 2017). 10 Compare PGm. *wisund-, OPr. wissambs, Lit. stumbras. 11 Compare Slavic smьrdъ ‘farmer’ < Temematic *ḱmirda- < PIE *(dh)ǵhmer-to- (Holzer 1989: 50). 12 Adding the possible Cimmerian forms given by Holzer, it is interesting to note the rendering of (traditionally reconstructed) PIE *Dh as voiceless throughout Ukraine. 13 There is however no archaeological evidence for a direct migration from this culture to Greece (Anthony 2007: 369). 8 from Temematic. Since the reconstruction of Temematic is based on borrowings into Balto-Slavic, the best candidates for a possible Temematic borrowing into Germanic are forms that are specifically shared between (Balto-)Slavic and Germanic. Temematic is not the only possible Indo-European substrate shared between Balto-Slavic and Germanic, considering forms such as *h1leudh-i- ‘people’ (< ‘free’), that have not undergone the sound laws postulated for Temematic. Напоследък има някакво раздвижване, примерно тука - Microsoft PowerPoint - Kassian_Starostinskie_2025 [Compatibility Mode]. На мен не ми е по силите, но съм любопитен за мнения. ЕЕдна част от изследванията вървят в тази посока, но вече се бавят твърде много, освен че стана ясно, тип консенсус, че в ранните славяни има юбноевропейски компонент, който отсъства в балтийските групи. Хипотезата на Holzer ми е интересна много отдавна, напоследък бяха публикувани доста (десетки) образци в две изследвания, които показват, че част от т. нар. украински скити са удивиделно южни като геноми, едва ли са скити и ми изглеждат доста добър кандидат за темематичния вектор в славяните; лаконично - неизвестна, нечартирана индоевропейска група от свое собствено езиково семейство, която се е претопила в зоната на контакт между балти и иранци (които е разделяла), възможно възприемана като кимери или скити от античните народи, но всъщност различна, от изчезнало индо-европейско езиково семейство.

Изкушавам се да се обадя. Абстрактът не е писан от мен. Една от причините да не участвам в написването на абстракта е, че не съм напълно убеден, че тоя компонент е "славянски". Но, напълно искрено, нивото на хората от екипа е много по-високо от моето, това са далеч по-компетентни и авторитативни хора, от които мога единствено да се уча - пиша го най-искрено. Те не познават ситуацията в Б-я, нито възгледите ни тук какви трябва да са резултатите и т.н., нито традицията, която възприема прабългарите като далеко-източно малцинство, което си е оставило "само името"; това нашата историография го повтаря, както и международната такава, с десетилетия и столетия; с последното се позапозна и екипа; никой не иска да се отклонява особено от толкова единодушно и продължително установена парадигма, според мен това ознаава, че има някакъв проблем, че влизаме в проблем - и влизаме, факт, ето го абстракта. Аз по-скоро бих квалифицирал тоя компонент като централно-европейски, но отново, консенсусът до тук на екипа е, че е славянски; вероятно ни е трудно да си представим прабългарите като "централно-европейци"; нерде алтай, нерде алпите , да го кажем на предоплагаем прабългарски. и нерде татарите, а, нерде Татрите, пак така; тая заплетена ситуация ми е над-нивото, най-искрено, поради което в момента предпочитам да се занимавам с други, по-ясни образци и дълбоко се надявам на усилията на екипа малко по малко да "нормализира" прочита на ситуацията. Ако не се случи, ако не се направи някакъв мост между история и палеогенетика,какъв е смисъла? В момента дори не следя, преднамерено, как върви тая секция от изследването и знам колкото вас; в интерпретацията ви на абстракта има една необяснима за мен грешка, която не приписвам на себе си, а на необяснимото ви заслепяване. прабългарските некрополи не са особено разнородни, не. другите образци са разнородни. и тия, другите, са "изчезнали", а това от некрополите на основателите на държавата е формирало едно доста хомогенно ядро, което си личи и през ВБЦ, а в днешни дни, колкото и да е странно, са му наследник съвременните българи, т.е. разнообразието, примерно, на вбц, което е потресаващо и обхваща три континента, след османското владичество се е стопило обратно до няколкото прабългарски некропола от създаването на ПБЦ - това казва екипа, аз съм пас, а може би не трябва, през вбц на това "ядро" има една допълнителна славянизация, за да се получат съвременните българи; най-общо, колкото сме славяни сега, ние никога не сме били толкова в миналото, което е - айде бе? при другите балкански народи не е така. Но, моля, приемете го с едно на ум, в момента не следя развитието точно на тая секция от изследването и дори не ми се вярва, че ще останат така нещата; а за централно -европейски компонент от ранното средновековие - че го имат прабългарите, имат го, беше доказано и с ИБД. Дали е славянски - ами, така казват, аз го възприех първо като по-друг. Дали ще има някакви драми пред пътя на изследването или ще можем да го довършим безоблачно - идея си нямам, палеогенетиката е и политика, осван това, когато някакви твърдения излизат извън парадигмата, те се нуждаят от авторитативност, каквато аз примерно нямам и дори не съм сигурен, че екипа има подобна авторитативност; в същото време изследването на пб е бележка под линия за света, никой не проявява осомен интерес ни към нас, ни към прабългарите, това не е гореща тема, други са горещите и другаде са усилията. Ще се маем до последния момент накъде ще завият нещата и мисля всички опции са на масата; но каквото и да е, представята, чев пб са народ прясно изскочил от дълбините на азия, както са вярвали убедено повечето ни историци допреди 1945-а, че и до днес, не отговаря на действителността, каквато се очертава; и второ, в ПБ има нещо, което колегите възприемат като славянски компонент, което също вероятно е извън досегашната парадигма; има и *други неща, също извън парадигмата, пред които тя е безпомощна*, но тъй като това отсъства в абстракта, не мога да коментирам. П.С. Помислете си, уважаеми коментиращи, защо не сте в състояние да интерпретирате добре един доста ясен абстракт; В щатското образование много тежко се заляга на тълкуване на текстове, цели входни изпити за висше образование са масово базирани на това (ДЖиАР-И, примерно), а тука директно виждам как мнозина се провалят. Проблема е, ч и това изглежда иска тренировки, които не са типични за образователната ни система. Искрени извинения за критиката.

"всички новини за "осъдени" генетици са димна завеса" - а, тоя го изпуснаха, познавам го от няколко месеца. Тоя същия дето редактира бебе за да го предпази от спин, респективно китайците уж го затвориха, не знам там, но казва че действително е бил в затвора, обаче в момента е със зелена карта, в щатите, със собствена лаборатория, която е получил от американската държава заедно с голямо финансиране, американско и държавно, и вече е "американец", богат и голям началник; вдига шум внапоследък, защото китайците са задържали съпругата му и не я пускат да отиде при него в щатите или нещо такова, но американците го глътнаха тая година и го позлатиха. Освен това, пак тая година, падна бана върху генетично редактиране в световен мащаб, вече няма такъв бан.