Gravity

Жоро, аз за това питах дали е иронично. Защото така като е написано е странно, часовници, които не се влияят от гравитацията! Лично аз никога не съм виждал твърдения от типа на "ако наблюдател е на орбита около масивно тяло, и друг наблюдател стои неподвижно на дадено разстояние от тялото и т.н., ако сравнят показанията на часовниците си то ще имаме следния резултат, освен ако часовниците не са кварцови". ДжиПиЕс-ите защо не ги използват за да се избегне влиянието на гравитацията и да се взима под внимание само ефектите на специалната теория на относителност?

Двата линк, които са дала по горе, сочат към едно и също място, за отклонението на светлината. Твоето твърдение противоречи на основния принцип на теорията на относителноста (общата), че гравитацията е универсална и засяга всичко. Не виждам, защо аз трябва да опровергавам изказваните от теб твърдения, а ти не трябва да ги докажеш.

Това за кварцовия часовник ирония ли е?

Да повторя и аз, крайната вселена няма край. Предполагам, че ти под крайна вселена си представяш нещо като голямо кълбо в което са всички галактики и извън него е празно. Тогва да, такава вселена е безкрайна, празната част е също част от вселената. Но, за пореден път, когато хората говорят за крайна вселена те нямат предвид това. Те имат предвид пространство което включва всичко, дори и празната част ако има такава, и извън което няма нищо, не в смисъл, че е празно извън него, а в смисъл, че няма извън него. За това е необходима геометрия независимо дали го осъзнаваш или не.

Според мен, ако човек иска да разбира (поне до някъде) и да размишлява върху въпроси за вселената, живота и всичко останало, трябва да чете какво е правено до сега, до какви изводи са стигнали хората, и да изучи това което е необходимо за да разбере тези идеи. В противен случай ще остане със собствените си идеи и спекулации. И разбирането му ще е на нивото на разбиране на човечеството от преди три хиляди години. Голи фрази като "вселената е безкрайна защото съдържа всичко" не носи познание нито разбиране. Защото твърдението е съвсем произволно, небазирано на опит и дори понятията, които използва не са дефинирани. По абсолютно същия начин, и със същия успех, може да се каже, че вселената е крайна защото няма нищо безкрайно, или че вселената е безкрайна в една посока и крайна в другите две, защото безкрайност в едно от измеренията е достатъчно за да побере всичко. И колкото искаш подобни безсмислени твърдения. mnoogo, в геометрията се разглеждат пространства, които не са безкрайни т.е. такива, за които т.5 от твоя пост не е вярна. Вселената може да има такава геометрия т.е. да не е безкрайна. Товята грешка е, че ти се представяш такива пространства като потопени в по-големи, например двумерната сфера е вложена в тримерното евклидово пространство, и за това настояваш, че и това извън нея трябва да е част от вселената, следователно вселената е безкрайна. Но това е погрешно, защото геометрията позволява описанието на такива пространства без да е необходимо да се влагат в по-голямо пространство т.е. няма извън тях. Б.Богданов е прав, училищната геометрия не е достатъчна, трябва да се чете повече.

Аз ще пробвам още един път. Нещо което включва абсолютно всичко не е нужно да е безкрайно.

Не може да се подразбира това или онава, както му скимне на човек. Всичките понятия имат определен смисъл. Понятието крайна вселена също. Това което означава е, че пространството е ограничено в смисъл на това, че разстоянието между две точки не може да е произволно голямо.

Терминологията в този контекст е друга. Крайна вселена не означава вселена с край, а вселена която е ограничена по протяжност. Стандартния пример е повърхноста на земята. Тя е крайна, но няма край/граница. Безкрайна вселена означава такава, която не е ограничена. Пример евклидовата равнина. Наличието на край/граница и ограниченоста са независими. Има четери възможности. Крайна с край, крайна без край, безкрайна с край и безкрайна без край. Това което ти описваш е крайна вселена без граница. И двата "отоговра" не отговарят на въпроса защо смяташ, че вселената е безкрайна. Те само подсказват, че не можеш да разбереш исеята за крайна вселена, която представлява всичко т.е. без нуждата от нещо извън нея.

И защо е безкрайна?

Всеки има право на мнение, но когато става дума за природата мненията не означават много, ако не се подкрепени с експерименти и наблюдения. Това е една от възможностите, да е пространствено безкрайна. Но не е задължително има и други възможности. Не съм сигурен, че те разбирам. Какво означава да зуумнем в обратната посока и да видим, че вселената е частица от друга вселена. По условие вселената е всичко, а не част от нещо друго. Също така, като зуумваме в дълбочина, може и да няма най-малки размери, но може и да има, това все още не е ясно. Според стандартния космологичен модел, вселената е съществувала крайно много време, и най-вероятно ще съществува безкрайно дълго. Самото твърдение, че е съществувала винаги е доста по-тънко отколкото изглежда. Защото без вселената няма време и трябва да се внимава с причастията за време.

В тези количества сигурно и водата е смъртоносна. За кафето съм изненадан, очаквах по-малко да е необходимо да убие човек.

Ако го разбирам правилно, това не е университет, а чирашко училище, където хората ще бъдат учени на компютърни занаяти.

Аз влизам!

А защо обратното на културен тип е простак? Така както ги е изредил по горе историка, културните дейности са като списък на кръжоците за примерния пионер.

Няма такова нещо като силно кафе, само слаби хора!

Хубаво е да се каже какво се разбира под култура при правенето на това допитване?

Каква е тази мания относно произхода? Естевено е интересно какъв ни е произхода, но ако няма достатъчно дани няма и толкоз. Има къде къде по-интересни въпроси.

Списък с тестове на теорията на относителност (специалната и общата). http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity

Не го гледай нито повтаряй и пробвай след една седмица да напишеш изречението. Според мен е много лесно да се сбърка защото трябва да се помни буквално, не по смисъл. Ако замениш "леко" с "лесно" което след седмица е много вероятно да стане имаш грешно число. Може би за деца това би било добър начин да ги заинтересуваш, но за възрастни е твърде детинско. Да не говорим, че е напълно безсмислено да се помнят цифрите. Това е може би добър повод да се споменат нормалните числа и това, че все още не е известно дали пи е нормално или не.

Много бавно се зарежда при мен. Може ли да го резюмираш.

Аз също сигурно не го разбирам, спомням си, че имаше силен и слаб вариант. Но всеки път когато съм го виждал споменат ми се е струвал като очевидно безполезно наблюдение. Но не мисля, че имат предвид хората буквално. Сега ще погледна уикипедията. http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Антропният прицип според мен е абсолютно безполезен. Но той казва, че сме във вселена, в която е възможен разъмен живот, но не казва нищо за разнообразието. Един вид е твърдение за съществуване, а не единственост, ако ми простиш математическя намек.

Не е ли по-лесно да се запомнят самите цифри.

Относно парадокса на Ферми е хубаво да се помни, че вселената е голяма, дори само нашата глактика да гледаме, пак е много голям. Вероятноста да бъдем намерени случайно е минимална. Не знам дали е възможно, но предполагам, че би било исклюително трудно от далече да се види земята, дори и тогава да изберат точно тази от много подобни би било малко вероятно. Може да ни "чуят", но обсега на радио сигнала е изключително малък. Ето една картинка да се види мащаба на галактиката и малката точка е с диаметър 200 светлинни години т.е. всички радио (и каквито и да е било) сигнали, които сме излъчили през последните 100 години са вътре в тази точка. Ако високо интелигентни извънземни са ни чули и искат да ни посетят, трябва да са ни съседи.

Да, това не е добре, студентите остават с доста грешно впечатление и по-лошо с грешна нагласа и поглед. Но не е лесно. Първо трябва да се изучат старите неща, и да се преподава по начин, който да показва, че всичко се развива и не е статично е трудно.