tonkata3

"И какво има да цитирам за това, че Иисус не е оторизирал някоя организация? Всеки знае, че той не е изградил организация, нито пък учениците му са го направили приживе." Ами хайде аргументирай се - "всеки знае" - ето, приеми че аз не знам! Ти откъде го научи? Кого ли е преследвал Нерон - нали чак 100 г. след Христос я има Църквата (църква - на гръцки "еклесия"-събрание)? Я да видим какво казва ап. Матей в своето евангелие гл.18 стих17: "....ако ли пък не послуша тях, обади на църквата; но, ако и църквата не послуша, нека ти бъде като езичник и митар". "Не говоря с цитати, защото просто не знам Библията на изуст както протестантите или изучаващите я". Не съм изненадана, че не познаваш Библията, но така "компетентно" обяви, че е нужно да бъде актуализирана А знам и че не ти е необходимо - толкова хора се наричат "православни", а не я познават - тях търсите и тях ще излъжете! Ти ако я познаваше нямаше да твърдиш, че си християнин пък заедно с това и всичко друго.

Николай: "От гореказаното излиза, че Земята се е образувала (или създадена) преди Слънцето и че още тогава е имало живот върху нея !!!!" Пак четеш избирателно! Виж какво написах като обяснение на твърдението на ДЗВЕР, че според Библията Слънцето се е появило 4 ден.: "Да не говорим, че в 4 ден се говори не за някакво ново творение, а за предназначение по тях да се определя "времето", да бъдат "знакове"! В 4 ДЕН НЕ СЕ ГОВОРИ, ЧЕ ТОГАВА СЕ Е ПОЯВИЛО СЛЪНЦЕТО, А СЕ ГОВОРИ ЗА ТОВА МУ ПРЕДНЕЗНАЧЕНИЕ ДА СЛУЖИ ЗА ОРИЕНТИР ЗА ВРЕМЕ, ЛЕТОБРОЕНЕ И ПР. "Всеки знае, че Слънцето се е образувало първо." ПАК "СЛУЧАЙНО" ЗАБРАВИ ДА СПОМЕНЕШ, ЧЕ ГОВОРИШ ЗА ХИПОТЕЗА, А НЕ ЗА ЗНАНИЕ, ЗА ФАКТ!!! Учителю (нали твърдеше че си такъв ) Николай, предполага се един учител да може да отговори на въпрос, чийто отговор може да се намери дори в учебник! Аз се мотивирах, защо "мисленето" няма причина в биохим. процеси, сега е твой ред!

от Николай: "От наша гледна точка: резултат от сложните биохимични процеси, протичащи в кората на големите полукълба на мозъка. Да точно "малките кванти", колкото и да е неточен този израз". Пак няма аргументи и факти! Я обясни по-подробно - ще е забавно как се извежда мисленето с "полека", "по малко", "подобно на" от живот. свят! Или тук терминологията ще е по-различна от тази за извеждане на живото от мъртвото? Нещо отговора се забави - защо, Николай? от Николай: "Не само за фотосинтезата, ами и за всички процеси на Земята и живите организми е необходима светлината. Тя е единствения източник на енергия за Земята." Светлината е форма на електромагнитна радиация. Първото нещо, което трябва да бъде отбелязано за електромагнитният спектър е колко обширен е той: най-дългата дължина на вълната е 1025 пъти размера на най-късата. Това е обширният спектър, върху който различните дължини на вълните на електромагнитната енергия на Вселената се простират. Интересното тук обаче е, че електромагнитната енергия излъчена от нашето Слънце е ограничена в едно много, много малко сечение на този спектър. 70% от различните по дължина вълни, които се разпръскват от Слънцето, се намират в миниатюрните граници от 0.3 до 1.50микрона. В това пространство има три вида лъчи: видими лъчи, близки ултрачервени лъчи и близки ултравиолетови лъчи. Изключително забележително е това, че излъчването от Слънцето (и от редица други звезди) трябва да бъде съсредоточено в една малка ивица от електромагнитният спектър, който осигурява точното лъчеизпускане, което животът на земята трябва да получи. Но дали винаги Слънцето е било източника на тези вълни с тази необходима за живота дължина? НАПИСАХ :"Как така светлина преди Слънцето?(по ? на ДЗВЕР) - отг.: Какво казва физиката - дали във Вселената само Слънцето е източник на светлина? Да не говорим, че в 4 ден се говори не за някакво ново творение, а за предназначение по тях да се определя "времето", да бъдат "знакове"! НАПИСАХ: Как растения преди слънчевата светлина? (по ? на ДЗВЕР), отг.:Ако приемем твоето твърдение, (т.е. само допускам!!!)че слънцето се появило като източник на светлина 4 ден - Науката доказа, че за фотосинетзата не е необходима непременно слънчева светлина. НЕ СЪМ КАЗАЛА, ЧЕ СВЕТЛИНА НЕ Е НЕОБХОДИМА, А ЧЕ ИЗТОЧНИКА НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ДА Е БИЛ СЛЪНЦЕТО (сега е Слънцето)! Сега само Слънцето е източник за Земята на тези електромагнитни вълни със съответната дължина на вълната необходима, за да има живот. Но дали винаги е било така? Тази светлина (електромагнитни вълни)непременно ли, винаги са били с източник Слънцето? ВСИЧКО ТОВА ГО КАЗАХ - АКО ДОПУСНЕМ ТВЪРДЕНИЕТО НА ДЗВЕР, ЧЕ РАСТЕНИЯТА СПОРЕД БИБЛИЯТА СА СЕ ПОЯВИЛИ ПРЕДИ СЛЪНЦЕТО (пак да подчертая - да допуснем, че точно това се казва там, а то не е така - вече обясних в предишния пост). Николай: "Хе, хе - Мойсей основополoжник на палеонтологията doh.gif" Мине, не мине време и Николай се изцепи - твърди си нещо, после пък му се присмива Май точно обратното написах, че БЕЗ да знае ДАННИТЕ ОТ ПАЛЕОНТОЛОГИЯТА хронологически точно е подредил еволюцията на живата природа! Чети внимателно, бааавно! ДЗВЕР, ти твърдеше, че имало хаос преди появата на материята, как Вселената е вечносъществуваща, а пък има начало ... Е, чакам отговорите на въпросите ми към теб - май умишлено все забравяш да ги напишеш?

"Дейстивтелно, получавайки божественото откровение не се знае човек до каква степен може да изпуши" ДЗВЕР, ама такива "изпушили" учени-християни нещо ги цитират в научните източници и се обосновава научното знание с техния опит. Такива " изпушили" християни-учени са основоположници и на теорията за еволюцията - немският ЕПИСКОП Николай Кузански (виж за него в по-стар пост) и на теорията за Големия взрив:"Теорията за Големия Взрив води началото си от белгийския католически свещеник Георг Леметр, който разработва теоретическите основи, и Едуин Хъбъл, който захранва модела с данни от изследванията си над Червеното Изместване". Абе, май не са много изпушили щом толкова много хора са се заели да превърнат тези теории в АТЕИСТИЧНИ! Основоположник на Генетиката е и един християнски католически монах Г.МЕНДЕЛ.... Вие, които полагате от години, години толкова усилия да превърнете науката и научните теории в атеистични наистина "изпушихте" Хайде подхвани пак старата песен: "Те живеели в средновековието.... затова....." Толкова много се учудваш от кн. "Битие": ЕТО ОПИТ ДА ОПРОВЕРГАЕШ БИБЛИЯТА НЕ СЪС ЗНАНИЕ, С ФАКТИ, А С ХИ ПО ТЕ ЗА ТА ЗА ЕВОЛЮЦИЯТА НА ВСЕЛЕНАТА. ЕТО ЗАТОВА НЯКОЙ ХИПОТЕЗИ СА ПО-НАУЧНИ ОТ ДРУГИ ВАЖНОТО Е ДА ПРОТИВОРЕЧАТ НА БИБЛИЯТА; УПОТРЕБЯВАЙКИ ГИ ДА ЗАБРАВИШ ДА СПОМЕНЕШ, ЧЕ СА ХИПОТЕЗИ, А ДА ГИ НАРИЧАШ ВЕЧЕ "ЗНАНИЕ", ФАКТ (ето примера ми с у-ка по Природознание - по-горе). Как така светлина преди Слънцето? - Какво казва физиката - дали във Вселената само Слънцето е източник на светлина? Да не говорим, че в 4 ден се говори не за някакво ново творение, а за предназначение по тях да се определя "времето", да бъдат "знакове"! Как растения преди слънчевата светлина?Ако приемем твоето твърдение, че слънцето се появило като източник на светлина 4 ден - Науката доказа, че за фотосинетзата не е необходима непременно слънчева светлина. А как се появяват растенията, ДЗВЕР - една клетка, преди милиииииооониии (както винаги сте прицизни в изчисленията) глътнала хлорофил и започнала да фотосинтезира Ето още един "изпушил" учен: Геолога Квенцет: "Повествуванието за сътворението на света съдържа толкова много истински неща, че ние с уважение се осмеляваме в сегашно време да твърдим: Мойсей е бил велик геолог, откъдето и да бил почерпил той своите сведения в геологията". ДЗВЕР, да ти направи впечатление как Мойсей, без находките на палеонтологията, е подредил хронологически еволюцията на живата природа - от появата на растенията, до човека! ЕТо как днешната палеонтология, биология само "осъвремени" с терминология, това което Мойсей пише в 1 кн. на Библията!

Бля, бля, бля някой плува по повърхносттта! Метод окултистки - как да си оправдаеш своя наукоподобен миш-маш? - като го препишеш и на другите - добре те е изучила и г-жа Блаватска, и другаря (точно другаря) Дънов и пр. ПРОРОЦИ! НЯКОЙ ДА ТВЪРДИ, ЧЕ БИБЛИЯТА ЗАМЕСТВА ВСИЧКИ НАУКИ - не, НО НАУКИТЕ ДА ЗАМЕСТЯТ БИБЛИЯТА - ПАК НЕ! ИМА И ЕДНА ДРУГА НАУКА - ТЕОЛОГИЯ (ТЕОС - Бог или знание за Бог) - ИМА Я И В УНИВЕРСИТЕТА. Библията има друга цел - познание на твореца и от тази представа за него - усъвършенстване на човека (умствено и нравствено) и ПЪТЯ КЪМ СПАСЕНИЕ, пътя към единение с Бога. И В СТРЕМЕЖА КЪМ ПОВЕЧЕ ЗНАНИЕ ЗА БОГА - ТВОРЕЦА НА СВЕТА ТЯ ПОЛЗА (НЕ ОТМЕНЯ, НЕ ОТХВЪРЛЯ) ИЗВОДИТЕ ПОЧИВАЩИ ВЪРХУ ФАКТИТЕ НА НАУКИТЕ ИЗУЧАВАЩИ СВЕТА - ТВОРЕНИЕТО. Не ти харесва - съжалявам! Но вашето не е дори наука! Библията е Божествено откровение - Бог, Твореца ни се открива (до колкото е възможно за нашето ограничено битие), защото оставено само на себе си творението (човека) най-много в познанието си за свръхестественото да стигне до там да обожестви творението (някаква част от нежива природа, жива природа), защото това са му възможностите по ЕСТЕСТВЕНИЯ път на познание! А ролята на отделните естествени науки е да изучават Творението и да извеждат изводи - ИЗВОДИТЕ НА ЕСТЕСТВЕНИТЕ НАУКИ НЕ СА АТЕИСТИЧНИ Не ти харесва - съжалявам (ама не много ). Я виж думите на един учен ( ПАК ЛИ Е ЖИВЯЛ В СРЕДНОВЕКОВИЕТО, А ДЗВЕР? МАКС ПЛАНК - създателя на квантовата физика, Носител на Нобелова награда - 1918 г, днес в Германия има научен (не окултистки, а с акредетация) институт носещ името му: " За Богословието (теологията) Бог стои в началото, за естественика - в края на всички познания" Ето до там водят изводите на естествените науки! ЕТо още за подходите окултистки - Къде са отговорите ти по въпросите възникнали от твоите "логични" твърдения? НЯМА отговори!

"Ами да не се сърди тогава църквата, че много хора ще се заинтересуват от милионите видове йога (вече им изгубих бройката и наименованията), от дъновизъм, от виссарионство, от анастасия, от Пътя на мъдростта на Ваклуш Толев. Ето това е чисто пазарна ситуация - търсенето създава предлагане. Когато виждаш, че един продукт е лош, когато услугата е лоша то търсиш нещо по-добро, заместител и се оглеждаш на пазара и може да пробваш различни неща". Браво - религията била продукт с пазарна стойност - "търсенето създава предлагане".Ето съществената разлика межу религия и сектите! Религията била услуга???? Ето съществена разлика между религиите и сектите! Религията, мой човек, е съвкупност от представата за свръхестествената сила и култа свързан с тази представа, чрез който вярващият се стреми към осъществяване на общение със свръхестествената сила. Значи връзката между представата за Бог и култа (пътя към Бога,МИСТИКАТА) са взаимносвързани. Такова нещо като "търсене"и във връзка "с него предлагане" т.е. нагаждане според човека няма - там където го има не е религия, а пазарна икономика, но понеже непременно искате механизмите на пазарната икономика да ги свържете с продукт "свръхестественото и култ" ТО ТОГАВА СЕ САМООПРЕДЕЛЯТЕ НЕ ЗА РЕЛИГИЯ, А ЗА СЕКТА! проявяваща мимикрия! А примера за йогата от УЧЕБНО ПОМАГАЛО (не църковно) е пример как се предлага нещо (танц, оздравнителна техника, метод за самоосъвършенстване, за рализация, вегетариантсво, метод за природосъобразен живот...), което според механизмите (институтите на псевдорелигиите) на пазарната икономика се търси и ЗАВОАЛИРАНО се прозелитира (привличат се адепти, последователи на някакво рел.учение). Като е толкова ценно това религ. учение, защо открито не се обяви и изложи в своята цялост, а се подхожда на "парче" според ситуацията и човека към който се насочвате?Като е толкова ценно това учение - правете като Църквата - обявете място, където се проповядвате и КАКВО ТОЧНО УЧЕНИЕ ЩЕ ПРОПОВЯДВАТЕ, а не на пазарен принцип! ЕТО ЗАЩО ХРИСТИЯНСТВОТО Е БИЛО РЕЛИГИЯ ОЩЕ В НАЧАЛОТО НА СЪЩЕСТВУВАНЕТО СИ! Как доценти и професори изследват научно "паневритмията ли" - АМИ ФИНИКИЙСКИТЕ ЗНАЦИ ЩЕ ГИ ПОДТИКНАТ ВСИЧКО ДА ИЗСЛЕДВАТ. Института що не мине на принципа на Висарион - да отмени парите, защото май парите бяха само в Църквата, а Та като споменах Висарион - Като отмени парите как ще си купувате парцелчетата от неговото "еко"-селище? Ти що не отидеш - май нямаш лични имоти и парички?А как ще се издържат висарионовците, които се занимават с интелектуална дейност: непременно трябва да създадат "продукт", който да се хареса и на производителите на хляба, на зеленчуци и пр. -нали се минава на натурална замяна - И НАЙ-ВЕЧЕ НА ВИСАРИОН. Там има ли такива хора на интелект. труд?То май докато копаеш, плевиш, поливаш и пр. дейности няма да имаш време да твориш, а как ще твориш без хартия, средства за писане, за отпечатване - все неща, за които трябват парички или и тях си ги произведаш? Ама какво да ги мислим то на Висарион не му трябват "мислещи", най-много някои да записва "мъдростите" му и тогава другите щат не щат ще си дават продуктите за тях - нали са "мъдрости" на Висарион - прероденият Христос! "Христос може да е казал и показал някои неща, но той не е оторизирал никаква организация да го наследи". Цитати???? Ами щом е казал на учениците си да пребивават в "единомислие" е дал и основата за организация и критерия за разграничаване, нали? Ама то само по това да ви определяха за секта! ЦИТАТИТЕ ЛИПСВАТ ОТ ТВОЯ СТРАНА - КЪДЕ Е ПОКАЗАТЕЛЯ ЗА КОМПЕТЕНТНОСТ!

WARLORD по-точният цитат е"ПРОПУСКАТЕ УМИШЛЕНО ДА РАЗГРАНИЧИТЕ ФАКТИТЕ В ЕТ ОТ ХИПОТЕЗИТЕ!!!И НА БАЗА ХИПОТЕТИЧНИ ТВЪРДЕНИЯ ПРАВИТЕ ИЗВОДА, ЧЕ ЕТ Е АТЕИСТИЧНА ТЕОРИЯ! " Защото аз в дискусията не влязох с отричане на еволюцията(не си приписвайте заслугата, че Вие сте ме убедили ), но от нея толкова малко приемам за достоверно, че май е само за МОДИФИКАЦИОННАТА ИЗМЕНЧИВОСТ и появата на нови видове като нещо закономерно, нещо вложено като ВЪЗМОЖНОСТ в ДНК-то, но проявяващо се тогава, когато условията го извикват на лице (среда, мутации). "D3BEP', безсмислено е да спориш с вярващ - той не приема никакви аргументи и факти. Вярата не се нуждае от доказателства - нали затова е вяра, а не наука". Ама и аз това казвам - ДЗВЕР си е вярващ - ето последният му пост: нито факти, нито аргументи, просто ВЯРА!А се изживява като защитник на науката! "Това е вечносъществуващата вселена. Вечен цикъл на материята и нематерията". Аргументи??Факти?? "Хаосът е само началото, нематериалния свят, преди началото." - Това пък ти беше твърдението в предишен пост - хем имало начало , хем била вечносъществуваща! "Животът" пък възниква случайно и оцелява случайно някъде като градивна част на материята". ,Живота бил градивна част от материята ЗНАЧИ ВСИЧКО ИЗГРАДЕНО ОТ МАТЕРИЯ Е ЖИВО ДЗВЕР ТОВА Е ЧАСТ ОТ ОКУЛТНАТА "НАУКА" И СЕ НАРИЧА СПИРИТУАЛИЗЪМ!!!! Вече и не чакам факти и аргументи! "Пак не разбрах обаче има ли разлика между разум и материя и достатъчно ли е да измислиш нещо за да се създаде". Не, нашият опит показва точно обратното, ние хората създаваме нещата без да сме ги измислили първо - то си не е необходимо Какво означава да творим, да измисляме - нали мисленето е биохим.процес, следователно всичко: самолети, арх.строежи, техника - всичко си се е самоорганизирало от бихим.процеси, щом мисълта е детерминирана от химията няма и морал, няма и морална отговорност - просто биохим.дисбаланс. Да, ама точно вие биохим.продукти най-много ще писнете за толерантност, за морал ако се почувствате засегнати - представете си МОРАЛ без СВОБОДА НА ИЗБОР ; МОРАЛ КАТО ПЛОД НА ДЕТЕРМИНИЗМА НИ ОТ ХИМ.ПРОЦЕСИ У НАС???? И СИ ПРЕДСТАВЕТЕ ПИСЪКА НА БИОХИМ. ПРОЦЕСИ У ВАС, КОГАТО СТЕ ЗАСЕГНАТИ??? Как да не се смее човек?! "Божественото сътворение също е ХИПОТЕЗА. Няма нито доказателство, нито свидетелства, без да говорим, че общо взето преписва гръцко - египетските модели, както и Митра. ЗНачи е атеистично? Но не. Според християните тази хипотеза е свещенна и неприкосновена, а всички останали са еретични, нали smile.gif Да ви имам... толерантността. А после обвиняват другите религии че са фанатични". А тук виждаме как мисълта е заменена от биохимичните процеси. Тук са започнали хаотично да протичат: говори се за Божествено сътворение; после се задава въпрос дали е атеистично (ама как ти хрумна, бе човек) и си даваш отговор, който няма нищо общо с въпроса: християнската хипотеза е свещенна??? и неприкосновена , а всички останали са еретични (някой май незнае какво значи "ерес" После пък някаква толерантност (откъде се изведе) после пък др. религии били фанатични И ВСИЧКО ТОВА ОТ "хипотезата" за БОЖЕСТВЕНОТО СЪТВОРЕНИЕ. По "Хипотеза за Божественото начало": 1.Бог "...сътворил живите същества от пръст и кал". Това от къде го взехте - Евала, каква точност и прецизност в научен източник - учебник !!! Както дявола чете евангелието! И това не е манипулация, а? На чия религия е тази представа? ДЗВЕР даже и без да знае чия е веднага определи откъде е преписана!!! 2.За Бог един ден бил 24 часа??? Смех - представете си го с часовник и хронометър и с нашите мерки за време - ера, епоха, период....! И това не е по Библията - 24 часа! Има си метод за тълкуване установен от литературознанието (не на кой как му хрумне) - трябва да се сравнят всички места, където е спомената съответната дума, за да се извлече смисъла (семантична употреба), в който е употребена (а не според смисъла, който ние влагаме) в текста -след изброяване на творческите дни се казва, че за Бог един ден е като хиляда години, а хиляда години са като един ден т.е. мерните единици за време са създадени от човека и са за да служат на човека, Бог не се вмества в тях. Не се знае - може утре някой да ги реформира- е, и? 3."Това означава, че логично може да има противоречие между научното и богословското обяснение за сътворението на света, тъй като тези две сфери на мисленето взаимно се изключват". Да, в момента в който теологията (богословието) цитира някой извод от някоя естествена наука като аргумент моментално този извод вече се отхвърля като достоверен и то БЕЗ АРГУМЕНТ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛСТВО ОТ СЪЩАТА НАУКА. Ето и аргумента ми: По време на целия спор ДЗВЕР и НИКОЛАЙ ме убеждавахте как нищо случайно не се случва в света, че всичко е закономерно, всичко си има причини, но когато е необходима словесна еквилибристика ПАК СЕ ИЗВЕДЕ ЗАКОНА ЗА СЛУЧАЙНОСТТА:"Животът" пък възниква случайно и оцелява случайно някъде като градивна част на материята". Та как така"научното обяснение"се противопоставя на научното- теология (богословие) - обяснение? Ето пак някой борави с шаблончета, дето заместват процеса "мислене". 4."Според хипотезата за божествения произход на света сътворението е процес, който е протекъл еднократно, бил е недостъпен за наблюдение, което го поставя извън рамките на научните изследвания." Ето затова чакам отговор на въпросите за хаоса преди материята, които поставих в предишен пост - какво казва наблюдението и научните изследвания? Ами за цикличността ? Ами за ВЕЧНОСЪЩЕСТВУВАЩАТА Вселена,ДЗВЕР- за която пък в по-предишен пост ти каза, че имала НАЧАЛО - май много противоречиви "наблюдения" и "научни изследвания"! Но, вече не чакам и отговор - това са някакви знания засекретени, пълна мистерия - твърди се че ги има, ама никой не знае! 5."Науката изучава само тези явления, които подлежат на наблюдение и изследване", Коя е тази "науката" ? Вярно, вярно като се почне от началото на света , ,появата на живота , произхода на човека от прародител общ с маймуната произхода на вид от вид, но днес не се наблюдава Ама той обхвата на науката май, май не остана! МАЙ ВИ ОСТАНА САМО ОПИСАТЕЛНИЯТ МЕТОД ЗА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА! Николай: "От наша гледна точка: резултат от сложните биохимични процеси, протичащи в кората на големите полукълба на мозъка. Да точно "малките кванти", колкото и да е неточен този израз". Пак няма аргументи и факти! Я обясни по-подробно - ще е забавно как се извежда мисленето с "полека", "по малко", "подобно на" от живот. свят! Или тук терминологията ще е по-различна от тази за извеждане на живото от мъртвото? Приятели на окултизма и други псевдонауки- не се изживявайте като защитници на науката в този спор за ЕТ!

Ти:"Имам в предвид и каноните и догмите относно цялата ритуалност в църквата, ако приемем цялата ритуалност като порив на сърцето, като почит, като радост и т.н." Благодаря, че "одобрихте" нещо, което и минало проверката на времето! "И примера с човека от острова беше, че не всеки човек може да се вмести в този калъп". Примера (незнам защо Дънов или дъновистите си приписва авторството му) е пример даван за това, че "от препълнено сърце /трябва да/ говорят устата", както се казва в Библията. Че външният култ се предхожда от вътрешен - това "откритие" е казано мнооооого преди Дънов. "Аз може да имам друг начин за молитва, друга ритуалност... и това противоречи ли на Христос? Не! Важно е вътрешното усилие, а не външни прояви. Христос е дал някои напътствия на учениците си какво да правят след него и това е било съвсем малко. Той не е писал тези догми и канони, тогава защо са те?" Много ви бива да говорите и нищо да не казвате! "Друга ритуалност не противеречи на Христос" - ами да живеят човешките жертвоприношения - важно е вътрешният порив??? Хайде, пак - не били важни външните прояви - пък цял "институт" по паневритмия - ей, хитреци нещо ни омайвате!!! ХРИСТОС Е ДАЛ НАПЪТСТВИЯ, КОЙТО СА НИ ПОВЕЧЕ НИ ПО-МАЛКО ОТ ЛИТУРГИЯТА И 7 ТАЙНСТВА , АМА КАТО НЕ СЕ ЧЕТЕ БИБЛИЯТА - там и думата литургия за службата я има. ЛИТУРГИЯТА Е БОГОСЛУЖЕНИЕ, ОСНОВНИТЕ СТРУКТУРНИ ЕЛЕМЕНТИ , ОТ КОЕТО СА НАЙ-ВАЖНИТЕ МОМЕНТИ ОТ ЖИВОТА НА ХРИСТОС - какво точно трябва да ни е казал за нея?АМА ТО НАЛИ ВИЕ СИ ИМАТЕ СПЕЦИАЛЕН "КОНТАКТ" С ХРИСТОС - ДЪНОВ, ВИСАРИОН, ПРЕРОДЕНИТЕ ХРИСТОСОВЦИ! Ти прочете ли точно какво е "догма" ? "Определям се като християнин с условие, че правя разлика между Учението на Христос и Учението на Църквата". Дънов за Христос - "За някой Той е дошъл, а за някои ще дойде тепърва" (Сила и живот, стр.134) и "...същество от мъжки и женски пол, туй, което в християнската философия наричаме Христос - Богочовек" (Многоцен.Бисер, стр7). Значи почиташ този Христос, не оня от Библията! Абе, то че психиатриите има много наполеоновци, христосовци е видно, но че някой им вярват, че са преродени такива???? А "че тепърва" е дошъл , ако някой не се е сетил, то Дънов ще помогне - в писмата до привърженичките си се подписва "Иисус", "Емануил" ("С вас е Господ")...Разгеле дойде! "Колкото до Института за изследване и прилагане на Паневритмията, той е регистриран като юридическо лице с нестопанска цел за общественополезна дейност". ЗНАЧИ ТОЗИ "ИНСТИТУТ" НЯМА АКРЕДЕТАЦИЯ КАТО НАУЧЕН ИНСТИТУТ! Цял "институт" за нещо, което няма значение (външен култ)???Не, оказва се, че само за нас християните не трябва да има значение нашия култ, но техният непременно е важен "научен". "Ритуалноста и творчеството които правиш за да се докоснеш до Бога, могат да бъдат в много варианти и е глупаво да се поставя всичко това в рамки до такава степен, че ако някой не го спази то ти изхвърчаш от църквата". Ето тук в този адрес, ще видим как не трябва да се излиза от рамките на АВТОРСКОТО ПРАВО! Къде е свободата на вътрешния порив, на творчеството??? О, сега разбрах- вие се борите за нашата "свобода" - да се освободим от Иисус Христос! http://panevritmiyabg.org/program/letters.php?go=02-18-803 НО НЕПРЕМЕННО НИЕ ХРИСТИЯНИТЕ ТРЯБВА ДА СЕ ОСТАВИМ ДА БЪДЕМ РЕФОРМИРАНИ, ДА БЪДЕ ТОЛЕРАНТНИ КЪМ ТОВА - ХЕМ ИМ СЕ ЩЕ ДА БЪДАТ ДЪНОВИСТИ, ВИСАРИОНОВЦИ, ХЕМ ДА БЪДАТ И ХРИСТИЯНИ И НИЕ ДА БЪДЕМ ТАКИВА ХРИСТИЯНИ, КАКВИТО ИМ СЕ ЩЕ НА ТЯХ! "И това, което е дал си стои непокътнато и сега, а това, което има нужда от ъпдейтване е църквата и нейните дейности, защото тя се е превърнала в едно затворено общество далеч от проблемите на обикновените хора". "Много далеч е църквата от това, което се предполага, че трябва да бъде. И ме боли за това. Яд ме е". "Определям се като християнин с условие, че правя разлика между Учението на Христос и Учението на Църквата". Ето колко искрено човека се е загрижил, че не се чува мнението на Църквата, но пък той се разграничава от нея и нейното мнение по разл. въпроси още преди да го чуе????? МАЙ СЕ УВЛЕЧЕ В ПОПУЛИЗМА! Църквата - това са всички православни християни, които изповядват (живеят) своята вяра: посещават храма, изповядват се и се причестяват - ТАКА КАКТО ИИСУС ХРИСТОС НИ Е КАЗАЛ (Причастие - Тайната вечеря) и посещение на храма - той самият даде пример! Към тях е насочена проповедта на църковните свещенослужители. Много популиско искане - да излага мнението си пред инаковерващите - ЗАЩО, за да кажете че ви налага своето мнение? Като се разграничава от вас - вие като ощипани госпожички - Не ни признават! Не са толерантни! Кажете какво точно трябва да чуете от Църквата - че е все едно дали си дъновист или християнин! Е не е все едно - различни ценностни системи, а не миш-маш! Църквата и свещениците трябва непременно да са бедни, НО задължително да изявяват благотворителност???? Противоречие - неее, популизъм! "Той (Христос)е дал на хората просто принципите на Любовта и някои насоки как може да се процедира". Просто принцип на Любовта е както казва и Ошо: "Все едно е дали ще обичаш едно дърво, скала, растение, родители...."("За смелостта")- ВСЕ ЕДНО Е ДАЛИ ЩЕ ОБИЧАШ РОДИТЕЛИТЕ СИ ИЛИ ДЪРВО???? Христос с "някои" насоки казва да обичаш ближните си - дори тези които те мразят - ИМА ЛИ ПО-ВИСШ ЗАКОН ЗА ЛЮБОВТА? Има само за тези, които не знаят Христовото учение.Любовта според Христос не е принцип, а действена любов! По отношение преподаването на паневритмия като метод оздравителен: Цитат от кн. "Сектите -ловци на души", авт. Георги Стоянов -одобрено като учебно помагало с Протокол № 20 от 21.12.1995 г. на МОНТ: " Първоначално нетрадиционните религии проникват у нас под формата на групи, занимаващи се с йогизъм. Това не е случайно. Нека си припомним една от основните задачи на институтите!!! обслужващи различните секти - да проучат духовните потребности на обществото с оглед бързо и безпрепятствено проникване на сектите...Постепенно обаче на сбирките на тези групи лекторите, започват да се отклоняват от темата за йогизма, проповядвайки антисоциалните си идеи." БЕЗ КОМЕНТАР! Ако спора ще продължи на това посредствено ниво - виж Иванчо, виж Драганчо - аз питам ли що болшинството от дъновистите са разведени или живеят без брак- КАКВО ДА ПИТАМ НАЛИ НА ТОВА ВИ УЧИ ДЪНОВ- така че този въпрос не е популистки! А колко организации сте, които претендирате да сте "Бяло Братство" - да усвоите паричките на дъновистите от чужбина? Хайде малко по-задълбочено - върху учението на Христос - цитирай, какво има нужда от актуализиране, а не само свободни съчинения! ХАРАКТЕРНА ОСОБЕНОСТ НА СЕКТИТЕ, Е ЧЕ ВИНАГИ СЕ ИДЕАЛИЗИРАТ като общество и своите водачи! Висарион щял да отмени парите в своята комуна - С ПАРИ ИЛИ БЕЗ ПАРИ - това не те прави нито добър, нито лош. Нито бедният е нравствен, защото е беден нито богатият е неморален, защото е богат. Но Дънов казва (и Висарион): "Богатите хора са една опасност" (Беседа от 26 март 1922 г); "Елате с нас, ние ще разтворим касите им и ще ви дадем богатствата им" (Беседа от 9 март 1922 г.); "Всички богатства трябва да се разпределят по равно" (Беседа от 26 март 1922 г). От значение е отношението към парите - да гледаш на тях като средство за постигане на най-важната цел СПАСЕНИЕТО - ако ги имаш: създаваш работни места, благотвориш - така ни учи Иисус Христос от Библията. Но пък ако целта е равенство - благодаря, вече присъствах на този експеримент ! И стига с тези свободни съчинения - аргументирай се, нека си проличи че си чел Библията и като се изказваш да проличи че си компетентен!Стига с това "ох", "Ах"!

Обещах да пиша да пиша във връзка със сравнението на viavita: православието е "музей". Да, така е православието е и "музей", защото какво представлява музея - място, където съвременните поколения се срещат с миналото, със свойте предци, с техните достижения; там ние научаваме, че живота не почва от днес, че днес е започнало от вчера, от миналото; там в музея ние научаваме за опита и достиженията на хората преди нас, което ни дава възможност да се преклоним пред предците си и да осмислим настоящето си, настоящия си живот - оттук и да градим бъдещето си. Там в музея се осъществява "генетичната" връзка на сегашното поколение с всички предходни, защото между нас и тях връзката е непреходна - Да, православието е "музей" място, чрез него се осигурява приемствеността между поколенията; нашето настояще е градено върху него. Да, той може да се нарече дъновист, окултист и пр., но не може да скъса с миналото си,а то не е отделено от православието, защото НИЕ не започва от Дънов, от Висарион и пр. "космополити", които като Дънов ни казват: "Патриотизмът ще разруши света" (Неделна беседа от 2 април 1922 г.). Да, вие почитате и св.Кирил и Методий, св Иван Рилски, св.П-х Евтимий, Васил Левски и пр.пр., НО НЕ ПОЧИТАТЕ ТЕХНИЯТ МИРОГЛЕД - ЕЕЕ, КАКВО ПО ТОЧНО ПОЧИТАТЕ - ТЕ СА ТОВА, ЗА КОЕТО ГИ ПОЧИТАТЕ, ЗАЩОТО СА ИЗПОВЯДВАЛИ ТАЗИ ПРАВОСЛАВНА ЦЕННОСТНА СИСТЕМА. Посочете Ваш пример, който е оделотворил вашата ценностна система - като казвам ваша то се отнася май за цялата каша да си едновременно - всичко ново, което се подаде. Май не е лошо да почерпим опит от "Криворазбраната цивилизация"! Когато някой се откъсне от историческите си корени той е обречен да се лута - ЕТО ТИ САМИЯТ КАЗА: аз съм православен, аз съм дъновист, аз съм висарионовец, аз съм анаста... незнам как се нарича точно. КАК МОЖЕ ДА ИЗПОВЯДВАШ 4 ВИДА РАЗЛИЧЕН МИРОГЛЕД И ЦЕННОСТНИ СИСТЕМИ?????????? НЯМА ПО-ГОЛЯМО ПРИЗНАНИЕ ОТ ТОВА ПРАВОСЛАВИЕТО ДА Е "МУЗЕЙ" - ТАМ В МУЗЕЯ СЕ СРЕЩАТ ПРЕДЦИТЕ СЪС СЪВРЕМЕННИЦИТЕ, ТАМ ЗАПОЧВА ДА СЕ ОСМИСЛЯ НАСТОЯЩЕТО, ОТ ТАМ СЕ ЧЕРПИ ЕНЕРГИЯТА ДА СЕ ГРАДИ БЪДЕЩЕТО - ПРАВОСЛАВИЕТО ОСЪЩЕСТВЯВА ТАЗИ ИСТОРИЧЕСКА ВРЪЗКА ВЪВ ВРЕМЕТО! А КАКВО Е ДА ЖИВЕЕШ КАТО ЧУЖДЕНЕЦ В СОБСТВЕНАТА СИ ДЪРЖАВА - ВИЕ КАЖЕТЕ!

ДЗВЕР, няколко дена ще отсъствам, така че не чакайте бърз отговор! Къде са отговорите на моите въпроси от по-предния пост? За хаоса - разбрахме какво не е (няма материя....), а сега кажи какво е? Сега говориш за цикъличност -кръговрат на материята, НО ТУК НЯМА ХАОС (без материя ...)нали или има ? Според теб няма ли първа причина в поредицата от причинно-следствени връзки в света, която да е дала начало на света (нещо като начало на първият "цикъл"- понеже приемаш циклицността на материята)? А еволюцията (развитието) на Вселената - щом приемаш цикличността значи приемаш многократни еволюции (развития) на Вселената ? ДА ПРЕДПОЛОЖИМ, че има цикличност - това не ни дава обяснение на Първата причина, а само заобикаля въпроса (както предположението за космически произход на живота все пак не ни обяснява появата на живота, а заобикаля въпроса). Човека е личност, но по отношение на Бог е само образ, подобие на неговата личност (нали сме също творение) т.е. ние също творим, но боравим с готовата материята като ресурс. Прави се аналогия с човека като личност, но не =! Ние "мислим" - за да мислим ние необходим мозъка като предпоставка за мислене, но да е причина т.е. мисълта да е само резултат от някакви хим.процеси на мозъка???Така, че с ЕТ може да обясним как се появява мозъка - органа на висша нервна дейност, но "мисленето" не може да се извлече с някакви малки кванти от животинския свят или др. нещо от света. От къде е "мисленето", "разума" в човека?

Уикипедия - "Хипотеза (от старогръцки — предположение) е предложено обяснение на дадено явление. В науката хипотеза е твърдение, което трябва да бъде доказано или отхвърлено". 1.Та, защо предположенето (хипотезата) не може да се нарече "атеистично" или "религиозно" (е, може би по-точното е теистично!)? 2.Казваш - "Интересно, защо след като религията дава "точни" и "ясни" отговори на всичко все пак се предпочитат "научните" хипотези". Кой е критерият една хипотеза да е научна (атеистичната), а другата - не? С прилагателни от рода на "ясни", "неясни", "точни", "неточни" НЕ СТАВА - това да не е съчинение по преживяно? Уикипедия -"Философията (от гръцки: φιλοσοφια, буквално любов към мъдростта, philein — обичам + sophia — мъдрост) е наука изследваща най-основните, но и в същото време най-възвишените въпроси засягащи човека и реалността, която го заобикаля". "Религията (от лат. religio — свещено задължение, благоговение) е форма на обществено съзнание, съвкупност и система от възгледи, нагласи и обичаи, основани на вярата в свръхестествени сили, както и съвкупност от моралните норми, практики, ценности, институции и ритуали, съпровождащи тази система" 3. Религията не е философия! Но може да има например атеистична или теистична философия (напр.християнска философия). Манипулативна философия??????? "И за какви манипулации говориш. Според теб излиза, че в целия прогресивен свят образователните системи са манипулативни, защото отдават предпочитание на науката". 4. Дадох този пример във връзка с нападките към религията,че си служи с манипулации. у-к по Природознание на "Просвета"за 5клас,автор Гайнтанджиева и др.: стр.37:"Знанията на хората за образуването на Слън.система са преминли през много етапи - от вярата в бож.сили,създали Слънцето, планетите, Земята, до съвр.научни предположения(хипотези). Предлагаме ти една от тях: Сл.система се образувала от общ родител на всички тела....". И стр.44:"Хипотезите за произхода на нашата Земя са много. Ето една от тях:" И решил Бог да сътвори...". Ти ВЕЧЕ ЗНАЕШ КАК СА СЕ ОБРАЗ.ПЛАНЕТИТЕ ОТ СЛ.СИСТЕМА. Земята е една от тях..".Какво излиза, че онова, което на стр.37 се нарича научна хипотеза(предположение) тук на стр.44 вече не е хипотеза, за разлика от религизн.представа и ВЕЧЕ Е ЗНАНИЕ.Дадох този пример във връзка с нападките към религията, че си служи с манипулации - не за да отричам науката, а популизма ви! Вие сериозно се изживявате като защитници на науката??? Ама ние религиозните не отричаме науките, а манипулациите с тях! Ти как би определил цитираното? Е, аз заради тази манипулация бих нарекла атеистите манипулатори, а не образователните системи. Предпочитанието на науката (???) не е лошо, но има и една част от тази "науката", която някакси я няма в образ.система (средно образование) - Теологията! "белобрадия дядо Господ седнал върху облаците" 5. Би ли посочил на коя религиозна система принадлежи тази ПРЕДСТАВА? "вселенския разум" в днешни времена. 6. И за Вселенския разум ще си кажете Вие - ЕТО ЧИИ ЗАЩИТНИЦИ СТЕ! "Аз например, като тебе мога да кажа че Бог е в началото на всичко, но след това не "Го" пъхам да определя "лично" кода на превод ген-белтък". 7. И така трябва - има си друга наука за това! ОТ ТОВА, ЧЕ БОГ НЕ СЕ СПОМЕНАВА В ЕСТЕСТВЕНИТЕ НАУКИ НЕ СЛЕДВА, ЧЕ ТЕ СА АТЕИСТИЧНИ, но винаги се посочва и ПРОПАГАНДИРА АТЕИЗМА. Това не е манипулация, така ли??? А това какво е: "Причините за еволюцията са случайни (???), но МАТЕРИАЛНИ" - специално се подчертава без да се посочи откъде се извежда! Може да се каже например, че в тази наука се изучават (само) материалните причини за еволюцията! Всяка наука с предмета си, но накрая трябва и да има наука, която да обобщава изводите от отделните науки и да даде цялостна картина на света! НО НЕЩО ДРУГАТА НАУКА - ТЕОЛОГИЯ Я НЯМА В УЧИЛИЩЕТО! "Днес хората поддържащи креационизма с увъртане и неверни данни искат да убедят не достатъчно запознатите с наука хора, прочели писанията им че са прави". 8. ДОПУСКАШ ГРЕШКА - окултисти, езотеристи, теософи се стремят да прокарат "религиозните" си мъдрувания като научни (напр. Мулдашев, Дънов) т.е. да прикрият зад някаква "наука" религиозните си вярвания и тези които ги слушат, четат, да възприемат тяхната религ.система смятайки, че СА ПОЛУЧИЛИ НЯКАКВО НАУЧНО ЗНАНИЕ. Там доказателства не са необходими, за да се нарече нещо "научно", защото се дава една "тайна", много специална "наука" само за избрани и като се поласкаеш, че си специален - само попиваш. Учението им в тази си част е насочено най-вече към тези, които се стремят само по научен път да си обяснят света и явленията в него. Към религиозните вече, подходът е друг: някой ни възвеличават - "Бог е в теб" - как да не ти хареса - значи си безгрешен, с неограничени способности -усъвършенствай се; стремят се да подбият авторитета на традиционните религии, за да прокарат по-лесно религ. си учение; дописват свещените книги на отделните религии под предлог, че имат нужда от актуализиране; че техния водач (гуру) е прероден Христос ( Дънов напр. се е подписвал в писмата към привърженичките си с името"Иисус"), Буда (в зависимост от аудиторията); завоалирано прозелитстват при разглеждане на актуални за хората проблеми и въпроси....(екология без Висарион не може да има, вегетарианство без Дънов също...природосъобразен живот също...). ЕТО ЗАЩО, АКО ВИЕ НЕ СТЕ ОКУЛТИСТИ, ТЕОСОФИ, ЕЗОТЕРИСТИ..., БИ ТРЯБВАЛО ДА СМЕ ОТ ЕДНАТА СТРАНА НА "БАРИЕРАТА" ПО ОТНОШЕНИЕ НА ТЯХ (те спекулират и с наука и с религия), но подозирам, че прозелитирате. "Наистина е загадка как е възникнал този код, но това е обект на науката. Един ден ще се разбере. Никой не може да докаже че няма начин да се разбере това по научен път". 10. Така е, той (кода) е обект на ЕДНА от науките. НО БОГ НЕ Е В НЕРАЗБРАНОТО, НЕ В НЕЗНАНИЕТО Е БОГ, а В ЗНАНИЕТО НИ СЕ ОТКРИВА(ВЪВ ФАКТИТЕ). ОТКРИВАЙКИ ОЩЕ ЕДНА МАТЕРИАЛНА ПРИЧИНИ В СВЕТА - ТЯ Е САМОВ СВЕТА - УДЪЛЖВАМЕ ПОРЕДИЦАТА ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ, НО ТОВА НЕ УНИЩОЖАВА РЕЛИГИЯТА, НЕ УНИЩОЖАВА НЕОБХОДИМОСТТА ОТ ПЪРВА ПРИЧИНА, КОЯТО ДА Е ПРИЧИНА САМА НА СЕБЕ СИ (БОГ). "Но често природата е по-силна от него и затова той я обожествява. Така всъщност възникват и различните религии". 11. Само да вметна, че природата винаги ще бъде по-силна от човека - това, че човек я "впряга" да работи за него, не го прави по-силен от нея. Тя е част от нас (организма) и винаги ще сме зависими от нея (не напълно, но много). По въпроса, че страха от природата ражда религията - НЕ СЪМ СЪГЛАСНА. Да, има религии при които обект на обожествяването е нещо от природата, но АКО СТРАХА Е РОДИЛ РЕЛИГИЯТА, ТО Е ТРЯБВАЛО ЧОВЕКА ДА ОБОЖЕСТВИ ВСИЧКО ОТ КОЕТО СЕ СТРАХУВА, А НЕ ОТДЕЛНИ НЕЩА. Защо избирателно подхожда към обожествяването? Защо в някой неща съзира нещо свръхестествено, а в др. еднообразни на тях - не? Не страха е причината,защото инстиктивно човек избягва нещата, от които се страхува, а в религиозното чувство (което е много сложно -в него освен страхопочитание има и др. чувства) страха не е панически страх, а благоговеене (обожаващо страхопочитание). Също така най-древните религиозни вярвания, които знаем (по намерените каменни статуики, рисунки) ни показват, че освен "страшни" природни явления и тела, човека е обожествявал и предмети и явления "благодетелни" за него. НО ОТКЪДЕ МУ ИДВА ИДЕЯТА, ЧЕ ИМА НЕЩО СВРЪХЕСТЕСТВЕНО (надхвърлящо, това което вижда, докосва, нещо висше)?Нищо в природата не е могло да даде такова понятие за по-висшето от природата и човека, за свръхестественото, ако човек предварително нямаше вроден стремеж към него, което е основа за религията. А това, че имайки този вроден стремеж (идея за свръхестественото) в себе си човек го насочва към природата и обожествява част от нея, показва че оставен само на своите възможности човек търсейки удоволетворение на стремежа, на вътрешния подтик, най-много да почне да обожествява творението, защото свръхестественото (Твореца) надхвърля неговите естествени възможности за познание ( затова е СВРЪХестествено). Когато има вече Божествено откровение вече е друго. НИКОЛАЙ, АКО НЕ ТИ ПРЕДСТАВЛЯВА ТРУДНОСТ, НАПИШИ МИ СЪДЪРЖАНИЕТО ОТ УЧЕБНИКА ТИ ЗА ПЪРВАТА ХИПОТЕЗА!

ДЗВЕР, ама много избирателно се представят хипотезите - в учебниците са само АТЕИСТИЧНИТЕ! зАЩО? Ако се спомене, че освен атеистични има и религиозни, то задължително се казва, че другите не са НАУЧНИ (демек нямат стойност?)! Виж примера ми за манипулацийката от учебника по природознание! ДЗВЕР, 1.Кое прави една хипотеза научна и кое не? Кой е този критерии? Ти каза: "Хаосът е само началото, нематериалния свят, преди началото. Свят, в който няма закони, време, движение или промяна, няма даже големина, форма, обем или застиналост". ДЗВЕР, хайде и мен ме просвети в твойте ГОЛЕЕЕМИ ПОЗНАНИЯ - 2.Кажи ми от коя книжка го извлече това? Значи - В света преди нематериалния свят (????) е бил ХАОСа. Обаче в този хаос няма закони, време движение, промяна, няма големина форма, обем или застиналост - 3.КАКВО ИМА В ТОЗИ ХАОС? Ти каза в предходният си пост:"Хаос щеше да бъде обаче ако от реагираше с което се сетиш и както се сетиш. Тогава верно няма наука, има "не се бутай". Това в природата не се случва". От което следва, че Хаос в природата не може да има. Или от двете ти твърдения следва, че в света преди появата на материалния свят е имало хаос и понеже хаос в природата не може да има, то в този свят (преди материята) няма природа, няма материя! 4. За да не излезе голословно твърдението ти за хаоса преди появата на материята - аргументирай се от къде се извежда твърдението, че тогава (???) е имало ХАОС? Както прочете аз се аргументирах, защо преди света (материя, енергия, време, пространство) се извежда съществуването на ЛИЧНОСТ (БОГ) И ТО НА БАЗА НАУЧНИТЕ ИЗВОДИ ОТ ОТДЕЛНИТЕ НАУКИ: НИЩО СЛУЧАЙНО (БЕЗ ПРИЧИНА) НЕ СЕ СЛУЧВА, ВСИЧКО Е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ЗАКОНОНОМЕРНО, В ПРИРОДАТА ИМА ЦЕЛЕСЪОБРАЗНОСТ (ЩОМ ИМА РАЗВИТИЕ!), КОЯТО Е НАЙ-ЯВНА В ЖИВАТА ПРИРОДА; РЕД, ОРГАНИЗАЦИЯ, ПЛАН; ВСИЧКО ТОВА ИЗВЕЖДА ИЗВОДА, ЧЕ ПЪРВАТА (В ПОРЕДИЦАТА ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ В СВЕТА,ОБЯСНЕНИ В РАЗЛ.НАУКИ)ПРИЧИНА Е РАЗУМНА, ТЯ Е ЛИЧНОСТ, ТЯ Е МЪДРА, ТЯ ИМА ЖИВОТ В СЕБЕ СИ, ТЯ Е НРАВСТВЕНА, ТЯ ТВОРИ... ЗАЩОТО ОПИТА НИ ТОВА КАЗВА, ЧЕ НА ЛИЧНОСТТА (КАКВИТО СМЕ И НИЕ -макар с ограничени възможности) са присъщи по-горе изложените характеристики! Я, не се притеснявай използвай си "научните" термини ВИБРАЦИИ, КОСМИЧЕСКА (ВСЕЛЕНСКА) ЕНЕРГИЯ, КОСМИЧЕСКИ РАЗУМ, щото както виждам ти е много трудно да обясниш, това което си научил от тези книжки - езотерични, окултни, теософски - абе все "научни" .

"И ако идеята е просто да участваш в спора, за да видим, че не се чувстваш победена, молим те, спри, вече го разберахме. " Ех, горкият, а той такаааа чака да завърши именно той спора ( ПОСТА ТИ ОТ 23.10.), че започна да ми приписва свойте вълнения! "ТОнка, Само доброто ти желая, но вече наистина говориш безсмислени неща и пълни глупсти. И ако идеята е просто да участваш в спора, за да видим, че не се чувстваш победена, молим те, спри, вече го разберахме. Видно е, че в тази дискусия ти нищо не учиш а и никакви доводи не даваш вече.... Повтаряш си като развалена латерна едно и също, каквото и да кажем". ДЗВЕР, ама аз толкова време ви останих да ме убеждавате във вашите атеистични твърдения, настоявах за научни доказателства на тези твърдения (нали ЕТ е научна теория), за да мога да разгранича кое е доказано в ЕТ и кое е Хипотеза (не че незнаех, ама друго беше вие да си го признаете). И КАКВО СТАНА - НИТО ЕДНО ДОКАЗАТЕЛСТВО (САМО НАСИЛВАНЕ ИЗВОДИТЕ НА НЯКОЛКО ОПИТА), ЗАЩОТО И ВИЕ СИ ПРИЗНАХТЕ, ЧЕ ТЕЗИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СА СЛАБИ И ПОНЕЖЕ СЛАБОСТТА НА ЕДНО ДОКАЗАТЕЛСТВО Е ЕДИНСТВЕНО В ТОВА, ЧЕ НЕ Е ДОКАЗАТЕЛСТВО, СЕ ВИДЯХА И ХИПОТЕТИЧНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ В ЕТ. И атеистичното в ЕТ остана само в ХИПОТЕЗИТЕ в нея, а не във фактите. От учебник по Биология (един от източниците, от който черпим научните сведения НИЕ ОБИКНОВЕНИТЕ хорица ) с цитати се аргументирах и за РЕДА, ХАРМОНИЯТА, ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТТА, МЪДРОСТТА В УСТРОЙСТВОТО НА ОРГАНИЗМИТЕ...... Е, какво точно сте против. ХАЙДЕ, АКО ИСКАТЕ ПРОДЪЛЖЕТЕ ДА МЕ УБЕЖДАВАТЕ - НА ВАША ТЕРИТОРИЯ СЪМ, ВЪВ ВАШАТА ОБЛАСТ НА ЗНАНИЕ - ПОСОЧЕТЕ НЕЩО, КОЕТО НЕ Е ХИПОТЕТИЧНО И Е ФАКТ, ОТ КОйТО СЕ ИЗВЕЖДА, ЧЕ ЕТ Е АТЕИСТИЧНА! АТЕИСТИЧНИ СА САМО ХИПОТЕЗИТЕ - и не само това, ами ПРОПУСКАТЕ УМИШЛЕНО ДА РАЗГРАНИЧИТЕ ФАКТИТЕ В ЕТ ОТ ХИПОТЕЗИТЕ!!! И НА БАЗА ХИПОТЕТИЧНИ ТВЪРДЕНИЯ ПРАВИТЕ ИЗВОДА, ЧЕ ЕТ Е АТЕИСТИЧНА ТЕОРИЯ! ДЗВЕр, да дам ли пример от твой пост? Е, КАК СЕ СПОРИ С ВАС - ВИЕ ДОРИ СЕ "СКАРАХТЕ" ЗА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ЕВОЛЮЦИЯ! КАК ТАКА ЗАЩИТАВАТЕ НЕЩО, А НЕ ЗНАЕТЕ КАКВО Е ТОЧНО. Как може да спориш за неща, които ти за себе си не си си изяснил КАКВО СА ТОЧНО. ДЗВЕР каза: "Случайността е вероятността да възникне точно определено събитие. От няколко възможни. Случайността е абсолютно научно явление. Да си чувала за висша математика и "теория на вероятностите"?" ДЗВЕР, ама да знаеш как я обичам тази теория!!! Ако погледнем едно точно определено събитие ще видим, че предпоставките които биха го довели до това да стане възможно са толкова, толкова много, че ще изпишем купища литература. И не само това, но предпоставките трябва да възникнат и в точното време и на точното място,т.е ПРЕДПОСТАВКИТЕ НА САМИТЕ ПРЕДПОСТАВКИ (причино-следствените връзки!) АКО СЕ НАЛОЖИ И ТЕ ДА БЪДАТ ИЗЯСНЕНИ , НО ДА ВЗЕМЕМ НАПРИМЕР КАТО БРОЙ НА ТЕЗИ ПРЕДПОСТАВКИ - ЧИСЛОТО 26 (без да взимаме предвид и предпоставките на тези 26 броя предпоставки ). Ако напишем всяка от тях на малко листче и ги разбъркаме в нещо - кутия напр. вероятността да се изтегли от първия път една от предпоставките е 1:26 (макар че в "първичния бульон" е имало повече, многоооого повече от 26 предпоставки (хим.елементи, съединения, условия на средата....) Ако си представим взаимовръзката между предпоставките (най-основните) за възникването на ЕДНО събитие като дума от 9 букви - "еволюция" например( т.е. необходимата им последователност да образува думата ЕВОЛЮЦИЯ, ЗА ДА СЕ СЛУЧИ СЪБИТИЕТо): Вероятността от кутията с 26 (САМО!) предпоставки, да се изтегли тази правилна последователност от 9 букви от всичките 26(т.е. тези предпоставки за събитието да са на точното място, в едно и също време, без да вземем в предвид и другите предпоставки да ги има тези предпоставки ) се разбира, че тази вероятност Е: 1:5429503678976. Това число се получава като повдигнем числото 26 на девета степен.Ако един човек вади по една буква от кутията на всеки 5 секунди без почивка денем и нощем, вероятно би могъл след 800 000 години напълно случайно да състави думата ЕВОЛЮЦИЯ И ТОВА ЗА ЕДНО СЪБИТИЕ. АМИ СЪБИТИЯТА, КОЙТО СА НУЖНИ ДА СЕ СЛУЧАТ ПРЕДИ НЕГО, ЗА ДА СА ПРЕДПОСТАВКА ЗА НЕГОВОТО СЛУЧВАНЕ??? http://nauka.bg/forum/uploads/punk.gif' alt=':punk:'> А КОЛКО ТОЧНО Е БРОЯ НА ПРЕДПОСТАВКИТЕ ЗА ВСИЧКИ СЪБИТИЯ (КОИТО ПОСЛЕ СТАВАТ ПРЕДПОСТАВКА ЗА ДРУГИ) В СВЕТА, ЗА ДА Е ТОЙ КАКВОТО Е СЕГА?ВЕРОЯТНОСТТА ВСИЧКИ СЛУЧАЙНОСТИ ДА СЕ ПОДРЕДЯТ И ДА СЕ ПОЛУЧИ СВЕТА (БРОЯ НА ПРЕДПОСТАВКИТЕ ТООООЛКОВА МНОГО НАДХВЪРЛЯ ЧИСЛОТО 26 Е ТОЛКОВА МАЛКА, ЧЕ ТЕОРИЯТА НА ВЕРОЯТНОСТИТЕ ни казва НЕВЪЗМОЖНО (то за 9 предпоставки от 29 други е необходимо 800 000 г. без да се вземт в предвид и предпоставките на тези предпоставки...) е случайността да е причина за света такъв какъвто е и на Еволюционната теория в частност! ДЗВЕР каза: "Случайността не е хаос. Хубаво е да си изясниш понятията преди да говорим. Хаосът е липса на ред, организация, предпоставки за дадени събития. В хаосът няма случайности." Е, значи сме говорили за едни и същи неща, но с различни думи т.е. в края на крайщата в света няма хаос, а РЕД И ОРГАНИЗАЦИЯ, а СЛУЧАЙНОСТТА Е ВЪВ ВЪЗМОЖНОСТТА НЕЩО ДА СЕ СЛУЧИ (което пак е закономерно - съобразено с законите, на които се подчинява материята).Т.е. и в "първичният бульон" случайността е само привидна, няма хаос - още от самото си начало света си се развива планомерно, законосъобразно. Фридрих Вилхелм Хершел - англ.астроном открил Уран и 2-та му спътника : "Колкото повече се разширява полето на науката, толкова по-наложително и неотразимо се разкрива съществуването на един вечен и всемогъщ Творчески ум: геолози, астрономи, естественици - всеки носи своя камък, за тоя величествен храм на науката, храм издигнат от самия Бог".

fixseers, аз не отричам еволюцията, а само манипулациите(хипотези) в тази теория, добавени, но не доказани: посочих много такива! Например, че опита на Опарин (коацервация) доказвал появата на живота от съчетаването на хим.вещества и съединения Друго: "Причините за еволюцията са случайни (и както поясни Вас Николай - случайността на мутациите е в непредвидимостта им от нас хората Т.Е. случайността не отрича наличието на причина и логични следствия), НО МАТЕРИАЛНИ .КАК СЕ ДОКАЗА, ЧЕ ПРИЧИНИТЕ НА ЕВОЛЮЦИЯТА СА САМО МАТЕРИАЛНИ??? ЧОВЕКА Е ПРОДУКТ САМО НА ЕВОЛЮЦИЯТА И ОБЩЕСТВОТО??? Да, тялото му е подчинено на законите на биол.природа, но...ВЕЧЕ ОБЯСНИХ в предишният ми пост. Колкото за лекарите - ако нямаше ред и закони в природата(ЖИВА И НЕЖИВА) НЯМАШЕ ДА ИМА ВЪОБЩЕ МЕДИЦИНА, тя медицината (и всяка наука) няма за основа СЛУЧАЙНОСТИ И ХАОС. Ти представяш ли си една наука, която извежда като основен закон "Всичко в света е благодарение на случайността, няма ред, няма закони", А СЕГА СИ ПРЕДСТАВИ ПРОДЪЛЖЕНИЕТО - май, само с този закон (пак ще е закон )СЕ ОБЕЗСМИСЛИ ЦЕЛИЯТ ЧОВЕШКИ СТРЕМЕЖ КЪМ ЗНАНИЕ, ВСЯКА НАУКА. ЕВОЛЮЦИЯТА СЪЩО Е ЗАКОН В ЖИВАТА ПРИРОДА (но незнам докога - нали е теория ) - НИЩО НЕ СТАВА БЕЗ ПРИЧИНА!!!

Николай: Да, наличието на хим. съединения и вещества е ПРЕДПОСТАВКА да го има живота, НО НЕ СА ПРИЧИНА!!! Не може в следствието (жива природа ) да има нещо повече от причината (ако причината за появата на живота е химията) - физичен закон!!! Неее, неживата природа се е създала от НИЩОТО .

Фиксееерс: примера с делфина и сравнителната анатомия го взех от сп. "Биология" - искаш ли повече подробности????А иначе другото написано от теб е вследствие на БЕЗСИЛИЕто, което обзема човек, когато не може да се аргументира, но много държи да се изкаже! За Николай - как да съм запозната с материята, по която спорите - то се видя, че надхвърля днешните естествени науки и отива в една друга област, която смятам че е ОКУЛТНА, макар че беше уж само ЕВОЛЮЦИОНИЗЪМ!!! Уикипедия: Химията е наука, която изучава свойствата на химичните елементи и на техните съединения, както и превръщанията на едни съединения в други.Тя се разделя на два клона: органична и неорганична. За химична еволюция не се споменава! Физиката (от гръцки: φυσικός (фисикос) — естествен, φύσις (фисис) — Природа) е наука изучаваща свойствата на света във всички мащаби от елементарните частици до свойствата на цялата Вселена (космология). Във физиката за еволюция не се споменава!НО ТУК КЪМ ТВОЕТО ЦИТАТЧЕ СИ ДОБАВИЛ:А живота е едно от свойствата на материята (Вселената). ТОВА ОТ КЪДЕ ГО ИЗВЕДЕ? Космология е теорията за едромащабната структура и история на Вселената, по-специално за нейния произход и еволюция. Тя се изследва от астрономията, философията и теологията.Космологията е също така наука за изследване историческата еволюция на физичните закони. Тук се споменава еволюция в смисъла на РАЗВИТИЕ - оформяне , както се споменава и за "историческата еволюция на физ.закони"т.е. в исторически план как са се формулирали (развивали)физ. закони. Астрономия, (от гръцки език: αστρο-νομία — „закон на звездите”) е наука, изучаваща небесните тела и явления извън пределите на земната атмосфера като звезди, планети, комети, галактики и реликтовото излъчване. Обект на изучаване от страна на астрономията са образуването и развитието на Вселената, нейната еволюция, както и физическите и химическите свойства на небесните тела и техните движения. Тук също се споменава за еволюция в смисъла на РАЗВИТИЕ - оформяне на Вселената. Какъв е извода от тази справка? Извода е, че еволюцията на Вселената (развитие, оформяне във времето СЛЕД Големия взрив - "история на Вселената") и еволюция на живата природа (усъвършенстване на ЖИВАТА ПРИРОДА за приспособяване към условията на средата на живот) са два различни процеса, защото: 1. Еволюцията на живата природа НЕ ВОДИ НАЧАЛОТО СИ ОТ Големия взрив - живата природа е с начало появата на живота - първата клетка, не с появата на Вселената (мъртвата материя)! 2. Не може живота да е свойство на материята, както твърди Николай, ЗАЩОТО ИЗЛИЗА, ЧЕ ВСЕЛЕНАТА И ВСИЧКО ИЗГРАДЕНО ОТ МАТЕРИЯ Е ЖИВО! 3. Никъде в тези науки не се споменава, че неживата материя се УСЪВЪРШЕНСТВА, НЯМА ТАКЪВ ЗАКОН - имаме качествена разлика от живата материя, която се усъвършенства. 4. Материята -жива и нежива - се подчинява на законите изведени от химията и физиката, но това НЕ ОЗНАЧАВА, ЧЕ ТЕЗИ ЗАКОНИ СЪЗДАВАТ МАТЕРИЯТА. 5. МЕЖДУ ЖИВА И НЕЖИВА МАТЕРИЯ ИМА КАЧЕСТВЕНА РАЗЛИКА - затова и живата материя, която също се подчинява на законите на физиката и химията, се изучава в отделна наука - Биология (най-общо). Ако беше плод на химическата еволюция (никъде в химията не се споменава за хим.еволюция) то нейното място за изследване щеше да бъде в един от разделите на науката-химия! 6. Ето цитатИ от УЧЕБНИК МИ ПО БИОЛОГИЯ (за който писах по-горе)стр. 4 ЗА КАЧЕСТВЕНАТА РАЗЛИКА МЕЖДУ ТЕЛАТА ОТ МЪРТВАТА И ЖИВАТА ПРИРОДА: "ФИЗИОЛОГИЧНИТЕ ПРОЯВИ НА ЦЕЛИЯ ОРГАНИЗЪМ НЕ СА ПРОСТ СБОР ОТ ДЕЙНОСТТА НА ИЗГРАЖДАЩИТЕ ГО КЛЕТКИ: КАТО ЦЯЛО ОРГАНИЗМА Е НЕЩО ПОВЕЧЕ ОТ СБОРА ОТ ФУНКЦИИТЕ НА СЪСТАВЛЯВАЩИТЕ ГО ЧАСТИ (КЛЕТКИ)". ;стр.212: НАЙ-ОСНОВНИТЕ БЕЛЕЗИ НА ЖИВАТА МАТЕРИЯ СА БИОЛОГИЧНАТА ОБМЯНА НА ВЕЩЕСТВАТА И СПОСОБНОСТТА ЗА САМОВЪЗПРОИЗВОДСТВО" Да има самовъзпроизводство в неживата природа ?;стр.56: "Неживите тела също взаимодействат със средата. В резултат на това обаче те се разрушават, губят същността си и се превръщат в други тела. За да се подчертае тази съществена разлика между нежива и жива природа, обмяната между организма и средата се нарича "биологична обмяна".; стр. 57: "Метаболизмът (измененията на веществата в организма - вътрешната обмяна на в-вата) е съвкупност от много отделни хим.реакции. Те се отличават от реакциите в неживата природа по това, че се катализират от ензими и по този начин са обект на РЕГУЛИРАНЕ И КОНТРОЛ - затова се наричат БИОХИМИЧНИ РЕАКЦИИ...БИОХИМ.РЕАКЦИИ НЕ СЕ ИЗВЪРШВАТ БЕЗРАЗБОРНО"; стр. 54 "Характерна за клетката е строгата съгласуваност на процесите, които се извършват в отделните й части и функционирането й като ЕДИННА СИСТЕМА". Ето това се нарича самоорганизация - клетката е единно тяло, което се влияе от неживата природа, НО КОМПЕНСИРА (разбира се, че в граници) НА ИЗМЕНЕНИЯТА НА ВЪНШНАТА СРЕДА И ПОДДЪРЖА ВЪТРЕШНА ХОМЕОСТАЗА. Някъде при хим.елементи и съединения да имаме САМООРГАНИЗАЦИЯ - да се саморегулират, да компенсират промените в средата - НЕ, ТАМ ВСИЧКО ПРОТИЧА СПОНТАННО (спонтанно се получава хим.съединение или се разпада на хим.елементи) ЩОМ УСЛОВИЯТА ЗА ПРОТИЧАНЕ СА НАЛИЦЕ. ВСИЧКО В НЕЖИВАТА ПРИРОДА СТАВА ПО ТОЧНИ ЗАКОНИ - НЕ СЛУЧАЙНО, А ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.[/color] 7. Да, няма организъм (няма живот) , който да не съдържа хим.елементи и съединения(органични и неорганични), но да се твърди, че хим.елементи и съединения раждат живота - ПРОТИВОРЕЧИ НА ОПИТА НИ, защото би следвало всичко изградено от хим.елементи и съединения да е живо. Хим.съединения и елементи, от които са изградени телата от неживата природа са същите с тези в организмите. Организмите са изградени и от орг.съединения (белтъци, нуклеинови киселини), но те не са живи т.е. не носят свойството живот - те се подчиняват САМО на законите на химията (чиито предмет за изучаване са) и физиката, не на биологията (те не еволюират - виж в Химията). В ЖИВАТА ПРИРОДА, КАКТО И В НЕЖИВАТА, НЯМА ХАОС (който е резултат от случайността, допускането на хаос за начало на Вселената е само ХИ ПО ТЕ ЗА), А РЕД, ОРГАНИЗИРАНОСТ, ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ, НЯМА НИЩО СЛУЧАЙНО - ВСЯКО НЕЩО Е С ПРИЧИНА. 8. За да произведат нещо живо - хим.елементи и съединения трябва да преодолеят тази КАЧЕСТВЕНА РАЗЛИКА -ПРОПАСТ, ДА ДАДАТ НЕЩО, КОЕТО НЕ ПРИТЕЖАВАТ (защото ако го притежават то всичко изградено от тях щеше да е живо). ОПИТА ДОКАЗВА, ЧЕ САМО ОТ ЖИВОТО СЕ РАЖДА ЖИВО - СЛЕДОВАТЕЛНО ПРИЧИНАТА ЗА ЖИВОТА ТРЯБВА ДА ИМА ЖИВОТ В СЕБЕ СИ! 9.Еволюцията на живата материя е "усъвършенстване (усложняване или не)" на живата природа за адаптация (в граници разбира се) към променящата се среда: ОПИТА НИ КАТО ХОРА ПОКАЗВА, ЧЕ УСЪВЪРШЕНСТВАНЕТО ИМАМЕ ПРИ НАЛИЧИНИТЕ ПРЕДПОСТАВКИ: РАЗУМ, който си поставя ЦЕЛ, после ПЛАН на процеса до целта (стъпки към целта) и при необходимост УСЪВЪРШЕНСТВА процеса, за да го отведе до целта. При еволюцията на живата материя имаме ЦЕЛ (адаптация, оцеляване на живота), ПЛАН (всичко, което не води до целта загива) и понеже цел и план си поставят личности (еволюцията не е личност) СЛЕДОВАТЕЛНО ЕВОЛЮЦИЯТА СЛЕДВА ЦЕЛТА, КОЯТО ЛИЧНОСТ Й Е ПОСТАВИЛА! 10. НАВСЯКЪДЕ ВСЕЛЕНАТА СЕ РЪКОВОДИ ОТ ЗАКОНИ - ЗНАЧИ ИМА ЗАКОНОДАТЕЛ! НАВСЯКЪДЕ ИМА ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ - не хаос - НЯМА ХАОС, А РЕД - РЕДА НЕ Е СЛЕДСТВИЕ ОТ СЛУЧАЙНОСТИ - СЛЕДОВАТЕЛНО НИЩО СЛУЧАЙНО ВЪВ ВСЕЛЕНАТА НЯМА. КОСМОС - ТОВА ОЗНАЧАВА ХАРМОНИЯ, НЕ САМО В ЦЯЛОТО, А И В ОТДЕЛНИТЕ ЧАСТИ. ПРИЧИНАТА ЗА ПОЯВАТА НА ВСЕЛЕНАТА ЗНАЧИ Е МЪДРА И РАЗУМНА! НЕ МОЖЕ МЪРТВО ДА РОДИ ЖИВО - ПРИЧИНАТА ЗА ЖИВОТА Е ЖИВА! СЛЕДОВАТЕЛНО: ПЪРВАТА ПРИЧИНА (от причинно-следствения закон следва, че щом всяко нещо си има причина, то и света като цяло също) т.е. причината за същ.на света е МЪДРА, ЖИВА, РАЗУМНА, ТВОРИ ЗАКОНИ И РЕД и понеже тези качества са присъщи на личността, ТО ПЪРВАТА ПРИЧИНА Е ЛИЧНОСТ - ние религиозните я наричаме БОГ. И от физич.закон, че следствието не може да е повече от причината, следва, че БОГ (първата причина) не е = на света (жива и нежива природа), а го превъзхожда; първата причина е ТВОРЕЦ НА СВЕТА - е причина сама на себе си (щом е първа). И ПОНЕЖЕ Е ЛИЧНОСТ - притежава и категорията НРАВСТВЕНОСТ..... защото идеята за съществуването на нравственост човек не може да я изведе от Еволюционната теория - как ще му хрумне, ако е следствие от хим.еволюция?? - хим.съединение ли е наличието на ИДЕЯта за нравственост у човека. И понеже човека е личност - Божи образ (щото еволюцията не може да ти даде личностни качесва - тя не ги притежава, не е личност) има тази идея за нравственост - стремежа да дели нещата на "морални" и "неморални", има разум.....Човек като жив организъм е подчинен на законите, на които се подчиняват всички живи организми, но той има нещо което нито едно животно, нито еволюцията, нищо в света не може да му го даде: СВОБОДНА ВОЛЯ (къде в природата ИМА ДИЛЕМА - как да постъпя.....)на избор, ТВОРЧЕСТВО(той не просто се адаптира към средата, А СИ СЪЗДАВА ИЗКУСТВЕНА СРЕДА ЗА ЖИВОТ, ВПРЯГА В СВОЯ ПОЛЗА ЗАКОНИТЕ във Вселената), ТРУД - ПОСТАВЯНЕ НА ЦЕЛИ, РАЗУМ, ИДЕЯ ЗА НРАВСТВЕНОСТ, ИДЕЯ ЗА БОГ,КУЛТУРА (ние не просто се нахранваме - има култура на хранене, не просто се обличаме - творим мода.....). МНОГО Е ЛЕСНО ДА КАЖЕШ "ЧОВЕК НЕ Е САМО ПРОДУКТ НА ЕВОЛЮЦИЯТА, А И НА ОБЩЕСТВОТО" - да, ама не! С появата на първия човек се появява обществото, така че той не може да е следствие на нещо, което е следствие от появата му. Да, после обществото го възпитава (примера с бебето, но то се ражда човек и обществото (и сем.) го развива) предава опита на поколенията, НО ДА Е ПРИЧИНА ЗА ПОЯВАТА НА ЧОВЕКА КАТО ЧОВЕК?

ДЗВЕР, при поредното ти предположение (аналогия места от темата за Еволюцион.теория) ЗАБРАВИ ЗА ЕСПАДРИЛИТЕ! ЧАКАМ СИ ГИ! Сега предложи нещо друго и ще ти отговоря (за духовното образование???). 1. ДЗВЕР, прав си да се върнем на темата - тя ми е от любимите, НО преди това да уточня: КОГАТО СПОРА Е СВЪРЗАН С ПРИНЦИПИТЕ НА НЯКАКВО РЕЛИГИОЗНО УЧЕНИЕ ИЛИ ПРИ СРАВНЕНИЕ МЕЖДУ ТАКИВА нека не изпадаме в популизъм и да го хвалим или критикуваме изхождайки от примери - как негови привърженици/свещеници/пастори/атеисти и пр. го живеят. Примери всякакви навсякъде! Ако приемете принципа: "НИКОЙ НЕ Е ТОЛКОВА ДОБЪР НИТО ТОЛКОВА ЛОШ, КОЛКОТО Е ДОБРА ИЛИ ЛОША ИДЕЯТА, НА КОЯТО СЛУЖИ" ще избегнем популизма и ще си говорим за същността на проблемите. Щото ДЗВЕР (понеже и ти като мен-не мога да намеря точната дума - си защитник на науката и научното познание), както дадох пример и в темата за Евол.теория, от това какво прави някой от името на науката (напр. ЕВгениката и Хитлер) не трябва да се определя тя ценност ли е или не науката. Ценността трябва да се извлече от нейната същност и принципи, за да сме обективни. Още повече, че в спора тук някой "обективно" загрижени за православието и "поповете" и прочие НЕ КАЗВАТ ОТКРИТО ОТ ИМЕТО НА КОЙ -ИЗЪМ ГОВОРЯТ- защо, нали сте идеални? 2. Друго, което трябва да уточним - в някои православни храмове съм виждала при мястото, където продават свещи, залепено - незнам точната дума - "разпореждане ли?" с печат от патриарха за таксите за венчавка, кръщенка и прочие и отдолу пише - по спомен - "При необходимост, поради невъзможност от страна на .... да плати, по решение на църк.настоятелство (избрани от еноряшите) таксата отпада". ТАКА ЧЕ ВСЕКИ, КОЙТО СМЯТА, ЧЕ Е ОЩЕТЕН ИЛИ ПРОЧИЕ, ДА ГО НАПИШЕ И ОТНЕСЕ В ????сградата на митрополията или на синода. Щото иначе ще излезе "На еди-кой си сестра му е.... и иди доказвай, че няма сестра". 3. ДЗВЕР, ние православните никога не идеализираме Църквата ни (нито владиците и свещениците, нито нас - миряните)- това е една от най-големите разлики между религия и секта. И бълг.история казва същото. В храма като влезеш ти дават за пример отделни личности (владици - св.п-х Евтимий, свещеници или монаси - св.Ив.Рилски, миряни - св. Георги, св.Злата Мъгленска...) как са изпълнили христовото учение в живота си (виж колко са различни като индивидуалности -няма унифициране на светостта или изпълнението на хр.учение) и отец ти Иван (напр.) не ти казва да бъдеш - ИВАНит и пр. Светците са РАЗКАЯЛИ СЕ ГРЕШНИЦИ. Да не отричаме това право дори на свещениците и на миряните. Някъде в Интернет попаднах на следния виц -мисля: "По време на църковно празненство няколко човека се приближили до дядо Владика и му се оплакали: "нашия свещеник, който ти ни ръкоположи е много грешен човек - пие... Дядо Владика им отговорил "Аз всяка вечер се моля на Господ да ми праща ангели да ръкополагам, ама той не ми праща, та се налага да ръкополагам за свещеници Вашите синове и братя." Виждам, че и ти си загрижен за БПЦ - така трябва, но за да промениш слабостите трябва да си вътре (активно да живееш като църковник) в Църквата, защото ако си извън нея - просто може да имаш само мнение, но в България всеки има мнение за всичко и е компетентен по всичко! 4. Всичко, което двамата писахме по истор. въпрос е в ОБЩИ линии едно и също. 5. ТА ДА СЕ ВЪРНЕМ КЪМ ТЕМАТА ЗА РЕЛИГИИТЕ И СЕКТИТЕ В България: ти ДЗВЕР като какъв се включваш (-изъм - кой е?) - няма как да те приема за опонент или съмишленик без да знам? 6. И аз участвах пролетта в един семинар, но ще пиша за него по-късно, защото ще се издам за образованието ми, а си чакам предложението от твоя страна за предположението "дали имам духовно образование"

Николай от последният си пост:"Не зная защо споделяш мнението, че еволюцията започва с появата на живота." 1.??? Ти казваш, че еволюцията е процес на живата природаЕ ? После пък еволюцията не почва с появата на живота ? Последно - Кога почва еволюцията, кога е началото на живата природа - не е ли с появата на живота??? 2.Стига сте ми приписвали твърдения, които не са мои!!! Кога съм твърдяла, че еволюцията е САМО усложняване???? От човешкия опит (от живата природа) определяме един процес като "усъвършенстване" тогава когато стъпките в отделните етапи ни отнеждат по близо до целта - т.е. движение възходящо е усъвършенстването - движение към целта - СЕГА ЯСНО ЛИ ГО ОБЯСНИХ, ЧЕ живата материя се движи във възходяща посока - "усъвършенства се". НЕ СЪМ КАЗАЛА УСЛОЖНЯВАНЕ, а движение във възходяща посока - усъвършенстване!!! Когато ти каза, че еволюцията е процес на УСЪВЪРШЕНСТВАНЕ го разбрах така (от нашия опит, няма от къде другаде): Че когато баничаря усъвършенства производството на банички (до къде стигнах, какъв пример!!??) той може да добави или отнеме съставки, докато се получи това, което е имал като замисъл, цел. Този процес се нарича усъвършенстване производството на банички. Същото е в живата природа: при промяна на средата организмите се усъвършенстват (усложняват или опростяват устройството си) в приспособяването.ТИ НЯКАКЪВ ДРУГ ТИП УСЪВЪРШЕНСТВАНЕ ЛИ ИМАШ В ПРЕДВИД - МОЖЕ ЛИ ТВЪРДИМ, ЧЕ ИМА УСЪВЪРШЕНСТВАНЕ БЕЗ ЦЕЛ ????Нашият опит (ние сме част от живата природа, нали - примера е подходящ!!) казва - НЕ! И знам, че ще го отречеш, защото цел при еволюцията говори за разум и понеже тя не притежава такъв НЯКОЙ РАЗУМ, ЛИЧНОСТ - БОГ и е вложил цел. АЗ ПОНЕ НЕЗНАМ ОТ ЧОВЕШКИЯ ОПИТ ДА СЕ ИЗВЛЕЧЕ ПОНЯТИЕТО УСЪВЪРШЕНСТВАНЕ от БЕЗЦЕЛНОто действие???? 3. Щом по определението, което написа: Еволюцията е процес на непрекъснато изменение и усъвършенстване на живата природаи в последният си пост приемаш за вярно"...за начало на еволюцията може да приемем Големия взрив, след който се появяват галактиките, слънчевите системи и т.н.": ??? Следва, че ЖИВАТА ПРИРОДА ЗАПОЧВА СЪЩЕСТВУВАНЕТО СИ С ГОЛЕМИЯ ВЗРИВ??? 4. Нещо си противоречиш: Как Вселената е вечна, а започва с Големия взрив?Ето ти посочи начало! Щом нещо има начало - има и край! ОПИТА ГО НАЛАГА! Някакво изключение ??? 5. ПАК МИ ПРЕПИСВАТЕ ИЗКАЗВАНИЯ, КОИТО НЕ СА МОЙ - МАЙ ВЕЧЕ НЕ Е СЛУЧАЙНО!!! Къде съм писала, че в биологията е като в математиката 2+2=4????????НАПИСАЛА СЪМ, че ХИ МИ ЯТА има общо с математиката, а не биологията!!!! 6.Казваш: "Няма цел в еволюцията. Тя се движи от физичните закони на материята и Вселената". ЗА ПЪРВИ ПЪТ ЧУВАМ ФИЗИКАТА ДА Е ИЗВЕЛА ЗАКОНА ЗА ЕВОЛЮЦИЯТА (УСЪВЪРШЕНСТВАНЕТО НА ЖИВАТА ПРИРОДА). ФИЗИКАТА ИМА ДРУГ ПРЕДМЕТ ЗА ИЗУЧАВАНЕ - НЕЖИВАТА ПРИРОДА!!! Да, живата природа се подчинява И на законите на физиката и химията, НО Е НЕЩО ПО РАЗЛИЧНО - ТЯ, ЖИВАТА ПРИРОДА СЕ УСЪВЪРШЕНСТВА!!!!ГОВОРИМ ЗА ОРГАНИЗМИ - НЕ ЗА ХИМ.ЕЛЕМЕНТИ, СЪЕДИНЕНИЯ... Я обясни понятието "организъм" !!! Аристотелевото обяснение го има в един от старите ми постове. За FIXEEEERS: О-о-о, а просто бяхте еволюционисти??? Какъв е твоя -ИЗЪМ ,а - окултизъм, теософия, дънвизъм??? 1.Сравнителна анатомия, а! Ама това е едно много задълбочено изследване: слагаш едно 3 годишно дете пред клетката на маймуната и след малко се чува: "Мамо, мамо аз и се изплезих и тя също ми се изплези". Аз все си мислех, че силата на еволюц. доказателства са в генетиката, а те толкова ОЧЕВАДНИ КАКВИ СА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, ЧЕ ИЗВОДИТЕ ОТ СРАВНИТЕЛНАТА АНАТОМИЯ СА РЕАЛНИ? Я да вземем това сравнение от ЕТ: съотношението м/у обем на мозъка и тялото (като тест за интелигентност)- ДЕЛФИНА И МРАВКАТА СА ПО-ИНТЕЛИГЕНТНИ ОТ ЧОВЕКА!!! Гънките на мозъчната кора??? - при хора с умствено заболяване гънките са повече от нормалното!!!Има учени с обем на мозъка, както при австралопитека - е, и? 2. Ако отречем всичко, с което са правени злоупотреби (ти даваш за пример религията) трябва да отречем и науката - чувал ли си за ЕВГЕНИКАТА? Ама в основата на ЕВГЕНИКАТА Е ЕВОЛЮЦ.ТЕОРИЯ???КОЛКО МИЛИОНА Е ПОГУБИЛ ОКУЛТИСТА ХИТЛЕР????КОЛКО МИЛИОНА ХРИСТИЯНИ Е ПОГУБИЛ КОМУНИСТИЧЕСКИЯ -АТЕИСТИЧЕН РЕЖИМ(виж Солженицин)?КОЛКО МИЛИОНА ХРИСТИЯНИ СА ИЗБИТИ 1-4 ВЕК? Ето как спора на тази основа става безсмислен!Инквизицията (тук трябва папистите да ти отговорят), за твое сведение (гледай повече Дискавари), е бранила Аристотелевата представа за Вселената. От тогава извода за религията: Никога да не застава зад една или др. хипотеза, теория от науката - те идват и си отиват. Има едно правило, което трябва да знаеш "Никой не е толкова лош, колкото е лоша идеята, на която служи, нито е толкова добър, колкото идеята, на която служи е добра" т.е. когато критикуваш (или хвалиш) една идея (може и религиозна) не я критикувай от гледна точка на поведението на привържениците й, а критикувай нейните принципи! 3.Чак пък вие окултистите да продължавате делото на учените? Стоян Михайловски (химна "Върви народе възродени") хубава оценка ви е дал: нарекъл такива учени като Дънов - "говедо, какъв философ си ти, бе? Марш от моя дом!" - спомените на сестра му. Ето още имена на мракобестващи религиозни учени - дето Ви връщат 2000 г. назад: Ломоносов - енцикполедист, Коши - "царя на математиците", Блез Паскал - математик, проф. Джеимс Джинс - англ. физик и астроном, Ш.Бароа - фр. геолог, член на Ф.А.Н., проф. Дж. Томсън - англ. биолог, проф. Арт. Едингтон - англ. астроном, проф. Р.Миликан- физик изолирал електроните на атома, носител на Нобел.награда; астронома Ришард; Ламарк-фр.естественик;Кеплер-астроном; Фридрих Вилхем Хершел - англ.астроном открил Уран и двата му спътника; проф. Луи Пастьор; д-р Бр.Малиновски - проф. по антропология в Лонд. университет; д-р Пупин - физик;проф. Джулиан Хъксли - биолог-зоолог; проф. Пол Апел - рационална механика и матем., ректор на Парижкия университет; проф. Х. Андойе - математик и астроном в Сорбоната; проф. Е.Л.Бовие -зоолог; проф.Андре Блондел - физик; проф. в Сорбоната - химика Х. дьо Шаталие - "Принцип на Шаталие"; Нютон; Бойл - химик, физик ; Либиг - герм.проф.химик - основател на физиологичната, патологична и агроном. химия; Лайбниц - закони за движението; Хуфеланд - "Макробиотика"; проф. Лудвиг Плате - еволюционист, заместник на Хекел; д-р Алекси Карел - физиолог, носител на Ноб.награда; Гулиелмо Маркони - физик, изобретател на безжичния телефон, носител на Ноб. премия; Джеимс Максуел - англ.ф изик, основател на електрониката; Едисон, Волта, Ампер, Пирогов ,Ив.П.Павлов.... НА КОЯ ТОЧНО НАУКА СТЕ ПРОДЪЛЖИТЕЛИ? 4.Константин Велики променил Библията???? Не се обиждай ама Ако той я е променил 4 век как този "променен" текст е бил цитиран от еретици и сектанти 1,2 и 3 век в техните произведения??? 5. "сигурно накрая ще те учуди ако кажа, че аз вярвам в Бог, но не онзи измислен за угода на някои, не онзи в църквата, този които е в мен и във всеки човек и който се казва любов, доброта, светлина, не ми е нужна библия за да го тълкувам и разбирам " -ТАКА Е: ВСИЧКИ ЕГОЦЕНТРИЦИ (изповядващи съвременни сектански учения)САМО СВЕТЛИНА, ДОБРОТА И ЛЮБОВ НОСИТЕ, но на себе си - защото влагате свое разбиране в тези думи - това е вашият култ към самите себе си! КАКЪВ ВИ Е КРИТЕРИЯ ЗА "морално" и "неморално", "добро" и "зло" - НЯМА ТАКЪВ ИЗВЪН ВАС - Що не си направите едно общество от такива като Вас? Чудничко! Макар, че българското (и повечето посткомунистически) е именно такова, но все пак тук-там се среща и религиозни хора - християни, мюсюлмани. 6. Нищо, де! Ние православните, при всеки водосвет се молим и за Вас, молейки се за душевно и телесно здраве и спасение казваме "Помени, Господи, тези които ни мразят и тези които ни обичат"!

VIAVITA казваш, че: 1. "Славенето на Бога е човешко творчество, това е порив на душата му. Той трябва да съчинява стихове, песни, да измисля танци" Добре, наистина в люлката на религията се е родило първото изкуство, музика....културата, НО "паневритмията" на дъновистите не е просто танц - този танц е КУЛТА на дъновистите. 2." - всяко движение, което човек от сърце смята за правилно. Това са движенията на неговото сърце, и той слави Бог, без значение как го прави, всичко това е правилно".. "И този, който поставя разделителни граници във всичко това, това е проява на невежество и глупост". Да, в Библията се казва, че "от препълнено сърце говорят устата", но че всичко което излиза от сърцето човешко е правилно НЕ СЪМ СЪГЛАСНА. Да, някой може да твърди, че обича Бог и в същото време да отнема човешки живот като жертва пред Бога (човешки жертвоприношения); да, някой може да има силна вяра в Бог и поради тази силна вяра да смята, че "целта (богопочитанието, любовта към Бог) оправдава средствата" и пр., И ПРОСТО ДА КАЖЕШ "без значение как го прави, всичко това е правилно" означава, че ти оправдаваш всичко в името на славенето,любовта към Бог. Ето затова е важно, да има точно формулирани ДОГМАТИ в религиозните учения - КАКЪВ Е БОГ?, КОЙ Е ТОЙ? И какъв точно трябва да бъде култа (външното богопочитание), отношението към др. хора, за да се разграничи допустимо от недопустимо, морално от неморално. В православието виждането задогмата е "изстрадана истина", защото формирането им се е налагало, тогава когато е възниквала необходимостта Църквата да вземе решение по някакъв спор възникнал в нея по повод различия в проповядваното. На т.нар. Вселенски събори след изслушване на спорещите страни, въз основа на Христовото учение в Библията (като основно правило, канон) участващите в събора са вземали СЪБОРНО решение, което има вече силата на Догмат т.е. истина. Ето и един битово-народностен догмат "Работата краси човека, а мързела го грози" - изживеният опита на поколенията е формулиран кратко и ясно. Така е и с религ. догмат - той не се създава заради него самия - за да го има, а необходимостта налага формулирането му - извличането му от Библията. Догматите на една религия са като конституцията за една държава. Относно това, че БПЦ не взема отношение по проблемите на съвременността ще кажа определено не е така - който посещава храма, който чете православна литература (но тя не се среща на сергиите на улицата, на "Славейков", а в храма), "църковен вестник" и пр. знае, че не е така. Който не го прави, не знае позицията на БПЦ по разл.обществени проблеми, от което не следва, че я няма. И понеже такава информация медиите не се стремят да ни предоставят (не търсят мнението на Църквата), то следва че обществото няма тази нужда. Още не е натрупало достатъчен изстрадал опит - вижте дискусиите в "Часът на М.Цветков" във връзка с проблемите в училищата - Някой да спомена необходимостта от религ. възпитание в училище? Не, но и това ще стане - страданието е като горчивото лекарство. Това твърдение, в някои нови "религиозни" учения, че догмите са нещо отживяло, нещо лошо и колкото по-малко догми толкова по-добре МОЖЕ ДА СЕ ОКАЖЕ ОПАСНО. Ето ти каза, че в дъновизма догмите са малко, но приложими да много конкретни ситуации - помолих те за пример и ако това , което даде за пример " - "всяко движение, което човек от сърце смята за правилно" е догмат в дъновизма - да, той отменя много догми характерни за религ. системи, но той и само в сферата на добрите намерения и пожелания, но не направи разграничения между нормалното религиозно почитание и патологичните му форми. Наскоро в някакъв вестник четох статия във връзка с мюлюлманските-фундаменталисти (фундаменталисти има и в др. религии), там журналистката посочи като причина, за възникването на такива фундаменталистки мюсюлмански секти и широкото им разпространение, липсата на единна институция (както например в християнството - църквата), която да ги определи като такива и да се разграничи от тях на база на домгатичната си система. Там всеки имам може, четейки Корана да извлече от него това, което е той разбрал или да го манипулира според нужното. ТАКА ЧЕ МАЛКОТО ДОГМАТИ НЕ Е ПРЕИМУЩЕСТВОТО НА СЪВРЕМЕННИТЕ "РЕЛИГ." УЧЕНИЯ (секти), А ТЕХЕН НЕДОСТАТЪК. Не е достатъчно да кажеш "Любов" към Бога или хората, а и какъв смисъл влага твоето учение в тази дума, защото от смисъла се извежда и практическото приложение. Така, само за едно религ. понятие "любов" трябват много догмати. ДРУГОТО Е ПРОСТО ПОПУЛИЗЪМ- ясно е, че колкото по-богата на догматически определения е една религ. система, толкова по-сложна за изучаване е тя и не е достъпна за всички, което може да я направи малко популярна с цялата си дълбочина, но ако целта е популяризация то опростяването е разбираемо, но риска е неоправдан, особено като се знае, че религ. мотив в поведението на религ. хора е най-силен.И тук във връзка с твоите думи:"Така или иначе християнството е масово използвано през вековете за политически цели" нали не искаш да кажеш, че като политиката се успява да се възползва понякога от религията, знаейки че при религ. хора - религ. мотив е на първо място, то религията (в случая християнството) трябва да се отрече? Защото политиката може да се възползва и от науката, и от авторитета на дадени личности (нац.герой, светци), но от това как едно нещо се ползва не следва да се определя неговата ценност, нали? И тук по отношение на написаното от ДЗВЕР: да, популиското твърдение е това, че разделението на два синода в България беше заради имоти и пр. Но мисля, че всеки разсъждаващ в дълбочина ще разбере, че това беше опит да бъде пречупена БПЦ от шайка политици, които непременно търсеха нейната подкрепа-на всяка цена и най-вече ИМОТИТЕ й в центъра на София - питай го-син Софиянски, който заедно със своите приближени чрез изфабрикуван псевдосинод вече е застрол много от имотите на църквата без да наруши закона, според който църква и държава са отделени и с имотите си църквата сама трябва да се разпорежда (за сведение и църквата няма право да продава, а само да ги дава например под наем или за ползване в някакъв срок, но кой сега ще го съди - той светските - държавните закони не ги е нарушил - псевдоСинода реши и му ги даде).Щом псевдосинода си свърши работата всички заинтересовани политици оттеглиха подкрепата си от него. ДЗВЕР и за да не излезе изказването ти "Ценностите на християнството са такива, които възпитават хората в определена насока и добродетели, които им позволяват по - добре да бъдат управлявани"повърхностно: би ли дал пример за такава християнска ценност, която ТИ НЕ СПОДЕЛЯШ, защото е с цел манипулация. от управляващите. За княз Борис: - ДА НЕ ЗАБРАВЯме ФАКТА, ЧЕ ТОЙ ЖЕРТВА СИНА СИ - да, той потуши политическият бунт на някои от болярите, обвинили го че им дава "лош закон", който им отнема полит. превилегиите (историка Петър Мутафчиев, проф. Снегаров), но за бъдещето на България жертва и най-скъпото - сина си. Ето какво им липса на днешните политицИ - обикновено жертвата е само от народа! -"Следва да отбележим обаче, че потушаването на бунта става ПРИ УЧАСТИЕ НА ВИЗАНТИЙСКАТА ДУХОВНА ВЪРХУШКА, " - не че византийците са спечелили моите симпатии, но ДЗВЕР това пък откъде се взе като твърдение??? -"Показателно е и това, че в последствие Борис пита папата, дали всъщност не е извършен грях с убийството на толкова много, вкл. и невинни хора." - неговата сестра е била вече християнка още преди "покръстването", защото е била заложница във Византия по силата на сключен договор и нейното влияние в/у брат й го има - той приема християнството с лична убеденост. Това проличава и от следващият му акт - отказва се от властта и става монах, защото това което е трябвало да направи като държавник според законите при потушаване на полит. бунт е било несъвместимо с хр. му вяра. Той ослепява сина си пак по силата на държавните закони - виж и Василий ІІ Българоубиец какво направи със самуиловите войници - ослепи ги. Такива са били държавните закони тогава. Иисус ни е дал своето учение не да замести държавната власт, не да даде закони за държавно управление, нито ни посочи най-добрата форма за държ.управление, но ни даде основата на която то да се гради и всяко поколение взема от учението толкова до колкото е дорасло. Христовото учение не ни унифицира отричайки историческото развитие на обществото и личностното развитие на човека - то дава тази възможност и затова е винаги актуално, но кой с какво "чирепче" ще си гребне от него е друг въпрос. -Езичеството, като религия тогава, не позволявало на бълг. да се приобщят към духовния напредък на тогавашните европЕйски народи. Цялата тяхна култура почивала върху христ. светоглед и за да усвоят плодовете на тогавашното просвещение, да издигнат живота си на по-високо равнище, да догонят народите трябвало да се освободят от езическите вярвания ( по Петър Мутафчиев-историк). - Самодържавието ( Един Бог - Един Цар и цялата власт му е дадена от Бог) е застъпено в христ. държави и по онова време се е явявало полит. форма, която най-добре отговаряла на изискванията на живота и нуждите на развитието.(по Петър Мутафчиев) -Още преди да вземе това решение по бълг.земи е имало много християни-славяни, имало е християни и в ханския двор - Кубрат, Тервел, сина на Омуртаг- ЕНРАВОТ - първият българин мъченик за хр.вяра - убит от брат си Маламир... Християните по бълг.земи до княз Борис са били толкова много, че Омуртаг и Маламир започват гонения срещу тях. ДЗВЕР да не се притесняваме толкова много за православието в България - популярността не е ценност сама по себе си. Тя е цел на сектите: най-съвременните секти възникват на базата на природосъобразния начин на живот (вегетарианството също е поводче ); екология;борба със стреса; стремеж към самоусъвършенстване; възраждане на патриотизма и пр. неща които вълнуват хората и са насочени към тези които по една или друга причина са индеферентни към религията. И базата на една вълнуваща проблематика им дават какъв отговор : ЕДНО НОВО (позабравено старо сектантско учение дъновизъм - от богомилство и анабаптизъм) РЕЛИГИОЗНО УЧЕНИЕ.

"Докато сега има някои съвременни учения, при които догматизма е минимален и са много по-конкретни във всяка една ситуация и биха могли да претендират за заместители на вече остарелите религии." Как минимален брой догми са конкретни за всички жизнени ситуации ? Дай пример. Предполагам, че правиш сравнение между християнство и някакво ново учение - дъновизма ли? За вегетарианството - Защо се налага да учиш другите на вегетарианство като им предлагаш и някаква религиозна доктрина вплетена в него? Без нея не може ли да си вегетарианец? Или вегетарианството е само повод? А за бунта на болярите при княз Борис-Покръстител - провери от историческите извори кога е този бунт - на следващата година след покръстването! Болярите били вече християни и когато княза решил да реорганизира управлението на държавата по принципите на християнския възглед за държавната власт, се разбунтували. По примера на христ. държави (виж въпросите му към папа Николай) цялата власт се съсредоточавала в неговите ръце, а до тогава управлението на хана не било еднолично - решенията се взимали от събора на болярите. Изгубвайки старите си позиции те се вдигат срещу княза - политически бунт, а наказанието е било според тогавашните закони за бунт срещу властта.

1. ДЗВЕР питаш на колко съм години - ТОВА ОЗНАЧАВА, ЧЕ НЕ МИ ЧЕТЕШ ПОСТОВЕТЕ В ТАЗИ ТЕМА. На какво се дължи това - на високо самочувствие ли? Незнам какво го поражда. 2. За мен това да твърдиш, че нещо което си написал (постинга от др. форум с твоето "име"), не си го написал ТИ си е раздвоение на личността ( вече си призна авторството- Браво)! А приведените твърдения 1:1 са за да те изоблича в твърдението ти, че това в др. форум не били твои думи. Абе ти наистина ли не разбра, защо съм направила ТЕЗИ СРАВНЕНИЯ 1:1 - къде съм казала, че от тези сравнения се извежда раздвоение на личността? ТОВА ТИ Е СЪВСЕМ ЦЕЛЕНАСОЧЕН ПОДХОД В ЦЕЛИЯ ТОЗИ СПОР (който може да чете ще види)- ВИЖ ТОЗИ ПРИМЕР: ДЗВЕР в поста си от 26.10 - "Ти бъркаш алелите с мутации. Е, аз казвам, че нямат нищо общо. Различните алели не са мутации в смисъла, който си вложила в шашавото си изказване: Цитат: "един ген може да мутира в определен брой алели." Пояснение:СЪДЪРЖАНИЕТО НА ЦИТАТА Е МОЕ - от моя учебник!!! Та КАК от този цитат изведе това разсъждение, че съм ТВЪРДЯЛА, че АЛЕЛИТЕ БИЛИ МУТАЦИИ , къде в това твърдение мое съм казала, че АЛЕЛИТЕ БИЛИ МУТАЦИИ - пък се съгласявам с НИколай, че са структурни състояния на гена!!!! Е, как може да приема, че са структурни състояния на ген, а пък са мутации ???? ОТ твърдението"един ген може да мутира в определен брой алели" се разбира, че един ген може да има ОПРЕДЕЛЕН ( за което ми беше и въпроса към Николай - за "определен") брой структурни състояния (алели) в следствие на мутации!!!т.е. МУТАЦИИТЕ МОГАТ ДА ПРОМЕНЯТ ГЕНА (последователността на нуклеотидите в него - алели) ОПРЕДЕЛЕН БРОЙ ПЪТИ - дали е така - попитах НИКОЛАЙ. Както виждаш ПИТАМ, защото искам да проверя своята логика с чуждата във връзка с това твърдение, за да знам как да го ползвам. 3. Уж се учиш от спора Колко пъти ти казах, че си служиш с наизустени атеистични шаблончета и за да не излезе можето твърдение шаблонче ти обясних и ЗАЩО ? (напр. "Учените еволюционисти били и религиозни, защото нямало да им дадат проф. титла иначе" и това - 19-20 век!!!! Попитах те: "Кога се появяват тогава учените-атеисти професори - 21 век ли? МЪЛЧАНИЕ!!!! - ПРИ ШАБЛОННОТО МИСЛЕНЕ НЕ МОЖЕ ДА ИМА СПОР то е за "кухата"(твое определение) аудитория. Там ли ти е насочен спора към "кухата" аудитория?Не очакам вече отговор! Той Хъксли пише в писмо до жена си по повод първата им раздяла (при пътуване):"Да те пази Бог, мила моя" ЗАЩОООО го пише, а ДЗВЕР, жена му да не раздава проф. титли??? Дарвин пише в писмо до жена си: "............децата (ако Бог даде)...." Ама и тя е раздавала проф. титли!!! Те са били религиозни и това се разбира не само от изказванията им, а и от това, че са ЖИВЕЕЛИ религиозната си вяра (потърси и информация за това, което сътрудника на Дарвин е написал в своя дневник - Дарвин се е молел всеки ден!). Какво Пастьор е поискал да пише на паметника му -ако незнаеш ще ти го цитирам само кажи- И ТОВА ОТ СТРАХ ЗА ПРОФ. ТИТЛА, а и това че преди смъртта си е приел СВ. ПРИЧАСТИЕ??? Ами проф. ИВ.П.Павлов - по твоята логика Ленин е искал само това да чуе (и види - прочети какво написах по-рано) и да му даде ПРОФ. титла????Ами Волтер - по времето на първата светска държава??? Ето ти тук пак в последния пост НАИЗУСТЕНО АТЕИСТИЧНО ШАБЛОНЧЕ : Думите ти са за креациониста КЮВИЕ:"Странен възглед, адаптиращ се към църковните догми. Защото той е умрял през 1832, когато църквата още е била сила." Поставям ти за задача до понеделник да провериш: "Що е религ. догма?"-( да провериш! а не ми изказваш някакви си твой съждения) И ДА МИ ПОСОЧИШ, КОЯ ТОЧНО ХРИСТИЯНСКА ЦЪРКВА (правосл., катол., протестанска - Кювие е бил протестант)ИМА ТАКЪВ ДОГМАТ (или подобен). ВЪПРЕКИ, ЧЕ ДА СЕ НАРЕЧЕШ АТЕИСТ ТРЯБВА ДА ОТРИЧАШ НЕЩО, КОЕТО СИ ИЗУЧИЛ ОСНОВНО, ама пък ако не си претенциозен в мисленето не е необходимо. Само малко да ти подскажа- догмите на ПРАВОСЛАВНАТА църква са формулирани до 8 век. А това "църквата още е била сила" - без коментар!!! И да не забравя пак да повторя - подхвърляш ми някакви изказвания (присмехулни) за Господ (Бог), които говорят за непознаване на християнската представа за БОГ. Как може да се присмиваш на представа, която си е твоя???? Незнам как си се "сблъсквал" с различните религии (твое изказване) ама май, май сблъсъка е бил само физически. 4. В постингите ти по тази тема: Колко пъти твърдеше нещо после пък го отричаше, после пак твърдеше първото.....? Опитах се да поправям; задавах въпрси, за да доуточня точно какво си искал да кажеш; умишлено се придържах към УЧЕБНИК по биология, за да бъда по-обективна, позовавах се на постингите на др. еволюционисти в спора пак за по-голяма обективност на моето мнение! Ето едно твое твърдение от стр.8: "Всяко живо същество развива или загубва само тези тъкани и органи, които са непосредствено необходими за оцеляване на вида(принцип на корелацията). => органите не са създадени в хармония, те постоянно се стремят към такава и никога не я достигат". ТОВА Е СВОБОДНОТО ТИ СЪЧИНЕНИЕ по законите на Кювие С ЦЕЛ МАНИПУЛАЦИЯ наукоподобна!!! Ето затова не споря с окултисти, теисти, дъновисти, ошовисти, мулдашевци и пр. наукоподобисти. За мен тези -изми са за хора с повърхностно мислене (за шаблономислещи, за "за коне с капаци" ). Виж сега законите на Кювие (провери в Интернет-страниците): " Закон за корелацията /зависимостта/ :1. Всички органи в тялото на животните са тясно свързани помежду си и зависят един от друг. Изменението, на който и да е от тях води до нарушаване на корелацията му с останалите органи, поради което организмът загива". 2.Всяко животно има само тези органи, които са му необходими, за да осигури своето същестуване при опрделени природни условия. Засега прекратявам спора с теб (посочих при -измите защо; и некоректността да прикриваш окултизъм с еволюционизъм, за да му придадеш научен авторитет). ВИДЯ СЕ МАЙ, ЧЕ НИЕ ПРАВ.ХРИСТИЯНИТЕ НЕ СМЕ "КОНЕ С КАПАЦИ" (още един ваш шаблонен догмат)- за да отречем или приемем нещо за вярно ГО ПРОВЕРЯВАМЕ по-възможно най-обективният начин от научни източници - от такива като вас вече е трудно и да се даде определение за еволюция пък какво да кажем за фактите и изводите в нея. Ако другите еволюционисти в този спор не сте от същия сорт - пишете ми! УЧЕБНИКА ПО БИОЛОГИЯ, КОЙТО ВИ ЦИТИРАХ, ЗА ДА СЪМ ПО-ОБЕКТИВНА (учебника с "шашавите изказвания", както каза ДЗВЕР) Е: БИОЛОГИЯ ЗА 10 КЛАС от 1986 г., авторски колектив: Б.Ботев, Т.Николов, Г.Константинов, Ив.Мургов, Ст.Рашкова, Здр. Костова, Л.Свещарова, под научната редакция на ПРОФ. Д-Р НА МЕД. НАУКИ Л.НАКОВ

Да, да - и Warlord от онзи форум не е същия и ISTORIK. Ами, който не ми вярва да потърси в онзи форум и да сравни изказванията на ДЗВЕР там и тук. Ето някой цитата за сравнение: ДЗВЕР от другия форум: "Ти приемаш еволюцията на живата материя за различна от тази на неживата материя. Аз не, според мен те са неразривно свързани и именно това им помага да могат да нарушават границата помежду си. Еволюцията на живата и на неживата материя имат едно общо нещо помежду си. Всъщност две. Енергията и материята". ДЗВЕР от този форум: "Истинската теория на еволюцията се занимава с материята и енергията.Еволюцията почва с еволюция на селенаа, не със сазидание, а с предвидим цикъл". ДЗВЕР от онзи форум: "Ключовата дума тук се нарича "корелация". Принципът е създаден от Френския учен Кювие в началото на 19-ти век. Принципът гласи(моя трактовка): Всеки организъм поставен в дадена среда развива само тези тъкани и органи, които са му безусловно необходими за оцеляването му в средата, според мястото, което заема". ДЗВЕР от този форум: " Всяко живо същество развива или загубва само тези тъкани и органи, които са непосредствено необходими за оцеляване на вида(принцип на корелацията)". ДЗВЕР от този форум: "За съжаление обаче и днес има преходни органи. Летящи катерици и плуващи тюлени. Защо тюленът няма плавници като косатката или кита. Кога ще има? Ще има, но няма да е утре". ДЗВЕР от онзи форум: "Практически събитията могат да се прогнозират. Тюлените ще загубят плавниците си и ще се сдобият с опашка. Кенгурата ще загубят торбите си и ще почнат да раждат по - завършени индивиди". Някъде в др. си постове споменах, че някой страда от раздвояване на личността! Еее, признай си де - не боли! Е, да малко е некоректно да бъдеш като "вълк в овча кожа", но ЕТ няма да ти търси отговорност: там такива глезотийки като коректност и некоректност няма.Ама човека как се е сетил за тях като е плод само ??? на еволюцията (химията - някое орг.съединение ще да е виновно),а неее той е продукт и на социалната среда (морала, ценностната с-ма на обществото - как е продукт на нещо, което се появява с неговата поява като човек???)- ама тя се формира от хората - значи пак химията е виновна за социал.среда. Как от тази химия (ЕТ) се извлече ИДЕЯТА (не исторически обусловените морални системи) ЗА МОРАЛ от човека, а ДЗВЕР? А любимият ти Жорж Кювие ("принципа на корелацията") формулира Теорията за катастрофизма и е КРЕ А ЦИ О НИСТ. Всички ли еволюционисти, в тази дискусия сте от този сорт?

НИКОЛАЙ отговарям на ДЗВЕР, но си чакам отговорите! За ДЗВЕР: Знаеш ли аз колко пъти трябваше да се обидя до сега: терминологично неграмотна, даже не и на средно ниво... Май, май нещо пропусна една от грешките при сегашните ти сравнения с УИКИПЕДИЯТА (пак случайност или другото й име НЕПОЧТЕНОСТ): " Проявата на алелите НЯМА НИЩО ОБЩО с мутациите, както е направен паралелът". Кой те поправи за ФЕНОТИПА,а - УИКИПЕДИЯ ли - не, АЗ. Я пак, ама бавно, прочети УИКИ-то какво казва за МУТАЦИИТЕ - аз бях написала (по учебника), че те "най-често" са вредни и УИКИ-то не казва нещо по различно - различното е твое твърдение. Та какво значи този термин (ли, що ли) "гени проявяващи характер на силни"? Ако еволюцията е просто адаптация (без усложняване и пр.) с най-малък разход на енергия - най-адаптивни са вирусите (най-много мутации има при тях) - що им е трябвало да еволюират-( да увеличат разхода си на енергия )- в друго не толкова адаптивно. Дори и да е само Адаптация ( защо да не коментираме последиците върху организмите - усложняване или не - не разбрах?))еволюцията на орг. свят стига си прехвърлял тази адаптация извън орг. свят с някакви безпочвени примери от неорг.свят - слънце, вода и пр.! Нещо ЕСТЕСТВЕНИЯ ОТБОР и неговата роля - ги пропускаш вече - защо? Форуми Бойна слава - дискусия за Теория на еволюцията - ИЗКАЗВАНЕ НА ДЗВЕР : Стар 22-03-2006, 18:36 #58 D3BEP Molon labe! D3BEP's Avatar Относно еволюцията. Първо организмовата. Еволюцията не е процес на случайно, стихийно развитие, както е в трактовката на Голъм. Тя е закономерно и дори предвидимо природно явление с ясна цел(оцеляване на вида) и дефинируема посока(приспособяване на вида). Практически събитията могат да се прогнозират. Тюлените ще загубят плавниците си и ще се сдобият с опашка. Кенгурата ще загубят торбите си и ще почнат да раждат по - завършени индивиди. Ако оцелеят. Защото действително има регрес и революция. И дори застой. Има обаче известно противоречие в тезата на ГОлъм. Ентропия е хубава дума, доколкото си спомням от квантовата механика. Идеята е, че изолирано от средата без обмен тялото се стреми да отдаде енергията си. Това на практика означава да премине към по - нискоорганизирана структура. Да се разруши например. Обратното е функция на енергията, тялото се стреми да става все по - високоорганизирано. Дали ще става по - голямо или ше се движи по - бързо, то намира приложение на получената от средата енергия. Организира я. Т.е. има организация. Биологичната еволюция е по - абстрактна. Погледнете химичната. В звездите масата в основни граници е елементи, преплетени в термоядрени реакции. Звездите са повечето от масата на вселената. Има ли организация обаче в това, елементите да навържат полипептидна верига? Да започнат да прикачат и откачат определени вещества? Според мен има, има доста. И основата на този процес е енергията. Именно тук тръгва живота. Самозаражда се, както каза Голъм. Според мен пък енергията го заражда. И го движи. Не по случайни пътеки, а по строги и логически закони. Животът се стреми да оцелее, еволюцията му помага. Нека пак да не влааме плът в нея с това понятие, но е явно, че сложната система може да има два "стремежа": усложняване или саморазпад. Еволюцията е стремжът към доразвиване и усложняване на системата... От атома става молекула, от нея верига, от нея клетка и оттам всекакви хубави неща. Не, Голъм, хм, далеч си от истината, аз по - скоро боготворя еволюцията като природна сила. Или стихия. За мен поне тя е целенасочена, а не случайна. Ключовата дума тук се нарича "корелация". Принципът е създаден от Френския учен Кювие в началото на 19-ти век. Принципът гласи(моя трактовка): Всеки организъм поставен в дадена среда развива само тези тъкани и органи, които са му безусловно необходими за оцеляването му в средата, според мястото, което заема. Тази трактовка е достатъчно популярна и до днес, явно е, че еволюцията и развитието на видовете следва някаква логика. Друг е въпросът дали приемам тази логика за различна от логиката на силата на гравитацията или ядрените сили. Таа, казваш ДЗВИР какво е ПОСЛЕДНО еволюцията: има ли усложнение или не; има ли цел или не; случайна ли е или не; усъвършенстване ли е или не, защото казваш, че тялото се стреми да става все по- високоорганизирано (в горния пост-цитат)? Май си чел доста псевдонаучна литература - добре миксираш! Когато спориш с атеисти - еволюционисти им говориш за КРЕАЦИЯ ама не директно щото ще се изплашат - еволюцията има цел, усложняване, няма нищо случайно, а когато спориш с религиозен човек, който не отрича напълно и еволюцията (само атеистичните манипулациики)- отричаш КРЕАЦИЯТА, РЕЛИГИЯТА (подход на Ошо - виж по-долу) вече еволюцията няма цел, няма усложняване, случайности разни ("инцидентен клетъчен метаболизъм" - постта ти от 23.10 стр.8) - вече е време да добавиш за другата част от "научната" терминология - КОСМИЧЕСКА (ВСЕМИРНА) ЕНЕРГИЯ ( какво казва ДЗВЕР в по-горен пост-цитат:"Енергията ражда живота");ВСЕМИРНА(КОСМИЧЕСКА) ВИБРАЦИЯ; ПОЛОЖИТЕЛНА И ОТРИЦАТЕЛНА ЕНЕРГИЯ (някой и се зареждат???); РАЗШИРЯВАНЕ НА СЪЗНАНИЕТО; ВСЕЛЕНСКИ (КОСМИЧЕСКИ) РАЗУМ; ХРИСТОС Е ПРИНЦИП (ех, колко опити да го принизим на нашето мъдреющо ниво); ЛИПСАТА НА ЛЮБОВ - ДЕМАГНИТЕЗИРАЛ СИ СЕ (Дънов) - ИЗНЕВЯРАТА - МАГНИТЕЗИРАШ СЕ (пак той), В МИНАЛОТО И МЪЖЕТЕ СА РАЖДАЛИ (Дънов); ДЕЕВОЛЮЦИЯ (МНОГО Я ОБИЧАШ ТАЗИ ДУМА - В. Толев), ХРИСТИЯНИТЕ, БУДИСТИТЕ, МЮСЮЛМАНИТЕ СА КОНЕ С КАПАЦИ (ОШО "За смелостта" и като си представиш, че аз религиозната (а съм кон с капаци)му четох глупостите, но се посмях от сърце) - няма как той да ти посочи правилната (негова) религия (сектичка) освен ако не подкопае предишната ти вяра и съвсем наивничко ти каже - "ама аз не искам да ти казвам посоката" (неее, ама как си могъл читателю да си го помислиш аз го пиша просто безцелно??); отричаш науката т.е. възможността за рационално изследване на света - защо? Защото как ще си прокараш миксирания "наукоподобизъма"ако не подкопаеш вярата в науката или най-малкото да унищожиш границите м/у отделните науки (КАКТО ПРАВИШ ТИ , за да компилираш свободно (виж Мулдашев в книгата - беше нещо от рода на "произхода на човека" - отрича науката, а на всяка страница нарича своето "изследване" научно (нещо от рода на офталмологията беше - като за потвърждение цитира други "научни работници" - окултисти - Блаватска и пр.)- целта е ясна: наукоподобна и религиоподобна система, зад която стои един съвременен ХРИСТОС (виж Дънов-писма, Толев) щото като кажеш, че Бог е пращал на земята през определени периоди мъдри човеци - свои пророци (и така омаловажиш Иисус с твърдението му, че е Бог -що? Щото как ще се присламчиш към него (към Бог) ако не го смъкнеш на ниво твоите претенции) и МОЖЕШ БЕЗ ДА ГО КАЖЕШ В ПРАВ ТЕКСТ - ДА СЕ ПООТЪРКАШ В ПОДОБНО ПРАТЕНИЧЕСТВО. Уточнение: чела съм подобни книги, заради мой познати, които бяха увлечени от тях. (да уточня, щото диагнозата иначе е тежка). 1?Та за любимата ти ДЕЕВОЛЮЦИЯ (В.Толев и не само) - ако еволюцията е АДАПТАЦИЯ то ДЕЕВОЛЮЦИЯТА в еволюцията (примера ти с опашката??? при човека???) щое? Ама как лесно ги съчеташ нещата,а? Микс подобен на смес на олио с оцет (като християнство- с прераждане). 2? В предишен пост казваше, че "еволюцията започва от еволюция на вселената". Ама то звучи по твоето определение за еволюция "АДАПТАЦИЯТА (А УЖ БЕШЕ САМО ЗА ОРГ.СВЯТ според твоето определение, около което трябваше да се обединим) ЗАПОЧВА С АДАПТАЦИЯ НА ВСЕЛЕНАТА" Пак те питам: Към какво се адаптира тази вселенена нашата, условията ли нещо са виновни или мутациика някоя? 3? Казваш, че "енергиятна ЗАРАЖДА живота" - коя е тази "жива (щом дава живот) енергия" - какво казва физиката?