tonkata3

ИЗВИНЯВАЙ! Ама и аз - да объркам палача с жертвата! Ето поправям се: "Архивът на Никола Гешев не е открит в кабинета му в полицията, нито в дома му. Не е бил и с него, когато тръгнал да бяга към Турция. Архивът обаче попаднал в Турция, а оттам и в Лондон, и в Москва на бюрото на шефа на КГБ тогава ген. Абакумов. Как е станало това, свидетелства архивът на бившия вътрешен министър Руси Христозов и Стауър Джонсън, който през 1975 година издава в Лондон книгата ???Секретни агенти на Балканите”. Според архива на Руси Христозов Никола Гешев не е бил този суперполицай и свръхчовек, какъвто се опитват да го изкарат. От 20 000 души, които са се занимавали с антифашистка борба, реално 12 000 са ятаци, около 1 200 са бойните групи, а другите – от нелегалния апарат на ЦК. Така Гешев реално се борил с около 2 000 души. Излиза, че нито противникът му е бил толкова мощен, нито толкова силен. В архива му е имало картони на 186 или 200 агента, които са се борили вътре в Централния комитет на партията. Архивите на Гешев, попаднали в ръцете на Москва, всъщност подписали смъртната присъда на Трайчо Костов. От записките на полицай №1 руснаците научили, че Трайчо Костов бил агент. Както и кои са били агентите на Гешев в БКП. " Та, казваш, за какво е убит Трайчо Костов? А другото написано в края на моя постинг - и то ли не е вярно! "16-та република По време на управлението си Тодор Живков отправя две тайни предложения до СССР за приемането на България като 16-та република на съветската империя. Първият път е до Никита Хрушчов през 1963, а вторият до Леонид Брежнев десет години по-късно. Само отказът на Хрушчов е пречката България не само да загуби своя суверенитет, но и да престане да съществува като самостоятелна държава. "Въпросът не е до българския народ, а външнополитически", коментира Хрушчов предложението, чието приемане би довело повече до проблеми за Кремъл в международен план, отколкото до плюсове. (Изт. - Предатели и предателства в българската история", изд. "Български писател", София, 1993, с. 149) Въпросът за присъединаването на България към СССР се обсъжда на пленум на ЦК на БКП на 4. ХІ. 1963 г. Извадки от стенограмата от заседанието разкриват настроенията в ръководството на компартията. Акад. Тодор Павлов, член на ЦК и на Политбюро: "Да се проведе по този въпрос референдум няма смисъл, но ние трябва да проведем такава кампания, така да разясним целия въпрос, че да няма никакво колебание сред народните маси и решението да бъде прието единодушно". Димо Димчев, завеждащ отдел "Външна политика и международни връзки на ЦК на БКП: "Никога нашите комунисти не са възпитавани другояче, освен да считат, че Съветският съюз е наше отечество, че Съветският съюз е наше завоевание". Цола Драгойчева, член на ЦК и председател на Общонародния комитет за българо-съветска дружба: "Още веднъж споделям възторга и радостта да работя като комунист, където ме изпрати партията, за минаването на нашата страна в общото семейство на Съветския съюз и да бъдем една от републиките на Съветския съюз". Раденко Видински, член на ЦК на БКП: "Може би едва ли ще има по-голяма радост от това да видя своя народ във великото семейство на съветските народи. Поради това не с една, не с две, а с пет ръце, ако имам, ще подкрепя предложението час по-скоро да се влеем във великото семейство на съветските народи". Лъчезар Аврамов, кандидат-член на ЦК на БКП: "Всички поколения български комунисти, както нашите деди и бащи, така и ние самите, сме лелеели в гърдите си мечтата да превърнем нашата страна в частица от великия Съветски съюз". Димитър Димов, кандидат-член на ЦК на БКП: "При един разговор с Георги Димитров във Варна Георги Димитров се изрази, че неговият идеал е България да стане член на семейството на великия Съветски съюз. С предложението на Политбюро, изнесено от другаря Тодор Живков, ние започваме фактически да осъществяваме тази мечта." Тодор Живков, първи секретар на ЦК на БКП и председател на Министерския съвет: "Политбюро смята, че след този пленум не следва под никаква форма да се говори на когото и да било и където и да било. Да не забравяме, че великобългарският шовинизъм е много дълбоко вкоренен в некои среди и хора в нашата страна. Аз не говоря за бившите хора. Имам предвид членове на партията, особено в средите на интелигенцията и в некои среди на младежта. Ние трябва да държим сметка за това. Ние няма да правим сливане от ден до пладне, а навеки, което ще бъде образец за всички страни. Ето защо трябва да се подготвим". (Изт. - "1963 - Отричането от България", ИК "Огледало", София, 1994)"

"Трайчо Костов е бил обесен точно за това. "Героите" от тази кампания са били осъдени. Не ради справедливостта, а защото Сталин се е скарал с Тито и е търсил на кой да си изкара за измяната на юго-вожда. Но така или иначе, са си получили заслуженото." Осъден за националното предателство: създаване на македонска нация у нас????Ей, тоя комунистически подход да се подменя историята! Лозунга на партията: "Който контролира миналото - контролира бъдещето; който контролира настоящето, контролира миналото"!!! "Осъждането на Никола Петков на смърт и гласуваният закон за забрана и разтуряне на най-масовата опозиционна политическа организация, каквато представляваше Земеделският съюз, трябваше да улесни прилагането на тезиса за прехода на страната към социализъм. Успокояващите слова, произнасяни от Димитров и Коларов, че това щяло да се извърши по мирен начин, без съветска власт и диктатура на пролетариата се опровергаваха от практическата дейност на бълг.компартия и ръководените от нея репресивни органи. Произнесената смъртна присъда над Никола Петков бе старателно подготвена и затова не придизвика изненади в партийната пропаганда и репресивните органи. Целият ход на съдебния процес обаче разкриваше преследваната цел: Никола Петков трябваше да бъде унищожен. Партийното ръководство не пожали никакви усилия и с изключително напрежение се домогваше към нея. Неговите представители и пълномощници бяха в стихията си, когато нанасяха удари върху дейците на политическата опозиция. това се демонстрираше в решенията на Великото Народно събрание, в мерките на репресивните органи и в пропагандната клеветническа кампания". Отношението към присъдата на Никола Петков "Преди съдебния процес, по времето когато се провеждаше и след него Димитров направи публични изявления, като даде обяснение и в срещите си с чуждите дипломати. През време на престоя му в Москва (ДО КОЯ ГОДИНА, А?), в средата на август, отправи голям брой писма до партийното ръководство в страната (ОТ МОСКВА!!!! УПРАВЛЯВА!) Всичко казано и написано от него по този повод, събрано заедно, ще представлява обемист том. От него може да се установи обаче само едно: Съдбата на Никола Петков бе предрешена. каквото и друго да се пише и говори е далеч от истината. ПОВЕДЕНИЕТО НА Г.ДИМИТРОВ СЕ ОПРЕДЕЛЯШЕ ЕДИНСТВЕНО ОТ ИЗИСКВАНЕТО ДА СЛЕДВА НЕОТКЛОННО ЛИНИЯТА, КОЯТО НЕ ТОЙ ОПРЕДЕЛЯШЕ. СЪВЕТСКИТЕ МУ ПОКРОВИТЕЛИ БЯХА ПРЕЦЕНИЛИ, ЧЕ НИКОЛА ПЕТКОВ КАТО ПОЛИТИЧЕСКИ ПРОТИВНИК Е ПРЕЧКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ЧУЖДОТО ГОСПОДСТВО НАД СТРАНАТА. Тъй като Димитров отдавна бе се предоставил на верна служба при тях, за него нямаше друг избор и под приетото доброволно опекунство се зае да изпрати Никола Петков на бесилката. Той стори това без свян, дори с очудваща гордост, присъща на палача". Петър Семерджиев. Съдебния процес срещу Никола Петков 1947 г. Източник: Документи от учебна тетрадка "История и Цивилизация" - Съвременност Тодор Зарков, Костадин Грозев Моят познат - Боре Дагарадин (Бог да го прости! Питай във Велинград - има две дъщери и един син - осиновен на други хора (техни познати), за да има бъдеще!!!) попада в затвора през 1950 г. за това, че не е искал да се пише "македонец" в паспорта (роден е в Банско), а държи на българското си самосъзнание. ЛЕЖИ ДО 62 г. В КИЛИЯ-ЕДИНОЧКА СЪС СМЪРТНА ПРИСЪДА ! 12 ГОДИНИ СЪС СМЪРТНА ПРИСЪДА, ЧЕ Е БЪЛГАРИН!!!! КОЙ ПО-ТОЧНО Е ОСЪДЕН??? Сега се сетих - и синовете на Райна Попгеоргиева (Княгиня) - герои от войните на България, също са "превъзпитавани" в комунистическите концлагери. Ей, това някой да има авторитет независим от партията-кърмилница си е страшно нещо! Скоро си намерих книжката като чавдарче : На първата страница (преди "Аз съм българче"от Иван Вазов - то е на стр.2 все пак!): КЪМ ПАРТИЯТА Води ме, Партийо, води ме под свойте бойки знамена! Свети с червеното си име чрез хилядите имена! Във своята сурова строгост ти нежна като майка си Аз всичко бих ти дал да мога да бъда твой достоен син. Христо Радевски БЕЗ КОМЕНТАР!

"щото вечерта като си легнеш може да пробълнуваш и ако жената ти е агент на ДС - направо си отлетял!" "Това неимоверно щеше да улесни разводите ... стига да беше истина. " Ами сигурно, не беше, нали? Какво казва голямата заплаха за соц.строя - Кирил Маричков? "Значи проблема с безработицата в България е решен - който си търси работа се записва в БСП - и готово. Знаех си че Партията може да се справи достойно с всеки голям социален проблем. Пък тя сега приема членове охотно, защото основната членска маса масово се отправя да види лично има ли го "оня свят"" Сигурно пък е лъжа, че ако си член на БСП (и на ДПС - нали са си сестри-близначки) не си безработен А тя членската й маса "масово се отправя да види лично има ли го "оня свят"" - просто, защото си е естествен завършек на процеса остаряване! Как другаря Овчаров с "Топлофикация" спонсорира творческия гений на другарката Нешка Робева - сигурно на конкурсни начала заедно с Теди Москов (последния успява в Германия, но в България-не;защо ли?); Ами било естествено да се спонсорира културата - добре, ама защо само партийните членове дори на конкурс не се явяват? Но пък тя се отблагодарява с участие по предизборните митинги - то спорнорството не било от "средствата на потребителите" Какъв ли друг източник на финасиране има за "Топлофикация"? И това само от една фирма! "Доста от фашистките държави бележат стопански бум, но последва политическо и военно фиаско." Така е, а за комунистическите държави дори подозрителен стопански бум няма!

"Тонка! Казваш религията…стана въпрос нещо за манастири и църква в час по БЕЛ…госпожата веднага подчерта, че да вярваш – в това няма нищо срамно…чак до там ли стигнахме - да се убеждаваме, че да вярваш не трябва да те е срам и ако те видят познати да влизаш в църква то ти си нищожество… Ние за това и сме на това дередже…". Така е, прав си - до там стигнахме, докъдето не успяха и османците да ни доведат! За мен вече всичко е омагьосан кръг - незнам къде да се постави началото. Или по-точно май трябва от училището да се започне (възпитанието) и да чакаме по-дългосрочни резултати! Но и предложения от типа "Биг-Брадър" - навсякъде камери и пр. не възпитава, а се създава полицейска държава.

Незнам кой крал и кой фирмички има, но таквоз чудо като БЕЗРАБОТЕН БЕСЕПАР не съм срещала, а се движа сред мнооого хора! А пък онзи ден в управляващата 3-на коалиция замалце да се разпадне - скараха се за черноморската ивица, плажовете нещо .... Нашият интерес защитиха Абе, през "фашиско" България на кое място беше по жизнен стандарт в Европа, а? 11 - адйде стига, бе А къде стигна в края на комунистическия "възход"? Ами то по-бедни не сме били дори при излизането ни от пределите на Отоманската империя! Ето затова ще бъдем лакей в ЕС дори на гърците! "НО ТИ ОТКЪДЕ НАУЧАВАШ НАПРИМЕР ЗА "УБИЙСТВОТО" НА МЕРИЛИН МОНРО - от вестници?, от медии?" Имам в предвид, че конспирациите имат възможността да се ширят по вестниците - ама ти ги ползваш без да си дадеш сметка, че ако това се беше случило в соц.общността щеше да те е страх даже да си го помислиш, щото вечерта като си легнеш може да пробълнуваш и ако жената ти е агент на ДС - направо си отлетял!

Е, да, но дали това учение реално може да разреши проблемите или ги задълбочава търсейки последователи? Противопоставяйки отделни социални групи - то задълбочава пропастта и разделението между тях, напражението !?

"Такива течения не могат без образовани проповедници. " Незнам, но едно е сигурно май - трябва да има необразован народ, които има проблеми, с които да се спекулира.

КГ, подадохме се на разводняването на темата! Костов управлява цели - .........4 години, а "народната власт" - 45 г. и БЕЗ ОПОЗИЦИЯ??? Какво още й трябваше - кой беше този пъклен вредител? Евала на Костов за едно - НЕ КЛЕКНА ПРЕД АМЕРИКАНЦИТЕ - къде са бежанците от Косово - МИСЛЕШЕ ЛИ КОСТОВ В ПЕРСПЕКТИВА - да; НАВЛЕЧЕ ЛИ СИ ГНЕВА НА АМЕРИКАНЦИТЕ ОТ ТОВА - да; ПОКАНИХА ЛИ ГО НА ПРИЕМА ПО СЛУЧАЙ ПРИЕМАНЕТО НИ В НАТО - не! - ЕТО ЗА ТОВА ЩЕ ГО УВАЖАВАМ ВЪПРЕКИ, ЧЕ НЕ Е БИЛ ДЕСИДЕНТ и даже сигурно напротив! И ДОСЕГА АМЕРИКАНЦИТЕ НЕ ГО ПОДКРЕПЯТ - факт; до преди да дойде на власт само лепенка "застрахован от..." още не бях я видяла на челото на някой, но я допусках като възможност - факт, че "застрахвателите" го мразеха и се покриха - ЛИЧНО ДОВЕДОХА МИЖИТУРЧО царски ( Илия Павлов!!?!!! седеше на балкона в парламента докато царчето полагаше клетва), ако не беше излъгал народа този "спасител" дето прие властта от Костов - "много високо сте вдигнали летвата" - вярно е още никой не я е стигнал! КОЙ СВАЛИ КОСТОВ (не че беше идеален - НО ГОЛЯМ ПОЛИТИК- ДА) - МУТРИТЕ И АГЕНТ "БОР" (и американците!), който организира и психяса таксиджиите да се вдигнат срещу Костов ("УБИВАТ ДЕЦАТА НИ!!!!" - къде е този обществено ангажиран рупор сега при тези убийства на деца и деца-убийци?), КОСТОВ ИЗЛЕЗЕ ЛИ КАТО МЪЖКАР ПРЕД АФЕКТИРАНАТА (а знаем какво е да се афектират такиджии!), ЗА ДА ГОВОРИ С ТЯХ? А някой да беше предлагал България да става 16 република на СССР??? А някой да беше се отказал от националните интереси пред искането на Комунистическия Интернационал (ето един патриотичен стожер???) да създадат македонска нация в България - и да съдят БЪЛГАРИ, ЗАТОВА ЧЕ НЕ СЕ ОТКАЗВАТ ОТ БЪЛГАРСКОТО СИ САМОСЪЗНАНИЕ? КАКВО ПОВЕЧЕ ОТ ТОВА? Галахад, аз също критикувам тези "демократи" и псевдодесиденти (малко са с такива претенции, но ме е яд, че лъжат, че не били десиденти, щото то просто десиденти не е имало???), аз не издигам като идеал и американската демокрация и не я защитавам - НО ТИ ОТКЪДЕ НАУЧАВАШ НАПРИМЕР ЗА "УБИЙСТВОТО" НА МЕРИЛИН МОНРО - от вестници?, от медии? И най-критикуваната демокрация е за предпочитане пред тоталитаризма! А за ястребинчетата - и аз я четях едно време тази сълзлива история, но вече не я приемам насериозно - човек порасва рано или късно! Като знам, че и историята на Митко Палаузов "малкия партизанин" бе манипулирана така че и баща му беше заплашван да не казва истината, но беше важно да бъде достоверна за пред младото поколение, което трябваше да бъде идеологически обработено! "Фашистите допускат частната собственост, а комунистите я отричат." Ти направо ще ми ги издигнеш в очите, защото без лична собственост човек лесно е манипулируем - чака партията, държавата да го нахрани и ако неслушка - ще се моли (ако не му затворят за винаги устата) няма на какво да разчита, няма на какво да се опре, губи самостоятелност - оттам и страха за хлебеца ще ти затвори устата! "Комунистите са безбожници. Те не могат да бъдат обвинявани, че не са действали по християнски, защото никога не са се представяли християни. " Ама аз никъде не споменавам, че съм имала такива очаквания от тях! Въпроса ми беше, мисля, ясен: :!!!: Как съчетаваш две религиозни (едното с всички характеристики на религиозна секта (обект на обожествяване, харизматичен лидер, култ, светини...ценностна система..., в която основния догмат е "няма Бог" и една религия)учения в едно?

"Точно това е. Критериите са прецакани, защото липсват институционализирани ценности, т.е. обществено-декларирани правила кое е ОК. " Мисля, че правилата и критериите са важни, но и АВТОРИТЕТА зад тези правила трябва да е на високо нравствено ниво. "Спасението е само в читавото семейство, читавата ценностна система, изградена чрез собствената интелигентност и книги " Ами то всяко семейство (малко са тези, които биха се оценили правилно) се смята за читаво, с читавата ценностна система и притежаващо висша интелигентност. А пък книгите по сергиите дават толкова противоречива информация и за ценностна система и за самооценка и за възпитание - да не говорим, че повечето от тях са с асоциални призиви и противоинституционални такива. Ето това за мен е слабостта на демокрацията от нашенски тип - всеки има право на мнение и огласяването му (книжки, весничета), но болшинството от хората в обществото се лутат, защото нямат оценъчен критерий извън себе си - кое е истината и кое не (няма го партииния морал и критерии). Демокрация не може да се гради на автономен морал и ценности, то може, но това ще си е нашенският тип "демокрация"- анархия и ще има да си поглеждаме към уредените държави и да се тюхкаме. Защо Полша, Чехия и Унгария например успяха да изградят що -годе реална демокрация - кое е това нещо, което им послужи за основа върху, която да градят след полит.промяна? При нас полит. промяна отхвърли морала граден върху авторитета на една партия. А при тях той не настъпи такъв катаклизъм с промяната (само външен, а при нас е и вътрешен) - ЗАЩО? Според мен полит.система не успя да унищожи религията в тези държави (все пак ръководният център на католицизма не беше засегнат от тоталитарния режим, беше извън неговия обхват - е само с куршумите се направи опит, но...), да унищожи християнската ценностна система и политическата промяна не предизвика такава криза като нашата - духовната! Религията дава тази стабилност на обществото - независимо (е не е все едно при тоталитарната власт)от политическите промени. Преобладаващата религия с нейната ценностна система поддържа единството на обществото с почти единен оценъчен и ръководен критерий, с общоприета ценностна система.Така смятам

А каква да бъде политиката към хора, който служат на друга държава и с оръжие в ръка се стремят да прокарат нейната политика, срещу независимостта на държавата? Щото същите тези хора (по документални кадри),при връщането ни на Южна Добружда от Хитлер, посрещат истинските националсоциалисти като свой братя и щяха да си бъдат такива докато Хитрер не нападна родината им - СССР! Така че различията между комунизъм и фашизъм не са идеологически, нито като методи на управление, а до сблъсък на интереси! Имало ли е договор между Хитлер и Сталин за съвместни действия в завладяването на Европа? Официалната власт ги убива по силата на закон за защита на държавата (не че убийството е оправдано, сигурно е, че са знаели какво я чака България от събитията в СССР - историята показва истината и последиците за България от този експеримент) , не за лично отмъщение,а за тероризъм (атентата в църквата "Св.Неделя" - най-големия в Европа тогава, убийствата на политици и военни). А и това, което ти дадох за пример говори само за себе си - не е било само лично отмъщение: как пък във всяка паланка виновна е била интелигенцията там. А във всяка паланка ли е имало убити комунисти? Да не говорим, че сред тези "партизани" е имало (освен "идеалистите" борещи се за власт) и криминално проявени укриващи се от закона - например във Велинград един от "партизаните" - Ангел Чопев е бил фалшификатор на пари избягал в гората, но пък след 9 септември е кръстен завод на този заслужил деец на идеиния фронт. Една пък "партизанка" се върнала от фронта и поискала от директора на гимназията, в този град, да и издаде диплома за завършено средно образование, защото е била заета с идейната борба и не е могла да учи. Той й отказва и тя го разтрелва. Като тези убийства след Деветосептемврийския преврат са били против идеологията и политиката на властта - защо не ги е осъдила, а издига уж лично отмъщаващите нагоре във властта и им дава превилегии (само от Божието наказание не е успяла да ги спаси), ЗАЩО КОМУНИСТ Е НАТОПИЛ ТЕЗИ "ПАРТИЗАНИ", ЗАЩО ТОЗИ "ПРЕДАТЕЛ" Е ПОМИЛВАН ОТ КОМУНИСТ. ВЛАСТ?Или както казва Янчо Таков (и двамата му родители са били партизани) - син на Пеко Таков, комунистите се топили един друг, а пък после властта им била виновна. Не те питах за примери за гонения срещу християните -(като осъждам комунизма, не означава че одобрявам Френската революция - темата е друга), а конкретно: Ти, Галахад, нали си християнин - пак ли ще одобриш отношението на атеистичния режим към християните и религията въобще?Защо ли им е било - нали религията уж "правела хората пасивни и роболепни пред властта", служела за манипулиране на масите?Как съчетаваш две религиозни (едното с всички характеристики на религиозна секта (обект на обожествяване, харизматичен лидер, култ, светини...ценностна система..., в която основния догмат е "няма Бог" и една религия)учения в едно?

Мисля, че Виктор Юго беше казал "Да се оправдаваш с грешките на другите е все едно да се миеш с кал". Другата седмица ще дам повече информация за Заркин - книгата за него ми е подарък от сина му, но в момента не е у мен. Ти, Галахад, нали си християнин - пак ли ще одобриш отношението на атеистичния режим към християните и религията въобще?Защо ли им е било - нали религията уж "правела хората пасивни и роболепни пред властта", служела за манипулиране на масите?Как съчетаваш две религиозни (едното с всички характеристики на религиозна секта (обект на обожествяване, харизматичен лидер, култ, светини...ценностна система..., в която основния догмат е "няма Бог" и една религия)учения в едно? "На 28 май 1944 г. Перущица осъмва в блокада. Жандармеристите начело с поручик Борис Балкански задължат по списък близо 60 души ремсисти и ятаци на партизаните. На 5 срещу 6 юни 22-ма от тях са натоварени на камиони и разстреляни в дефилето на река Въча над Кричим. Никой не съобщава за станалото, но след ден-два мълвата тръгва. "Не може да бъде!", ахва местният свещеник отец Стефан Попвасилев и тутакси отива при поручика. Балкански нещо го залъгва и той се прибира успокоен. Но на другия ден истината лъсва, въпреки че властите отричат. Тогава свещеникът бие камбаната на умряло и сам прави опело и панахида за убитите - за него няма "наши" и "врагове", за него всички са чеда на Бога. Когато след манифестация част от близките им са задържани, пак отец Стефан тича при поручика и успява да освободи две жени. Броени дни след Деветосептемврийския преврат една нощ камион стоварва вързани хора в местността Симемонов мост над Въча. Избити са бед съд и присъда 25 видни перущенци - този път не от официалната власт, а от местни хора, като отмъщение за загиналите преди 4 месеца ремсисти. Между жертвите е и 45 - годишният перущенски свещеник. Кой е отец Стефан Попвасилев: родом е от родопското село Павелско, произхожда от стар възрожденски род. И дядо му и баща му са свещеници. .......... През 1931 г. е преместен в Перщица. Семейството му има три деца и понеже живеят под наем, той почва да събира материали за къща. С тях обаче решава да построи не свой частен, а църковен дом до храма, който и днес се ползва от наследниците му по сан. Известен със своята рабтливост, издига и кабанария, прави църковно гробище, ремонтира църквата.....Неуморен пастир и просветител, отец тефан обикаля домовете, учи децата на Божия закон, организира ги да помагат на бедни съученици.....Сам е личен пример за милосърдие - отглежда роднински деца, останали сироти, приютява в дома си евакуирани заради бомбандировките...Основател и председател на Всебългарския съюз "Отец Паисий" в Перущице....Освен с добро сърце, интелигентност и дар слово, той е надарен и с чуден глас.....Великденската служба в Перущица през 1944 г. се предава директно по радиото. Веднага след Девети в дома на отеца идва Фидана Гичева, братовчедка на големия земед.трибун Димитър Гичев. Пратила я баба Райна, майката на Гичев, да му даде ключа от скривалището на сина й и даго предупреди: "Отче, ще те убият. Ти не познаващ комунистите. Ела, скрий се месец-два". Свещеникът твърдо отказва. Да бъде, както Бог е решил, казва. Не съм вършил престъпления и няма защо да се крия. На 22.09. отец Стефан е отведен по време на св.литургия за "справка". В училището вече са задържани кметът, книжарят, учители, запасни офицери и други по-видни люде, близо шейсетина. Обвинението - сеел фашиски идеи и бил главният виновник за избиването на 22-мата ремсисти. По-късно очевидци ще разкажат за разпитите и издевателствата. Скубали му брадата, били го с пръчка по половите органи, скачали по гърдите му, карали го да похули Бога, да пълзи и да им лиже подметките. Другите правели това и него придумвали: "Отче, помогни и ти - целуни им краката, моли им се, белким се спасим"!."Аз имам един Бог, на Който се моля и Неговия образ целувам, отговарял. Нему се моля за вас и за палачите си - Той да прости на всички".... На едно кратко 5 минутно свиждане успява да каже на децата и жена си "Търсете и докажете истината и Бог да ви пази". Към един часа в нощта срещу 22.09. сякаш провидението ги извежда (жена и деца) навън - да видят как го товарят на камиона. София (жена му)хуква с трите деца след него. Партийният секретар Димитър Кънев опира пушката в гърдите й: "Връщайте се, ще ви убия!" "Убиец!" вика тя- "Къде ги водиш?". отблъсква я назад, моторът изпърпорва и тръгва. Още на другия ден попадията облича черно, а малката Анастасия 40 дни сънува как тичат в тъмнината след камиона. За лобното място е избран каменен каньон - никой да не може да избяга. ....Спасява се само учителт Михайл Насев (скача в дерето, а другите скочили ги настигат и убиват) ранен се укрива в роднини в Пазарджик. Предава се ,за да оцелее, и е въдворен на о.Персин - Белене. Всички останали са разстреляни и стоварени накуп на една поляна малко по-нагоре. Мястото е завардено с караул. На средващия ден Димитър Каймаканов, син на един от убитите, успява да се промъкне през блокадата. Намира окървавената скала на разстрела и малко по-нагоре - върби, наредени като ограда.Разгръща и вижда камарата трупове. Свещеникът е най-отгоре и гледа точно в него с отворени очи "Отче, какво става тук?" запитва момчето, вземайки го за жив. Чува се шум от кола - скрива се и успява да види как петима души заливат с нафта труповете и ги запалват. По-късно близките на изчезналите намират злокобното място - цялата околност мирише на изгорено човешко месо. Натъкват се на купчината обгорели и полуизглозгани тела, на черепи, ръце и вътрешности, влачени по тревата от кучета и лисици. Отец Стефан лежи най-отгоре, облечен в подрасник и единствен недокоснат от огън и звяр....Хората увиват останките от телата и кърпи и ги заравят бързешком, където сварят - без кръст и без знак. При направата на язовир "А.Иванов", който поглъща поляната, следите се окончателно заличени-костите са събрани в две съндъчета и зазидани в язовирната стена. Цялото село научава за кървавото убийство, някои от виделите разлагащите се трупове даже се поболяват психически.Властта обаче отказва да признае злодеянието и обявява жертвите за "безследно изчезнали". Семейството на отец Стефан е изселено веднага.Вземат им козата и радиото - те друго нямат. Големият син прекъсва Класическата гимназия.... Много от палачите стигат до отговорни постове Страхил Кънев - зам.министър на земеделието... Брат му, също участник в престъплението, полудява - все повтаря "кръв, кръв, много кръв..." и накрая се самоубива. През 1947 г. ДС се натъква на полицейското досие на Магда Агоп Инджиян, член на БКП, въдворена в Перущица 1944 г. Става ясно, че тя е предала перущенските ятаци и ремсисти за отмъщение - харесвала командира на партизанския отряд, пък той я отблъснал. ОСЪДЕНА Е НА СМЪРТ, КАТО ПРИСЪДАТА Е ЗАМЕНЕНА С ДОЖИВОТЕН!!!! ЗАТВОР".(те доносниците са "идеино" близки", а?). Татяна Мичковска Има още такива сведения (за над х120 духовници -свещеници, монаси - убити, само защото примера им и живота им изобличава новата власт и увлича хората, защото са лидери с нравствена чистота - нещо общо с османското нашествие?) - документални филми от поредицата "Пътя към Голгота" излъчван по БНТ, но някои "демократи" с близки идейни виждания до партията-майка я спряха. Щото се видя, че десидентите и техните наследници, носещи в досието си "наследник на враг на народа" и всички последици от това (неизучили се, без възможности за добра професионална реализиция)ги няма в партийните предизборни листи или ако ги има (както сина на Заркин) са на 15-16...позиция - колкото за авторитет на водачите (работили добре с "враговете си" преди промяната). Ами в СССР - цялото "мълчаливо кръстно шествие" към лагерите на архипелаг Гулаг- милиони? А за това, какво е представлявала Русия преди идването на Ленин от Германия (с чий ли парички и директиви?) има много хубав документален филм (с документи от разсекретените архиви) - "Русия - такава каквато я загубихме" - извъчен по Втора програма в началото на 90 г. (имам си го на касета и ми е много скъпа). И друг филм-документален сниман края на 60 г. - "Фашизма" - без да се прави директна аналогия с фашизма те навежда на там и затова е бил забранен за излъчване, макар и поръчан от партията в СССР (и него си имам- на първа страничка на букварчето на германчето - клетва към "татко" Хитлер и партията, не към родината...). На мен лично друго ми е чудно - навсякъде по света издигането на свастиката и националсоциалистическите символи (и фашистки) и призиви се смята за престъпление, а комунизма и неговото учение и символи - не! Макар, че националсоц. много добре е приложил идеите и методите от комунизма. Но явно за геноцида върху определена нация (макар, че е имало и други пострадали с повече жертви) се оказва по-болезнен и по-значим.

Мисля, че такива сравнения се отнасят до сектите от тоталитарен тип с харизматичен водач (писах за това в темта за "Религиите и сектите в България". Такива секти се "прилепват" към дадено вероизповедание, за да привличат адепти сред неговите последователи за свои си цели. Има и тоталитарни секти със собствено "религиозно" учение и харизматичен водач. Тези секти са изградени като общества от мафиотски тип - естествено е да се стремят срастване с държавни и други институции. Сектите на " християнска" основа опасността ОБИКНОВЕНО е за последователите (макар че и за обществото също) и отзвука в медиите е малък - докато не стигне до "чергицата". Предпоставка за появата на сектите е (колкото и да не ми се ще да го кажа с тази дума) невежеството - религиозно и пр.

"Къде отишли вагоните с насила връщаните руснаци-военопленици - направо в Сибир?! Що бой изяли докато ги натъпкат на път за "родината". "Пък на парижките проститутки им остригали главите, защото верни на принципа, че всички хора са равни изпълнявали своя професионален дълг и спрямо немските войници и офицери" Някак не звучат равнозначно - пострижка и Сибир, нали ? "И в САЩ е имало "лов на комунисти" Разкажи по-подробно - нека направим сравнение - дали са ги съдили (в САЩ сигурното е, че поне са ги съдили, а не направо...) единствено на база САМОПРИЗНАНИЯ.. Ако са искали са могли да емигрират в СССР, но явно им е харесвало само спонсорството от съветската компартия. "Демократическия запад не се е отличавал чак толкова от комунистическия изток." Що ли ни бяха затворили границата - явно са ни предпазвали от потреса да видим "демократическия запад"?Просто от хуманност?Ако пък не ни се хареса "хумаността" - .... алтернатив няма -Сибир, Белене, Ножарево..... А иначе си прав - и демокрацията си има слабите страни! Идеална форма на управление още не е измислена и едва ли ще стане. Но пък комунистическата - щом в Германия не успя при тоя дисциплиниран народ (е, източните германци вече не са) или пък в Корея... и при такова масово прочистване на инакомислещи - какво е трябвало още?

"Тук обаче не ми стана ясно какъв е отговорът на простичкия въпрос, който ти зададох - къде са отивали душите на праведните /езичници, атеисти, даже и неандерталци/, преди появата на месията на земята, който да изкупи всички грехове на човечеството." Ти наистина ли искаш да знаеш или просто така да си "чешем" езиците? Ако е второто - извинявай, ама нямам излишно време (защото отговора наистина изисква такова), особено ако отговорите от твоя страна бъдат просто подхвърлени лични класификации (както в една друга тема). "А средновековните индулгенции какво са? Ако те не отървават платежоспособния грешник от Божието възмездие, значи църквата най-нагло е лъгала хората и им е прибирала парите с цел облагодетелстване". Така - през 1054 г. православната църква се разделя на 2 - единият клон Западна православна църква (наречена католическа), а другия Източна православна църква ( православна). Православната църква не променя догматите си и не добавя нови след последния Вселенски събор 787 г. След разделението става невъзможно да се свика Вселенски събор - една част от християните са се отделили. Но при католиците е друго - те си формулират нови догмати (виж в един по-стар мой пост, какво означава догмат за Православната църква): непогрешимост на папата ( неговите еднолични определения за вярата са безпогрешни, говори от името на Христос - не може да бъде изведен от Бибилията); чистилището (няма го в Библията); индулгенциите (няма основание от Библията - даже обратното: има пример за един влъхва (гадател, предсказател, занивамащ се с магия) Симеон, който като виждал чудесата, които вършели апостолите с Божия помощ, поискал срещу пари и той да получи тази сила - от тогава и понятието "симония" - подкуп. В Библията това се определя като грях.), изпращането на Светият Дух от Христа (макар, че в Библията се казва - от Отец); непорочното зачатие на св. Богородица (няма основание в Библията и се издига в догмат нещо, което има за основание народното поверие - не че е обидно отношението към Б.Майка, но догмата е кратка формулировка по дадена тема на казаното в Библията, така че...). Ако като аргумент срещу една идея или учение сочим това как един или друг привърженик го изпълняват или не и оттам да коментираме самите принципи на учението е НЕОБЕКТИВНО и ПОВЪРХНОСТНО. Пак ще се повторя върху принципа за водене на дискусия "Никой не е толкова добър или толкова лош, колкото е лошо или добро учението/идеята, на която служи". Както например от поведението на някой есесовец, който е проявил милост към врага си.... не трябва да е основание да определим националсоц. идеология като ценна и нравствена. В случая обаче имаме основание, защото става въпрос за догмати т.е. формулировка, които трябва да са на основата на Библията. Тези догмати (на католиците) обаче подменят Словото Божие - така, че критиката трябва да е насочена към тях, а иначе със сигурност е имало свещенослужители, които са критикували тези "нововъведения" - някой от тях се отделят и се връщат към православието до разделението (старокатолици), други пък са по-радикални в исканията си за отмяна (Лутар, който не е имал за цел да образува друг църква -протестантска, а само да се премахнат нововъведенията). Ето това е аргумент срещу твоето твърдение, че е все едно каква религия ще изповядваш - не е все едно каква представа ще имаш за Бог, защото от тази представа се оформя и култа (пътя към Бога - ако представата за Бог е че той е жесток и за всяка грешка иска отплата живот - може да има животински или човешки жертви) и насоката на усъвършенстване (не при всички религии го има като цел - свъзано е с представата им за "Бог"); от представата за Бог се нормират и отношенията към едноверците, друговерците.... въобще ценностната система (нали не е все едно каква це е тя?). Така че разликата не е просто в името - с името се свързва определената представа за Бога. "Ако човек няма вътрешни спирачки - никакви религиозни канони и табута няма да го разубедят да извърши едно богунеугодно дело." Така е, даже може да се обърне срещу религиозните канони и табута, да се бори срещу тях, за да успокой съвестта си, че отговорност пред Бога няма - това се отнася за хората, които все пак имат съвест и тя ги изобличава, дори никой друг да не знае за престъплението им. Но има и такива, които са я приспали до такава степен, че вече не различават (или въобще не си правят труда да размислят върху постъпките си) "добро" от "зло" - за радикалната промяна при тях трябва силен мотив идващ отвън, който да "пробуди" заспалата им съвест. Тук можем да помислим, кой би бил този мотив - дали атеизма или религията? Аз приемам второто (даже мога да дам примери) - ти как смяташ? Казваш "самоосмисляне" - решението да си вярващ също е самоосмисляне, дори и при мотива за "лицемерната религиозност". Божия закон е трансцедентен по отношение на човека, но със самоосмислянето и решението на волята той става за човека иманентен. "Ако човек няма вътрешни спирачки - никакви религиозни канони и табута няма да го разубедят да извърши едно богонеугодно дело" Така е, но според теб не заслужва ли повече уважение човек, който доброволно, осмислено си поставя повече "спирачки" пред себе си, поставя пред себе си повече изисквания като приема Божиите повеления, които както ти посочих въобще не са лесни за изпълнение (да не говорим, че колко от искренно религиозните успяват да достигнат до цялостното изпълнение на христ. идеал въпреки силния мотив, а нерелигиозният човек - кой е този мотив въпреки трудността да не се оправдава). Не просто трябва да не ги нарушава, а Бог иска от човек да ги изпълни с дела - не просто да кажеш "Като не можеш да помогнеш - поне не вдреди", а казва (ще ти го преразкажа), че който не работи за него е срещу него т.е. бездействието пред нуждата да направиш добро е също грях. Кой от двата пътя предлага по-висша степен на усъвършенстване на човека (по принцип!), по-големи изисквния? Още повече, че авторитета (БОГ), който стой зад този закон е справедлив и нравствен и искрено вярващият човек приема това че ще дава отговор дори за вътрешните си пороци, за мотивите си - макар че постъпките са "добри". Няма оправдание, като това че законите ни не са добри - вижте, кои хора ни ги гласуват; вижте те не ги изпълняват, защо пък ние; мама и татко така казават, но те не го изпълняват - или те за другото сбъркаха може и сега да бъркат; За нерелигиозният човек АВТОРИТЕТ ИЗВЪН НЕГО няма - как ще се пребори с природата си, как ще се пребори със силата на инстинктите си (тук се включва и егоизма) - ти казваш "себеосмисляне" - по кой критерии ще се оцениш, кой път те изобличава във вътрешните ти неизявени пороци - кой критерий? Не казвам, че безбожника няма дела добродетелни, но такава цялостна насока на усъвършенстване на личността на такова ниво, каквото нас религиозните Бог ни е поставил за цел - колко хора от безбожниците биха го направили сами оставени на собствените си критерии? Още повече ако авторитета който стои зад законите (политиците, държавата като цяло) или авторитета зад морално-етичните норми -състоянието на обществото - не предизвикват у теб уважение и преклонение пред тези норми - кой е би подтикнал човека от себеоправдаването (като сочи за пример тези авторитети) да си каже - "Въпреки това...". Вярвам, че го могат единици от обществото,защото за да вземе решението "болният" (грешния) да се "лекува", трябва първо да осъзнае, че е "болен" - т.е. той трябва да има пред себе си представата за "здраве" ( идеал и авторитет, който да е изпълнил този идеал, за да имаш пред него морална отговорност ). Аз бих казала, че може би по правилно е не "религиозно лицемерен", а лицемерен атеист, щом осъзнато не е религиозен, а религиозността е само маска за...... Това за "двата" синода - писах в по-стар пост по темата - прочети го там. Просто някой нарекли се "демократи" политици решиха да действат по стария принцип от тоталитарно време по отношение на БПЦ - с "извиване на ръце". Това го писах по-горе - ние православните християни не идеализираме своите свещенослужители ( има и такива, който до края на живот си са изпълнили хр.идеал - св. Йоан Рилски, св.п-х Евтимий... и останали неизвестни - те служат за пример за подражание)- те са част от нас, от народа ни - не са ни спуснати отгоре. И те ще отговарят пред Бог (даже повече - защото са приели допълнителна отговорност - да бъдат свещенослужители)- но защо пред нас - нима ние сме изпълнили всичко, което имаме като християнски идеал, та да имаме това право. А пък безбожника, който например тайничко си се оправдава за грешките си - кой му дава това право?Защо и за свещениците той не признава собствения си критерий ( аз съм си критерий), а изисква от тях друго? Но ако е за успокоение на съвестта - то критиката е ясна като цел. Ако те ни учат на свое си учение ("Бъдете като мен...), на създаден от тях нравствен идеал, то тогава имаме правото да кажем - "А вие изпълнихте ли го?" и да им търсим отговорност.

Един лекар от Стара Загора го въдворили в лагер, защото на опашката за хляб имал "наглостта" да попита дали отсреща, в партииния дом, ядат същия корав хляб. В "Архипелаг Гулак" - Черната камионетка тръгвала да събира "бройката" отпусната от горе за работна ръка на Беломорканал - хващани са хора по безлюдни улици (една жена успяла да се отърве, само защото се развикала и успяла да привлече вниманието на други хора), нощно време от домовете им и естествено присъдата е била на база САМОПРИЗНАНИЯ (какво ли няма да си "признаеш"?!). Десетките хилядите роби -строители били подменяни на 2-3 месеца, защото ....просто измирали за този период. Една жена пък била "осъдена", защото по донос на комшиите й си миела пода, а пък немците в това време настъпвали - следователно тя се подготвяла да ги посрещне. Доносничеството беше издигнато в ранг на морален подвиг - за сведение османците, макар че се ползвали от доносниците, ги ненавиждали, гледали с отвращение на тях. Ами децата в тези лагери? Къде отишли вагоните с насила връщаните руснаци-военопленици - направо в Сибир?! Що бой изяли докато ги натъпкат на път за "родината". "От средата на 70-тте системата "омеква", не на последно място заради известния либерализъм на Т.Живков." Дали този "либерализъм" не го е споходил поради осъзнатата необходимост от държавни заеми от Запад?

"Дори неандерталците имали религиозни символи и рисунки. Погребвали мъртвите, значи и при тях имаме зачатъци на религия /интересно къде ли отишли душите им? В неандерталския рай?" Така е - това са най-древните свидетелства за религиозни представи и вярвания. И те ни показват, че древните хора не са почитали само природни явления, които предизвикват страх у тях, а и благодетелните такива. Иисус казва: "Идете, научете всички народи, като ги кръщавате в името на Отца и Сина и Светаго Духа"(Мат. 28:19) и още "Който повярва и се кръсти, ще бъде спасен, а който не повярва, ще бъде осъден" (Марк.16:16). Което от Православната църква се тълкува така: За да придобиеш спасение трябва 1. да си чул за Словото Божие, за Спасителя - естествено, че не можеш да вмениш вина на хората живяли преди идването на Иисус Христос, че не са научили за него (тук за новородените некръстени как смяташ не е ли резонно?Православната църква учи, че в случая вината е на родителите - ако са имали времето.); както и сега има племена в джунглата, за които и неподозираме, че съществуват, те няма как да са чули Иисус, за неговото слово;2. Трябва да повярваш и да се кръстиш - ето другите две условия, които са свързани - ТОВА ОБАЧЕ НЕ ТЕ ПРАВИ АВТОМАТИЧНО СПАСЕН, НО ТОВА СА ПЪРВИТЕ УСЛОВИЯ, КОИТО ТРЯБВА ДА СЕ НАЛИЦЕ. За да придобие спасение вярващият и кръстен християнин има още мнооого условия от Словото Божие, които да изпълни и то до края на живота си. Не се спасяваш като еднократен акт на изпълнение на Словото Божие, а до края на живота си се бориш за това. По-голяма вина за греховете си носят тези, които грешат след Кръщението (но никъде не се казва, че ада е само за съгрешилите вярващи ), защото Бог им е дал особена помощ за извършване на доброто, а те са я отхвърлили. "Защото, след като са избягнали световните скверности чрез познаване Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, ако пак се заплетат в тях и бъдат победени, то за такива последното състояние бива по-лошо от първото." (2 Петр. 2:20). Виждаш, че това не става с подписването на една брошурка - "Вече си спасен" или "Ела при нас и си спасен" или "Ти повярва и вече си спасен". Това не е според Православното тълкувание на думите Христови. А за това, че някой, както казваш ти, "лицемерно изпълнява" задълженията си като християнин - последният цитат го изобличава. Такива хора могат да излъжат другите, но не и Христос, защото той казва, че не гледа на лице (каква е постъпката), а в душата (кои са мотивите). Сега за "кражбата": Има и по-стари закон от тези на Хамурапи, запазени до днес, макар и частично: закони на Ер-Наму- най-ранния известнен до сега от 3 хилядолетие пр. Хр.; закони на Липит-Ищар;на Ешнуна... За разлика от кодекса на Хамурапи и др. този на Ер-Наму не е на принципа "око за око.." (както го има и в юдаизма). В кодекса на Хамурапи за материален ущърб наказанието може да бъде и смърт. "ако си мислиш, че от кражба ще се въздържат единствено хората, изповядващи някаква религия, дълбоко грешиш." - не ми вменявай някакви повърхностни твърдения!Те са в поста след моя! Ще си позволя по-нагледно да запиша, това което си посочил като "спирачки" за един безбожник: (ако нещо не си съгласен с подреждането - кажи. Не ги степенувам по някаква важност!) 1.законите на държавата - т.е. дали закона определя твоето деяние за "добро" (законно) или "Зло"(незаконно) - преди всичко закона нормира външните взаимоотношенията между членовете на обществото, но в много широка граница, за да говорим за "нравственост" или "безнравственост" при изпълнение или не на закона. Дори самият закон определя, че не всеки,които го е нарушил е автоматично "безнравствен". Мотива да го спазваш - страх или уважение - закона не се интересува. ЗАКОНА Е СЪС ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ХАРАКТЕР. --човекът е примерен гражданин - ако човек е решил да бъде примерен гражданин т.е. доброволно е приел силата на закона като справедлив и отговорността пред него - но МОЖЕ да имаме примерни граждани т.е. нарушили закона, но не хванати в нарушение; отношението ти към закона може да е привидно уважително,но да приемаш закона като ограничение против твоята воля т.е. това че си "примерен гражданин" или непримерен такъв не определя твърдо границите на "нравствен" или"безнравствен" като равнозначно на "примерен гражданин" или "непримерен"; 2. морално-етичните норми (в определения исторически етап на общството - нали?)-НЯМАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ХАРАКТЕР, (доколкото не са обвързани със закон). Стесняват границите на "добро" и "зло", но тълкуването на нещо за "добро" е по външни признаци - за вътрешните мотиви можем или да предполжим или да разчитаме на споделеното от извършителя; тук вече имаме стесняване на обхвата на "добро" и "зло" до "нравствен" и "безнравствен" по отношение на външните признаци за изпълнение или не на морално-етичните норми на обществото - т.е. естествено, че изискването на обществото е и мотива да бъде "нравствен", но това трудно (100 %) се установява от наблюдателя и лесно се манипулира. Относно приложението на морално-етичните норми - доста субективно може да бъде съдържанието на всяка морална норма, както и начина на нейното оделотворяване. КРИТЕРИЯ СИ Е САМ ЧОВЕК ИЛИ ОБЩЕСТВЕНОТО МНЕНИЕ т.е. субективен. 4.възпитанието, което е получил (предполагам, че най-вече семейното като не изключваме и общественото - нали?); в този процес се извършва опознаване на морално-етичните норми, разбирането им като ценни или не дотам (някаква градация) и самоволното решение да се придържаш към тези, които си приел за ценни и важни. Т.е. възпитавайки те общ. и семейството те насочва, запознава, но решението и критерия са си твой (на определен етап от развитието на човека). Тук имаме САМОВОЛНО САМООГРАНИЧАВАНЕ - т.е. стестняване на обхвата на "добро" и "Зло" представен ни от закона, но по ЛИЧЕН КРИТЕРИЙ - АВТОНОМЕН МОРАЛ - на база морално-етичните норми на обществото. Тук "нравствен" пред обществото може да бъде и човек изпълняващ морално-етичните норми, но мотивите да не са морално-етичните. "Безнравствен" пък може да бъде класифициран и човек, кой външно не е изпълнил морално-етич. норми, но мотивите му са били морално-етичните. Какво би възпряло вярващият човек от извършването на постъпка, която се класифицира като "неморална" или пък "противозаконна"? Освен всичко изброено от теб по-горе се прибавя още и Божията воля - това, което Бог изисква от хората. Но това изискване не е "над" или "пред" човека, тя е и тайнсвено вътрешно въздействие, с което Бог му помага да извърши това, което трябва - с Божията благодат. Оттук Божията воля е не само абсолютно нравствено изискване, но и благ дар, постижим в единството, съгласието и взаимодействието на човешката воля с Божията. Колкото повече възраства духовно човек, толкова повече притежава Божията благодат, възхождайки в състоянието на идеална свобода, съвършенство и святост (Св. Иван Рилски, св.Кирил и св. Методий....): "Ако някой иска да върви след Мене, нека се ОТРЕЧЕ ОТ СЕБЕ СИ, да вземе кръста си и Ме последва" (Мат. 16:24). От любов към Бог да се отречеш от ЕГОЦЕНТРИЗМА СИ, да подтиснеш инстинктите си (който е в основата на автномния морал и трудно може да бъде преодолян - не невъзможно, но...) и да приемеш волята Божия за твое ръководство. Сега в няколко реда едва ли ще мога в пълнота да изложа изискванията пред човека от Твореца, но ще кажа тези с най-силно звучене: да обичаш ближния си - като под ближен се разбира (притчата за Добрият самарянин - ето пример от неюдеин т.е. почти езичник) всеки, който се нуждае от твоята помощ (независимо от раса, пол, вяра...).; да обичаш враговете си (сам Иисус ни даде този пример като се молеше за своите мъчители, и св. Стефан също...); да положиш душата си за своите приятели - т.е. да си готов да жертваш всичко (дава се за пример най-ценното за един християнин -душата) за своето семейство, за близките ти, за приятелите, за народа си; Бог казва, че преди да принесеш жертвата си за Бог в храма, ако си се скарал с ближен първо иди и се помири и тогава изпълни задължението си към Бог - трябва първо да обичаш своя ближен като себе си! Любовта към Бог се доказва с любовта към ближните!!! Независимо, че не си нарушил закона на държавата ("Кесаревото - Кесарю, Божието -Богу"), независимо от това, че никой може да не те вижда, когато вършиш злодеяние; независимо, че околните те възприемат според постъпките ти и живота ти за "нравствен" човек; даже храмове да строиш и жертви пред Бог да правиш -Бог не гледа на "лице", а в душата на човека. "Доста хитър начин за прехвърляне на отговорността от постъпките си на Бог, не мислиш ли?" Хайде сега бъди обективен и кажи за кой пътя към "нравствеността" е най-тесен, най-труден за изпълнение, най-продължителен като доказване и наистина заслужаващ похвала при изпълнение?Кой от тези два пътя може да издигне човека до най-висша степен на нравственост със своите изисквания? На кой отговорностите са най-големи и чий път е по-лесно да бъде избран от човек, който би искал живота му да мине по-леко, по-близко до неговото разбиране, по-близко до неговото "Аз"? Говорим по принцип! "Религията не играе особено значение в случая става дума за въпрос на възпитание и нравственост." Играе, ако наистина си вярващ. Защо според теб един човек би станал лицемерно религиозен?Каква е целта му?

Само да вметна, че природата винаги ще бъде по-силна от човека - това, че човек я "впряга" да работи за него, не го прави по-силен от нея. Тя е част от нас (организма) и винаги ще сме зависими от нея (не напълно, но много). По въпроса, че страха от природата ражда религията - НЕ СЪМ СЪГЛАСНА. Да, има религии при които обект на обожествяването е нещо от природата, но АКО СТРАХА Е РОДИЛ РЕЛИГИЯТА, ТО Е ТРЯБВАЛО ЧОВЕКА ДА ОБОЖЕСТВИ ВСИЧКО ОТ КОЕТО СЕ СТРАХУВА, А НЕ ОТДЕЛНИ НЕЩА. Защо избирателно подхожда към обожествяването? Защо в някой неща съзира нещо свръхестествено, а в др. еднообразни на тях - не? Не страха е причината,защото инстиктивно човек избягва нещата, от които се страхува, а в религиозното чувство (което е много сложно -в него освен страхопочитание има и др. чувства) страха не е панически страх, а благоговеене (обожаващо страхопочитание). Също така най-древните религиозни вярвания, които знаем (по намерените каменни статуики, рисунки) ни показват, че освен "страшни" природни явления и тела, човека е обожествявал и предмети и явления "благодетелни" за него. НО ОТКЪДЕ МУ ИДВА ИДЕЯТА, ЧЕ ИМА НЕЩО СВРЪХЕСТЕСТВЕНО (надхвърлящо, това което вижда, докосва, нещо висше)?Нищо в природата не е могло да даде такова понятие за по-висшето от природата и човека, за свръхестественото, ако човек предварително нямаше вроден стремеж към него, което е основа за религията. А това, че имайки този вроден стремеж (идея за свръхестественото) в себе си човек го насочва към природата и обожествява част от нея, показва че оставен само на своите възможности човек търсейки удоволетворение на стремежа, на вътрешния подтик, най-много да почне да обожествява творението, защото свръхестественото (Твореца) надхвърля неговите естествени възможности за познание ( затова е СВРЪХестествено). Когато има вече Божествено откровение вече е друго. Копирах го от темата за ЕТ - явно ти не си си направил труда да го търсиш там. Хайде да направим един експеримент: би ли ми посочил, ти като безбожник, кои са твоите "спирачки" да НЕ извършиш едно дейние, което се класифицира като "лошо" - например кражба: влизаш в магазина, а продавача го няма, ти си сам...... Подреди ги -1,2,3....(не е нужно да е по важност, по значение, но гледай да си изчерпателен). После ще бъде моя ред. Това, което каза по отношение на папата (имаш предвид прошката за юдеите, нали?)- прав си, че е дързост. Да, Божието слово, записано в Библията, ни казва кои ще влезе в рая и кой в ада, но човек (пък дори и папа) да го пренебрегне и да твърди обратното на написаното там????

"Хубава басня, но адът е за вярващите," Верно, верно, а как ти се иска, а?! "Ако дедо Господ наистина е създал живота на земята, мисля че му е все тая дали ще го почитат като Аллах, Ахурамазда, Зевс, Юпитер, Вишну или Тангра." Ти само по име ли ги различаваш? Чети, момче, чети, защото оправдание от незнание няма - това да изкличиш в училище е друго! "различните религии са една измислица на хората и отразяват страховете им от природните сили". В един от постовете в темата за Еволюц.теория го обясних добре, така че не искам да се повтарям - чети! По твоята логика безбожието го има, защото някои хора не се страхуват вече от природата - евала, много ви е задълбочена апологията на атеизма! Ти си безстрашен, така ли?

"кажи по тоя повод - праведниците нехристияни къде отиват? Или къде са отивали душите на всички умрели хора, преди Христос да цъфне на земята?" Ами нали си атеист, защото много си изучавал религията - значи трябва да знаеш, ако ли не знаеш, пропуските не те правят знаещ атеист

Ех, господа (не джентълмени!) атеисти, а как иначе обичате да давате съвети за толерантност, благородство и зачитане достойнството на другите! Какви мили хорица! Нежелая повече да съм "причина" за ожесточаването на вашата душа - така че продължавайте да се самовдъхновявате на спокойствие! Ето видяхте сами, колко сме чувствителни и ние християните, когато трябва да защитим религията си, същото се получи и при защитата на вашата религия: "Няма Бог и атеиста е неговия пророк!". Само че не обсебвайте науката (в случая ЕТ) като ваше достояние - не бъдете тесногърди догматици (тук примера с Л.Лики, който словесно нападаха атеистите, с разкопките си показа, че човека винаги си е бил човек, независимо дали е наречен неадерталец, кроманоьноец или хомо-сапиенс и пр.)! ВИЕ ОБАЧЕ НЕ СТЕ ПРОСТО АТЕИСТИ - ЗАД ТАЗИ ФАСАДА СЕ КРИЕ ОКУЛТИЗМА, ЕЗОТЕРИЗМА И ПРОЧИЕ НАУКОПОДОБНИ РЕЛИГИИ. ВИЕ ПОДМОЛНО ПРОЗЕЛИТИРАТЕ (привличате последователи) - вижте какви източници ползвате, какви термини "научни" (деволюция) ползвате! Много от тези, които са гласували за ЕТ са като мен: приемат я, но без манипулативните хипотетичните измислици, па макар наричени от вас "научни", но противоречащи на понятието за "наука"! Ще завърша с думите на Т.Хъксли - поддръжника на Дарвин - цитат от писмо до Хамилтон: "Науката, както ми се струва, по най-нагледен и убедителен начин ни учи на великата истина, включена също така и в християнското понятие за пълно подчинение на волята Господня". "Аз не съм оптимист, но аз изпитвам най-твърда увереност в това, че властта Божия е справедлива от началото до края. Колкото по-близо аз се запознавам с живота на другите хора, толкова по-очевидно става за мен, че порокът действително не тържествува и добродетелта наистина не бива наказвана... Голямата книга на Всевишния се води строго и във всеки миг на нашето съществуване ни плащат по баланса на нашите постъпки...Съвършената справедливост в съществуващия ред на нещата ми е очевидна не по-малко, отколкото какъвто и да е факт в науката. Грехът притегля към себе си нещастието с такава неизбежност, както слънцето привлича земята, и пряко доказателство за това има рядом до всеки от нас, то е даже в нашия собствен живот, трябва само да отворим очи и да го видим" "Шахматната дъска е мирозданието, фигурите - явленията във вселената, правилата на играта - това, което именуваме природни закони. Играчът от другата страна на дъската е скрит за нас. Ние знаем, че той играе винаги честно, справедливо, с търпение. Но ние също така от горчив опит, знаем, че той никога не прощава грешки, няма да прояви нито най-малко снизхождение за незнание. На този, който добре играе, плащат по най-голяма ставка, с изобилната щедрост на силния, НА ВЪЗХИТЕНИЯТА ОТ СИЛАТА НА ДРУГИЯ. На този, който играе глупаво, правят мат - бавно, но и безпощадно". Поздрав най-сърдечен, Ваш приятел вечен - Тонката

ФРИДРИХ РЮКЕРТ: Аз слушах безбожник един да мълви: "Не си ли помислял, християнино ти, в каква си изпаднал измама ужасна, в случай, че раят е една само басня?" И чух от християнина тоя ответ: "Не си ли помислял безбожнико клет, че твоята участ безкрай е нещастна, във случай, че адът не никаква басня?"

Ей, това високо самочувствие на какво се дължи? Ти въобще не си ми чел постингите: обръщаш се към мен като към мъж, питаш на колко съм години, ЧАК ПЪК ПИТАШ ДАЛИ СЪМ СЕКТАНТКА и то по повод, че написах в др. тема цели статии срещу сектите!?! Тук мога да ти задам един твой любим въпрос, но ще се обидиш "Чакам да кажеш рудиментарните органи дали са доказателство за вътревидова или надвидова еволюция. Ама от много словесни виражи така и не ти схванах реда на мисли." Питаш ме, а не видя ли въпроса ми в червено - КАК ТАКА ОРГАН Е ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА МЕЖДУВИДОВА ЕВОЛЮЦИЯ??????? "За апендикса - питай тревопаните каква функция изпълнява при тях, и ще разбереш." Не знаех, че тревопасните има апендикс - да не го бъркаш със сляпото черво??? Въпроса ми си остава: Рудиментарните органи се наричат (според биолог.източници):"Органи, загубили "в процеса на еволюцията основното си значение. У човека рудиментарни органи са опашните прешлени, апендиксът". Каква по-различна функция/значение/ е изпълнявал апендикса в "предходния"??? на човека вид?При положение, че дори не знаем кой е той!!!! Ами опашните прешлени- наречени така, защото са в долния края на гръбначния стълб? "За перата и птиците - даже археоптерикса, дето толкова не го признаваш е чудесен пример за преходно звено между птиците и влечугите." Какво казва генетиката за ахеопетрикса - ПТИЦА ли е или не? Ако е птица (което смятам, че ще потвърдиш) САМО ПРИЛИКИТЕ С ВЛЕЧУГИТЕ ли е ЕДИНСТВЕНОТО "ДОКАЗАТЕЛСТВО", ЧЕ Е ПРЕХОД? НЕЩО КАТО ДНК- ДОКАЗАТЕЛСТВА ИМА ЛИ?Защото това с приликите външни и разликите е метод описателен и доста наивен!Нещо от рода на "КРАСТАВИЦАТА Е ВРЕДНА ЗА ЖИВОТА" (един по-стар постинг). "Една мутация влече след себе си взаимносвързани изменения. Оттам нататък всичко се модифицира последователно и закономерно, с цел максимална ефективност и приспособимост". Верно? Я дай пример с наблюдавана днес такава всеобхватна мутация, която коренно да промени един вид в друг: един орган, па втори, па трети..... (както твърдиш за влечугото, което станало птица ). "За самоорганизацията на живата материя май вече бях писал." Вярно, че си писал, но защо към "самоорганизацията" споменаваш и мутациите?: "една мутация влече..." Ето това беше писал: "начало на живота от самоорганизиращи се химични системи, хиперцикли. спонтанното свиване (фолдинг и рефолдиг) на белтъците и други макромолекули." Все си мисля, че има разлика между "самоорганизация" и "спонтанност" - още повече, че в прословутата вече химия (за кой ли път го пиша !) НЕ СЕ СПОМЕНАВА ЗА САМООРГАНИЗАЦИЯ НА ХИМ.ЕЛЕМЕНТИ ИЛИ СЪЕДИНЕНИЯ.!!! Прочети в предишните ми постинги за самоорганизацията щото ми омръзна вече - даже съм цитирала и любимия си учебник!!! Аз писах:"Влечугите започват да овладяват една нова среда на живот без ни най-малко да я подозират като такава ?!" Ти написа като отговор:"Преди влечугите сухоземната среда е овладяна от земноводните, забрави ли?" Имам предвид въздушната среда!Нали ще стават птици Но пък сигурно са видяли от насекомите Написах: "Нали еволюцията беше необратим процес??? Щом нещо се изгуби то не се появява отново, а : поява на перки при пингвините, уплътняване на костите... " Измъкването ти не отговори на въпроса ми ЗА ПОВТОРНОТО УПЛЪТНЯВАНЕ НА КОСТИТЕ при някой от птиците - нали еволюцията беше необратим процес? Я да видим в Уикито любимо един друг пример: ЗА КИТОВЕТЕ - дето се появили от животно, което мутирало милиони години докато стане бозайник, които пак постепенно успял пак да се върне мутирайки във водата Що зор да излязат от водата, пък после се връщат и развиват перки, които се различават от рибните само по посоката на разположени и ПАК ПРИ ЕВОЛЮЦИЯТА НЯМА ОБРАТИМОСТ???? "Еволюцията им в посока вода се смята, че е започнала преди около 60–70 млн години. По това време от плацентните бозайници се обособява групата на древните копитни Condylartha, с трите и подгрупи — чифтокопитни, нечифтокопитни и мезонхиди, които били първите едри сухоземни хищници измежду бозайниците. Китовете са наследници на мезонхиди, постепенно преминали към живот във водна среда. Последните изследвания поставят китовете най-близо до свинете. Първоначално екологията им е сходна с тази на съвременните видрИ, след това с тюлените, по-късно загубили напълно връзка със сушата подобно на сирените и накрая се превърнали в това което представляват днес. Предните крайници са се превърнали в перки, задните са закърнели и изчезнали, но все още при някои видове могат да се открият рудиментни остатъци от тях. Повечето видове са развили гръбен плавник, подобно на рибите, който им придава по-голяма устойчивост във водата. Опашният плавник за разлика от рибите е хоризонтално разположен, което осигурява по-добра маневреност при плуване нагоре и надолу, което е свързано с нуждата им да дишат въздух.китове развиват сложен орган за подводна ехолокация (сонар), който се намира в предната част на черепа и им позволява да намират и зашеметяват жертвите си в мътни и тъмни води. А пък докато развият сонара (как се появява дори като зачатък? От вълните сигурно? ) сигурно са карали само на въздух и вода? "И аз това викам в случай на креационизъм - видовото разнообразие щеше да е много по-малко" Как пък го разбра това? "ихтиостегите колко пръста на крайниците си имат /при някои екземпляри пръстите са по шест, дори и седем/. Така че ако шестпръстите ихтиостеги се бяха наложили - всички щяхме да имаме по още един пръст." Кое е това условие на средата, дето е поставило необходимостта пред естествения подбор от точно пет пръста? А между другото ти как разбра, че са се наложили петпръстите ихтиостеги? От твоите думи разбирах, че правиш аналогия с човека "всички щяхме да имаме по още един пръст." Да не би той да е липсващия прародител на човека и маймуната "И какво подразбираш под еднообразна среда и дай примери за такава" - ето ти пример за съвместно обитание на еднообразна среда: Европейската кукувица и птиците, които й мътят яйцата! "Невероятно, но факт" - чух вече за тези чудеса, които били за здравомислещи А пък тези от Библията, за разлика от ЕТ не са никакви чудеса, но били за нездраво мислещи "тоя Бог бил голям шегаджия - даже сродни със свинете ни е изтипосал/." И понеже китовете били "били най-близо" до свинете (по-горе цитат от статия) - ЗНАЧИ СВИНЕТЕ СА ОБЩИЯТ НИ ПРАРОДИТЕЛ С КИТОВЕТЕ???? А били ми дал линк за ДНК-то на червеите? "У человека и червя очень схожая ДНК Именно этот факт утверждают ученые Кембриджского университета, которые занимаются изучением данного вида червей. У человека и червя очень схожая ДНК Данное создание внешне напоминает слизня и живет на дне одного из шведских озер. У него нет мозга, нет даже половых органов, и биологи пока не могут понять, как он размножается. Этот червь носит название ксенотурбелла (Xenoturbella). При изучении данного вида червей ученые считали, что ксенотурбелла связана с двустворчатыми моллюсками. Но, при более глубоком изучении было установлено, что из всего известного науке многообразия беспозвоночных ксенотурбелла связана с линией видов deuterostomes, в которую входят как позвоночные (морские звезды, морские ежи), так и насекомые, и некоторые морские черви. Возможно, что именно из той же давно не существующей формы жизни, от которой развился этот червь, вышло человечество. При этом биологи надеются, что изучение этого червя поможет им лучше понять процессы эволюции позвоночных на Земле."Подобна статия има във в-к Сега от 8-11-2005 г. И % на сходство на ДНК на човека с червея е 74%, а на човек с шимпанзето - вече, по най-новите изследвания 95% (да ги видим и след други по-нови....). Що не направите едно класификационно дърво по критерия, който сте приели за доказателство за близко родство - % на съвпадение на ДНК? Голям майтап ще падне!!! "Доста по-бързо е станало" - четох в книгата на един поляк, върху произхода на човека, как само искрено се ядосваше, че теолозите "еднакво добре се чувстват и при твърдението за постепенния преход и при скока" - така си е, чудото си е чудо независимо дали става за секунди или за години... Ето преди малко даваха, по Дискавари мисля, филм за мутациите в природата (ама от съвременните такива всеобхватни като твоите не дадоха - от вид в др. вид) и един от учените каза, че селекцията, която човек извършва има за основа "ПОДОБНОТО РАЖДА ПОДОБНО" Или както се казва в мюзикъла "Криворазбраната цивилизация" на Хачо Бояджиев: "От маймуна - маймунки, от кратуна - кратунки....." Писах:"Или изолацията е причина: ами къде отива хранителната верига; изолацията на една популация води до риск от изчезване- така казват биолозите."? Ти пък:" А линк с това кой и по какъв повод го казва? Че нещо не ми звучи особено логично." Кой го казва?! Познай моя учебник стр.171: "В малките изолирани популации се наблюдават автоматични, случайни измествания на един алел от друг алел в една алелна двойка (А измества а или а измества А). Процесът е известен като дрейф на гените. Посоката на изместването не зависи от ролята на алелите за индивида и няма приспособителен характер. В тези популации преобладават хомозиготните индивиди, количеството на рецесивните аномалии е значително по-голямо и жизнеността на популацияга е силно понижена. Затова малобройните, изолирани растителни, животински и човешки групи са застрашени от изчезване". Ето още една "случайност", която трябва да се избегне, за да го има разнообразието на пернатия свят. Как една среда на живот, като въздушната например, предизвиква това разнообразие на нейното овладяване от страна на животните? Е, много е лесно от позицията на разумно същество да кажеш, че някоя от птиците е развила еди коя си своя адаптация, принудена напр. от изобретателността на своята храна (мишчица напр.) - да, ние с разума схващаме връзката, а птицата-изобретател?ЗНАМ, ЗНАМ ПАК СЛУЧАЙНОСТТА, КОЯТО В ПОСЛЕДИЦИТЕ СИ ОБАЧЕ Е МНОГО РАЗУМНА

"ВЪЗПИТАВАНЕ НА ХАРАКТЕРА Св. Йоан Златоуст (V век), говорейки за усвояването на езика от децата, казва, че примерът е всичко. Примерът е много важен за всички области на взаимоотношения с децата. Например думите, които родителите използват, начинът им на говорене, ще повлияят на речта на детето. Св. Йоан казва, че ако децата слушат груби и обидни думи от родителите си, те също ще се научат да говорят така. От ранна възраст децата трябва да се приучат към ПОСЛУШАНИЕТО като към естествена, неотделима част от живота. Много по-лесно е да се възпитава детето в послушание още в началото на живота му. Тук примерът на родителите е също изключително важен. Ако детето не вижда те да проявяват взаимно уважение към волята на другия, то няма да се научи на послушание. В духовен смисъл послушанието е жизнено необходимо и тези деца, които не са го придобили като малки, имат огромни трудности да се научат по-късно. (Трудно е да се промени един самовлюбен възрастен, ако е бил глезен цял живот) Деца, които винаги правят каквото искат, или на които се позволява да капризничат, за да получат каквото искат, когато го искат, не могат да се научат да обичат - защото послушанието е израз на любов. Послушанието се развива с възрастта. Игрите и задачите, които се предлагат на децата, не винаги трябва да са лесни. Това е един от недостатъците на съвременния живот: неща, които изискват усилие, труд, борба или даже молба за помощ, се избягват. Някои педагози считат, че ако детето няма успех във всичко, то ще развие комплекси. Определено количество успех и удоволствия са необходими за окуражаване и отмора, но трябва да има също и предизвикателства, възможност за изпробване на силите, даже да се претърпи неуспех. Духовно необходимо е човек да се научи на търпение, смирение и издръжливост на неудобства. Отново примерът на родителите е изключително важен. Дещата се учат от реакциите на родителите при болест, тежка загуба, финансов крах и т.н. Вкъщи на децата трябва да се дава възможност да помагат на възрастните по подходящ за възрастта им начин, дори ако са твърде малки, за да са действително полезни, или работата е прекалено трудна, за да я свършат добре. Така те се учат на отговорност и готовност да помагат, освен че усвояват необходими умения. Това им дава възможност по-добре да оценят труда, който родителите им полагат за тях. Вниманието към нуждаещите се, щедростта, гостоприемството са характерни за христ.начин на живот. Тези качества могат да се възпитат у децата от ранна възраст. Не е маловажно да свикнат да си поделят нещата - например, да вземат участие в посрещането на гости и др. По отношение на наказанието св. Йоан Златоуст казва, че родителят трябва да наказва детето повече с тона си, с предупреждение, отколкото с физически мерки. Изглежда Св. Писание и св. отци не забраняват телесното наказание - напротив, те предупреждават да не сме прекалено меки и да глезим децата. Но св. Йоан разглежда телесното наказание в контекста на родителската любов "Гневете се, но не грешете"(Еф. 4:26). Ако внимателните укори не са подействали и е необходим гняв, то това трябва да е гневът на любовта, продиктуван не от желанието за надмощие, а от желание да научим детето кое е добро и кое - зло. Гневът не трябва да е отдушник на страстите ни, а педагогическо средство. Св. Йоан казва: "Когато видиш, че страхът (от порицанието) вече действа на детето, спри, защото нашата природа има нужда да се отпусне". Ако връзката е изградена, ако детето се доверява и уважава родителите си, понякога само строгото изражение на лицето е достатъчно, за да разбере то, че прави нещо нередно. Описан е един случай с преподобни Силуан. Като млад веднъж изпаднал в грях и баща му казал на другия ден: "Къде беше през нощта, сине, сърцето ми се тревожеше за тебе?". Тези кротки думи останали за цял живот в сърцето му. Дисциплината трябва да бъде разумна и справедлива. Целта е да се научат децата да различават доброто от злото. Те са много чувствителни по отношение на справедливостта и се разтройват, когато родителите се гневят ужасно за нещо дребно или пък неочаквано използват упреци. Когато предупреждаваме, че ще накажем, трябва да съобразим заканата с това, което наистина бихме направили. След като сме наказали, трябва да покажем готовност да простим. Често децата имат чувството, че родителите им не ги обичат, когато се държат лошо. Трябва да отхвърляме греха, но не и съгрешилия. Когато учим детето на дисциплина и послушание, не трябва да забравяме за неговото лично развитие и характер. Нашата задача не е да сломим волята на детето или да я унищожим (както когато жокеят обяздва младо жребче), като напълно подчиним личността му на нашата. Макар да трябва, докато е малко, да се учи да прави, каквото му се казва, нашата крайна цел е да развием у детето жертвоготовност и уважение към ближния. Ако смачкаме волята му, ние го лишаваме от нещо, което е неотменимо свойство на свободната човешка личност и необходимо оръжие за оцеляване в христ.борба. На личността е нужна воля, за да извърви пътя си в тоя свят, да не остане напълно зависима от домашната обстановка. Такава свръхзависимост се проявява обикновено в момента, когто детето напусне дома като зрял младеж. Това е нещо, което трябва да имаме предвид, когато се опитваме да вразумим едно своенравно и инатливо дете. Понякога трябва да изпълняваме малките желания. Педагогически не е разумно винаги да се забранява. "Даване" и "вземане" трябва да има не само от страна на детето, а и от страна на родителите. Основанията за забраните, които налагаме, ТРЯБВА ДА СЕ РАЗБЕРАТ (моя вметка: иначе с шамарите е лесно, но...Така се приучава детето да общува и с другите - копира общуването вътре в семейството), особено от по-големите деца. Можем дори да търсим алтернатива, да правим компромиси. (Вниманието на много малкото дете трябва да се отвлече или "забраненият" обект да се отстрани, а не само да се караме, без да отстраняваме изкушението.) понякога упоритото дете ще навреди по-малко, ако го оставим да изпита нещо само. (Понякога забраната има противоположен на желания ефект: детето иска забраненото дори повече отпреди и не може да спре да мисли за него) Твърдата забрана, когато е действително необходима, ще бъде по-ефикасна, ако сме казали "да" в достатъчно много други случаи - и още по-ефикасна, ако децата ни от опит са се научили да ни се доверяват и да уважават мнението ни. Не можем да очакваме, че децата винаги ще са доволни от нашите отговори на техните молби, но не бива да допускаме негодуванието или огорчението да се превърнат в постоянен елемент на отношението им към нас. Понякога е необходима твърдост, но с разум. Някои родители привикват децата си да молят за благословия духовния си наставник, когато желаят да направят нещо. В такива случаи родителите също трябва да действат съгласно думите на свещеника. За децата е много важно да виждат и чувстват, че родителите им са единодушни. На житейско равнище това означава, че ако между майката и бащата (моя вметка: между родители и учители също) възникне разногласие, те трябва да се постараят детето да види, че противоречието е разрешено в мир. Родителите не бида да се карат, особено в присъствието на децата, нито даже да спорят, освен с кротост и внимание. Ако пък ви видят да се карате или спорите, трябва да ви видят и как се помирявате. Децата чувстват и без думи напрежението между родителите и страдат. Не може да се очаква пълно единодушие във всичко между две човешки личности. Но разногласията между родителите не бива да навеждат детето на мисълта, че отношенията им са се развалили. И никога не трябва да се налага на децата да стават посредници между родителите си. Единодушието между родителите е жизнено важно за децата - както за непосредственото им благополучие, така и за бъдещия им семеен живот, за който те ще вземат пример от своите родители." МОНАХИНЯ МАГДАЛИНА от Православния манастир "Св. Йоан Предтеча" в Есекс, Англия. кн."Децата в Православната църква днес", изд. "Омофор" И по повод на често срещаното твърдение "Родителят трябва да е приятел на детето си" ще спомена пример от един филм, които наскоро гледах : Тинейджърка непрекъснато се бунтуваше спрямо майка си и непрекъснато я укоряваше, че е безотговорна. На репликата на майката, че винаги се е старала да я чувства като своя приятелка, момичето й отговори "Аз имам нужда от майка - приятелки си имам". Понякога "приятелството" с децата го разбираме в буквалния смисъл, което е грешно, мисля.

По темата: Казваш: "За рудиментарните органи - задното поясче при кита, боата, или закърнелите очи при пещерните животни за какво ти говорят? За вътревидова еволюция?" Мисля, че има разлика между рудиментарен орган и закърнял орган. Предполагам, че неволно си ги поставил под един знаменател. Закърняването на орган (загубата) си е вътревидова еволюция - опростяване с цел адаптация. Рудиментарните органи се наричат (според биолог.източници):"Органи, загубили в процеса на еволюцията основното си значение. У човека рудиментарни органи са опашните прешлени, апендиксът". Каква по-различна функция е изпълнявал апендикса в "предходния"??? на човека вид? Ами опашните прешлени- наречени така, защото са в долния края на гръбначния стълб? КАК ТАКА ОРГАН Е ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА МЕЖДУВИДОВА ЕВОЛЮЦИЯ??????? "Относно вкаменелостите и преходните форми - отговорите може и сама да намериш, ако се поразровиш в нета /и линкове бях дал/. Особено за еволюцията на птиците и бозайниците от влечуги, еволюционните дървета и пр." Давай ми линкове на български и руски - западен език не владея на такова ниво - специализирана терминология. За растенията - не, а за еволюцията при животните и човека (???). За еволюцията на птиците от влечугите - Знам едно такова описание на този процес: Този преход е започнал по причина борбата за съществуване - необходимостта от по-добър начин влечугите да се предпазят от своите врагове по хранителната верига. И оттук описание на този процес: бавен, но целенасочен -1. поява на крила: Перата са рогови образувания на кожата при птиците; формират оперението. Покривни (контурни) - разположени по крилете (махови) и по опашката (кормилни), важно значение при летенето; пухови - меки, нежни, лежат под покривните; нишковидни - по главата, в основата на клюна и по тялото; кожата започва да образува вместо люспи- пера (и то толкова вида??), НО ИЗБИРАТЕЛНО (пак случайна мутация???) - на краката си птицата има люспи - и понеже това е случаен процес (???) трябва да има влечуги, при които кожата е започнала да образува и нещо друго, но после се оказало ненужно и те загинали !!! ИМА ЛИ ТАКИВА ФОСИЛИ ОТКРИТИ - май не!; 2. костите започват да стават кухи (случайно???),но при някой от тях стават плътни вторично ( НАЛИ ПРОЦЕСА БЕШЕ НЕОБРАТИМ??? Пак случайно се появила необходимата мутацийка!);3. постоянна вътрешна температура - значи коренна променяна на вътрешния метаболизъм (случайна мутация???), състав на кръвта,червените кръвни телца са по-различни, пулса, сърцето...;4.наличие на мускули необходими за летенето (случайна мутация???), пригоден скелет за летене ( пак случайно??);5. дихателна система - ПО-ЕФИКАСНА ДОРИ ОТ ТАЗИ НА БОЗАЙНИЦИТЕ - (случайна мутация???);6.нервната система и мозъка - с висока скорост на рефлексност и протичане на нервните процеси (случайна мутация???);7. храносмилателна система - гуша, воденичка - просто си се появяват случайно???8.размножаване - за разлика от влечугите, за да започне развитието на ембриона, е нужно да се повиши температурата на яйцето до над 20–25 °C. За целта повечето птици мътят яйцата си (това обикновено правят женските), но има видове, които ги заравят в топли места под земята, като следят единствено температурата да е в необходимите граници (регулирането й става чрез отнемане или прибавяне на пласт топла земя).ЩО УМ - ЩО ЧУДО! - случайна мутация???;9. поява на опашна жлеза - необходима за омасляването на перата - случайна мутация???? 1. Влечугите започват да овладяват една нова среда на живот без ни най-малко да я подозират като такава ?! :!!!: 2. Ние, С целият си РАЗУМ, я изучаваме тая среда и АНАЛИЗИРАЙКИ (нека само изброим науките, които се занимават с това, учените-капацитети в тая област), НЕРАЗУМНАТА СПОСОБНОСТ ЗА ЛЕТЕНЕ НА ПТИЦИТЕ, това което влечугите са направили БЕЗ УЧАСТИЕТО НА РАЗУМ, стигаме до там, че само ги КОПИРАМЕ, за да създадем нещо подобно на птицата и то ВЪОБЩЕ НЕ МОЖЕ ДА Е да е толкова СЪВЪРШЕНО за овладяването на тази среда на живот! Ние даже не я откриваме идеята за "летене", а само я анализираме и копираме!!!! 3. Има ли открити фосили на птици (по ДНК-пробите), които в ТОЗИ СЛУЧАЕН (ама колко са случайностите - не могат да се изброят даже, но са си случайности ) ПРЕХОД са развивали и други органи, други изменения, но понеже не са били ефективни тези индивиди са измрели?Например???Къде са грешките в този преход? 4. Нали еволюцията беше необратим процес??? Щом нещо се изгуби то не се появява отново, а : поява на перки при пингвините, уплътняване на костите... 5. И на какво се дължи цялото това разнообразие - само не ми казвай, че за това е виновна средата на живот, защото и сега в еднообразна среда на живот (не просто въздушна или сухоземна)си живеят разнообразни по външни характеристики (което е проявление на вътрешни изменения в устройството) птици и не се наблюдава процес на уеднаквяване. 6. Или изолацията е причина: ами къде отива хранителната верига; изолацията на една популация води до риск от изчезване- така казват биолозите. А тук при птиците се очертава, че не е така - ако разнообразието се дължи на изолация. Изолацията при птиците е нещо много относително като се има в предвид, че са овладяли въздушната среда на живот. 6. Я да видим дали това разнообразие в света на птиците, прехода на птиците от влечугите(???) може да се обясни и с мутациите: Виж какво казва моят прословут учебник по Биология, стр. 169: "В природата мутациите са рядко явление. Тяхната честота се изразява в съотношеинето между мутантни и нормални гени, което е 1 на 10 000 до 1 на 10 000 000. Факторите, които предизвикват мутации, се наричат мутагенни. Като мутагенни фактори се проявяват йонизиращи и утравиолетови излъчвания, високи температури и др. " Значи вероятността, да се получи този преход от влечуги в птици (като, за да се ОПИШАТ промените е необходима толкова много информация ...) като случаен сбор от мутации, е невъзможна! Ами разнообразието при птиците???? Ами цялото това разнообразие в биологичния свят - не само сегашния, които е малка част от този съществувал някога??? 5. Щом едно животно се класифицира като "Птица", то значи неговото ДНК е ДНК-то на птиците, а щом е "влечуго" -с ДНК на влечугите. КАКВО Е ДНК-то НА ПРЕХОДНИТЕ (които ги няма във фосилите ) ФОРМИ МЕЖДУ ПТИЦИ И ВЛЕЧУГИ? 6. Ако този процес на преминаване от влечуго към птица е бил постепенен - ти представяш ли си например един гущер, при който предните крайници са започнали да се видоизменят и видоизменението да е в продължение на хиляди години - докато станат крила. АМИ ЗА ТЕЗИ ХИЛЯДИ (ИЛИ МИЛИОНИ) ГОДИНИ ТОЙ ЩЕ Е ПО-УЯЗВИМ ПРЕД ВРАГОВЕТЕ СИ, ЗАЩОТО НЯМА ДА ИМА ЕФЕКТИВНИ ПРЕДНИ КРАЙНИЦИ (НИТО СА КРАКА, НИТО СА КРИЛА). КАК СЕ КОМПЕНСИРА НЕФЕКТИВНОСТТА НА ПРЕХОДА? И накрая: КОЕ ПРЕДИЗВИКА У ТЕБ ТАЗИ ЖЛЪЧ И ЗЛОБА КЪМ МЕН В ТЕМАТА ЗА "СЕКТИТЕ И РЕЛИГИИТЕ В БЪЛГАРИЯ"? Сигурно съм споменала твоята "религия" в недобра светлина - АМА ЗАЩО ГО ПРИЕ ТАКА ЛИЧНО - моето изказване не беше насочено ЛИЧНО към теб?

"Друг фактор довел до радикална промена е липсата на онези лагери като този в Белене или по-мащабната версия ГУЛАГ. Лансираната идея, че там са били пращани изслючително борци за свобода и земокрация е доста далеч от истината" Става въпрос, за това да не ни е много мъчно за лагерите и с носталгия да говорим за тях - има разлика между лагер и затвор, нали? Солженицин казва, че там са пращани и престъпници, но не с цел просто "превъзпитание", а да помагат в "превъзпитанието" на свободомислещите. А иначе (както казва Солженицин) в лагерите са пращани и хора, които с нищо не би трябвало да са привлекли погледа на наказателните отряди, но когато е имало необходимост от работна ръка за Беломорканал, е била важна бройката, спусната от централните органи на властта и срока за набирането й. Черната камионетка е хващала случайни хора от улицата (обикновено на безлюдни места или нощно време от домовете - по донос на битова основа: "еди коя си си миела пода в стаята, а немците в това време настъпвали - следователно тя с радост и вълнение се подготвяла да ги посрещне"), за да осигури роби за мащабните строежи, с които се гордееше властта. Е, после те са си направили САМОПРИЗНАНИЯТА!