Dobri_I

Преди 11 минути, БатеВаньо said:

интересно е защо няма подобни имена при скандинавците. Според Йордан Гетта, всички племена по островите в балтийско море са сродни. Разликата е била само в показваната храброст. Би трябвало да се включат и островите на Копенхаген, като по-големички, обитавани от Даните, които също нямат подобни именни окончания(с изключение на Бериг, но суфикса му не се разглежда в текущия пример) Може би окончанията идват по линия на континенталния им произход, според историята. Нали все пак са намесени родовете на балти и амали.

А и ако се вярва на легендата за трите кораба воини, тръгнали на приключение в Скития и така дали началото на всички готи, не ще да е останало нещо много скандинавско в техните наследници.

Athal, Oduulf, Ediulf, Vultuulf,  Athaulphus и Ragnaris  няма ли ги при скандинавци, англи и сакси?  

Преди 21 минути, Frujin Assen said:

Втория ти го каза, готските имена имат приличащи на славянски окончания.

Освен окончанието "мир" има ли друго?

Пък и "мир" е популярно окончание най-вече в България. "Владимир" е популярно в Русия, Украйна и Беларус , но няма друго широко разпространено име с окончание "мир". 

ВЕИ имат само един, но затова пък голям, проблем - не произвеждат електричество според нуждите на мрежата, а според метеорологичните условия. Това налага да се държат резервни базови мощности от друг тип (независещи от природата), а това е скъпо. Съхраняването на енергия пък е още по-скъпо. Батерия на "Тесла" в Австралия акумулира 129 мегаватчаса електрическа енергия и има максимална мощност 100 мегавата. Цената не бе официално обявена, но се предполага че е между 25 и 50 милиона долара - безумно скъпо. 

Реално точно поддръжката на тези резервни мощности оскъпяват електроенергията.

1. Не са германци, а гали. И се спускат от Алпите (и оттатък тях) в началото на 4 век до Христа.

2. Латинският език на запад не е изчезнал - оцелява  в 5 от 8-те западни диоцеза (съвременни те Италия, Испания, Португалия, Франция , южна Белгия и половин Швейцария).

Преди 9 минути, resavsky said:

Имаше един преподавател по карате Дориян Александров който в началото на 90 те години пишеше книги в които доказваше тезата че българите били единствения народ оцелял от потопа .Или още по стария изследовател Димитър Съселов който считаше хунския шанюй Мотун за най великия българския владетел.Такива ексцентрични изследователи /неща ги наречем така/винаги ще има.Проблема е че не трябва да им се обръща много внимание /освен он смешната им страна/ още по малко да се издигат култ и да се пренаписва историята ни.Това вампирясване на тезите на Ганчо Ценов никога не съм могъл да го разбирам.В момента сме 2018 година и материал за произхода на българите има натрупан огромен - писмени извори,археологически данни,модерни генетични изследвания и какво ли още не.И всички клонят към едни извод - за скито-сарматски произход на българите.

Всъщност Съселов не е толкова далече от истината, поне за европейските хуни - счита ги за западното крило на държавата на сюн-ну отделило се още през гражданската война 60 г. пр Хр.

Греши, че са същински сюн-ну, но може би са били под властта на сюн-ну (от там и монголоидната аристокрация).

Ник прав си. Просто следя темата през пръсти.

На нас Конгреса няма да ни позволи да закупим Ф35 независимо каква оферта предложим.

Иначе съпътстващите разходи към "голия самолет" са поне 50 милиона за брой (зависи от боекомплекта).

Ф18 (последните версии) е с много висока цена (колкото Ф35) и даже с по-скъпа поддръжка от него.

Ник, бъркаш.

Предложението (от февруари) за Ф35А за Белгия (не са участници в разработката) е 34 броя за 6,53 милиарда долара (192 милиона за брой). Това са 4,5 самолета при нашия бюджет.

Иначе последните сделки за Ф35А за страни участвали в разработката за гол самолет (без боекомлект, без обучение на пилотите и без логистична поддръжка) са по 89 милиона парчето. До 2020 се надяват да паднат до 80 милиона за брой.

Всичко свърши.

Мулти-култи интернационала ще вземе купата.

Според Рашев (статията "Североизточната археологическа граница на ПБЦ") българските селища са достигали до линията Днестър - Бък - Прут и са изоставени в началото или най-късно средата на 10 в.

Става дума само за Северна Америка (САЩ по конкретно).

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Киров, това за спирането на предния отряд пред Одрин и дори Истанбул от слаби сили е силно рисковано. Защо руснаците нападат с толкова слаб преден отряд в Тракия? Защото за да победят не е нужно да избиват цялата турска армия, стига им да влязат в Одрин и да заплашат Истанбул. И войната е спечелена. Мехмед Али има предостатъчно сили да атакува със или без Сюлейман. Съотношението на силите не се променя драматично след неговото пристигане. Очевидно той е крайно пасивен, тъй че едва ли би предприел настъпление.

Не съм убеден, че Мехмед Али има достатъчно сили. Винаги се забравя Долнодунавския отряд на ген. Цимерман в Добруджа от около 30 000 души. Заедно с източния отряд това са  грубо 100 000 (вярно без оперативна връзка помежду си) срещу около 73 000 турци от Източната армия.

Преди 14 минути, nik1 said:

Преди 95 години: "Капиталът плюс армията и тайната полиция е железно, нема мърдане!"

 

 

Днес: "Капиталът плюс медиите, плюс партиите в парламента  с техните клиенти, и техните  избиратели и електорат (които също са клиенти на партиите), плюс прокуратурата, е железно, нема мърдане!"

Не е приемливо да анализирате България от 20-те години на 20 век въз основа на художествен роман писан  90 години след събитията.

Романът "Чамкория" отразява съвремието и няма много общо с България от между-военния период.

ПС Поздравления за темата. Чета с интерес.

Преди 13 минути, Frujin Assen said:

Още преди много години се говореше, как БДЖ е умишлено загробено за да може автобусните фирми които са собственост на "правилните хора" за изземат превозите му. Впоследствие и "товарни превози" беше унищожено в угода на "нашите". Типичната история от прехода на умишлено унищожаване...

БДЖ трудно ще се пребори с автобусните превози поради:

1. По-малка гъвкавост на разписанието.   

2. По-бавен превоз (заради остарялата инфраструктура).  

3. Амортизирани вагони.

4. Сигурност (много мургави по влаковете).

Единственото предимство на БДЖ (в момента) са спалните вагони, ама там имат проблеми с планирането (дублирани места, не пускат втори спален вагон при запълнен първи 2-3 дни преди датата на тръгване и т.н).Добави изображение

Преди 9 часа, Thorn said:

Кой ти каза, че не обичаме сърбите?

А кой ги обича - сърбоманите торлаци (особено тези от Трън). На изток сърбите не се котират (с изключение на певачките им).

Just now, stinka (Rom) said:

Явно има и други начини за икономическо развитие освен тежък физически труд...

За имане - има.

Обаче не те съветвам да се сблъскваш с администрацията им - след това българската ще ти се струва учтива и експедитивна.

Преди 11 минути, alvassareiro said:

Ми това са едни социално-изостанали държави. Под бляскавата опаковка, резултат от еврофондове и социални помощи, прозират черни забрадки и многоо назадничаво и консервативно мислене. Ние, макар и бедни, сме бая по-оправни от тях, и България поради това я чака бляскаво бъдеще.

Един път да съм съгласен с Алвата!

Португалците, южните испанци и южните италианци са изключително изостанали - както социално, така и като манталитет на работа (изобщо не ми е ясно как тези "търтеи" са достигнали такова икономическо развитие. Французите също не са стока - мързел и бюрокрация.) 

Гърците са една идея по-напред (особено тези с корени от островите, тези от материка са мързеливи) но много ги влече социализма, общата паница и измамите на дребно.

1 hour ago, dora said:

За мен любопитното е, че текст, който под друга форма съществува във вече действащо законодателство,  успя да дотолкова да разбуни обществото, че да роди може би най-големия изблик на катастрофични чувства изобщо в историята (аз не се сещам за друг такъв момент). 

В кой български закон съществува текста "социални роли на пола" използван в Конвенцията?

Има "социални роли на СВОЯ пол" - тоест коренно различно значение от текста използван в Конвенцията.  

1 hour ago, nik1 said:

Предпазливото отношението към Китай според мен, не е заради съмненията че Китай има амбициите да завладява политически и прекроява света (Китай засега има политика се на ненамеса  във вътрешните дела на страните и я спазва стрикно!), колкото до дъмпинговата политика (централното планиране, и подпомагане  се приема за вид дъмпинова политика), и същност на китайския бизнес и експанзия..

Филипините и Виетнам не мислят така.

Поздравления за Киров за интересната темата. 

Преди 13 минути, alvassareiro said:

В конвенцията е ясно написано ясно травеститите към кои спадат. Но трябва да се прочете, преди да пишем.

И към кои спадат? Ама с цитат или обосновка.

Според обясненията към конвенцията (точка 53) травеститите са пример за дискриминация на "жертвите" на база на "gender identity". Обаче не е изрично посочено към кои "жертви" - на тези по член 3а или на тези по член 3b. Тук трябва допълнително тълкование, защото при буквално четене (според мен) се отнася и за двата типа "жертви". Само, че член 3а се отнася за насилие над жени (мъжете и децата (от мъжки пол) не са включени) - тоест, според този прочит на конвенцията, травеститите спадат към жените. Ще се радвам ако греша.

"Gender" е термин от конвенцията дефиниран в точка 43 от обяснението. За мен в този термин няма нищо страшно.

Преди 4 минути, alvassareiro said:

Хахах конвенцията ще формулира какво е жена......Това да не ти е светата инквизиция?? Хахаха

Тя първо трябва да хормулира що е човек между другото.

Естествено, че трябва да е формулирано какво/кого защитава конвенцията, иначе се стига до сегашната ситуация - не е ясно травеститите спадат ли към жените и отнася ли се за тях член 3а (защита на жени от насилие).

Преди 13 минути, dora said:

Много международни документи съдържат нещо като глосарий. Нарочиха я хората тази конвенция като нещо специално и изключително и това си е :))

Проблема не са обясненията/коментарите към Конвенцията (такива има към всички/почти всички закони), а нуждата от тълкуване на самите обяснения.

Даже ще спекулирам, че това е било и целта - мъгляви формулировки с цел повече държави да ратифицират конвенцията. Например евентуалното наличието на ясна формулировка какво е това "жена" би направило конвенцията неприемлива за много страни (либерални страни като Холандия не биха приели само биологичния пол за критерий, а консервативни като България не биха приели "трансджендърите и травеститите" за част от термина "жена"). Накрая липсва определение какво е "жена" (което е безумие, тъй като точно защитата на жените е целта на конвенцията) + мъгляви насоки при дискриминацията.

Или с други думи имаме конвенция за защита на "жените", но е нужно тълкование какво се разбира под "жени".

Преди 3 часа, КГ125 said:

Е, а всички официални подръжници по медии и по трибуни тръбяха обратното. Лъжат или да?

Ами защото конвенцията не се обсъжда в целостта си. "Explanatory Report" изобщо не се коментира, нито пък е преведен на български (и по-добре, защото българският текст на конвенцията е трагичен. Явно е правен от общ преводач, а не от юрист запознат с терминологията).

Дали ни лъжат - и да и не. Самата конвенция "върви по бръснача" и е пълна с общи приказки без конкретика или ясни насоки (което не е характерно за административните документи, като примерно американския  Code of Federal Regulations, но е типично за конвенциите на ООН).  Принципно се пише за недискриминационно отношение към жертвите. Под жертви (victims) се разбира както жертвите на насилие срещу жени (член 3а), така и жертвите на домашно насилие (мъже, жени, деца)  (член 3b). Дискриминацията според "gender identity" се отнася за жертвите, но без да се конкретизира по член 3а или по 3b. Примерно за дискриминация по "sexual orientation" изрично е посочено, че се отнася за жертви на домашно насилие.

Въпрос на тълкование е дали "gender identity" се отнася за жертви по член 3а или по 3b (според мен, без да съм юрист, тъй като не е посочено нищо конкретно се отнася и за двете групи). Но жертвите по член 3а може да са само жени и в такъв случай всичките "transgender or transsexual persons, cross-dressers, transvestites" и т.н. влизат в групата на жените. Косвено улика има в текста "groups of persons that do not correspond to what society has established as belonging to “male” or “female” categories". Това е eдинственото място където се използва "female", а навсякъде другаде в конвенцията се говори за "women" - тоест (поне за мен) двете понятия са различни и не се припокриват напълно.

Много хлъзгава е конвенцията, както и обясненията към нея. Пълна е с неясноти и възможни тълкования, а това е предпоставка за бъдещи проблеми.

Преди 25 минути, alvassareiro said:

Напротив, грижи се. Ясно е написано - в момент ПОДХОДЯЩ за децата. Без да се казва кой  етой. 

Напротив казва се - възможно най-рано. Написано е в обяснението на конвенцията  (има го на английски, но не и на български).

Не е страшно определението за джендър (има го в Обяснението), а какво се разбира под "жена". В Обяснението има разяснение на какво е това "жена", обаче не е написано какво определя дали даден индивид е "мъж" или "жена". И тук идва точка 53 от  Обяснението - какво се разцира под дискриминация на жени. Та там е поместен термина "gender identity",  даже с разяснение какво е това. 

Или просто казано конвенцията ( доста прикрито) приравнява биологичните жени с травеститите, би-сексуалните и т.н.

ПП Пиша от телефон и се извинявям за правописа.

Майната им на член 3 и 12.

Някой да ми обясни логиката на членове 8 и 30 ал.2. Типично марксистки - държавата да плаща.

Преди 5 минути, nik1 said:

Ще отговоря така: Не изпитвам притеснения за съдържанието и смисъла на тези членове.

А аз изпитвам. Особено от член 30 ал. 2 - защо държавата ще обезщетява жертвите "за увреждане на здравословното състояние" (с моите и вашите данъци)? Тоест Драган нанася лека телесна повреда на Пенка и е осъден да плати обезщетение, но Драган няма доходи и собственост и съответното обезщетение ще се плати от държавата. Това е пълно безумие. 

Защо държавата (с моите и вашите пари) да финансира разни НПО, както е според член 8.

Изглеждат ми доста неомарксиски тези членове.