Андрей Куртенков

То е защото СССР си взима предостатъчно още далеч преди 22 юни - по живково време това го учихме като "стратегическо придвижване на границата, с оглед предстоящата война с фашистка Германия в отговор на нападението на финландските империалисти" . После се оказа, че било друго - че били създали Карелска ССР с цел да присъединят цялата Финландия към СССР и всъщност съюза напада, но заради некадърно проведената операция и блестящо организираната отбрана на фините, не успели да присъединят цялата страна, а само отделни територии. Даже след войната й връщат един остров и един проток. А на Карелска ССР й понижават статута - "понижават" я в автономна репулика. И тук - веднага връзката с нашата история - абсолютно със същата цел е създадена Молдовска ССР - тя отначало е била само това, дето днес е непризнатата от никого Приднестровска република (с център Тирасполь - даже не знам как е официалното й име). Ако, като съвоюваща страна, бихме имали някакви териториални претенции към Румъния, то защо пък СССР да не ги използва, за да си вземе още от Румъния? Всъщност, вярната позиция в такива случаи може да бъде само принципната. Принципно - хубаво ли е било да се присъединиш към коалиция с доста скромни суровинни и човешки (откъм численост) ресурси, която има непропорционално големи амбиции, изпълнението на които включва отнемането на основни човешки права за големи части от населението?

А не е ли имало практика да се титлуваш за владетел на земи, които реално не ти принадлежат? Нямам предвид някакъв конкретен пример, просто помня, че когато наскоро папата се отказа от титлата "Патриарх на запада", някъде срещнах едно изброяване колко много титли има той, част от които днес вече безсмислени. Може би и при светските владетели едно време е било така - загубил си дадена територия, но продължаваш да се титлуваш, по някакви съображения, като неин владетел?

Ще добавя още едно съвсем елементарно съображение (струва ми се, абсолютно понятно и за хора без биологично образование) за "живите" фосили, щом това се оказа толкова възлова точка за креационистите. Става въпрос за следното: Намираме в наши дни намираме някое "живо изкопаемо", известно ни досега само от вкаменелости - така както, общо взето е станало с латимерията да речем, а и с още доста видове. Това че в случая има очевидна прилика, изобщо не означава, че съответният вид изобщо не се е изменял през цялото това време - единственото, което можем да кажем, е че не са настъпили някакви значими морфологични промени - само това. А промени, без съмнение е имало (в поведение, обмяна и т.н.), дори и морфологични - без съмнение - просто фосилите далеч не ни представят морфологията на организма от когото са се получили, чак в такива големи подробности, че да можем да ги видим. Малка илюстрация за какво става дума от съвременната природа - сред насекомите (сигурно ги има и в други таксономични групи, просто там примерите са най-красноречиви) има т.нар. видове-двойници - морфологично почти неразличими видове, между които, обаче, има непреодолими репродуктивни бариери (биохимични, поведенчески и т.н.) - ето, уж са еднакви на вид, пък са еволюирали все пак в различни посоки. Пък какво остава за "живите" фосили - явно е, че и дума не може да става че са си оставали съвсем същите!

Хората просто си ценят времето и не им се е занимавало със щуротии. Това че определени видове могат да запазят доста дълго време морфологията си го има още и при Дарвин, а днес примери имаме колкото искаш и те са известни отдавна - някои членестоноги например днес изгглеждат общо взето така както преди 300 млн. години - е и - не разбирам защо това трябва да противоречи на еволюционната теория? И при тях са ставали мутации, индивидите без мутации, обаче, са оставяли по-многобройно потомство и носителите на мутацията са изчезвали. При други видове е ставало обратното - и те са се променяли. Ето ти го съвсем елементарно казано. Разбира се, нещата не са чак толкова прости, но да се обясняват на хора, които виждат в наличието на фосили, приличащи на днешни видове някакво доказателство срещу еволюцията - как може да се очаква, че ще разберат нещо.

Сметнах го! Получи се Р = 0.0015 - сиреч, разликата е високодостоверна и не е случайна! :banana: Е, това, разбира се, беше на майтап - имах си хас такава огромна разлика да не е високодостоверна! (на майтап, в смисъл - че е излишно да се смята - иначе нивото на достоверност дето съм изписал е вярно - точно толкова получих) Бих се намесил в спора ви, ако разбирах за какво е - изписали сте много неща, дето ми е трудно да ги свържа в едно цяло. Знам само, че аз не бих уважавал бъдещ татко, който прави целенасочено нещо, каквото и да е, с цел да определи пола на бъдещото си дете.

Добра забележка Но иначе - пак ще повторя - според мен съвсем отговорно трябва да се отнесем към отричането на еволюционното учение; впрочем, виж тази тема: http://bgnauka.com/forum/index.php?showtopic=2402 Обърна ли внимание - - и то цял модератор ти го пише - ако "не се връзваме на тези глупости", както ти призоваваш, след някоя и друга година в учебниците по биология може и само между другото да се споменава за това че има и някаква си там еволюционна теория.

Абе хора, къде към кладите забихте - темата си е за БПЦ - и понеже, според мен, няма по-силно послание от посланието на имената, кои са имената на "нашата" църква днес - полковник Максим, архонт Слави Бинев, майстора-колач на свине Галактион, строителят на увеселителни комплекси Кирил (най-вероятен следващ носител на патриаршеското було) и т.н. - ето защо тази църква за мен е мъртва; тя е долкова дълбоко и същностно прогнила, че за някакво обръщане към по-добро и дума не може да става, няма как да стане.

Eдинственото, в което съм съгласен с теб, е, че редно е, думите винаги да се разглеждат в контекста, в който са казани. Но, иначе... Как да разбирам това: Това си е абсолютна безсмислица, прощавай... А относно ентропията: не е вярно, че това е само физично понятие. Популярното определение за ентропията, което се върти в биологичните среди е “Мярка за степента на безпорядъка в системата”. и изключително интересен е въпросът, как да разглеждаме еволюцията на организмовия свят – като увеличаване, или като намаляване на ентропията. На пръв поглед, действително би трябвало да е намаляване на ентропията, на безпорядъка; е да де, ама в огромното разнообразие, което се е получило, съвсем не цари някакъв железен ред, напротив - случайните процеси имат в живия свят имат незмеримо по-голяма роля, отколкото в неживия, където нещата са много по-предсказуеми. Значи, какво излиза – че еволюцията увеличава ентропията?

В селското стопанство междувидовата хибридизация я делим на две групи: за нуждите на племенното животновъдство(възможно е само ако хибридите са плодовити, което е голямо изключение - единственият по-значим пример са кръстоските между говедо и зебу) и за нуждите на стоковото животновъдсто (използва се много силният хетерозисен ефект; тук имаме примери дори за успешна и ценна от стопанска гледна точка междуродова хибридизация (т.е. съешаващите се животни са не просто от различни видове, но даже от различни родове - такива са патетата-мюлари - баща - Cairina moschata, майка - Anas plathyrhinchos (най-често от Пекинска порода, може и Руанска, може и с други да са пробвали))). Мисля, че във всяко определение за понятието "вид" фигурира това, индивидите вътре в рамките на вида при съешаване да могат да дават плодовито потомство. От което пък, би трябвало да следва, че с индивиди от други видове това не би трябвало да става. Е, сигурно има и изключения, особено при по-нисшите таксономични групи, но това едва ли е толкова страшно - по мое мнение понятията "вид" и "популация" са най-трудните за определяне в цялата биология. А дали те са изглеждали сексуално привлекателни едни за други? Тях е нямало кой страничен да ги кръстосва насила - ставало е по желание - или и на двете страни, или поне на едната (кой знае, може тогава да се е появило и изнасилването?!?).

В т.нар. "хуманитарни" науки съвсем открито и обстоятелствено се обясняват и преподават безброй лъжи за еволюционното учение (как Дарвин се бил отказал от него, как новите открития в областта на геологията оборвали дарвинизма и др.под.), така че аз съм на мнение, че на тези тези трябва да се отговаря съвсем сериозно - колкото и смешни да изглеждат на пръв поглед.

Именуемият се "писател и публицист" автор на тази статия във в-к "Седем" заслужава такива определения, заради които би трябвало постингът ми веднага да бъде изтрит от модераторите. Задължително кръщелно свидетелство! - аз по произход съм католик, по убеждение - атеист; както и да го въртим, би трябвало според автора да нямам право на държавна работа. Пълният идиотизъм на тази идея е виден и от факта, че когато са ме кръстили през далечната 1966-та, това е станало тайно и скришно и тогава на никой не би му минало през ума да рискува бъдещето на малкото Дейче с един такъв документ. И, изобщо, като съм католик по произход, аз по-малко българин ли съм от многоуважаемия г-н Чурешки? Това, че не мога да приема за свещено писание текст, според който само за една дребна обида Божият човек праща две мечки да изядат 42 деца ( ) прави ли ме по-малко българин от г-н Чурешки?

Днешните пилета-бройлери са четирилинейни хибриди - значи първо се кръстосват две линии бял корниш, за да се получи таткото, после две линии бял плимутрок - майката, и от тях вече се получават самите бройлери (други от споменатите породи се използват за тази цел само в някои азиатски страни, където бялото е символ на смъртта). От еволюционна гледна точка пилетата-бройлери представляват голям интерес, тъй като се смята, че при тях вече сме достигнали т.нар."плато на отбора" - т.е., поради липсата на генетично разнообразие в популацията, по-нататък просто няма накъде повече да вдигаме продуктивността (а тя е наистина феноменална - стига се до конверсия на фуража 1.3 kg за килограм прираст); въпросът наистина е интересен и аз нямам категорично становище по въпроса, но все пак съм склонен да смятам, че понятието "плато на отбора" не е много коректно и такова всъщност няма. На мен лично кокошките са ми по-вкусни от бройлерите, но, както се казва - de gustibus non est disputandum - за вкусовете не спорят

Това за прословутите войни между българите и китайците се основава на един-единствен писмен източник, в който се говори за племето буху. Сега, ако "буху" са българи - то, трябва да се съгласим и че известните негърски племена ути и кути, всъщност са утригури и кутригури.

Я, каква хубава тема за начало на моите писания в този форум! Та - виж сега, подходът ти към животновъдните проблеми е типичен за човек, който е наясно с общите закони, по които се движи животновъдството, но определено е далеч от актуалните му въпроси. Заобикалям някои дребни неточности - всеки от нас допуска такива, особенно ако пише във форум (напр. - всъщност овулация и разгонване са различни неща - синоним на разгонването (ако думичката ти звучи грубо) е понятието "еструс") и минавам към същината на проблема. Всъщност, ще коментирам сега туй-онуй, пък друг път ще продължим: Действително, това е официалният възглед - той следва логично от представата, че фундаментална единица на отбора е популацията - представа, наложила се през периода 1926-32, като резултат от работата на редица учени (най-вече английски и съветски), голямото име сред които, разбира се, е Роналд Айлмер Фишер (дотогава за фундаменталан единица на отбора е бил смятан индивида). Съществува, обаче, и трета гледна точка - че фундаментална единица на отбора е генът (по Ричард Доукинс) - аз съм неин фен и съответно не приемам цитираното мнение. Можеш ли да ми дадеш цитати за това? Ами имного просто - при бозайниците хетерогаметен пол е мъжкият, затова. Освен това, това е така, ако става въпрос за изкуственото осеменяване в класическия му вид; но, говори ли ти нещо МОЕТ - това е абревиатура от множествена овулация и ембриотрансфер - там точно кравата е водещото животно при процедурите. Невярно. Има много съобщения, и то от много години за успешно (е не 100% разбира се) разделяне на сперматозоиди при бици; защо тогава не се прилага на практика - защото фермерите гледат животните не заради науката, а заради печалбата - ако тези методи им носят отрицателен финансов резултат, за какво са им. Невярно. Всъщност, ако говорим за България, дори по живково време процентът не беше такъв - имаше тогава един лаф сред ветеринарните лекари - искаш ли стадото да ти е здраво, дръж си бик. Освен това, да не забравяме, че говедото не е единственото домашно животно; а при останалите изкуственото осеменяване е изключение. Няма проблем - не само си го представям, но и съм го виждал. (Виж сега, там където биците и кравите ходят, стъклария няма, уверявам те). Тук пак настоявам за цитат. Такъв "експеримент" се провежда непрекъснато с ремонтните стада от животните от някои видове, които са от продуктивен тип за месо; в най-типичния си вид го имаме при родителите на пилетата-бройлери - ако ние ги оставим да ядат на воля, те още в ранна възраст ще затлъстеят и после ще получим от тях много ниски продуктивни показатели - затова умишлено ги ограничаваме в храната и те буквално гладуват. Въпреки това, никой досега не е отбелязал нарушаване на половото съотношение. Залудо работи, залудо не стой - това е девизът на българския учен в момента. Известно ли ти е словосъчетанието "автосексингови хибриди" - при тях можем още непосредствено след излюпването, само по оперението, да разделим мъжките от женските. Подобни хибриди има и при бубите. В заключение - много ми е приятно, че някой се интересува от проблемите на животновъдството. Странно е, но при положение, че почти всички ежедневно имаме контакти с животновъдни продукти и здравето ни е страшно зависимо от тях, повечето хора гледат отвисоко на животновъдството. Добра е и идеята да се вглеждаме в механизмите за саморегулация в живата природа и да се опитваме да ги прилагаме при домашните животни. Убеден съм, че това е доста по-перспективно от разни (уж) високотехнологични репродуктивни техники.