resavsky

Единствено и само от позицията на силата.Единственият който има законни права върху византийския трон е Константин Багренородни.И никой друг дори Лакапин.

От Симеон до Цимисхий има половин вес както сам знаеш.Достатъчно време българите да се сдобият с всякакав набор корони.А и подскажи ми с какво тези корони доказват че Симеон е бил легитимен византийски имперетор.

Каква е тази коронация?Какви са доказателствата.

Първоначано той си е само василиопатор което не е съвсем идентично с василевс.Съвсем друг въпрос е че е концентрирал цялата власт в ръцете си.Узурпирането на властта от Лакапин далеч не е едностранен акт а процес продължил години.

Значи по времето на голямата българска офанзива от 1201 г. галичани /не знам дали това е точният термин/ атакуват куманите с което косвено помагат за спиране на офанзивата.По късно има ответни кумански нашествия.Но данни за масово заселване на кумани в княжеството по на мен не са ми известни.

По тази логика Баязид Илъдъръм е законен български цар.

Дрейк обърни внимание и че първо достигат реката Огоста и тогава се сблъскват с въстаниците от Бдин /Видин/.Което е много странно ако тези войски идват от Унгария.По вероятно са пратени от Търново.

Всъщност в тази грамота е доста странен израза "Асен Бурул".Борил никога не е носил името Асен а по негово време династия Асеневци не съществува като название/налага се доста по късно/.

Пресиян ІІ /синът на Иван Владислав/ през 1029 г. е бил на една крачка да стане византийски император.Е и какво щеше да стане с България?Да и върне независимостта - съмнявам се.Най много да издигне някой и друг българин на висок пост в Цариград.И при удобен случай да възстанови българската патриаршия.но вече щеше да е византийски император а не български цар.

Само че питам аз какво щеше да спечели държавата България ако нейния владетел беше станал византийски император?Май говорим за прищявка на Симеон.Въобще прави ли ви впечатление че името "Симеон" не се налага като царско такова и един велик владетел не е почетен чрез кръщаване на престолонаследник на негово име.За разлика от Борис и Петър да речем.Случайност?Защо българските владетели извеждат своята легитимност от Петър а не от баща му Симеон?

Какво значи законност в случая?Ако Симеон беше влязъл в Константинопол на кой му пукаше за законност.А ако Симеон е имал идея да извърви пътя на Лакапин /брак на дъщеря му с Лакапин,василиопатор и т.н./значи е страдал от сериозна доза наивност.Едно е висш офицер от византийската армия да направи подобно нещо съвсем друго нешо - чужд владетел.Симеон е можел да стане византийски император по един единствен начин - военно решение на проблема.

Е предполагам че го свързва с развода на Борил с куманката и съюзния договор с унгарците.

Я си спомни за "сбирщината руси".

Къде пише че Борил е използвал кумани срещу Иван Асен.

Тоест въпрос на тълкуване.Няма изрично посочване на година.

Откъде намираш годината 1213 г.?

Значи имаме бунт на четири царски родственици във Видин през 1211 г. - защо да не го приемем за начало на междуособицата?Логично е един от тях да е именно Иван Асен.

По скоро западноукраинск войски /или галички/.Това княжество със столица Лвов определено е по скоро български неприятел и е малко вероятно Иван Асен да е избягъл там.

А самият сигалий завършва по един много интересен начин :"описа и подписа Алексий,деспот Слав".Дали не се касае за две отделни личности?Съответно изготвил и подписал документа?Защото името Алексий Слав не се серща в нито един извор.А лично деспот Слав да изготвя сигалия ми се вижда малко вероятно.

А защо Златарски не намали броя на годините от седем на три /да речем/.След 1215 г. външнополитическата активност на Борил рязко намалява.Може и причината да е конфрикта с Иван Асен.А ако приемем че началото на междуособицата е 1211 г./бунта във Видин/ май излизат точно седем години.

Идеята ми е че от това изречение става ясно че владението на Слав му е дадено в ползване докато е жив без право на наследяване.След това минава под властта на някой който има право да номинира "царски манастири".Кой е този някой мисля е пределно ясно особено към 1220 г.Тука се крие тайната за изчеването на държавицата /макар владение да е по точна дума/- след неговата смърт просто се е върнала към централно управление.От това изречение става ясно че де юре Слав никога не е бил независим владетел.Е на практика е друга работа.

"Да няма прочее никакъв достъп в него, но само да бъде упоменаван и да утвърждава игуменството, управляващо този манастир, който след нашата смърт трябва да бъде назован от владетелска ръка царски манастир." Това е изречение от единствената запазена грамота на деспот Слав.Как го тълкувате?

Не е от кумани Йончев.Пише "местни българи".

А дали пък именно деспот Слав не предвождал българите в битката на 4 септмеври 1207 г. когато е убит Бонифаций Монфератски?Ако Слав е бил управител на Родопите още по време на Калоян си мисля че е допустиво едно подобо предположение.

Негативното отоншение към Борил в българската историография тръгва още от Златарски.Той насажда едни представи за него които и до ден днешен не са изкоренени.Ще се опитам да ги щрихирам. 1.Борил бил узурпатор на престола.Самия Иван Асен ІІ /неговия основен противник/ в редакцията на Бориловия синодик го признава за "преблагочестив цар" и въобще не обелва дума за негово узурпаторство но за Златарски това е нонсенс. 2.Бил преотсъпил Белград и Браничево на унгарците в замяна на тяхна военна помощ.Белград си остава в територията на България чак до 1218 г. и въбоще не е подаряван на когото и да било.Браничево е в унгарски ръце в началото на управлението на Иван Асен но кога е завоюван не става ясно.Във всеки случай това предположение не се основава на изворова база. 3.Бил оженил дъщерята на Калоян/негона доведена дъщеря/ за латинския император Анри.Златарски напук на изворите не позволява на Борил да бъде тъст на латинския император.Вероятно става въпрос за дъщеря на Борил от ранен брак. 4.Междуособицата между Иван Асен и Борил била продължила 8 месеца като народа едондушно бил подкрепил Иван Асен.Тук Златарски прибягва до откровена фалшификация.В оригиналния текст на Акрополит е изрично казано "8 години" но това на Златарски му се вижда прекалено дълъг период и на око ги прави на "8 месеца".Оттук нататък всички повтарят "8 месеца" като цитират Златарски.Така не се прави история.А за "народния любимец" Иван Асен и мразения от всички Борил мога да дажа едно нещо - единствения за които има сигурни данни че изполва чужди наемници /сбирщина руси/ е именно Иван Асен. Цитирам сам себе си от февруари 2011 г. когато пак спорим за същия Борил.