resavsky
-
Брой отговори
14392 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
202
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ resavsky
-
Хълмове край Дунав колкото искаш.Но само един от тях е населен и укрепен /така наречената Шишманова крепост/.Това се вижда и на твоята гравюра Натане. -
Торн точно това е проблема - че ако печенезите многократно бяха побеждавали българите все щяхме да имаме някакви сведения за тези войни.Има едно доста съмнително за печенежка инвазия с неопраделен край през 943/4 г. и нищо повече.Тогава може да се постави въпроса:кои територии губят българите от печенезите?
-
Торн а къде пише че нападението на печенезите извършено през 944 г. /ако приемем че е срещу Дунавска България/по заповед на княз Игор е било успешно?Май имаше един един надпис от Черна вода.И той едва ли е за загубена война.
-
През 944 г. Игор с еднакъв успех може да изпрати печенезите срещу дунавските и волжските българи.А е при Дунав защото първончално е смятъл да нападне Константинопол.След това византийците сключват мир с него.Няма логика Игор да атакува дунавските българи /които са съюзници на Византия/ а по скоро волжските българи - традиционни врагове на Киевска Рус.
-
Торн похода от 944 г. е доста по вероятно да е срещу волжските българи.А за съюзничеството на печенезите има и други данни - например във войните със Светослав.Или пък през 1017 г.
-
Напротив Армандо Търново си съществува.Така че няма пречка родът на комит Никола да е именно оттам.Аз пък съм на мнение че Воденския надпис не е фалшификат.
-
Торн имах предвид друг източник освен Константин Багренордни.Защото няма и помен от тези многобройни победи на печенезите.По скоро печенезите могат да се видят в ролята на български съюзници.На мен българо-печенежка война не ми е известна.
-
Несигурни федерати ми изглежда най -разумното определение.А за многобройните победи на печенезите над българите - дайте някакви доказателства.
-
Средновековен Никопол не е бил на два хълма.
-
Е първо се запознай с тях и тогава коментирай дали имат стойност.
-
Рицарю тезата на Гербов трудно може да се приеме.виж съответната тема и възраженията които направих.
-
Армандо думата е "кавкан" а не "каган".Четеното на Добрев /не е нашия съфорумец/ е доста спорно и имам своите забележки.Ако държиш направи тема за Воденския надпис.
-
Борис сам се е нарекъл "архонт".За какво повече да говорим?
-
Но със сигурност не е каган/хаган.
-
Сигизмунд успява да запази положението си благодарение на Тимур и Анкара.Но дори след 1402 г. не намира сили да премине в настъпление защото армията му е била унищожена при Никопол.
-
Говорех за "канасубиги" която определно не е гръцка дума.
-
При Никопол 1395 г. има подобен флот при това само на няколкостотин метра от полесражението.Въобще не помага при евакуацията като самият Сигизмунд има доста проблеми при спасяването.
-
Имаме достатъчно автентични източници - надписите оставени от самите български владетели.Там не се говори за каган/хаган.Нека позволим на древните българи да знаят по добре от нас каква титла са ползвали.
-
Галахад с какво е щял да помогне този флот срещу сухопътната армия на султана?Още повече че не става въпрос за Непобедимата армада а за не особено голяма речна флотилия.
-
Това сражение е загубено по доста нелеп начин.Така че никой не може да бъде обвиняван /дори и Владислав Варненчик/.Всъщност атаката е резултат на интригите между поляци и унгарци в християнския лагер.Обърнете внимание в атаката участват само поляци /личната охрана на краля и неговото приятелско обкръжение/.
-
Добрев такъв печат няма и не може да има.Абсурд е след приемане на християнството новопокръстеният Михаил да продължи да ползва титлата "каган".Достатъчно извори има от които да е видно че титлата на Михаил е "архонт".Въобще половин доказателство няма че българските владетели са носели "собствмено тюркски титли".
-
Каган е най високата титла сред степните народи / не бих казал източните/ и е действително равна на император.Дали я е носил българския владетел?Енигмата е сериозна.Смущаващото е че нямаме домашен извор по този въпрос.
-
Лакапин е имал нужда от мир.И по вътрешнополитически прични /утвърждаване на престола/ а и от безиходицата във войната със Симеон.Само че Симеон е бил наясно че един мир го отделечава от Констатинопол.
-
А нямаше ли в "Готския топарх" израз "този който заповядваше на север от Дунав"?
-
Ако говорим за кампанията от 986 г. никаква Верея не е обсаждана.Обсаден е единствено и само Средец.
