resavsky

Не знам поне основите на града няма начин да оцелеят.Да не говорим че града е съществувал поне до второта половина на 10 век все трябва да е имал и някоя каменна посторйка.Трябва да е имал и поне едно пританище / ако наистина се намирал на берга на Каспийско море това е неизбежно/ което просто няма да бъде заличено.Между другото теорията на Гумильов е поне от началото на 90-те години на миналия век.Ако досега е било намерено със сигурност е щяло да бъде публикувано предвид "хазарската мода" която тресе украинската историография.

Но в такъв случай не е толкова трудно да се открие - Каспийско море всъщност си е едно плиткодънно езеро.Такъв голям град не може да изчезне без следа под водата.А и честно казано не ми се вярва да има чак такова сериозно изменение нивото на Касипйско море - Итил трябва да се търси на друго място.

Никой не трябва да забравя че именно Рашо Рашев беше първият който заяви някъде около 1991 -92 г. че древните българи са били ираноезични/ или поне мнозинството от тях/.Това никак не е малко на фона на глупоститте на Станилов че щом тюрките имали седем Тангри и българите трябвало да ги имат защото са тюрки / примера е произволен/.Друг е въпросът че като че ли след това Рашев предпочете да остави лингвистичните спорове на други и се концетрира върху археологията.

Ще чакам с интерес откритото от Бакалов.Проучването на древните българи трябва да е комплексно а не да се се ограничава до езиковия или антропологичен елемент.

Точно това е проблема Галахад - дали тази култура която е доста по-различна от останалите части на Хазарския каганат е излъчила съответната политическа формация.И как се е казвала тя?

Опа имаме и четвърта теория.Някакви аргументи Рицарю?

Салтова маяцка култура е една голяма загадка.Касае се за уседнало население със сравнително високо ниво на материална култура.Възникнала и съществувала по долното течение на Дон в периода 8 - 10 век тя е обект на на немалко спекулации.Налице са поне три основни теории за съществуването и: 1.Хазарска теория - поддържа се най-вече от учени в Украйна / налице е "хазарска мода"/.Твърди се че става въпрос за култура създадена от чисто хазарския елит на иначе мултиетническия Хазарски каганат.Това запълва една голяма празнота в хазарската мода - липсата на археологически следи от хазарите.Проблема е ясен - според писмените извори центъра на хазарската държава би трябвало да е доста по на изток някъде по долното течение на Волга. 2.Аланска теория - касае се за аланския елемент в Хазарския каганат ползващ широка степен на автономия.Основанието е най-вече близостта на културата с тази на древните алани. 3.Българо - аланска теория - касае за т.нар."черни българи" - потомци на Батбаяновите българи смесени с аланско население. Дали салтова-маяцката култура е идентична с "Черна България"?Чакам вашите мнения.

Тоест кутригурите са хората на Кубер - така ли да го разбираме?

Този Винчи очевидно е италианският вариант на Фоменко.Всъщност какви са доказателствата му /извън неговото въображение/?

Какви поляци и датчани по времето на Илиадата?Хипотезата е най меко казана несериозна. А и живота в Европа със сигурност не е тръгнал от Скандинавия.

Аз също мисля че българите са от индоевропейси произход /макар и да не бих го определил като алано-сарматски/ но това не значи сме идентични с аланите.Родтвени да - но но не повече.А казаците са си отделна тема.Но е трудно е да се каже че са директни наследници на черните българи.По скоро това е своеобразен микс от всиЧки коннИ народи /те са десетки/ населявали територията на север от Черно море,и по теченито на Дон и Волга.Разбира се може отделни български групи оцелели през превратности на времето да се участавали при формирането на казаците / вероятно първоначално възникнали като погранично населние на Златната орда/ но е пресилено да се твърди е са преки наследници на черните българи.

Какво имаш предвид че аланите са част от българската държавност и народности?Че са влизали за кратко в Старата Велика България на Аспарух - по тази логика българита би трябвало да са част от аварската държавност да речем.Държавата на Кубрат е била едно нетрайно обидинение на десетки народи в северното Черномория и Кавказ.Временен хегемон,нищо повече и е трудно да се твърди че е оказалоа някакво особено решаващо значение върху развитието на съседните народи.

Е къде в Константин Багеренордни намираш нещо за ясите - всъщност това е последното упоменаване на "черните българи".Ясите са се алани - днешните осетници.Надявам се не твърдиш че и те са потомци на бълагарите.

Ясите са си алани - които са в най-добрия случай родствени но не и идентични с българите.С това че част от тях идват на територията на ВБЦ не може да се спекулира.Идват и печенези,узи,кумани - това е нормален процес номедски народи да се присъединяват към държавата.

Искаш да кажеш че асите са българи?Доста смело.Както и твърдението че днешните тюркоезични балкарци в Кавказ / около 125 000 души/ са потомци на т.нар."черни българи".

Би трябвало да са маджарите.Когато преселените от Крум на север от Дунав византийци се разбунтуват местният български управител се обръща за подкрепа именно към маджарите - очевидно те са североизточните съседи на България в момента.

Какви писмени данни за конфликти между българи и хазари?По същата логика можем да предположим и за непрекъснати войни между българи и авари.Археолгическите следи също са безкрайно спорни.

Хърс са какви са тези постоянни войни с хазарите?Знаем само за една от времето на Аспарух и толкова.

Да а на запад къде е границата?Незнам защо се приема че на запад границата на българия по време на Аспарух съвпада с днешната българска западна граница.

Тертер на кумански не е орел а бухал.

http://articles.gourt.com/mk/%D0%92%D0%B0%...0%B8%D1%98%20II - който иска да чете.Стара Загора е "объркана" с адриатическия град Зара /днешния Задар/.

Най-големия бисерр на македонските историчари е тълкуването на Ст.Антоляк на Битолския надпис.Според него когато Иван Владислав е заявил че "родом българин" е имал предвид че е македонец по съзнание тъй като никъде не бил отбелязъл че се чувства българин..........Тоест родил се бългалин и след това станал македонец.Този явно е объркал Иван Владислав с Блаже Конески или Киро Глигоров.Иначе за Битолския надпис има суперлюбопитни тълкувания в Скопие - писарът бил подкупен,бил дело на вианитйците да обидят македонците и т.н.И суперлюбопитното търкуване на прозвището на Василий ІІ Българоубиец - означава че бил воювал срещу войници от тема "България".

Май много се отклонихме от темата.Ако искате направете такава за "Голямата чистка" но темата е за събития десетина години преди това.

Като общ брой -може.Но със сигурност не са механизирани дивизии.

Малка поправка - СССР е ударен с 124 пехотни и 20 танкови дивизи за подобни цифри / 200 механизирани дивизии/ въобще не става въпрос.