resavsky

Иванко Варна не е езеро а укрепен лагер.

Не бъди толкова сигурен че войната е грешка и е чак толова неуспешна.Победителят рядко изпраща победеният с богати дарове.

Защо да не е провал?Кутузов дава сражението по политически причини това е безспорно.Но във военно отношение сражението е лошо проведеноа.Руската армия прилича на орел,рак и щука.Началник-щаба Бенигсен не е уведомен за плана на руската армия /вероятно без аналог в историята/ а самият Бенигсен си позволява да змества войски без да си прави труда да уведомява командващия Кутузов.Барклай и Багратион са в нескрита вражда и въобще пред лицето на могъщия влаг отношенията в руското командване са най-меко казано комплицирани.Обстоятелство което се оказва фатално в хода на сражението.Планът на Кутузов за сражението въобще не е проработил както поради действията на Бенигсен самоволно оттеглил корпуса на Тучков така и поради неуспеха на рейда на Платов и Уваров /замислен като решаващ удар във фланг и тил на неприятеля след неговия неуспех със задна ата е пониженв отвличащ удар/.

Трябва да се има впредвид че в похода участват и азиатските войски на империята /което изключва светкавичното им придвижване още по малко незабелязано/ а войната между двете държави се води поне от превземането на Средец от българите така че всякакви спекулации че византийския поход бил внезапен или изненадващ са излишни.

Това броени месеци не е съвсем точно - става въпрос за цели три години.Освен това никъде не се казва че става въпрос за 30 000 конница.Абсурд е да се мисли че България в началото 9 век може да разполага с такова количество тежковъоражена конница.Не виждам защо демографският потенциал на държавата да не позволява създаването на подобна армия.

Прав си няма за кво да разводняваме темата.Ако искаш премесети мненията всъответните теми.

Едно от най-незсулжените неща е да се причислява на Кутузов стратегическото отсъпление на руската армия през 1812 г.Кутузов няма никакво отношение към план и се величае незаслужено с чужда слава.Планът е разработен и осъществен от генерал Барклай де Толи а Кутузов почти успява да го провали с Бородинското сражение.

Самуил и отбранителна стратегия - това е вярно но само за последните години от неговото управление когато е принуден от военното надмощие на византийците.Преди това стратегията му е настъпателна и крайно авантюристична като разпилява българските сили от Пелопонес до Далмация.Това изчерпва ресурсите на държавата и така се стига до нейното рухване.Много пъти съм задавал въпроса къде виждате някакъв особен военен талант у Самуил след като той претърпява двете най-сериозни поражение в средновековната ни военна история - Сперхей и Ключ.Един внимателен анализ и на двете битки не може да не доведе до извода че те са загубени поради изключително груби / бих казал елементарни/ грешки на българското командване и най вече в лицето на Самуил.Не отричам енергичността на Самуил с която води десетилетните войни срещу Византия но да се причислява към успешните български командири е незаслужено.

Галахаде не може да се отвори линка който си дал за сведението на Яков.Драсни две-три думи за какво иде реч.

Ново откритие на "Перперикон" Археолози откриха замъка на средновековния владетел на Родопите. Днешното откритие е всъщност резиденцията на архонта, който е бил назначен от Иван Александър за управител на "Перперикон". Това уточни за news.bg проф. Николай Овчаров, който е ръководител на експедицията. Останките му са на върха на „Перперикон" близо до единствената кула в скалния град. Разкрити са идеално оформени помещения и коридори, а основите на сградите са запазени на височина три метра. По думите на проф. Овчаров става дума за голяма средновековна сграда с размери 20 на 15 метра. Тя е сред характерните за цяла Европа през 12-14 век аристократични дворци. В тази сграда е резидирал управителят на "Перперикон" - архонт, назначен от Иван Александър да го представлява. Историческите хроники разказват, че след като превзема Родопите в средата на 14 век, българският цар Иван Александър назначава свой управител на властта. Доказателство са откритите сред руините на средновековния замък монети от този период и фрагменти от скъп порцелан. На това място е намерен и единственият златен печат на Иван Александър, който в момента е собственост на американски колекционер. Според ръководителя на експедиция „Перперикон" Николай Овчаров крепостта е била изключително важна, заради мощното си укрепление и непосредствената близост до най-големите златни рудници на Балканите.

Хорос благодарение на тебе си направих труда да прегледам Библията.И друт персонгаж със CV подобно на това на Аспарух освен Мойсей не намерих.Кажи дали познах?

Нездраво любопитство - под какво име се подвизава Аспарух в Библията?

Демографския потенциал на огромната Крумова държава не може да бъде изчерпан с една-две битки колкото и тежки загуби да се претърпели.И руснаците през 1812 г. губят елита на своята армия при Бородино и се налагат да събират опълчение но две години по късно си разхождат конете по Шанзелизе.Същото се отнася разбира се и за византийците - при Версиникия отново имат числено превзъходство.

Рим = Цариград.Съмнително.Първо в БАЛ е казано,че Петър е избягъл на запад което не се връзва с Цариград.А един итгалианец от 16 век едва ли би нарекъл Цариград Велики Рим.Галахаде за какъв извод говори Яков.Иначе има логика Петър да е подготвял династичен брак с Византия като част от набелязания план за противодействе срещу русите / който включвал и активизиране на печенезите/.

За какъв извод става въпрос?Сведенията са прелюбопитни но не се връзват с другите известни сведения за смъртта на Петър.Няма логично обяснение защо в края на живота си Петър ще се намира в Рим.И запазени книги на Петър до 16 век - доста интригуващо сведение.

Турците няма как да се знаели точно какво става в християнския лагер.Няма логига докато Хунияди атакува румелийските спахии да каже на краля да атакува еничарите в центъра.Само с 500 телохранители Владислав няма шанс срещу еничарите които са поне пет пъти повече и освен това заемат укрепена позиция.Ако Хуниади беше наредил тази самоубийствена атака лесно щеше да бъде разгадано намерението му.но никой от християнските хронисти не говори за подобно нещо.Да не говорим че Хуниади рискува сериозно и собственият си живот в случай на поражание тъй като християните са притиснати до морето.Но не е невъзможно Владислав да е бил провокиран за атаката от хора от собственото си обкръжение от поляци които са твърдяли че унгареца Хуниади иска да обере лаврите от победата за себе си и умишлено го изолира от битката.На 20 годишния Владислав не му е трябвало особено убеждаване за подобна атака особено като е виждал очертаващата се голяма победа.

Има трима владетели - Петър,Иван Владислав и Борил срещу които по време на Възраждането се води невероятно черен PR.Виновни за всичко по -черни от дявола,никакви заслуги,никакви успехи,нищо достйно за отбелязване.Трябва да спрем да гледаме на историята с черно - бели очила.Или качваме едни владетел на пиедестал като почваме да крием грешките и слабостите му / да не говорим да престъпленията / или го изкарвам най-големия бездарник,престъпник и прочие.Може ли цар Петър да е считан през Средновековието за символ на българската държавност, а името му да е синоним на царско дойстойноство а днес да няма нито един негов паметник в същата тази държава,една улица да не носи неговото име?Може ли Иван Владислав да бъде убит в бой за българската свобода с визанитйците а след това да бъде изкарван колоборционист / със същите тези визанитйци/ и едва ли не национален предател?Всъщнсот има ли друг владетел убит в битка за отстояване на българскта държавност?

Много си малък / във всяко едно отношение/ да коментираш Йончев.А липсата на възпитание си е твой проблем.

Ако си направиш труда да прочетеш 20 процента от мненията на Йончев ще си отговориш сам на въпроса.Май трябва по добре да си мериш приказтките.Не прави коментари на доста по ерудирани от тебе.

Не само турците са обвинявали Хуниади за смъртта на Владислав Ягело.Правят го и влиятелни унгарски аристократи - разбира се противници на Хунияди.Но не виждам никакви основания за това.Атаката краля е предприел на своя глава.Който е чел описанието на Варненската битка не може да не остане с впечатление че Хунияди умишлено е държал краля на дистанция от боя.Всъщност май това е мотива на Владислав Ягело да влезе в боя - да получи част от славата за победата.За буферите на Сигизмунд - не виждам какво разрушава Хунияди - чак докрая на живота си успява да опази Дунавската отбранителна линия непокътната.За 1444 г. - не виждам каква подкрепа е очаквал Хунияди от българските князе / тука вероятно се визира Фружин/ като целта на похода освен всичко друго е да им отнеме бащиното наследство.

Фружин не е бил точно враг на Хунияди тъй като двамата имат твърде сериозен общ враг - османските турци.Съюзници по неволя.Но пък и Фружин не е бил очарован от идеята Хунияди да стане крал на България.От друга страна Унгария има вековни амбиции към българските земи / често се забравя че българо-унгарските войни са повече от българо-византийските/ и по добър момент от осъществяването на тези аспирации няма.Да не говорим че и походът от 1396 г. както и тези от 1443/4 г. по същество са католически кръстоносни походи в православни земи.За 14 - 15 век това значи много. Има и друг момент - редица аристрократи в Унгария / вероятно и самият Владислав Ягело/ се страхуват от нарастващата мощ на рода Корвини в Унгария и се стремят да отстранят Хуняиди от Унгария.

Историята на битката при Варна 1444 г.и нелепо изпуснатата победа от християните е добре известна.Добре известен е и фактът че на трансилванския аристократ на унгарска служба Янош Хунияди е била обещана титлата "крал на България" при успех на похода.Приемаме че християните са победили при Варна и сключват триумфален мир с османците в Одрин.Янош Хунияди получава титлата "крал на България".Как би се развила историята тогава?България щеше да се превърне във васал на Унгария?Как православната църква би приела един католик начело на държавата?Щеше ли България да стане католическа държава.И как щяха да реагират потомците на Иван Шишман на ограбването на бащиното им наследство?

Само предложения нищо повече.Точно упоменаване в изворите няма.

Да твърде наивно е да изчистим образа на Крум по този начин - ами нямало го е там затова сме загубили.Всъщност кой български владетел не е губил битка?Премълчава се например че Иван Асен една година след великата победа при Клокотница губи война срещу маджарите,неуспехите на Калоян след 1205 г. срещу латинците и т.н.Омуртаг в първите месеци от управлението си също губи битка срещу византийците.И естествено Симеон не е губил никаква територия - земите по средния Дунав ги губи бездарния му наследник Петър.

Мореплаването си е сериозно изкуство и за овладяването му са били необходими поколения.Да не говорим че е твърде скъпо удоволствие.Дори свръхамбициозна личност като Симеон не е предприел усилия за играждане на български флот вероятно съзнаващ безперепективността на подобни усилия.Българските владетели ясно са съзнавали че е невъзможно да изградят флот поне равностоен на могъщия византийски флот и не са положили усилия в тази насока.А да се изгражда флот който да се крие в Несебър или Поморие просто няма смисъл.Разбира се управляващите Карвунското деспотство през 14 век изграждат свой флот но тогава геополитическата ситуация е била коренно различна. За излаза на Адриатическо море - не го виждам нито при Самуил нито при Иван Асен.Това че Драч е бил под български василитет не е равзнозначно на излаз на българската държава на Адриатическо море.При Самуил вероятно за няколко години подобен статут са имали и Котор и Дубровник но те не са били под дирекнта българска власт.