Black Wolf

Ами не е лошо да е в отделна тема. Тъй де, вие ристиените сте окупирали целия форум, и ние клетите пагани не мой да гъкнем. Глишев, срещал си ли Один (не Вотан) в "континентална" Германия?

Мисля, че това изчерпва общо взето темата. Фоменка може да е някакво име в един от по-изчанчените раздели на математиката, но историческата му фантастика е абсурдна. същата работа е и при нашенските Петър Добревци и всички от тази кохорта... Това не е "паранаука" - това е просто идиотия.

Ами значи стигнахме до бай Дюмезил и неговите троици. Тримурти, както му викат в Хиндустан. Лично аз напълно споделям тезата, че божествената тройка е характерна за индо-европейските митологии. Както и триделното кастово деление, макар че то според мен е вече по-късна проява (в немско-скандинавската традиция ярл, карл, трол). Глишев, само в едно ще те поправя - не Один, Вили и Ве, а Вотан, Вили и Ве. Това ако говорим за южногерманския вариант, скандинавския е Один, Тор и Фрейр. http://nashrod-gimn.....ru/platov2.htm http://seidr.woods.ru/platov2.htm http://pagan.ru/lib/books/history/0platow/platow11.php

Ами Римлянино, човек не е само генетика и дори бих казал, че е мнооого други неща освен генетика. така че да се съди за нещо само въз основа на генетиката е все едно да съдиш по един намерен винт какво е представлявала цялата машина, от която е изпаднал. Мисля, че и за нашите далечни предци важи същото. Ясно е, че науката разполага само с това и въз основа на генетиката гради някакви хипотези. Ама нали се сещаш, че винаги трябва да имаме едно на ум, че те може да нямат нищо общо с истината?... Затова цялотото това генетично изследване на праисторията лично за мен е доста... неубедително да кажем.

Въпросът не е да има по-научен вид, а сериозно да изследва даден въпрос, опирайки се на достъпните доказателства. Има немалко хора, които удачно сглобяват наукообразни писания. но от това тяхната стайност не се повишава. Ако "забавната и достъпна форма" означава твърдения, че българите са изобретили космическия кораб, нощното цукало, християнството и сладоледа - аз съм "пас" за подобни "забавления". А параисторията твърди точно това, като същевременно сипе хули срещу "официалната" история. Много справедливо беше отбелязано по-горе, че всеки идиот, прочел повече от 2 книги се счита за годен да се занимава с история, но никой не се хваща да се занимава с хирургия или атомна физика ако няма нужната квалификация. И кои са тези с научни титли, които се занимават с параистория? Това че са обичани и харесвани от неуките тълпи мен не ме интересува. Аз не съм забелязал фоменковщина, но и да забележа какво може да се направи? Тези хора не са нормални - просто трябва да се лекуват. Аз не съм психиатър.

Каква част от Канада е била заселена и са се отглеждали земеделски култури по това време?...

Това нещо демокрация хич не работело преди ПСВ, както не работело след нея, както не работи и сега. Кой е бил демократ - откачалника Стамболов (той е основния виновник демокрацията за поколения да няма почва в България, и е умрял прекалено леко гадът), Свирчо ли е бил демократ или Радославов? И не само инакодействащи, но и инакомислещи.

Въпросът е не в броя на градовете и селата, а колко хора живеят в тях и на какво се крепи страната.

Ще подмина въпроса за фашисти, антифашисти и пр. - там всеки тегли чергата към себе си. Проблемът е, че в България това нещо демокрация никога не е било реализирано. Всички опити да се намъкнат поне някои от правителствата от Освобождението до 9 септ. в някакви демократични дрехи са всъщност опити за изкривяване на нещата. Винаги е управлявала някаква олигархия... България тогава е селска страна (не че сега е много градска ) и БЗНС наистина изразява настроенията на една много голяма част от българите. Не забравяйте, че както и да го оценяваме, това е правителство, дошло със законни избори. А го сменя правителство, дошло с военен преврат, което започва да избива инакомислещи. Всеки сам може да си направи извода според предпочитанията си.

Не мога да разбера как французите налагат блокада, след като англичаните винаги ги мачкат здраво по море... Иначе да... вероятно Индия играе някаква роля. Така или иначе 19 в. е времето, когато се създава колониалната система в Европа. Дотогава само Америка е наистина завладяна. На другинте места европейците се установяват главно в крайбрежието. Индия е много въжделена цел на всички; англичаните искат да си я запазят (и да овладеят окончателно вътрешността, защото по онова време има все още независими владения в Индия), другите и особено французите, които все повече и повече губят територии (в Америка, в Индия) искат да вземат парче от баницата...

Ами както навсякъде - едни историци упражняват зле професията си, други добре, различно е.

Когато се опитваш да разбереш какво е мислел напр. Наполеон няма начин да го оценяваш от съвременна гледна точка.

Ами рицарската броня не е продукт на средновековието, а на номадските общества от степите през Античността, от тях се прехвърля в Партия (след това Персия), от там я хващат римляните, но през Ранното Средновековие в Европа тази традиция бива изоставена. Прим. норманските рицари, завладели Англия имат много по-примитивни доспехи от античните катафрактарии.... След това пак "дивите" номади донасят в Европа нейните периодични обновления и чек след 13 в. защитното въоръжение се развива главно на европейска почва. Сори за отклонението, ма като видя нещо свързано с военна история не мога да се сдържа...

Лично аз винаги съм се чудел защо българските историци се отнасят с някакво странно пренебрежение към проявите на т.нар. "фолк хистъри" или чалга-история (второто много ми допада като название - точно отразява същността). Аз не се броя за историк, защото не се занимавам професионално с това, въпреки че съм завършил история. Прим. в Русия, където теориите на Фоменко и Носовски (и редица техни последователи) имат голяма популярност още преди 10-ина год. РАН направи научна конференция за това явление и професионалните историци реагираха остро на подобни глупости. Нашите обаче си мълчат и колчем съм попитал мои приятели, които работят на попрището на професионалната история ми отговарят: "Абе я остави тези щуротии, нямаме време да се занимаваме с тях"... Много погрешен подход според мен.

То наистина стана манджа с грозде... В известен смисъл "модерната епоха" в Европа започва заради комшиите. Турците бе... Те като се курдисват на Проливите и завладяват Мала Азия и Близкия Изток какво става - ами запушват търговските пътища към Изтока. А за какво и трябва на Европата този Изток? Ами за да може аристокрацията да ползва всички благинки на цивилизацията. Които в Европа още не са познати. Между другото, това е стимул в Европа да се развият някои производства на неща, които дотогава са били само внос. Колумб какво търси? Ами Индия... Откриване на морски път към Индия - това е основната задача на мореплавателите. Предполагам всички сте го учили. Испанците не завладяват индианците. Завладяват някои от тях - тези, които са имали държави. При другите удрят на камък и ядат солиден бой. Като например от арауканите. Въпросът защо падат толкова лесно империите в Центр. Америка и Перу ни отклонява от основнаната тема, но все пак да видим защо. Това са деспотични държави, в които вътрешните противоречия са много силни. В края на краищата Астекската империя не е била чак толкова обширна по територия. Майянската цивилизация пък е била лесна плячка - там отделните градове-държави не са имали кой знае какъв военен потенциал, а слабите съюзи на няколко полиса също не са можели да окажат сериозна съпротива. Все пак да не забравяме, че последните майянски държава падат в средата на 17 в. - почти 100 год. след като испанците завладяват останалите. При инките пък Писаро идва в момент на свирепа (наистина свирепа!) гражданска война. Навсякъде испанците са подкрепяни от многохилядни армии индиански съюзници (и наемници!), които с радост и нетърпение чакали възможността да режат гърлата на досегашните си господари. Религията изиграва много важна роля - почти винаги има силно колебание как да се реагира на тези странни бели пришълци; когато се усещат, че са просто алчни завоеватели вече е твърде късно. Освен това испанците много умно се отнасят към местната върхушка - покръстват я и я приобщават към испанското дворянство, дават им постове и титли, оставят им владенията и пр. Преди това те използват вътрешните недоволства в местната управляваща класа към владетелските фамилии - практически навсякъде, не само в Перу, но и в Мексико. Говоря за използването на недоволството не на покорените народи, а на отделни аристократически родове сред самите астеки и инки. Русия какво - ами тя се сблъсква с отслабени вече ханства и емирства, които са бледа сянка на своите исторически предшественици. В тях може да управляват Чингизиди и Тимуриди, но са мнооого далече от могъществото на прадедите си. Сибир не им е проблем изобщо - само чукчите оказват по-сериозна съпротива и практически дори не са завоювани - в един момент сами се приобщават. В Средна Азия през 19 в. вече военното ниво е съвсем различно - феодални армии с мултуци от 17 в. и лъкове се сблъскват с една редовна армия от 19 в. Само Кавказ поозорва руснаците - ама джигитите са си джигити... А иначе "двете Европи" съществуват не до втората половина на 20 в., а са си факт и сега....

Буйновски ножове? Това някакво село ли е? Големият нож (в средата) има малко необичаен за българското ножарство дизайн... Поне така ми се струва, защото не отбирам много от българските фолклорни ножове, за мой срам като ножоман. https://picasaweb.google.com/ulfrhead

Тъй де - зоофилия. Щото как иначе можем да наречем случката, когато човек оножда еректус?!...

Модерността е рожба по-скоро на антична Елада, към чието наследство се обръщат през Ренесанса. От там тръгва "модерна Европа". Поставянето на човека в центъра на мирозданието. А опростяването и усложняването... Излишното усложняване на нещата също не помага за разбиране на същността им. Просто поставя дискусията в някакви псевдоинтелектуални лабиринти, които с нещо не допринасят за разнищване на проблема. Ако човек погледне с непредубеден поглед, ще види, че нещата са доволно прости.

Цялата препирня е напълно безсмислена. Тя се свежда до едно - едната група препиращи се смятат, че християнството е дало нещо добро на света, другата група смята, че не е дало нищо. Т.е. всеки изхожда от идеологията си, а не от нещо друго.

И кво излиза - че произхождаме от зоофили?!?...

Много неща могат да се коментират, но ще се огранича само с едно - не мислете за икономиката и войната от началото на 19 в. от гледна точка на нашето виждане по тези проблеми. По времето, когато "железния канцлер" е казал гореспоменатите думи начина за водена на война вече е бил доста по-различен от времето на Боунапарте.

Ами отвори си книжките и прочети.

Абе хора, я се опомнете! Кога започва "модерната епоха" в Европа? Когато религията престава да играе определяща роля в живота, когато обществото и държавите се секуларизират. Когато християнството става личен въпрос на гражданите, а не проблем на държавата. Те тогава идва тази "модерност". Твърдя, че модерността настъпва не благодарение, а ВЪПРЕКИ християнството. Просто човешкия разум се оказва все пак по-силен от религиозната вяра.

Политиката на Испания е била съвсем различна - на нея са и трябвали поданици, данъкоплатци. Съответно политиката е била - завладявай, покръствай, използвай. На американците са им трябвали свободни земи без коренно население. Испанците на са победили в Централна и Южна Америка - направили са го хилядите им местни съюзници/наемници.

Битката при Бородино с мнооого голям зор може да се пише победа на французите. Практически равна битка. Французите помитат единия руски фланг, руснаците помитат другия френски фланг, в центъра французите натискат и постигат частичен успех с цената на големи жертви. Французите имат дори малък числен превес. Руската армия не е разбита - отстъпва организирано. Абсолютно пирова победа, а даже не и и победа... Красноречива е характеристиката на самия ген. Боунапарте за Бородино - "От всичките ми сражения най-ужасно е това, което дадох под Москва. В него французите се показаха достойни за победата, а руснаците си запазиха правото да бъдат непобедими. От 50-те мои сражения в това французите показаха най-голяма доблест и постигнаха най-малък успех". Интересно и и това, което казва неговия адютант Коленкур за състоянието му вечерта след боя.