Димитър Йорданов

Добре де. Използвай логиката тогава. Преди създаването на Атомните бомби и после на водородни, неутронни, мръсни бомби какви поражения е можело да нанесе най-мощното оръжие? Ако знаеш, че противника ти има атомни бомби, а ти не би ли го нападнал с пълната си мощ? Би ли го притиснал в ъгъла заплашвайки го с пълно унищожение, от което той може да се спаси единствено, ако използва ядрени оръжия и унищожи цялата ти родина или я направи опасна или негодна за живеене за десетилетия напред? Би ли рискувал да използваш всички сили срещу него, ако знаеш, че той може да заличи цели твои градове за секунди и да избие стотици хиляди или милиони за няколко минути? Със сигурност не. Именно в това се крие възпиращият ефект на тези оръжия. Именно те пречат да се стигне до тотална война в която не би имало победители, а само губещи. Докато при липсата им такава война е не само възможна, но и много по-вероятна. Точно защото няма такъв масов характер на унищожение за много кратко време, но в крайна сметка би довела до много повече разрушения, разорения и жертви, но не и до трайна невъзможност земята отново да бъде използвана веднага след края на военните действия. Две страни с атомни оръжия НИКОГА не биха повели пълномащабна война включвайки всички военни средства и мобилизирайки цялото си население за война, защото риска едната от тях да си изпусне нервите и да реши да сложи бърз край е голям. А видиш ли срещу теб да летят адрени оръжия не ти остава нищо друго освен на свой ред да изстреляш своите за да унищожиш своя унищожител. Точно затова ефекта от тях е възпиращ, а не нападателен. Поне за момента, докато не бъде открит начин да се направят много по-малки, точни и прецизни, а последиците от тях да могат да се премахват за много кратко време. Тогава ще станат просто част от арсенала и ще бъдат заменени може би от нещо много по-страшно, което ще заеме ролята на "възпиращо/върховно оръжие".

Младенов, помисли за следното. Атомни бомби са ползвани само веднъж във война - в края на втората световна. Светът е бил ужасен от техния ефект. Веднага редица други държави решават, че трябва и те да имат такива оръжия, защото това в голяма степен ги опазва от тотална и безмилостна война. Никоя държава не би нападнала друга притежаваща ядрено оръжие със пълния си арсенал и мощ, точно заради възпиращият ефект и запечаталите се завинаги в съзнанието кадри от самите бомбардировки в далечното минало. Притежанието на ядрени оръжия се оказва възпиращ ефект срещу дългогодишни тежки въоръжени конфликти. В крайна сметка това злощастно за много хора откритие - ядреното оръжие е спасило много повече животи, които биха били загубени, Наличието на ядрено оръжие кара държавите да се опитват да намерят мирен начин за решаване на конфликтите помежду им. П.С. Ако атомната бомба и другите оръжия отделящи радиация не бяха използвани през 1945 година, а в последствие създадени и в други държави как мислиш би преминал следвоенния период в Европа? Студената война щеше ли да остане студена или напротив - да се превърне в гореща и много по-ожесточена от отминалата втора световна война?

И друг твой пример с thalidomide. Въвежда се на пазара, открива се в последствие, че има неблагоприятно въздействие и много странични ефекти, което довежда до какво? - Съвременните правила кога и как един лекарствен препарат да бъде пуснат на пазара, на какви условия трябва да отговаря, доколко безопасен трябва да бъде, последващо наблюдение за дългосрочни ефекти в някои случаи дори десетилетия по-късно, водене на много подробни статистики и правене на десетки и стотици изследвания сред различни групи по пол, възраст, произход, кръвни групи, наследствена обремененост и т.н. Ако не е била тази трагедия с това лекарство смяташ ли, че днес щеше да има толкова силен и стриктен контрол на лекарствата в света, спрямо периода от преди 70-80 години? Мислиш ли, че това събитие не е довело до нещо по-добро - спасяването на много повече животи в последствие, понеже тогава не е било напълно ясно колко стриктен трябва да бъде контрола на един лекарствен препарат преди да бъде пуснат в свободна продажба на пазара, нито са били изработени и стандартизирани в общи линии механизмите на изследване, създаване, тестване и предотвратяване на подобни случаи? За пореден път - този твой пример ОТНОВО води до нещо добро и до съществен напредък ИМЕННО в предотвратяването на същото и до спасяването на много по-голям брой хора в бъдеще.

А това с Бетовен беше странен пример. Той страда от загуба на слуха, но не е роден глух. Иначе няма как да развие слух за музиката, да се научи да изпълнява различни произведения, а в последствие и да създава свои собствени направили го толкова известен и днес. Смятам, че много добре ме разбра какво имам предвид под планирана бременност и раждане на дете и избор на жената кога и дали да го направи. Няма смисъл от тролене или дребнаво заяждане.

Започнахме от там, че науката води до някакъв напредък и развитие. Да - синтезирането на хероина води до напредък и нови открития. Аборта и относителната му безопасност в днешно време са спасявали и ще спасяват и в бъдеще живота на много жени или ще предотвратят раждането на нежелани деца или такива, които ще са с тежки увреждания и/или кратък живот, ако бъдат оставени да се родят. Няма значение дали го одобрявам или не. Въпроса е, че и при двата избрани от теб примера в последствие настъпва напредък именно заради появата им. Какъвто и негативен пример да измислиш или злощастно откритие, винаги в следствие на него се развива и научава нещо полезно, открива се и се прави нещо добро. Не ме вълнува мнението ти за мен самия, аз коментирам само думите ти.

Ако си принципно против аборта, то този ти коментар е просто детинско заяждане. Никога няма да разбера мъжете, които се обявяват против аборта и правото на жената да реши сама за себе си какво да направи със СОБСТВЕНОТО СИ ТЯЛО. Аборта по медицински причини или други причини е съвсем отделна тема. И все пак - а бе колеги ( мъже), за какъв чеп ви е на вас да казвате или решавате жената какво да направи с тялото си??

Напредък е. Напредък е по 2 причини за мен. Едната е, че при наличието на сериозни причини - увреждане на плода, прекалено млада бъдеща майка, кръвосмешение, изнасилване или тежка физическо състояние на жената застрашаващо нейния живот той е възможен. В миналото това е било невъзможно и често смъртоносно за майката или детето. Втората е, че в момента една бременност може да се планира, раждането на дете - също. Това води до по-малко изоставени деца, по-малко необичани от родителите си деца, понеже са им "скапали живота", осигуряване на небходимите условия за отглеждането и планирано появяване на бебето, съзнателен и личен избор на жената кога да бъде майка и дали да бъде майка. Ето плюсовете на възможността за избор да направи една жена аборт.

Ако не беше синтезиран хероина от него и по това време нямаше да се направят всички последващи открития свързани с въздействието му върху човешкото ( и не само тяло ). Нямаше да се открият поне не и толкова бързо производни на него, въздействието му, начините за справяне с тази зависимост и подобни на нея. В крайна сметка всички положителни неща създадени или открити вследствие вредата от хероина нямаше да съществуват поне не и в този период. Но е ясно на всеки, че рано или късно той щеше да бъде създаден и използван. Както и още десетки полусинтетични и синтетични дроги и хиляди различни видове лекарства.

Знам го. Но на базата на хероина са създадени различни лекарствени препарати и се работи по създаването и на други, но без пристрастяващият му ефект. Освен това откриването му обогатява познанията ни за химичните съединения, правени са многобройни изследвания на хора зависими от хероин за да се открие какво точно в него и по какъв начин въздейства на нашия организъм ( физически и психически ), кои рецептори се свързват с него в тялото ни и какви естествени наркотици със сходно действие произвежда то. в крайна сметка от едно откритие, което в последствие се разбира, че е нещо лошо е произлязло и нещо добро. Хората са научили много и важна информация за нас самите. Пробвай с нещо друго.

Науката ВИНАГИ ни води напред. Всяко едно откритие проправя пътя към улесняване на живота ни или към подобряване на нещо. Няма значение, че първоначално почти всичко открито с възможна двойна употреба се ползва и за война или че самите войни и конфликти водят до постоянно развитие и напредък. Същото може ли да се каже за религиите? Които поначало са антагонистично настроени към всички предходни вярвания и преследват или се опитват да приобщят със всякакви средства всеки, който не ги следва сляпо като стадо след овчаря? А защо всяка новопоявила се религия веднага си намира "големият враг" в лицето на някоя друга или на всички останали? Ами за да може да привлече нехранимайковци, войнолюбци, лесно манипулируеми и глупави хора или такива с жажда за насилие в сърцето или такива имащи нуждата да бъдат управлявани за да се чувстват спокойни. И зад маската "в името на вярата и нашия водач" да правят каквото си поискат или им наредят но с оправдание пред самите тях. И пред другите. Да правят това, което в обществото в което са живеели е било неморално, неетично или престъпно.

Само, че религията подтиква към определен тип мислене. Различните религии към различно. Едни са миролюбиви, други са много войнствени. Има голямо значение и какви хора ги следват. Дали религията изисква "пълно потапяне" и абсолютна липса на съмнение в свещените текстове и доколко самата религия подтиква към фанатизъм и изисква да отхвърлиш или в по-лошия случай - да унищожиш и заличиш физически всичко и всеки, който противоречи или не следва предписанията и доктрините ѝ. Добавим ли и задължително изучаване на религията от най-ранна детска възраст в общността, училището или семейството, когато почти всичко се приема буквално и оставя траен отпечатък в съзнанието и мисленето за цял живот, още преди човека да е осъзнат и да може да прецени сам дали това са приказки за непораснали деца или нещо реално случило се и доказано, то става страшно. Защото в последния случай буквално го програмираш да мисли по определен начин и да не се съмнява в "азбучни истини", каквито се научават в първите години от нашия живот и ни помагат да оцелеем, да се справим, да се приспособим.

Нещо любопитно за месото и растителните му алтернативи. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Zamestitelite-na-meso-i-mesoto-ne-sa-hranitelno-ekvivalentni-spored-la_172014.html

Предполагам, че повечето учени търсещи живот търсят нещо познато - такъв на въглеродна основа от земен тип подобен в една или друга степен на този на Земята. И че когато определят планети годни за зараждане или поддръжка на живот го правят според биологичните особености на земни организми включително и екстремофилите, но отново такива способни да поддържат някои от познатите ни вече организми. Докато живот основан на силиция или такъв способен да се развива на планети от Юпитеров тип или замръзнали като Уран и Нептун, но отново богати на водородни съединения е по-скоро хипотетично възможен на база изчисления и наблюдения над земната биохимия.

Има поне 3 теми в които темата е широко засегната. Все пак с интерес ще проследя и тази. П.С. Сега видях, че в 2 от тях има малко коментари по нея. Потърси по ключова дума "Косово" тук във форума и ще ти излязат доста страници с теми свързани с областта. Включително много подробна история в тема написана от Фружин.

Интересна статия от наука офф по темата за конфликтите преди появата на земеделието. http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Naj-rannata-izvestna-vojna-e-povtariasht-se-konflikt-v-Sudan-predi-13_169835.html

Генетична мутация предпазваща от малария прави сухожилията по-яки. Поради региона в който е разпространена тази мутация - Африка, тя се е наложила и заради еволюционното предимство и ползите от нея при разболяване от малария според учените, които са я изследвали. Цялата статия в линка по-долу. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Interesno-Genetichna-mutatciia-zashtitavashta-ot-malariia-pravi-suh_169745.html

По тази логика всички реални и измислени религиозни водачи, както и политици и държавници трябва да отпаднат от една подобна класация. Няма как да си лидер, водач, да си променил настоящето, а с това и бъдещето и да няма камари с хиляди или милиони трупове в следствие от тази промяна. Дали следвайки я или противопоставяйки се на нея накрая пак има жертви.

В много теми съм срещал разгорещени спорове дадено събитие кога точно се е случило. Понякога споровете се проточват с десетки страници, като участието на наистина познаващите времевия период потъва сред всеобщата глъчка. Попаднах на нещо четено преди години, но систематизирано и доста по-прегледно. В линка от уикипедия по-долу е отбелязано как се изчислява дадена година от различните летоброения в най-разпространената днес система за отчитане на времето. Според мен би било полезно всеки един, преди да започне да спори да се запознае много добре с източника и със особеностите на годината в дадения район и период, както и при възможност да уточнява това в самия коментар за да се избегнат излишни спорове и недоразумения. Ще помоля модераторите в историческия раздел на форума да коригират, ако има някакви неточности в публикацията. https://bg.wikipedia.org/wiki/От_сътворението_на_света

Дали е добра идея? Тези ако се юрнат да четат теми в историческия раздел и ако видят някои от темите и коментарите в тях ще кажат, че тук се обсъждат още по-големи небивалици, а от форума са тръгнали забележки да правят. Да не се получи ефект обратен на търсения.

Маке, толкова ли си бос в тази конкретна тема? Наистина ли не схващаш, че всеки вид е приспособен към предпочитаната от него храна с която е свикнал в течение на безброй поколения? И че ние няма как да спазваме диетата на хипопотама и да бъдем здрави или тигрите да се хранят с храната на колибритата или антилопите. Всеки вид е еволюирал и се е приспособил към определени условия и тип на хранене за да получава всичко необходимо на тялото му. И във всеки различен вид си има цяла екосистема от симбионтни микро организми, които спомагат отделните индивиди от различните видове животни (включително и човека) да си набавят нужното. Или наистина не разбираш бъкел от темата или тролиш. И в двата случая много жалко за теб, защото отстрани изглежда смешно.

Преглед при невролога и няколко теста за да се изключи друга причина за парализата. В болничния лист е записано това. В момента съм почти възстановен. Интересува ме най-вече въпроса свързан със свръхчувсъвителността в областта малко над коленете. Нормално ли е това при лечение на възпален нерв без значение кой е?

Здравейте всички. Преди малко повече от 10 дни по време на вечеря получих възпаление на лицевият нерв. На другия ден след преглед при невролог ми казаха, че имам парализа на Бел и започна съответното лечение. След след четвъртият ден започна постепенно подобрение и вече почти съм се възстановил. Но в същото време имам усещане за свръхчувствителност в зоната точно над коленете от външната страна на крака. Възможно ли е това да е в следствие на инжекциите или на лекарствата, които приемам по време на лечението? И най-вече - ако някой е имал тази диагноза и лечение изпитвал ли е подобно усещане за болезнена чувствителност при допир?

Аз още чакам да направи разбивка на земеделската земя според нейните особености и предназначение. И да каже на каква площ какво би могло да се отглежда за да се изпълни плана за национален а в последствие и световен веганизъм. Стига е пропускал удобно въпросите в които трябва да докаже своите твърдения.

Стига общи приказки. Дай някакви цифри и нещо по-конкретно. Изчислил си, че в българия има 54милиона декара земеделски земи. Ами направи една разбивка според техния тип и за какво са подходящи. Примерно Х милиона са подходящи за зърнени - ще се гледа това и това, У милиона стават за картофи, Z милиона стават за овошки и ще се гледа това и това. Заедно със сметките за 7 милиона човека и знаейки средния добив от декар или хектар колко ще са необходими. Смлях ти информацията за кашуто - направи същото за останалите изброени от теб култури и колко ще е нужно за една Веган България. Или веган Европа. Оправим ли България вече ще мислим и за света.И вече да обсъждаме конкретните цифри. И се съобразявай с почвите, надморската височина, валежите, нуждата от напояване при някои култури и т.н. Всичко останало са празни приказки от твоя страна. Дай някакви сметки.

И в тези 54 милиона декара ще се отглежда цялото нужно жито, картофи, боб, грах, леща, домати и царевица. Така ли? Без значение дали са подходящи за това или не? Затова ти казах, че е много важно да се интересува човек при какви климатични условия кои растителни култури са най-подходящи и защо. И за връзката между почвено-климатичните условия и растенията които се отглеждат на дадени територии. И да се скъсаме няма как да гледаме екваториални култури в Полша или устойчиви на суша и студ на тропиците. А относно кашуто споменато от теб? Или мангото? Световното производство на кашу за целия свят е 3515000т в момента по прости сметки ( ако съм объркал поправете ме ). Дори за нашата Европа с население от 746.4 МИЛИОНА по данни от 2018 година това би било крайно недостатъчно. За да може да стане всеки един европеец веган и да си получи пресметнатите от теб 18 килограма кашу на година ще е нужно да се произведе грубо 14 700 000т. Което е доста занижено от мен. Това значи увеличение с над 2 пъти производството само на кашу. А ако си прочел малко знаеш къде се произвежда при какъв климат, температури, изисквания за вода и почви в кои чувствителни региони на света ? Хайде то не е такъв проблем. Ами мангото, което изисква наистина големи количества вода за килограм? И което за да се се задоволи нуждата за Европа само би изиквало също многобройни нови плантации и много похабени ресурси? Надявам се си прочел статията, която пуснах. Но в един веган свят ще се мине ли без така любимите и нужни вегански храни - чия и киноа? Обсъждали сме и огромните проблеми, които създава тяхното отглеждане и дистрибуция докато достигнат до пазарите в нашата част на света. Ами всички други любими ни храни, чието ползваше ще се увеличи минимум десетократно? Това фъстъци, орехи, тиквено семе, лелено семе, слънчогледово семе (да, слънчоглед не се гледа само за фураж, гледат се огромни площи за производство на белен и небелен слънчоглед за хранителната индустрия и маслодаен за производство на олио ). Или нахут, овесени ядки, цитрусови плодове? Многократно повече ще е нужно на веган свят. И от това ще пострада най-силно дивата пророда в най-запазените до този момент места по света с най-голямо разнообразие на растителен и животински свят. Сам осъзнаваш, че идеята за веган свят е една утопия. Нещо, което не може да бъде осъществено в реалността. Или което ако бъде осъществено ще е антиутопия в които всички ядат еднообразна храна приготвена от водорасли, гъби и бактерии + соя и всичко това овкусено с какво ли не за да се имитира богата и разнообразна храна. Неизпълнимо е при сегашното население и мислене за опазване на околната среда, животинския и растителен свят това да се превърне в реалност. Ако някой ден тръгнем към световен веганизъм, то ние ще сме се отказали от всичко красиво и ценно около нас, от опазване на богатството и разнообразието на нашата планета. А това ще е пълно обръщане на идеите на веганизма.