ilianm

И какъв е този европейски, но не балкански произход ?

Къде Йордан ги описва на 180 (сигурно градуса имаш предвид) противоположност? Говоренето наизуст ми идва в повече.

Преди малко се оплакваше че темата не била за Именника... А ти я повдигаш за втори път. Ами тогава за втори път те питам "Къде в Именника става ясно че българите идват от извън Балканите?" Надявам се ще получа този път адекватен отговор. Както и на вече зададения по-горе въпрос: "Кой източник съобщава за неевропейски (ирански, тюркски, марсиански)произход на българите "

Те щото много текстове са запазени от ПБЦ А ти (или някой) можеш ли да ми посочиш някой текст (не от времето на ПБЦ, а изобщо) в който да се заявява произход на българите извън Балканите За хуните прочети какво казва свети Йероним, ще почнат някои работи да те учудват

Маловажен ще кажеш.. какво друго да кажеш. Че хуните са скити са го казали безброй стари автори. Че са руси и бели също са го казали. Три думи има от тях запазени, ама понеже и трите са славянски затова "науката" ги обяви за славянски заемки от увлечните в похода новородени славяни Иде и края на тая нАука и всичко се подрежда според фактите

Може би , ако погледнеш предните постове, ще прочетеш че се твърди че описанието е на Приск Това е важна подробност, защото както знаеш, Приск е виждал Атила, а Йордан не е. Свободно тълкуване е че Йордан пише по сведение на Приск. Йордан е писал по сведения на Приск други пасажи, за които той изрично споменава, че са по сведения на "историка Приск" (погледни пасажа след твоето очертаване например) . Описанието на Атила няма такова уточнение и е пълна измислица предположението, че е по Приск. Още повече, ако си чел Приск, той пише за Атила с уважение. Описанието на Йордан си е в негов стил, с типичната омраза към врага, съвсем ясно разпознаваема и в това описание. Сега да се спрем на Кое според теб сочи монголоидност? Според мен си е типично за онези години описание на неприятел Няма и "мургавост" даже, от която почна дискусията ПП Неудобните въпроси и изискването на аргументи в спор не са тролене. Твоя воля - блокирай ме колкото искаш. Фактите не се интересуват от форуми и модератори. Ако решиш да ме блокираш, моля спазвай известна почтеност и не допускай коментари, на които не мога да отговарям

Ами дай да го видим. За трети път ти казвам, че според мен няма такова сведение. Как да го кажа по-ясно

Няма такова нещо, Пандора Лингвистите са разчели субективно, а генетиката е обективна. Едни лингвисти разчитат едно, други разчитат друго А генетиците така или иначе стигат до едни и същи изводи

Дай да го видим това описание на самия Атила, писано от Приск. Аз твърдя че такова нещо няма, но ти винаги можеш да ме опровергаеш като дадеш точен цитат на латински с препратка към източника.

Къде Приск е казвал такова нещо?! Цялата ВИ история е построена с такива "доазателства" и възпроизвеждани по развален телефон пожелателни интерполации на източниците Дай да видим какво е казал дедо Приск, а после ще видим какво е казал дедо Йероним за външния вид на хуните.

От Азия идват гарантирано само османлиите, които със сигурност са номади.

Това ли е цитат бе Маке. Там пише българи, колкото ти имаш диплома за висше Всичко с Б ли е българин. и с П и с В .....

Сведението съм ти го показал на сниката. Това е произношението на чувашки език. Чувашите са доказано оцелял народ от онова време, съобщавани от източниците като суази или суаси. Отбелязани са като едноплеменни (едноезични) със жителите на т.нар. Булгар. На съвременен татарски също не се произнася Болгар, а Болфар. Но татарите са пришълци и тяхнта транскрипция не е меродавна. Записа на арабските пътешественици също е несигурен. Транскрипцията на неарабски имена е спорна, като още в предговора на първото издание на Фадлан, А.Ковалевски отделя специално внимание и обяснява подробно проблемите при транскрипцията на неарабски наименования , които произхождат от малко известни и непознати на арабския свят народи, каквито са тюрките, и предаването им с арабската писменост. Така от бележките му научаваме, че проблеми могат да възникнат с кратките гласни – краткото „А” може да се произнася като кратко „Е”, краткото „У” като”О” – така например е възникнал проблема при изписването на ”Булгар” или „Болгар”. При съгласните възможностите за грешки и манипулации също не са за пренебрегване: „Б” може да означава „П”, „Г” често се предава като „К”, объркване може да се получи при двойката съгласни „ДЖ” и „Ч” и други. От това също следва , че „Булгар” може да се прочете и като „Пълхар” и като”Болфар”, каквото е съвременното звучене на чувашки или татарски език. Ситуацията се усложнява още повече, когато пътешественикът е персиец, а в случая с пътеписа на Ибн Фадлан – и когато преписвачът не е знаел арабски и е преписвал механично, изпускайки на определени места точки под и над графемите, проблеми които А.Ковалевски изчиства едва с второто руско издание от 1956 година. За илюстрация на казаното ще дам пример с един и същ израз, взет от различни издания на книгата: Руско издание от 1939 г.: „ Когато пристигна писмото от Ал-Хасан, синът на Балтавар, царя на славяните ...” Руско издание от 1956 г. : “Когато пристигна писмото от Алмуш, син на йълтъвар Шилки, царя на славяните...” Българско издание от 1992 г: "Когато пристигна писмото от Алмуш на Хазар, син на Балтацар - цар на славяните ...” /цитат от Ил. Василев / Така че това, което ти се вижда като блкр може да е плкр блфр и т.н. Това, че някой го е прочел както му изная не гарантира какво е чул очевидецът

Защото това е оригнално им самоназвание. Арабите го превеждат нещо като Булфар А Болгар става само в руските транскрипции

Волжските пулхари са си тюрки. Няма никакви основания да не ги считаме за такива. Всички автори, които са ги описвали, включително и най-ранните, ги описват тюрки. Фантазиите че те "може би са си сменили езика" не почиват на никакви основания. Така че те са тюрки, което по никакъв начин не означава че и българите са били тюрки.

О, това е още по-добре. Благодаря

Благодаря, но ми е нужен и източника. Най-малкото да видим какъв е дела на всеки от компонентите. Защото едно е Компонент 1 да описва 70-80%, съвсем друго е да описва 20-30% от дисперсията. Значимостта на дистанциите има съвсем различен смисъл. Дай публикацията да видим

и понеже знам накъде теглиш, показвам ти отново и българското изследване по темата със следното заключение "In conclusion, as illustrated by the PC analysis of mtDNA and Y-chromosome haplogroup frequencies, West-East and South Slavic speaking populations, traditionally called “Slavs” (a term introduced in the 16th century AD) ( Šafařik, 1848 ) are heterogeneous based on the uniparental genetic diversity, which shows that they do not share substantial common genetic ancestry and that there is great genetic variety in the Slavic linguistic unity." http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=80315 40-50% пожелателни мечти може, но славянски примес такъв няма

Атом, пак едно и също Казах ти къде бъркаш, повлиян от пристрастията си . Всичко това става в една и съща област от SE Европа. Флуктуациите, които те впечатляват са малки, за да твърдиш каквото и да е било . 40-50% славянски геном щяха да пратят съвременните българи много по-далеч примерно в средата на NE квадрант. Забрави ги тия славяни Ще ти приведа само елементарен пример, па дано схванеш Погледни дистанциите между бронзовите българи (зона две) Дистанцията между най лявата и най дясната е по- голяма, отколкото между най- лявата бронзова и най дясната на съвременните българи При това тя е само по компонент1, който е с по-малък дял в описанието на дисперсията Можем само да гадаем какво представляват двата компонента. Ако ми покажеш източника с цялата графика и ако има и тегловите коефициенти на главните компоненти ще ти обясня подорбно

Какво да и коментирам на картинката? Банална е - показва известни факти, доказани и от други изследвания. Няма нищо сензационно в нея. И няма нищо от това, което ти твърдиш. За начало добави някои азиатци и всички други ще се слеят в една точка Което трябва да ти покаже, че това, което наричаш "доста различни от тези през бронза" всъщност са нормалните колебания, следствие на смесвания с близки народи (от север и юг) които никой не отрича. Важното е че тези смесвания на практика приключват след края на Бронза. Което казва и Южняка и което се вижда от изследванията. Последващите смесвания са с народи с близък генетичен профил и не променят местния такъв съществено.

защото приемаш субективно, това, което според теб е логично, за безусловна релация. А това не е така. Прост пример - циганите са част от българския народ. Циганите са родствени на индийците. Най-логично ли е българите да са индийци? Не че оспорвам тюркоезичието на пулхарите от Волга. То е безспорно.

С това "най-логично" грешиш

Ами Атом, то това е напълно достатъчно Авторите не знаят какви са процесите, но ти обстойно си ни ги разяснил в стил преразказ по картинка. И смело заяви, че бронзовите балканци били "глух клон" Затова ти казах - няма да коментирам преразказа ти, защото той не заслужава внимание. Ето - сега и ти сам го потвърждаваш

Никъде не съм използвал груб език. Напротив, принуден съм до го търпя за моя сметка. Не аз казах за теб че се "криеш" и т.н. Отдавна чакам Южняка да изясни как тези му изводи се вписват в обяснението на произхода на българите. Графиките мога сам да ги чета - PCA анализа, многомерното скалиране и матриците с дистанции са ми тясна специалност. За теб не са, така че снизходително и благосклонно не коментирах наивното ти тълкуване на "картинката". Горещо препоръчвам на всички останали вместо да ти връчват купи, да пропуснат писанието ти като лаишко. Цитирам дословно Южняка, който има квалификацията да коментира изследванията и то квалификация не от измислен бг "университет", а от квалитетен топ университет . Мога да ти изведа същите изводи от същите картинки без проблем, Така че не прибързвай да "обясняваш" какво е имал предвид някой, чието ниво по темата нямаш

Когато си прав, си прав