ilianm

Естествено. Наивно е да се кръщават като български неща, за които нищо по-конкретно не се знае. А за "доислямския период" на така нарчените волжски булгари също нищо не се знае, така че всяка спекулация бибила крайно съмнителна За езика на волжските булгари грешиш. Цялата камара твърдения на "мюсюлмански" автори го определя само и единствено като тюркски

Защо да чакате десетилития, след като вече има столетия събрани доказателства. И от археология и от останалите помощни науки Ако те не са ви достатъчни, най-вероятно хипотезата е слаба Как да няма замяна на езика на милионното население. Доколкото разбирам, вие предполагате че от компактната прародина езикът се е разпространил в днешнните славяноезични земи. Южно от Дунав това неизменно и задължитлено е включвало замяна на езика на милионно население, което по онова време е от римски поданици - християни

Проблемът е че става верига от предположения от типа "какъв в проблема да ...." "На крак" е даже по-зле от предположение, защото замяната на езика на милионно цивилизовано население на Римската империя е гигамащабно дело

Прочетох го. Неубедително от самото начало. С какви славяни се свързва Пшеворската култура. Всичко, което откривам я свързва с геманските племена. И ако това е била компактната прародина как езикът е стигнал до Пелопонес

прочетох ги но фиксирането в територии на отделни племена е неубедително. Няма как "компактната прародина" да е компактна с размера на Русенска област или даже Северна България

Това е добро начало за разсъждения. Някаква хипотеза за тази компактна прародина?

А я погледни и Германиите Изненадан ли си че Горна Германия е "НАД" Долна, но е ЮЖНО от Долна ? Дали са гледали долното течение на Елба... или пак на Дунав ?

Какво разбираш ти от наука ? Я виж как са подредени Британиите Маке Горна Британия е южно от Долна Британия. Загряваш ли че ученическото ниво няма много наука, а? ? Може още да ти пояснявам какво е "отвъд акацирите", как като между Днестър и Днепър са антите, а след тях са хуните, за българите няма място. Но е излишно. "Над" за Балканите е западно, за Англия е южно и т.н. защото Рим е върха на света Маке. Това е положението и е време да напуснеш 4-ти клас и да пораснеш

Или пък някакъв аргумент че Йордан описва българите по северното Причерноморие... Пускаш твърдения и скачаш от тема в тема, без нито един аргумент. Само голи твърдения

Айде пак се съсредоточи върху мен поради липса на аргументи И почна да разсъждаваш какво може генетиката. Направо да я забраним тая наука, а? Дай да видим поне един източник, отговарящ на твоите критерии за достоверност, който да казва че българите са някакъв вид азиатци

Ами чети, в публикациите си пише кои и как са изследвани

Кой оправдава архаизацията? Напротив - опровергава я генетиката. Ако източниците наистина архаизираха и българите не бяха местно население, щяха генетично да се различават от балканското население и да са близо до източника, от който са дошли такова нещо няма- източниците не архаизират. Е , някои наистина грешат, като Теофан например. Никаква Стара Велика България не е имало около Фанагория. Това е проблем за онези, които от един несигурен източник написаха цялата ранна българска история и обявиха всички останали за архаизации

Това е предположение, Маке. Дали са архаизации стана ясно с генетиката, според която балканците са си местно население А в твоя подкрепа - къде са източниците за дошлячество. Кой източник ни свързва с монголи, татари, перси Никой! Значи всички останали са архаизация, а в подкрепа на дошлячеството няма източник Е! Кой манипулира и тенденциознно тълкува източниците

Кои са тия "останали автори", Маке? Няма такива автори, както няма и основания да считаме че НАД е северно. Равенския космограф пише че Равена е НАД Адриатическо море. дали е гледал течението на Дунав ? Йордан изрежда склавите, антите и хуните северно от Черно море, като за българите не остава място!!!

Глупости - българи много преди 681 има в Илирия, Панония,Мизия, Македония, Италия по достоверни и неоспорени източници, потвърждаващи се един други. Много от тях са от съвременници или близки на времето, за което пишат Източниците, "докарващи" българите от далеч са наистина късни, несигурни и противоречащи си един на друг Източници, които наричат българите траки, мизи, мирмидони, пеони има достатъчно. А такива, които ги наричат татари, монголи, иранци и пущуни няма НИТО ЕДИН Вижда се кой как чете източниците. За Йордан си в дълбока грешка, подведен от това как учителката ти в школото е окачвала картата на дъската Само че, над Черно море само за папагали е там, където си мислиш. Виж къде е Горна Мизия спрямо Долна Мизия и ще ти просветне къде е "над" за римските автори . После виж какви народи изрежда след българите Йордан и ще те схванеш че там където си мислиш няма място за българи.( Дори и да са там (северно) пак не са на земите които Теофан нарича СВБ, в които Йордан посочва хуни и са стотици километри източно.) А че няма българи там се потвърждава и от Прокоп, който описва пак хуни и никакви българи "Над" означава западно за нашия район, защото латините гледат от Рим, който е върха на света, а не от север, където тогава няма нищо

Кое не съм признавал? Дай да преброим изворите - колко казват че сме местен народ и колко казват че сме иранци, монголци или марсианци? Да пренебрегнеш 30 източника и да пишеш история по един ( и то грешно тълкуван) не е съобразяване с изворите

Айде бе Обяснвам и съм обяснявал триста пъти Кои гени и колко гени са безумни въпроси на лаик Има си публикации - четете и ще ви светне Досега единственото, което можете да измислите са профански възражения срещу науката генетика. Отстрани погледнато изглежда жалко На кого били наследници... Пак съм писал триста пъти и то с цитати от изводи на изследвания НА БАЛКАНСКОТО НАСЕЛЕНИЕ ОТ АНТИЧНОСТТА За "аршина на статиите" : Прочети малко теория и ще ти стане ясно. С "те такова животно нема' нищо няма да постигнеш

Май имаш проблем със схващането. Не са изметени гетите, защото генетично и днес са си тук

Няма аз да я пиша. Има кой, не се притеснявай Никакви самозаблуждения не са възможни ако се следва научния метод Самозаблуждение да отричаш изворите, археологията а сега и да кълнеш генетиката ?

Аргументите съм ги излагал 100 пъти, но все същото тъпо упорство. Главата в пясъка и шопското "те такова животно нема"

Нищо не я унищожава. Това си е единствената логична теория. Разбира се възможна е и културна асимилация от север на юг, но както казва професор Балановски "Далеч не всички факти се съгласуват с това " ?

Естествено че не са преки потомци на траките. Процесът на предаване на езика, без съществен пренос на гени се нарича "културна асимилация". На север от Дунав не живеят други народи, а същите траки- гети. Никой не пренебрегва тези хроники - напротив НО! Няма нито един автор, който да казва че склавите са пришълци от извън Балканите. Нито един. Е , и гените го потвърждават. Остава само тъпото упорство ?

Ти сериозно ли? Ами латиноезични има на Огнена земя, Патагония..... айде по-сериозно

Елементарно - с 6 века Рим и християнизиране. Въпреки това има толкова много общо, че свят ти се завива

Мечти