ilianm

Мечтите и желанията са едно, но реалността е друга Още преди 2 години Южняка ти отговори, но явно периодично забравяш

Айде преди да обобщаваш по мой адрес да прочетеш откъде съм взел тази информация. Не съм я проверявал но може да препратиш недоволството си към правилния адрес Анадъм? Стига разбира се модераторът да благоволи да пусне поста. Че нещо доста избирателно го прави, особено с неудобните теми

Мненията ми подлежат на прегед от модератор заради спор отпреди много месеци в който аз съм казал следното: Заради тази теза ти ме блокира Ето какво е казал година по-късно Южняка Ще го блокираш ли и него? За I2a1 на Варна съм цитирал ПАК Южняка, от тази тема тук. Не съм проверявал, моя грешка Но не видях да го обвиняваш в некомпетентност и лъжа

Не е манипулация а факт, който е добре да осмислиш

Пробите от Варна са I2a и R1a и показват най-голяма близост до българи и тосканци. Изчезвали и измирали са се, ама нейде другаде Тук който и да е идвал е асимилиран А тази статия е писана от един неграмотник, с псевдоним jingibi. Е, за теб може и да не е лоша

Какво ви разправям аз от 2 години. Сега и Южняка го е "открил" :):):) Само че като ви казвам аз, ме блокирате. А той като го повтори, му викате Браво. Гледам, че след това се е умълчал и той. Нищо де, важна е истината

Какви хаплогрупи са изчезвали I2a1 например си е местна и до днес е преобладаващата на Балканите. Влезте в час Който и да е идвал, той се е вписвал сред местните. Не ги е измествал.

Не аз, науката го казва. Аз само съм съгласен

И каква стана тя?! Европейските хуни - славяни Аланите - балканци Българите - балканци Но винаги може да се каже, че гените не определят самосъзнанието. Напоследък често го чувам

И кое доказва,че "основата" е дошла от Азия, Българоидчо? Кое доказва такова твърдение? Нищо, освен нечие съвременно мнение. Я виж ДНК изследванията - НЯМА НИЩО азиатско нито в съвременните, нито в "пра"българите. НИЩО! Хуните - огромна армия и НИТО ЕДИН азиатски скелет Така че айде да почнеш да се съобразяваш с фактите, а и да разбереш че множествено число не се пише с "иЙ"

Ценов е направил някои грешки, това е безспорно. Кой не прави грешки? Човешко е и е съвсем естествено: И в Библията е казано даже Далеч по-съмнително и силно лъхащо на болшевизъм е "безгрешието" на Златарски, Иречек, Гумильов и прочие гурута на дошлячеството, наречено ВПН. Ценов греши основно, когато прави някои от предположенията си. Това е нормално - когато няма достатъчно факти е естествено да се правят необосновани предположения. Такава грешка прави той (според мен) когато се опитва да намери смисъл в Теофановата приказка за Кубрат и 5-те му сина. Ценов предполага, че Теофан е преписал от източник, който от своя страна е преписвал от старите автори легенди за българи и България около Кавказ на Балканите (Прокоп) Няма начин това да се докаже еднозначно. И логично предположението на Ценов виси, макар аз също да смятам че нещо подобно се е случило. И какво от това? Според мен всеки опит да се търси смисъл в източника, който е ползвал Теофан е излишен. Самата легенда не се вписва в останалите факти и може спокойно да се игнорира. Е, Ценов не я игнорира напълно, а се опитва да докаже как авторът се е оплел. Грешка е това, но малка, сравнена с грешката на иначе безгрешните гурута на дошлячеството. Те приемат като чиста монета тази очевидна детска приказка, лишена от смисъл. И пишат историята, въпреки че се опират само на това единствено несигурно свидетелство, а пренебрегват безброй други, които се потвърждават помежду си и показват съвсем друг произход и история на българите преди 681г.

Ето това е хубаво да го осъзнаят повече хора, защото това е същността на заблудите, които безславно умряха с развитието на генетиката. Населението е едно и също, само етнонимите са се сменяли. Я със завоеватели, я с религията. Но никакви големи преселвания или изчезвания не са се случили. Хуните са старите скити, бъдещите тавро-скити, днешните украинци и южни руснаци.

Най-пряко доказателство е генетиката, Маке. Няма по-пряко доказателство за произхода от изследване на генетичния произход

И къде са го учили другия език. В училище, в университета? как може цял народ да употребява чужд език, .... Езиците са близки, затова и се знаят от двата народа това пише и овидий - скити гети говорят ОБЩИЯ си език. за него той изглежда общ, както за Пабло Малдини българския и украинския изглеждат еднакви

Дано се намери модератор с достойнство и да пусне този ми отговор.... а дано ама надали Маготин, това, което си написал е тежка форма на некомпетентност. Българите са толкова далеч от траките ( ако приемем че 3000г преди новата ера са траки) колкото подхожда на 5000г отдалеченост във времето. Самата Нешева казва че тази отдалеченост се отдава на голямата времева дистанция Близостта на българите с населението от балканския Бронз е вече общоизвестна и напъни като твоя са комични Освен това разбери че заради непоносимост към точно такива истини модераторите на този форум са ми наложили бан и не е достойно да ме репликираш, след катоне мога да ти отговоря

Капища, ама друг път. Има различни теории за едва няколкото набедени "капища"

Много хора не са наясно с разликата между "необходимо" и "достатъчно" условие

Обяснявам на Роман какво е истинска наука и кога в истинската наука едно нещо се счита за доказано

Много лесно се дискутира. Просто покажи къде в описанието на Йордан дори е намекната монголидност Така става, когато приемаш всичко безкритично. Поведение на отличник в селско даскало. Ето го точния цитат, не преводи с пожелатени тълкувания forma brevis lato pectore, capite grandiore, minutis oculis, rarus barba, canis aspersus, semo nasu, teter colore, origenis suae signa restituens", Айде сега юнак ми покажи къде тук става дума за ръст и за кожа! Другите ти работи ще ги коментираме после

То е ясно че описание на монголоидността на Атила няма и няма как да има. Описанието от Йордан е типично за него преднамерено описание на враг. Той изкарва Атила грозен, но от никоя дума в него не следва монголоидност. В някои от преднамерените преводи има опит да се намекне за такова нещо. Става въпрос за спекулациите със цвета на кожата и ръста на Атила. В оригинала на Йордан обаче никъде не става дума за ръста на Атила, нито за цвета на кожата му. Коментарът за цвят се отнася за рядката брада, а не за цвета на кожата. Дори и да се отнасяше за кожата, той пак е определен като "отвратителен" а не като черен Така "монголоидността" на Атила е поредната куха измислица, която предстои историята да си признае като грешка. Описанието на Йероним е директно и не подлежи на тълкуване. Затова и то няма никакво противоречие с Йордан. Хуните са руси и бели според Йероним. Приск през цялото време ги нарича скити Време е нЕкои учЕни да проумеят че става дума за различни екзоними на един и същ народ

Обърни внимание на Така се прави наука. Затова и теорията на Айнщайн е до ден днешен само хипотеза, а самият той не получава Нобел за нея.

Не съм забелязал точно тук моята теза да е под въпрос. Ако е така - лесно ще я защитя. Не избягвам никакви въпроси. Чак сега си поискал доказателства, лесно ще ти ги дам. Темата обаче е за хуните. Ти избяга от нея, като я прехвърли към Именника и оттам към произхода на българите. Прехвърли я, но упорито не искаш да кажеш какъв е според теб произхода на българите. Разбрахме че е европейски, но какъв европейски не искаш да кажеш. Подобна "свенливост" често срещам по тази тема, така че не ме изненадва. Та за да се върнем на хуните, които така самопроизволно се идентифицират с българите: " Племена гуннов в Скандинавии Ученые древнего мира из Скандинавии в своих трудах дают однозначную характеристику того, кто такие гунны. Этим термином скандинавы называли восточнославянские племена. При этом они никогда не разделяли понятия славяне и гунны, для них это был один народ. Но обо всем по порядку. Перед нами скандинавская версия, где однозначно определяются племена гуннов. Шведские летописцы пишут о том, что территория, на которой проживали восточные славяне, с древних времен именовалась немецкими племенами, как «Хуланд», в то время, как скандинавы эту же территорию именовали землей хунов или Хунаханд. Восточных славян, которые населяли данную территорию, и скандинавы и немцы называли «Хуны». Этимологию слова «гунны» скандинавские ученые объясняют древними преданиями об амазонках, которые жили в землях между Дунаем и Доном. Этих амазонок скандинавы издревле называли «Хуна» (Гунна), что в переводе означает «женщина». Отсюда и пошло данное понятие, а также название земель, где эти народы проживали «Хуналанд» и название самой страны «Хунагард». Олаф Далин, известный шведский ученый, писал в своих трудах: «Кунагард или Хунагард происходит от слова «хуна». Раньше эта страна нам была известна, как Ванланд, т.е. страна населенная ваннами (по-нашему венедами)». Другой скандинавский историк Олаф Верелий в своем рассказе писал: «Под гуннами наши предки (предки скандинавов) понимали восточных славян, которых в дальнейшем называли венедами»." http://istoriarusi.ru/kiev/kultura-gunnov-istorija.html

Не си отговорил изобщо Въпросът е прост - какъв е произходът на българите ? Ти ми отговаряш с препратки, в които няма отговор. Параметрите са ясни - генетичен произход на българския народ - съвременен български народ и т,нар,"пра". Засичащи се генетични, антропологични, изворови доказателства. Тролиш ти, защото не казваш нищо конкретно Конкретно говоря аз - казвам че българите имат балкански автохтонен произхода, защото това потвърждават генетичните изследвания, които потвърждават старите автори. Ти ми говориш от 2 страници абстрактно - "някакъв европейски, но не балкански"... какъв в е този някакъв - дефиниция, доказателства..

Отговор с препратки от Уики Типично

Не питам за границите, питам за произхода. Какъв европейски е той, щом не е балкански. Не се прави че не разбираш въпроса. Иска се конкретен отговор - район, сродни народи...