astralopitek

Не е лъжа, ма вие сте много нахален спамер?

Да бе да, то специалната научна литература е само за хора с две глави. Всяка научна теория или хипотеза е разбираема , а вашите препратки са съвсем отвлечени от тематиката и понеже аргументацията ви е нулева във спора се оправзавате с нарочване на опонента в неразбиране. Та видяла лисицата че гроздето е високо за достигане, па си рекла че е кисело ?

Прочетох я , и нищо не доказва, само общи приказки от 1001 нощ. ?

Тази статия нищо не доказва, дори не засяга тематиката

С мързел не се постига нищо.

Изгледайте клипчето.https://www.youtube.com/watch?v=NHpguAIryBg

??????

Ми хубаво, ТО е само хипотеза, също и теорията на Верлинде.

Нарушаването на принципа на еквивалентността би се проявил като изкривяване на орбитата на пулсара - разликата между траекторията на неутронната звезда и тази на вътрешния й спътник бялото джудже. Това изкривяване би довело до това излъчването от пулсара да пристигне в малко по-различно време от очакваното. Но изследователите не откриват такова изкривяване. "Ако има разлика, това е не повече от 3 части на милион", заяви съавторката Нина Гусинская (Nina Gusinskaia) от Университета в Амстердам. "Сега всеки, който има алтернативна теория на гравитацията, има още по-тесен обхват от възможности, които теорията му трябва да се впише, за да съответства на онова, което видяхме", добавя Гусинская. "Също така подобрихме точността на най-добрия предишен тест на гравитацията, както в рамките на Слънчевата система, така и с други пулсари, около 10 пъти". Новото проучване бе публикувано онлайн на 4 юли в списание Nature. http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Trojka-ot-pulsar-i-dve-beli-dzhudzheta-potvardiha-teoriiata-na-gravita_110951.html Принципът на еквивалентността не потвърждава Теорията на относителността, само се включва в нея.

Хипотеза е разбира се, и прагът в скоростта на светлината е само постулат.

Звучи като безоснователно оправдание. Аз дадох научна статия която опровергава еволюцията на Дарвин, сега е време ти да отвърнеш на удара.

Напълно си прав, само едно допълнение, аз не съм вярващ или невярващ в бог, и креационисткият възглед за произхода на вселената и живота, аз само анализирам, и стигам до извода че няма никаква еволюция и въпросът за произхода на вселената и биологичнита видове, си остава висящ.

Не обиждам никого, само изказвам собственото си мнение в този форум, или е забранено това ?

О кей, давай ги да ги видя, не ми се ровичка задълбочено да търся, това което прочетох, са само общи приказки.

Статията която дадох е строго научно аргументирана и само еволюционистки фанатици я отричат. И да подчертая аз не съм със креационистки убеждения, не съм противник на всякаква еволюция, просто изтъквам факти които борят Дарвиновата еволюция. Отам нататък учените пък били те креационисти или не, трябва да си напрегнат мозъците за да обяснят по адекватно произхода на видовете.

Прочетете този обемист материал, и си правете заключения за Дарвиновата еволюция. http://www.referati.org/fantastichnite-mehanizmi-na-evoliuciqta-1/87056/ref

Не е необходимо да се връщаме в миналото за да докажем нещо, просто трябва по задълбочен дедуктивен и индуктивен метод за доказателствата на дадена хипотеза.

Еволюцията е процес на усъвършенстване на видовете и нищо повече, тя не е креативна. Теорията на Дарвин не обяснява нищо в същественно по произхода на видовете. Намерени са фосилни останки на видове които се датират на милиони години и интересното е че те по нищо не се различават от днешните представители на този вид, напук на еволюционизма на Дарвин.

Грешиш, резистентност не е еволюция.

След като не даваш убедителни аргументи в полза на Дарвиновата еволюция, спорът е безсмислен. Губиш ?

Това е за друга тема, еволюцията на Вселената е нещо по различно от еволюцията на организмите. И теорията за големият взрив е само хипотеза, удобен модел но това не означава че е на 100% вярна, има много други модели на статична вселена, която се обяснява без раздуване и голям взрив, но това е за друга тема.

Ти твърдиш че : " Еволюцията се "учи" постоянно, това означава че, няма нищо общо с "създател" ". Но еволюцията не е обект, тя е процес, а процесите не могат да учат, следователно не еволюцията се учи, а самите организми, а те няма как да придобият "когниталност" от само-себе си.

Посочи ги тогава да ги видим и анализираме. Това е приспособяване а не еволюция, еволюция е когато изолираш бацили някъде с някакви условия за живот и те тогава да се превърнат в птички. Такъв факт или подобен нему, досега не е установен никъде и никога. Това също не е еволюция, правиш ли разлика от "Селекцията" и "Еволюцията", ако не правиш, значи тази тема не е за теб.

Не еволюцията а организмите, така се получава еволюцията. Ти откъде знаеш какво ще стане след милиарди години. Така е, но това не означава че всичко ще изчезне в небитието, а просто че нашият научен хоризонт е ограничен във времето и пространството. А смисълът на еволюцията е именно продължението и усъвършенстването. Аз не съм Креационист но не съм съгласен с дарвиновото учение, има еволюция но не е Дарвинова.

Няма категорични научни доказателства за Дарвиновата еволюция. Не е ясно как може от примитивни организми да възникнат сложните форми на живот, без някаква насочена външна намеса.