новорегистриран2

Маламир, Владимир, Владислав, Радомир...

Да обобщя: нямаме никакви писмени паметници за каквато и да е смяна или омешване на езика, но имаме някои владетели с явно славянски имена. Нито един от владетелите ни не се титулува за цар на славяните, а на българите. Но същевременно се пише в разните жития и пр. за славянски език... Т.е. все доказателства, че славянския става официален при Борис... та според мен трябва да се търси отговор на въпроса не как, а защо?

В колко от запазените прабългарски надписи има славянски думи? Има ли в тези надписи някакво доказателство за преход от прабългарски към славянски?

Попитах за българските, другите си имат техен си дневен ред. И ако дори царете и кралете на доказано славянските народи не се титулуват като славянски владетели, то... к'о пра'им тогава? П.П. Предвид, че сърбите са били под българско културно влияние, и самото титулуване на Душан е доказателство, не виждам какво има да се дават точно те като пример...

Колко от царете ни се титулуват като владетели на "славяни и ромеи"?

Какви са доказателствата, че "славянския" постепенно измества "прабългарския"? В колко от запазените прабългарски надписи има славянски думи? Наблюдава ли се плавен преход от доминираща прабългарска към славянска лексика?

Е тука вече ме хванахте на тясно... Просто се казва... Не знаем кога е точната дата на прогласяването на България за държава, но имаме сигурни данни за периода от ХХХ година. Защото 681 се мистифицира от съвременната пропаганда, като едва ли не сакрална дата за нещо, което очевадно не е така. Т.е. България си я има от преди 681. Щото иначе изпадаме в крайности, като с герба от преди 1989... То заради това и казах, че са държавни образования, а не държави. Но все пак обикновения човек няма физическото време да се занимава с подобни въпроси и когато един ден, десетилетия след завършване на училище, разучи въпроса (за 681г.) остава с неприятното усещане, че е лъган. Така се налива вода в мелницата на т.нар. folk history пропагандатори и откровени откачалки, a такива в нашата мила родна страна човек да ги рине с лопата. П.П. Както и да е. Извинявам се за офф топика!

ПБЦ има два книжовни центъра Преслав и Охрид. И двата в определен момент са били столици. Та за какъв единствен център мечтаете...

Та господа, след като това е една от малкото теми (приемствеността между СВБ и ДБ), по която има съгласие дори във форума, обяснете ми господа, защо сами си промиваме мозъците с 681 година...?

От постовете Ви в темата за Именника знам, че що се отнася до него имате знания далеч надвишаващи моите! Така че предполагам сте прав. И бих искал да Ви попитам следните неща: 1. Смятате ли, че Аспарух (и наследниците му) е възприемал своята България като част от СВБ и като нейна наследница. 2. В краткия период на Бояновото управление, имало ли двувластие (или предвид броя на братята и многовластие) между двата брата?

Именно и това се опитвам да опиша с тея два поста, че не е ново явление, а е срещано и преди. И най-вероятно става въпрос за двувластие. Спорно би било само кой е по-висшия владетел, защото: 1. Боян е посочен първи в Именника. 2. Най-вероятно Аспарух наследява Кубратовото племе.

Това не обяснява защо Боян е посочен в Именника, веднага след края на Кубрат. От друга страна, ако приемем, че това е така, то аспаруховите о/уногури са били преди това кубратовото племе.

ЦЪК Както знаем за степните народи мобилността е основна черта, а поради културните им особености районите на степта са много по-слабо заселени в сравнение с районите на оседнали култури. А държавните обединения на степните номади би следвало да се разглеждат, първоначално като временни конфедерационни обединения с цел плячка и защита, а впоследствие еволюиращи към нещо по-сложно. Като доказателство би следвало да се разглежда държавната структура на Дунавска България (под византийско влияние и натиск) - от федерация към единна държава. От горепосоченото следва, че Аспарухова България (т.е. останките от Велика България) по нищо не се отличава от останалите степни държавни обединения. Като най-близки в културно отношение, а и като предполагаемо оказано културно влияние (вкл. в управленската култура) най-вероятно са се откроявали хазарите и аварите. За хазарите е доказано, че е съществувала институцията на двувластието. За аварите се предполага, с голяма доза на вероятност, че също е имало. ЦЪК При българите е въпрос на дискусия дали е имало подобна структура. В уикипедия четем за кавханите: Въпрос на спекулация е кога и как е възникнала тази титла, но е допустимо това да е станало в отговор на възникналия прецедент с края на владичеството на Боян. Когато дефакто и настъпва разделението на СВБ. ----- При степните държавни обединения разделението на "крила" не е ново. Такова (най-вероятно) съществува при хуните, (все още не съм проучил въпроса с другите европейски степни номади, затова не искам да спекулирам), бих предположил, че подобно разделение на зони на отговорност е имало и при синовете на Кубрат. Като Боян, като най-старши, е наследник, а впоследствие е и владетел. Докато Аспарух е бил с едно стъпало по-ниско в йерархията - т.е. съвладетел, а вероятно границата на отговорност му е била на запад от Днепър.

В Именника е написано следното: Това веднага повдига няколко въпроса: 1. Защо само Безмер (предполагаемо Боян) е споменат, но не и останалите аспарухови братя? 2. Защо Боян е споменат като владетел преди Аспарух, а не Кубрат? Т.е. дори да е имало разделение между братята, Боян е признат като законния владетел и едва след него е Аспарух. 3. "Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз. Същото и досега." Абстрахирайки се от явно неточните 515 години, този цитат говори за пряка приемственост между това, което ние наричаме СВБ и Дунавска България. Т.е. за Именника няма разлика между СВБ и ДБ, те са една и съща България. ----- Във форума има вече дискусия за Именника, доколко е точен или не. Това не проблемът, към когото искам да насоча дискусията, а към нещо друго. Този цитат, както и други, които ще посоча по-долу могат да се възприемат като косвени доказателства, че идването на Аспаруховите българи не е нищо друго, освен разширяване на България в посока Балканите, и едва след хазарите покоряват държавния център (където е Боян) Аспарух поема властта над подопечните си българи. ----- Теофан Изповедник пише: От дадения цитат не става ясно, дали разпределението на дяловете от населението е станало след смъртта на Кубрат или преди това. Най-вероятно е при смъртта на Кубрат разделението вече да е било факт, защото не се споменава нищо за конфликт между братята или различните български племена. Пак цитат от Теофан Изповедник: Т.е. разделението е било факт още приживе. По-нататък Теофан описва как братята се разселили и хазарите завладели бояновите земи. ----- Искам да спомена и за "кара" българите. Вероятно "кара" се превежда като черни, т.е. покорени българи, предполагаемо Бояновите българи. Логична връзка би могло да се направи с това, че те са разглеждани като завладяната част от българите, т.е. те се възприемат като част от едно цяло с Аспаруховите българи и Дунавска България. ----- Понеже този пост стана дълъг и труден за четене в следващия пост ще изложа предположението си за връзките между братята и по-специално на Боян с Аспарух.

Виждал съм, виждал съм и хора с типично славянски белези. Други въпроси?

Никой не говори за монголоиди, а за хора с монголоидни белези. Разликата е голяма.

Продължение от предния пост. https://eh.net/encyclopedia/the-economy-of-ancient-greece/ https://eclass.aueb.gr/modules/document/file.php/OIK129/Takesh_Amemiya_Economy_and_Economics_of_Ancient_(BookZZ.org).pdf

Значи толкова по-зле е било положението с византийската икономика, спрямо преднотите векове. Не твърдя, че НТП в Античността е свързан с голяма икономика, човешки маси и природни ресурси, а че постоянно е свързан с тях. За да има НТП е нужен свободен капитал и потребление, които да се инвестират в него. С какво е характерен периода от преди Александър? Колонизацията на Средиземноморието и Черноморието. https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_colonisation Чисто статистически, повечето от изобретенията, посочени в твоя линк са... от 4 век пр. Хр. или след това... основно от трети(към 50%)... Повече по въпроса https://www.mcgill.ca/classics/files/classics/2014-15-02.pdf

Да не изпадаме в заключения, ала македонизъм. Явно е, че картата е от 60-те или 70-те, и въпреки това, как се обяснява наличието на монголоидни белези сред българите в Лудогорието? Личното ми обяснение е, че създателя/ите на картата са боравили с класификации от 19-и век... Което само показва колко изоставаме в някои научни области...

Смятам, че е вярна. Там е посочено монголоидни белези, а не монголоиден расов тип. Което си и е значителна разлика. Цитат от уики-то.

По-голямо доказателство от туй трудно би могло да се посочи.

Истинските печенези са край Софето

Тук съм напълно съгласен и като доказателство бих посочил странния край на Великите/Големите морски експедиции https://en.wikipedia.org/wiki/Ming_treasure_voyages#Aftermath

Който се интересува да разбере какъв срив е претърпяла империята може да погледне статистиката от този линк https://books.google.co.kr/books?id=a-JGGp2suQUC&pg=PT65&lpg=PT65&dq=My+quantification+of+the+Roman+economy+ends+in+14+AD.+I+have+not+tried+to+quantify+the+stages+of+decline.&source=bl&ots=Bo3sRjwAzX&sig=djgbtdeTToIQJXjj5VqpVjZrVCs&hl=bg&sa=X&ved=2ahUKEwiRsdKV6ojfAhXQdt4KHRDvCmsQ6AEwAHoECAIQAQ#v=onepage&q=My quantification of the Roman economy ends in 14 AD. I have not tried to quantify the stages of decline.&f=false

В никакъв случай не мога да се съглася с твърдението, че кризата от трети век не e сред водещите причини. Това е периодът, в който икономиката на Античния свят е дефакто унищожена и се ражда тази на феудализма. А в рамките на феудалната стопанска система(т.е. на самодостатъчност) няма как да има технологичен напредък. https://mises.org/library/inflation-and-fall-roman-empire Т.е. разпространението на християнството е следствие от една продължителна икономическа депресия, а не причина за технологичния застой. В интернет има опити за сравнение на населението на Западна Европа при Рим и след него. Та показателите от преди 3-и век са постигнати отново към 11-13 век, а в някои случаи чак през ерата на индустриализацията. Технологични иновации има и при византийците, но явно в далеч по-малка степен от предишните векове, логично следствие от свиването на империята като територия и население, т.е. икономиката е твърде малка, за да има свободен капацитет, който да позволява НТП. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Byzantine_inventions https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_science