skiahtro

Преди 3 минути, Thorn said:

Защо смяташ, че някой си "бог" вече го е правил и то за няколко дни?

Да речем, защото съществува и функционира и сложноста на механизма предполага разум с който ние разумните не разполагаме.

Така и предположих, че ще се хванеш точно за седемте дни...

Just now, laplandeca said:

Все си мисля , че е за части от секундата, сега пък дни!?

По филмите за седем дни ли ги е дялал зверовете + Адам и даг"Ева

Казах го образно.

Аз като човек, мога да му дам още 50 години, а ти като демон може да му дадеш и повече...

Преди 55 минути, makebulgar said:

С бог си обясняват биохимията наистина само онези, които хал хабер си нямат от химия и биохимия. Всъщност за онези, които не знаят нещо, в която и да е област, им е по лесно (по мързеливо) да си го обяснят с някакъв висш свръхестествен разум. Така е по-лесно, иначе трябва да четеш тонове книги за да схванеш принципите на биохимията, химията, физиката, астрофизиката, ядрената физика... По лесно е да имаш създател, който мисли за всичко, а ти опианен от спокойствието, което ти дава вяра можеш да отидеш в кръчмата да пиеш, на реката да къцаш риба или да обясняваш на децата в квартала как стоят нещата.

Не е така. Едно е да се опиташ да опишеш един процес, съвсем различно е да го сътвориш напълно функциониращ в плът и кръв! Видно е че нямаш и идея от сложноста на биохимията и въобще науката... Вероятно знанияtа са ти едва 9-ти клас, крекинг процесите са за теб върха и никога не си се занимавал с физиология, за да имаш представа.

Първото са го правили още първобитните, които дефакто са били много повече реалисти, отколкото самозабравилите се хора и самообявилите се за богове-"учени"...

Преди 4 часа, laplandeca said:

Туйка аз съм с опита. Родебн съм мюсюлманин , да кажем ........... Мурад , по време на вълната възродителен процес ставам, да кажем............ Васил, такъв съм докато ме принудиха да избягам от БГ за първи път . След първото си друго гражданство , европейско , променям отново иметио си в българската лична карта на Мурад. В другите си 2 паспорта съм Васил.  Няма наказания за тракийскире мюсщлмани, ние сме над ислямските закони!, ние сме братя на Аллах и на всички богове!................а Карабатаковите............. са Демони........................

Алевитите не са точно мюсюлмани и ние християните ги почитаме особено.

Ти просто в объркването си си се изстрелял нанякъде и ти не знаеш накъде, но нищо общо с твоите предци...

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Племето е Кайъ а символа е IVI, пак се надскочи.

А ти пак изпълзя от ямата с куцукане...

Марш обратно, тфар амгълоидна!

Преди 9 минути, Thorn said:

Организираната религия е пълна глупост. Личния мистичен опит - в почти 100% от случаите биохимия. Настоятелната необходимост от някакъв смисъл и надежда - детинщина.

След като биохимията ти е напълно ясна, понятна и лесна, вероятно ще може да я пресъздадеш от нулата, както го е направил Бог, без никакъв проблем.. С интерес ще очаквам резултати, след седем дни...

Успех!

Преди 2 часа, scaner said:

По-горе някъде разгледах смисъла на атеистите и антитеистите, и ако се огледаш, масово ги бъркат. Фанатиците са антитеисти, те се борят с несъществуващ бог Нямам тях пред вид.

Разгледа ги, но на възникналите проблеми в смисъла на казаното не отговори...

Казахме!!! Изказаното от теб понятие, може да се разглежда само като частен случай, но не и като някакво правило, което важи винаги, когато се употребява представката "анти-".

Дори само поради факта, че исторически са съществували и съществуват антитеисти, които вярват в съществуването на бог и се съпротивляват...

Та като си ги измисляш тия правила и определения, разглеждай поне няколко аспекта и не бъди фанатик...

Преди 1 час, laplandeca said:

Религията и религиозното образование се крепи на отрицание, самите ви Божии заповедеи са отрицание, най -важната интересуваща църквата е за кумирите, идолите и Другите богове. Защо? Къде е изследователския дух, децата трябва да знаят за хилядите претенденти за Божията Воля!

Постоянно смесваш понятия и принципи и се губи смисъла..

Изясни си за какво искаш да си говорим! Да тълкуваш религията с научни методи е, като да обясняваш науката с религиозни... Без разбиране, за това което говорим, може да стигнем единствено до крайности..

Преди 1 час, Hulk said:

Вече второ мнение даваш заявка за дискусия без никакви аргументи:

Основния аргумент е че нямаш идея какво е християнство. От там нататък, каква дискусия, какви аргументи? Та ти твърдиш, че християнството е как му дойде и кой как му скимне... Каква дискусия, да водим?

Преди 1 час, Hulk said:

Ако тази тема не е подходяща може да се направи нова тема.

Това за атеистите социопати не го разбирам. Вместо да се коментират идеите на автори като Ричард Докингс, просто се казва - това е някакъв атеист-социопат, който трябва да бъде изселен на друга планета? Не звучи сериозно.

Това което исках, да кажа е че в нашия християнски свят, истинските атеисти, могат да бъдат възприемани единствено като социопати. Истинските атеисти дефакто са отритнати от обществото ни, което е християнско. Преди време, когато употребих термина "безбожник", доста "атеисти" се обидиха, въпреки че това е точното понятие за "атеист".

Преди 44 минути, makebulgar said:

Ако се абстрахираме от това кой е правил тази прпаганда можем да приемем, че осовното средство е било образованието.

Забравяш, че такава им е тезата - образованието...

Отрицанието не е характерно за образованието, напротив! Самото образование изисква изследователски дух и интерес към съществуващото, случващото се, както и разбиране и в никакъв случай отрицание!!!

Извинявам се, но пак ще ти го кажа, глупаво е науката, да се занимава с това дали има дядомраз или не, това занимава децата...

Учените разглеждат религията в друг аспект и не се занимават с глупава пропаганда!

Преди 44 минути, makebulgar said:

Всичко това е отклонение от основния въпрос. Това, че има учени, които вярват и това, че има маса народ които вярват в съществуването на свръхестествено същество, което движи света, е ясно. Съществуват. Те обаче по никакъв начин не правят по-реални боговете.

Там е работата, че атеистите не оспорват правото на вярващите да вярват, а просто не приемат, че съществува обекта на вярата им. И правят това приемане не на база собствена сляпа вяра подобна на тази на религиозните, а го правят най-често на база личен опит и собствен анализ на света. Пълна заблуда е това, че атеистите са прочели нещо в интернет или са слушали някаква лекция и от този момент насетне са започнали да вярват сляпо в някакво убеждение. Съвсем не е така. Атеистите обикновено са хора учили много, прочели много неща, с широк кръгозор от целия свят чрез интернет и телевизия, които могат да анализират нещата сами, и да си вадят собствени заключения. И ако им кажеш, че някой бог изцелява слепите, съживява мъртвите, сипе от небето огън и жупел, сипе жаби и скакалци от небето, и т.н. еми човека трудно ще повярва на тези чудеса, и че ги е извършил някакъв бог, тъй като вече ги е виждал, знае, че са някакви природни феномени, които учените са изследвали, знае че част от тях са били съчинявани, знае, как са се развивали религиите и каква е историята на света... Тоест как да го накараш да вярва в онези неща написани в книгите от преди 2000 години! Трудно ще е.

Това, че част от учените декларират, че са религиозни, не променя фактът, че много голяма част от учените не са религиозни. Нормално е и сред учените да има религиозни, тъй като обикновено те като деца израстват в някаква среда, която им налага често някаква религия още когато са неосъзнати. В исляма например след като те въведат във вярата и те обрежат като дете, след това се смята за най-голям грях да се откажеш от наложената ти вяра и има сурови наказания. В християнството по същия начин ако се откажеш често можеш да станеш чужд, тъй като повечето празници, които се празнуват през годината около теб са християнски. Понякога пък ако си учен и декларираш, че не си религиозен може да влезеш в конфликт с ръководството на университета или академията, или с някой политик, и съответно да не получиш повишение или пари за проучванията си. Тъй че учените, които са религиозни не трябва да се дават като пример. Трябва да се мисли по въпроса защо голяма част от учените не са религиозни. Как така и защо отхвърлят свещените книги и не се впечатляват от проповеди!

 

Р Е Ш Е Н И Е "А" № 344

НА ПОЛИТБЮРО НА ЦК НА БКП ОТ 26.ХІІ.1957 ГОДИНА

Относно мерките за засилване и подобряване на атеистическата пропаганда в страната

Дълбоките политически и икономически преобразования в нашата страна, настъпили в резултат на победоносното Деветосептемврийско въоръжено въстание, поставиха на нова основа отношенията между държавата и църквата. Последната, като институт за разпространение на една реакционна по своето съдържание идеология, беше отделена от държавата. Конституцията на НР България гарантира на всички граждани свобода на съвестта, т.е. правото на вярващите да изповядват своята религия и да извършват религиозни обреди и правото на атеистите да пропагандират своите научни, материалистически възгледи. Тя забрани същевременно използуването на църквата и религията за политически дели, както и образуването на политически организации на верска основа.

В резултат на изграждане основите на социалистическото общество в нашата страна бяха сериозно подкопани социалните корени на религията. Под ръководството на Комунистическата партия се осъществява огромна научна и културно-просветна дейност за разпространението на материалистическия мироглед, за повишаване съзнателността на трудещите се маси. Марксизмът-ленинизмът се превърна в господствуваща идеология на нашето общество. Всичко това има за последица освобождението на голяма част от работниците, селяните и интелигенцията от религиозните предразсъдъци, тяхното съзнателно и активно участие в строителството на новия живот. (71)

....

Ето още по случая - Цфък!

Преди 4 часа, makebulgar said:

Чудно е само как интелигентни хора в днешно време си позволяват да вярват в богове, при положение, че въпреки, че не е доказано напълно несъществуването на бговете, същевременно не е доказано и съществуването им. Опитите хората да бъдат убеждавани в съществуването на богове, чрез някакви чудеса, които им се приписват, в днешно време не вървят. Никой няма да се върже на това, че почервеняването на някоя река е от кръв и е божие наказание или пък, че бог, а не хирурга е спасил някой от ослепяване.  

На мен пък ми е чудно, как някои хора, без доказателства, правят категорични твърдения и на всичкото отгоре ги наименуват "научни факти"...

Преди 6 часа, scaner said:

Обичам да разпердушинвам измислена и недообмислена терминология Но всичко си има граници.

Имам усещането, че изпитваш нужда, още да те хваля... Браво, браво, браво, браво, за разпердушинването!

Аз не съм завистлив и винаги се радвам, когато някой триумфира така... А че се наложи за това, да скубеш собствената си перушина, съжалявам...

Преди 6 часа, scaner said:

Лисата на Бог е факт.  И това е научното достижение. Да го виждаш някъде? Докато вярата е в съществуването на Бог въпреки неговата липса.

Всъщност твоята интерпретация на факти ми харесва, защото се оказва, че имам само шкембе, но нямам задник..

А както изглежда, научно достижение е, че най-блажени са слепците...

Преди 16 часа, scaner said:

Отрицанието на "руснаци" не е "арусизъм". Под "арусизъм" може да се има пред вид някакво конкретно отрицание в руската култура например, или отрицателно отношение към друга конкретна руска черта. Отрицанието на "руснаци" е неруснаци, само тази форма не съдържа двусмислие.И при това положение това отрицание не отрича руското в руснаците, а променя фокуса към неруски контекст.

Няма никакъв "арусизъм" в отношението ми към плешивия имперски гном и кашата която е забъркал, той не е Русия. Макар че замисълът му доведе до "антируски" резултати по цял свят.

Преди 17 часа, skiahtro said:

Нищо неясно, просто някакви подробности, които имат значение и са важни само за теб. ...вероятно някакво оправдание..

Бъркаш. Оплиташ се, както с арусизмите.

Добре! В случая е разбираемо, да изпадаш в такъв схоластицизъм, даже похвално..

Термина "арусизъм" си го измислих аз, единствено във връзка с определението, което се опита да дадеш ти.

...т.е приемам вината си за оплитането, въпреки че е пряко следствие на твоето оплитане, но се радвам, даже не очаквах, че новия термин ще ти направи чак такова впечатление...

...Може би, като продължение в тази връзка, сега трябва да помислим дали може замисъла на плешивия имперски гном, да доведе освен до антируски и до "аруски" резултати...

Също така, дали в антирусизма, като затворен мироглед (по подобие на определението ти за антитеизма), можем да си измислим противник и да се сражаваме с него отричайки го? И ако наистина се появи в реалността този противник, ще имаме ли сериозни психически проблеми с приемането му?

М? Как мислиш?

Айде давай, че има още много да те хваля и най-много, че най-накрая си приел "липсата на бог" за вяра, а не за научно достижение...

Преди 12 часа, Hulk said:

Написаното прилича на абсолютизиране на частни вярвания и затвърждава мнението, че всеки може да си измисли каквото си иска и да има претенции, че неговите вярвания са правилните, а другите са в заблуда. Едните може да вярват, че християнският бог е умрял на кръста за да изкупи греховете им, другите може да вярват, че е "възвисен" човек, който станал "безсмъртен". Трети може да вярват в нещо друго и т.н. Какви смислени аргументи може да има при положение, че става въпрос за религиозна вяра? Ако вземем под внимание разнообразието от различните вярвания, накрая излиза, че няма правилен избор при религиозната вяра. Все някой ще е в грешка спрямо нечии други вярвания.

Ами виждаш ли? Въпреки че ти се струва че християнството са частни вярвания и всеки може да прави каквото си иска, е точно обратното. Има строги и консервативни правила, както и механизми те да бъдат запазени непроменени и автентични. Разнообразието, което наблюдаваш в случая е само илюзия, защото всъщност грешки са недопустими. Това, така широко популяризирано мнение, всъщност показва само неразбиране и непознаване на базови принципи и функции в християнството!

Преди 12 часа, Hulk said:

За чукана и цигарите - не е задължително обществените нагласи да се променят заради религиозни влияния. Даже напротив, колкото повече секуларизъм и по-малко религиозни влияния в обществено-политическия живот, толкова по-добре. 

Конкретно за чукана и цигарите, не е задължително, но само поради причина, че нещата не не могат да бъдат представени, ей така  толкова просто с "щрак".. Християнската религия определя нашата култура и нашата цивилизация дотолкова, че всеки, пък било то и секуларист или атеист са принудени, да се съобразяват с нея, ако не иска да бъде нарочен от обществото, за социопат или дори психопат. Поради тази причина, на истинския-реален секуларист или атеист, най-малко ще му се наложи да смени континента, а за по-сигурно и планетата... 

Колкото по-малко, толкова по-добре, още по-малко, най-най-малко, но нарушиш ли базовите принципи - "жална ти майка", целия свят се изправя с/у теб, барабар с "атеистите" и "секуларистите"..

Преди 1 минута, scaner said:

Тц, както се казва. Опитваш се да спекулираш с понятие, което няма определен смисъл в даденият контекст. "Русизъм" е понятие, което характеризира наличие на руска лексика в чужд език. Използването му в друг смисъл е безпредметно, ако не се определи смисъла. Твоят пример е същият.

Опитваш се да шмекеруваш с понятията! Но отрицанието на понятието "руснаци", още повече затвърждава определението като "арусизъм"...

Преди 7 минути, scaner said:

Нали и аз това казвам? Какво не е ясно?

Нищо неясно, просто някакви подробности, които имат значение и са важни само за теб. ...вероятно някакво оправдание..

Преди 3 часа, makebulgar said:

Всяко допускане в науката се прави на базата на определена фактология. При концепцията за боговете липсва фактология ("фактологията" изнесена в Библията Библеистиката я е оборила), а другата концепция за непознаваемите богове принципно изключва възможността за събиране на фактология.

Допускаме съществуването на боговете по не по-различен начин от допускането на съществуването на триглави змейове, върколаци, горски духове, духове в лампи и зелени човечета на Марс. Може би същедствуват, ама надали. Все са измислени от хората и няма факти доказващи съществуването им. Занимаваме се с тях не защото съществуват, а защото човека е издигнал концепцията за тях и разказва приказки за тях. 

Така е, с научна фактология, що касае религията, винаги стигаш до дилемата "има ли дядомраз или няма", т.е. пълен елементаризъм или въпрос който касае всяко невръсно дете и до там... С научна фактология, никога не можеш да стигнеш до същността, затова учените които се занимават с религия ползват различни методи.

Преди 1 час, scaner said:

Не знам какво означава, нямам отношение към него. Питай русофилите, и по тях може да разбереш

Значи това твойто може да се определи почти като арусизъм...

Преди 1 час, scaner said:

Докато антитеизмът е затвоорен мироглед, измислиил си си противник и се сражавш с него, отричайки го. И ако наистина се появи в реалността този противник, ще имаш сериозни психически проблеми с приемането му.

Възможно е да се бориш с него и отричайки го, никой не ти отнема правото на избор, като антитеист. Но как се бориш и съпротивляваш, са подробности и това не променя определението, за антитеизъм, както и да си го измислил...

А психичните проблеми в случая са си даденост, както и да го погледнеш...

Преди 1 минута, laplandeca said:

Че кой изобщо чете Библията в днешно време!?

Както изглежда малките деца...

Преди 1 час, scaner said:

Безбожие означава, че нямаш отношения към идеята "бог", че ти е през виолетовото за нея. Докато анти-теизмът те ангажира, започваш да доказваш, да се съпротивляваш, и се вкарваш във вярата че това срещу което си се активизиралл го няма.

Айдебе, я помисли още малко...

А антирусизъм какво значи? Че си се вкарал във вярата и че това срещу което си се активизирал го няма...

Преди 8 минути, scaner said:

А вече вярата, че няма бог, трябва да е "анти-теизъм"

Вярата, че няма бог е атеизъм - безбожие.. Антитеизъм е друго и за целта е нужна съпротива с/у бог.. 

А

Преди 47 минути, makebulgar said:

Е добре де, не изключваме възможността да съществуват богове чисто научно, но съответно това не доказва съществуването им. Концепцията за непознаваемост не ги прави по-съществуващи. По същия начин не изключваме възможността да съществуват триглави змейове, върколаци, горски духове, духове в лампи и зелени човечета на Марс, но тъй като до момента няма научни доказателства за тях не приемаме, че съществуват. Всеки може да си вярва в тях, но това не ги прави реално съществуващи. 

Всъщност твърдението, че не съществуват богове се доказва много лесно. Поне по отношение на всички богове описани в гръцки, шумерски, персийски, египетски, еврейски, римски, тракийски, индийски и всякакви други древни хроники и сведения. Еми те не същесувуват, били са човешки концепции за разни неща в природата и на небето, и не са правили никакви чудеса различни от природните "чудеса", не са влияели на хората, не са превеждали през морета, не са пращали скакалци и жаби като наказание, не са прощавали, не са пращали в рая или ада... Всичко това са измислици на човеците, които наблюдавали природните явления и ги тълкували с примитивните си познания за света. 

Единствено не може да се докаже несъществуването на въпросните концептуални непознаваеми богове, но в науката както знаем нещо което не може да се докаже, тъй като принципно няма как да се изследва, обикновено се определя като псевдонаука.

Така излиза, че не може въпросните концептуални непознаваеми богове да те сравняват с непознатите за нас неща в космоса и вселената, тъй като за нещата в космоса и вселената науката не приема, че са непознаваеми. За тях науката приема, че е възможно да бъдат проучени със съответните научни изследвания и нужната по-нова и съвременна апаратура и технология, до които може да достигнем след 100 години или след милиард години. 

Има съществена логическа разлика между непознатата за нас вселена и космос, и принципно непознаваемите измислени богове. Нещата в космоса са реално съществуваща материя, въпреки, че все още не сме ги изследвали напълно, докато несъществуващите богове си остават фикция. Концепцията за съществеването на извънземни е по-реална тъй като не представляват непознаваема концепция. 

Имаш пълното право да не вярваш на възприятията на хората за богове, както и хората имат пълно право да не вярват на твоите възприятия за богове.

А да твърдиш нещо категорично, което науката не е доказала е псевдонаука, защото забележи, ти даже не допускаш вероятност, която всеки учен е длъжен да допуска.

Преди 3 часа, scaner said:

Самото име, "не-теизъм", отхвърля идеята.

Не е "не-теизъм", а "без-теизъм"! Безбожие е правилното!

Преди 3 часа, makebulgar said:

Това с непознаваемия бог е съвременна теологическа концепция, която е създадена както казах с въртене и сучене, така, че да се оправдае вярата. Като не могат да избягат от фактите, които говорят против всички измислици които са съчинили хората за боговете до момента, теолози, попове и имами са измъдрили, че не било в човешките възможности да докажем или усетим бог. А в религиозните книги пише друго. Как бог наказвал или награждавал, как изпепелявал цели градове, как си комуникирал с някакви пророци, как оплождал невинни девици, които после раждат божии синове, как бил всевиждащ и всеможещ, как от глина правил човек и как създавал света за 6 дни... Тези които твърдят, че боговете са непознаваеми следователно трабва да са първите, които ще изгарят религиозните книги, тъй като в тях всъщност пише, че боговете са познаваеми. И става на въпрос именно за богове, а не за един бог, тъй като идеята, че са непознаваеми предполага, че няма как да знаем един ли е двама ли са, пантеон ли са... Може би са 367889 бога, но тъй като са непознаваеми може и да греша в бройката. 

Атеистите не вярват, че няма бог, а заят, че всички твърдения, че има богове, били те познаваеми или непознаваеми, са човешки измислици.

Само че така четат библията малките деца...

Преди 8 часа, makebulgar said:

Еми атеиста принципно е чел много книги, за да ги знае всички тия неща, които му показват, че боговете са измислени. Няма как да е примитивен, щом е чел много книги. Виж обаче ако си чел и вярваш само в написаното в една книга била тя Библията, Корана или друга подобна, то тогава може да се говори за средновековен примитивизъм.

Не вярвам. Така както го описа, най-много да е чел вестници...

Преди 1 час, makebulgar said:

Атеистът принципно не го интересува има ли или няма ли Бог, и на никой нищо не иска да налага. Налагането на вярата си го правят основно вярвящите, къде с инквизиция, къде с джихад... 

Атеистът знае, че боговете са твърдения създадени в миналото от примитивни умове в примитивен свят, за които няма никакви доказателства. Знае, че чудесата, които са били приписвани на боговете в миналото не са истински, а са някакви природни стихии или човешки измислици. Знае, че боговете Ра, Марс, Юпитер са звезда и планети, а не някакви богове. Знае, че на Олимп няма никакви богове, защото е ходил на ексурзионно до там. Знае, че Библията и Корана са писани от хора, и че пророците не са говорили с никакви богове. 

Тъй че атеизма няма как да е вяра, тъй като се основава на знание на купища доказани факти. Незнанието преди хиляди години е изисквало нещо, в което да се вярва и така са били измислени боговете. 

Съществуването на богове е твърдение, което не е доказано, тъй че вярата в тях е равносилна на вярата в триглави змейове, върколаци, горски духове, духове в лампи и зелени човечета на Марс. 

Тъй като науката е открила, че много от нещата свързани с боговете са измислени от хората, вярващите в съществуването на богове и най-вече религиозните водачи (които имат финансова и политическа изгода от вярата на масите) през годините са се въртяли и са сучели така, че да осигурат съществеването на боговете. Така ако в миналото боговете са общували пряко с хората, оплождали са непорочно жените, говорели са на пророците, правели са чудеса, съживявали са мъртвите и са наказвали жестоко с огън и жупел, то днес вече много удобно нещата са така извъртяни, че боговете са непознаваеми, невидими, неосезаеми и не правят вече чудеса... С концепцията за непознаваемост религиозните водачи се освобождават от задължението да докажат съществуването на боговете. 

Така описан, "атеиста" ще трябва да е някакъв абсолютен примитив, дотолкова че нищо около него не може да надскочи примитивизма му...

Преди 1 час, Втори след княза said:

Има значение кой какво пише, заради това влизаме в противоречия. Обобщението ти е невярно. Мога надълго да пиша за отношението си към религията или църквата, но ме спира предубедеността ти и неумението да отсяваш кой- кое. Просто е излишно.

Ами в случая, просто се ласкаеш, че се отсяваш от общата маса и имаш някакви отличителни знаци. Видно е че нямаш такива.

Имаш само симптоми на посткомунистически синдром, които варират...