Отиди на
Форум "Наука"

skiahtro

Потребител
  • Брой отговори

    1117
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    5

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ skiahtro

  1. Бре, как ги създаваш тия мисли и то директно в моята глава.... Я кажи сега какво си мисля, ако тате загуби империята, какво дава на сина? ...
  2. Няма как да стане това! Бог няма представители в Констанитинопол, само в Рим! Айде пак пълни глупости... Това е богохулство!
  3. Значи за това била цялата дандания.. Когато казах за разликата във власта на цар и император, нямах в предвид Симеон, говорех принципно. Симеон има всички данни да е бил император. Владял е народи и е бил самодържец. Архонт е владетел, първенец, аристократ, значим човек, величество, който управлява. И царя и императора са архонти. Ако някой нарича някого архонтас, то признава превъзходството му и по никакъв начин не го подценява. http://macedonia.kroraina.com/gibi/5/gal/5_221.jpg Императори в текста не са споменати. Деспот - деспотис - най-близката дума е домакин. Означава управител, владетел. В текста е преведено, като "христолюбивите императори" Василиас е цар. Деспина е госпожа, също така женското на деспотис, деспотка, на латински домина ..
  4. Не, не! Не може да ти е всичко ясно, щом продължаваш да спориш... Вече казахме автократорас е на новогръцки, автократор на древногръцки.. Всичките тези безсмислени думички които употребяваш, като заучено звукосъчетание, всъщност имат своя смисъл преди да станат някакви звания. Както вече казахме автократор, означава буквално самодържец! Когато "самодържец" става титла, думичката "самодържец" не изчезва автоматично, а продължава да съществува като дума със своето значение, освен че характеризира новата титла.. Ако още не ти е ясно, ще ти обясня по-подробно, сега трябва да пътувам..
  5. Проблема ти произлиза, че ползваш думите само като междуметия! Това което казах е: Царя може да бъде самодържец, но може да бъде и подчинен!!! Императора е винаги самодържец и не може да бъде подчинен!!! В най-най-най-лошия случай той може да бъде равен!!! От там насам инициативата да се обясняваш бе твоя! Бау и мяу, буха и муха! Нещо неясно има ли?
  6. Аз пък си мисля, че е типично по новобългарски да не вникваме в смисъла и да изговаряме думите като папагали. Как са наричали навахо вожда си, не променя по никакъв начин неговата значимост. В случая имаме думите на български - цезар, цар и император и в същността им има разлика! Как точно са се наричали някои местни владетели или са интерпретирали титлите, няма значение, има значение същността!
  7. Добре, в случая ти говоря само за еквиваленти и знанията ми са напълно достатъчни, да научиш нови неща. Ако научиш достатъчно добре новогръцки, няма да имаш никакъв проблем да разбираш и старогръцки. Разликата не е чак такава каквато си я представяш. Все пак в годините когато почнах да уча и пиша на гръцки, обучението и учебниците все още бяха на катаревуса.. Етимологията на думата автократор (арх.) или автократорас (нео.), няма нищо общо със етимологията на думата император. Принципно смисъла на първата, не се покрива със смисъла на втората, но са еквиваленти. Самата дума автократор означава буквално самодържец и означава точно това. Василиа (нео) и василевс (арх.) е едно и също, съответно на новогръцки и древногръцки, еквивалента на новобългарски който си изучавал е цар.
  8. Нямам идея какво са правили германците като са били в горите. В средновековието императора винаги е бил самостоятелен и неподчинен. Царя, краля, василевса е могло да бъде неподчинен самодържец, както и подчинен някому. Затова са се титулували императори, като израз на власт. Цезар е почетна титла, кой как я е интерпретирал в горите и пещерите, незнам.
  9. Василевса е архонт. Автократор-император е над василевса. Автократора може да бъде сам василевс, както и да има подчинени василевси. Цезар - кесар е титла. В случая цар, произлиза от цезар, но има смисъл на архонт, т.е. владетел - василевс.
  10. Сбогом! Но неудобните въпросителни остават! Проблемите са ми ясни, както че и ти се заиграваш с тях, за да се измъкнеш.. Интересното, че същото прави Спароток. Не знам дали знаеш и днес гърците също се наричат ромии и това означава нещо конкретно, както и тогава! Не само това, но даже го осъзнават, за разлика от други народи... Също ако си мислиш че французите поне белите, са нещо различно от франки, предполагам, че по същия начин си мислиш, че българите са траки или поне тайно се надяваш и славяните да са траки...
  11. Предполагам, това е някакъв нервен смях? Опитайте се да идентифицирате българщината без Византия и като нещо различно от владение!
  12. "Но каква полза има от това, каква е придобивката и предимствата за нас, ако ние се кичим с чужди имена. Недей мисли, духовни брате, че ти, като си разорил целия Запад и си взел в плен жителите му, можеш поради това да се наричаш цар на ромеите." Не посочвам конкретно теб, но ти също клониш натам, просто това "част от славяните" не ти харесва особено, защото съществува и другата част. Французи е българското наименование на франки. Защото българщината иначе няма как да се идентифицира, освен с владение, няма какво друго да я характеризира. И така завладените "задължително" трябва да "станат" българи.... Не казвам, че е станало, просто така ви се иска и така го изкарвате... Всъщност задължително наистина става чак 19 и 20 век.. И двуезични и триезични и четириезични... Имало е гърци които са говорили славянски, както и славяни които са говорили гръцки, на всекиму според потребностите и възможностите. Такива са били времената и никой не им е забранявал да говорят различни езици, затова и във Византия се говори на различни езици.
  13. Да! Има такъв факт, след като имаме сведение от гръцки източник, че Симеон се е нарекъл/самонарекъл "цар на гърци"! Виж, аз не отричам, че е имало българи, българи може да е имало на всякъде и да са направили впечатление. Освен това, някой не е изключено, да нарече българи хора, които не са българи. Тебе не са ли те бъркали със сърбин или руснак? Някои от ранните склави, под българска опека, може и да са станали българи, но това няма как да важи за всички. Много от тях са станали гърци без да имат българско самосъзнание, като са сменили или не езика, също много са станали сърби, без да си сменят езика. Ромеите могат да наричат някого българин, поради сходство в езика, без да е българин. Всеки оприличава на това което познава. Но да кръщаваш всички славяни - българи, не е правилно и няма нищо общо с истината!
  14. Тук се говори за царства, градове и земи, а не за обитатели! Пловдив като е бил френско владение, жителите му не са станали французи!
  15. Ти много добре знаеш че за да се титулува така, целта му е била точно такава, високопарна... Също така, българите под ромейско владичество, не са имали някакви по различни права, от останалите поданици на владението. Всичко е игра на думи, която може да тече и в двете посоки... Нас не ни интересува това, а че е бил цар на българи и гърци, което е факт и моментно състояние. Много гърци стават българи, както и българи са ставали гърци през вековете.. Характерното е, че никой не търпи някой друг да му налага национална принадлежност със зор, както това става в съвремието!
  16. Власи има и на юг и запад, където не е имало българско владение, както и Симеон е бил цар на българи и гърци. Това означава, че не всички гърци и власи стават българи, дори може да има такива които са си останали гърци и власи, въпреки, че са били под българско владичество/иго!
  17. Ами проблема е че във Византия не е имало само славяни, а и други и всичките са били ромеи, независимо как са ги наричали. Под чия власт са били, за кого са се били е друг въпрос и отговора не е еднозначен! Българите, може да са били част, както може и да не са били. Важното е, че има славяни, които са се дистанцирали и се дистанцират от "българското", поради което няма как, да приравним славяни с българи!
  18. Тези славяни са 100% ромеи, както и българите по това време! Не се наблюдава някакво културно отрицание или противопоставяне на "ромейското", напротив! Противопоставянето е единствено на ниво власт - владетел, т.е. само на политически действия и решения! Тук говорим за владения и в никакъв случай, за нации! Славяни стават както българи така и гърци и румънци и сърби и албанци, даже турци! Дори и българите да са били славяни, няма как да обсебят славянството, след като има славяни който не са българи и след като съществуват славяни преди българите!
  19. Аз също се извинявам, ако не е така, просто лъхна на някаква националистическа героика, която принципно няма как да се е случила..
  20. Много правилно! Обаче като задаваме въпроса “защо”, не го задаваме да се почесваме отзад по егото, а търсим някаква истина..
  21. Какво знаем от историята на Европа? Тръгват степните народи и повличат германци и славяни от север. Имаме нашествие на араби от изток, от запад германци-викинги.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...