Скептикът

Аз не поткрепям никоя от посочените теории(иранска, тюркска, автохтонна) защото всичките те са неубедителни. Аз и не искам да впечатля никого. Нито Скитите, нито Усуните, нито Тохарите, нито Хуните са доказани като Ираноезични. Според Херодот самоназванието на Скитите е Сколоти, докато Иранците ги наричат Сака, което показва че езиково са доста различни, щом толкова променят името им.

Ирански Сака(Скити) Тяншански Хуни Ираноезичен Аспарух Тяншански Сака Скити = Сармати = Алани = Осетинци = Иранци = Усуни = Тохари Тангра - прабългарския бог, чието име е Иранско, но Тюрките откраднали Всички Тюркски титли произхождат от Усуните 100% Псевдонаучни тези и измишльотини. А относно тези от вас, които се присмиват на автохтонистите и македонистите, но са почитатели на иранската хипотеза , най-точно ви описва фразата „присмяла се куката на кривото дърво“

Не е станало "булгари", но съвсем не е в оригиналния си вариант, а именно: "блъгари" А и сам можеш да забележиш че в различните части на Българското землище се казва различно: Бугари(в Македония и Поморавия), Булгари(в Егейско и Одринско) и Балгари(в части от Банат). То е ясно, през 16 век от Винсенто Прибойевиус в неговата творба "За произхода и слава на Славите" , но само че за него Хървати = Славяни = Илири Най-просто казано: Склавени и Българи говорят един и същи език, и най-вероятно имат и общ произход.

Оригиналният български е славянски език. Туркоманиаците са много зле. Те кой ли не се опитаха да направят Тюрки - Българи, Хуни, Авари, Хазари, Огури, Индианци, Меди, Унгарци, Савадите(Кюрдска династия), Сюнну, Жоужани, Савири, Шумери, Етруски, Борджигини и т.н. С това си поведение много ми приличат на Македономаниаците("Македонците"), Елиноманите(Гърция), Илиро-Пеласгомания(Албания) и Афроцентристите(Негрите).

Не знам, каква логика следваш, но как един народ може езиково да асимилира друг народ във период в който двата народа все още не са срещнали? Първотюрките са споменати едва през 6 век и щом в този регион не успяват да образуват племенна държава или да нападнат Китай, значи или тепърва се образуват като племенен съюз и не са достатъчно влиятелни, че да асимилират някой друг. Много ми е забавно как някои "историци" търсят Тюрки там където ги няма. Тюркизацията на Централна Азия според мен се е случила между 7 и 12 век. А и какви Българи намираш в Централна Азия в този период ми е повече от непонятно. Първите Българи заселили се в Централна Азия са от 20 век.

Според мен, най-правдоподобните обяснения за управлението на Боян и Аспарух са следните: 1-ва версия - Боян(Безмер) князува 3 години, след смъртта на Кубрат и след това Хазарите нападат България и го пленяват, и за нов владетел е обявен Аспарух. 2-ра версия - Боян(Безмер) князува 3 години, след което Аспарух успява да го свали от власт и се обявява за Български княз. Стара Велика България и "Дунавска" България са една и съща държава. Няма доказателства Аспарух да е създавал държава, през 680-681г. просто е била една от многото българо-римски войни, нищо повече. Ако след всяка успешна военна кампания на Българският княз/цар, се създаваше нова България, то колко стотин Българии трябва да имаме. А и не съм съгласен с твърдението, че Гостун или Кубрат е създател на Стара Велика България, такава информация не фигурира нито в български, нито в римски, нито в каквито и да е исторически извори. За създател на България трябва да се обяви Авитохол, макар да е споменат само в "Елински и Римски летописец",т.е т.н. Именник на Българските князе. И годината на основаването на Българската държава трябва да е между 155 и 165г.сл.хр. Атила и Ернах нямат нищо общо с Авитохол и Ирник. Атила и Ернах живеят през V век. Докато Авитохол и Ирник са владетели от средата на II и началота на III век. Няма смисъл да слагаме знак за равенство между тези владетели, поради сходство на имената на двама от посочените владетели. Това твърдение има толкова логика, колкото да кажем че Филип II Френски и Филип II Испански са едно и също лице. Със сигурност е създаден в "Дунавска" България при управлението на княз Токту, понеже края на именника бележи предходния на Токту, княз Умор. Пренебрегват се не е точно описание на вероятната ситуация, вероятно случая е същия като този с Източната Римска империя и Свещената Римска империя, които постояно се джафкат коя от двете държави е оригинала и кой е ментето. Ако имаш предвид достоверни данни за управление на т.н. Черна България, а не извори ала Джагфар тарихъ, то отговорът е не.

Какви ханове, какви пет лева бе? По-коректно име за този ръкопис е Именник на българските князе. Там за "ханове" не се споменава. А и титлата хан е монголска, не тюркска.