Grifin

  Лапландец,от салатата от думи,объркани и недефинирани понятия и символи,която предлагаш ежедневно на принципа на пропагандата,се разбират само пасажите с провокации и обидни епитети.Сигурно двеста пъти си написал в този форум,че си доказал ,че СТО е невярна.Всъщност ежедневно доказваш друго..

 Очевидно е,че смяташ всички ,които не могат да "вникнат" в идеите ти за дебили,качулати и т.н.

 А има ли такива,които могат,или толкова си надскочил времето си,че още не?

 Що не ти хрумва възможността (чисто хипотетична,разбира се),ти нещо да не си разбрал и този път поне проблема да е в теб?

Ако я допускаш,някои потребители са си направили труда бая неща да изпишат и в тази и в другите теми,и ако влагаш правилния смисъл в понятията,може пък да се окаже,че не е толкова лесно разбиваема тая теория.

 Ако пък я отхвърляш тази (пак казвам ,чисто хипотетична) възможност,то излиза ,че си на върха на интелектуалната пирамида.

 Е що тогава си губиш времето и падаш на нивото на форума?Рискуваш да не успееш никой да просветлиш и да останеш неразбран.

Въпрос: Какво е виц на Фибоначи?

Отговор: Виц, който е толкова тъп, колкото предишните два, които си чул, взети заедно.

 Класа!   Текстовете са важни!

Преди 5 часа, gmladenov said:

Представи си, че кодът на един сейф е числото Пи.
Този сейф може ли да някога да бъде отворен?
Тоест, за краен интервал от време.

  С тази аналогия доказваш единствено,че  броят на цифрите в записа на числото Пи е безкраен,всеизвестен факт,който никой не оспорва. Отделен е въпросът,че кодовете и телефонните номера не са числа.Числата се използват за означаване на количество,броене и измерване.

Преди 5 часа, gmladenov said:

 

Представи си, че сме адвокати, които тълкуват даден закон.
Никой не го оборва, но се захващаме за всяка дума и тъним дали правилно е формулиран този закон.

     В миниатюрната част от въпросния закон,която  съм чел,аз не откривам слабости.Ако искаш обаче да го тъниш с някого,то трябва да се убедиш,че влагате един смисъл в понятията,иначе става кашаво.

Преди 5 часа, gmladenov said:

 

Да, 13/10  е число.

  Радвам се,че постигнахме консенсунс по въпроса дали дробите са числа.

Преди 20 часа, Grifin said:

 

Числата различни от 0,1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 са винаги изрази по един или друг начин.

  

  Тук трябва да се доуточня,имам предвид записа на числата,а не тяхния състав.

Преди 19 часа, gmladenov said:

Ако представим радиусът на тази окръжност с цяло/точно число, то тогава Пи ще бъде безкрайно/неточно число.
Ако пък представим Пи като цяло/точно число, то тогава радиусът на окръжността неизбежно ще излезе като
безкрайно/неточно число.

...ще бъдат неточни числа - тоест, безкрайни числа.

    Безкрайно и неточно не са синоними,макар че в интерес на истината в математиката се използва "безкрайна периодична дроб",което обаче означава само и единствено,че броят на цифрите с които се записва въпросната дроб е безкраен. 

Преди 15 часа, gmladenov said:

Разговорът за числата и бройните системи тръгна от следното:
Ако си представим числата като точки от една безкрайна права (числената ос),
числото 4/3 намира ли се на тази права или не?

Този въпрос на пръв поглед изглежда безсмислен: ако правата съдържа всички възможни числа,
то числото 4/3 със сигурност се намира на тази права.

Е да, ама не.

За да може една точка да е част от правата, тя трябва да има точен координат.
В противен случай тя не може да е част от правата.

Безкрайните дроби по условие нямат точен координат.
Координатът на числото Пи, например, се пада някъде между 3,141 и 3,142 ... но точен координат няма.
Значи мястото на Пи върху числовата ос в същност е недефинирано.
Същото се отнася за 4/3 и всички останали безкрайни дроби.
Та от тук тръгна спора за това дали 4/3 е число или не.

Така че забрана дали числата ще се представят като итношения или изрази няма.
Но ако ще тъним за това какво е число, то тогава ще тъним до край.
При това положение не може да пренебрегнем разграничение между число и израз.
Нали точно това тъним.

  Сега пък 4/3 е число,а няколко поста нагоре 5/3 и 7/3 не са?
Очевидно е,че ти по някаква причина не си съгласен с официалното становище на математиката към момента(което е плод на синтез на знанията,придобити за хилядолетия ,благодарение на  усилията на хиляди учени в пъти по-умни от който и да е от този форум).Похвално е,че не съгласяваш сляпо със нещо,а търсиш обяснение,аз също изповядвам философията ,че нещата не трябва да се учат наизуст,а да се разберат.Щом обаче с лека ръка задраскваш някои от множествата на числата (достатъчен е един сърч в гугъл-рационални числа -изображения,и ще видиш,че в повечето случай те се представят като дроби и никой не нарича това множество множество на рационалните изрази и често не се изчислява стойноста на израза а се използва дробния запис на числото ),и щом с това връщаш математиката хилядолетия назад,би следвало да предложиш някаква разумна алтернатива,нали?
  Ето,според настоящите схващания(дори и според теб), 1,3 е число,нали?  Според същите схващания 13/10 ,както и  1и3/10(не знам как да го изпиша правилно,предполагам,че се разбира) са също числа,според теб обаче не са(за теб няма никакво значение,че това е просто различен запис на едно и също нещо).Някъде беше писал,че това е така,защото съсържали дробна черта.. Не съм чел целите определения за число,ама някак си съм сигурен,че изискване за отсъствие на дробна черта(или десетична запетая напр.,точно толкова нелепо е) няма. Не е ли ясно,че 1,3 е точно толкова израз,колкото 1и3/10? Когато кажеш едно цяло и три,не казваш ли едно и три десети и двете различни за теб неща не се ли представят като 1+3/10?  А това израз ли е или число? А не може ли да е хем израз,хем число?

   Ако не си съгласен,че обикновените дроби са числа,дай едно твое определение какво е точно число,какви функции има,за какво се използва,как се записва,какви символи може и не може да съдържа и т.н. и после когато кажеш число,аудиторията ще знае какво имаш Ти предвид под число.
 По отношение на точноста на ирационалните числа Сканер си направи труда да обясни много добре,аз не разполагам може би и с една десета от знанията му и нямам какво да допълня.

Преди 52 минути, Шпага said:

Мисля, че той доста ясно е обяснил защо счита това за израз, а не за число.

Но наистина е грозно, когато в спора се включват обиди и саркастични забележки. Сканер също търпи критика в това отношение. Все пак нали идваме тук, за да ни е интересно и приятно. Достатъчно неприятни неща търпим в "реалния" свят.

С първата част хич не съм съгласен   определението за число накратко е-абстрактно мат. понятие за означаване на количество ,броене и измерване.символите за запис се наричат цифри.

Няма условие което да забранява представянето на числата като отношения или изрази.

Числото 1,6(6) само по себе си не би означавало нищо ако не представяше израза 1+6/10+6/100+6/1000... То просто това означава

Числата различни от 0,1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 са винаги изрази по един или друг начин.

  За втората част на поста съм с две ръце за

Преди 23 часа, gmladenov said:

Никой не е казал, че всички числа са безкрайни.
Също така ти си опровергал един единствен (лош) пример, а не всички примери.
В коя бройна система, например, обикновената дроб 7/3 е точно число? 

 

Простите числа са прости във всяка бройна система и затова като разделиш определени прости числа
(примерно 7/3), ти ще получиш безкрайно число във всяка бройна система.

 Тук 7/3 е число(правилно),но не е позволено 5/3 да е?? 

Преди 18 минути, gmladenov said:

Колега, три пъти ти отговорих по най-учтив начин каква е разликата между израз и число.
Ти показа, че не четеш аз какво пиша, и продължи да си нареждаш това, което си знаеш.
Затова на четвъртия път аз прибягнах към сарказъм.

Вместо да се засягаш, защо не се опиташ да вникнеш в това, което казвам.

В кое да вникна,Младенов?

Че 7/3 е число според теб,а 5/3 не?..явно не съм чувал за правилото,което гласи,че ако цифрата 5 участва в някакво отношение,то това означава че въпросното отношение(или израз,хайде) не мобе да бъде число?

Ти прочете ли първите изречения на определенията за цифра,число,рационално число?

Вникна ли в тях?

П.П. А въпросната безкрайност на числото Пи,е всъщност безкрайния брой на цифрите във записа(в десетична система),а не че самото число е безкрайно.

Преди 57 минути, gmladenov said:

Разлика между число и израз съществува. Ти като не искаш да я видиш, аз какво да направя.
Да се съгласим, че не се съгласяваме.

Разлика има,Младенов,знам я,и не съм твърдял че няма,Сканер неведнъж я формулира много добре.Съгласен съм,че не съгласяваме,но не започнах да обиждам по тоя повод,нали? 

Преди 37 минути, Шпага said:

"В математиката рационално число се нарича отношението между две числа a и b."

Така и не разбирам, защо:

След като изрично е казано, че става дума за отношение между две числа, вие продължавате да отричате факта, че рационалното число всъщност е израз.

Може би ако не се вторачвате чак толкова упорито в думата "число", а вече фокусирате вниманието си върху думата "рационално" - тоест разумно, целесъобразно - ще се досетите, че "рационално число" всъщност означава:

Разумен/целесъобразен начин за представяне на действието, при което разделянето на едно число на друго число дава в резултат трето число.

a : b = с

 

 

Шпага,аз не разбирам,защо след това кратко и ясно определение горе в началото,Младенов отрича че 5/3 е число.

Преди 15 минути, gmladenov said:

Нали правиш разлика между атоми и молекули?
Изразът 5/3 е еквивалентен на молекула, която се състои от атомите 5 и 3.

Също така правиш ли разлика между думи и изречения?
Изречението 5/3 е съставено от думите 5 и 3.

Кажи ако не ги разбираш тези примери, за да потърся нещо по-подходящо за детската градина.

Потърси,Младенов,потърси

Ама нещо за себе си,за 3-4 клас като гледам,че изречение с пет думи не можеш да разбереш.Иначе да тръгнеш да се репчиш и обиждаш нямаш равен,ама щото там няма правила и логика,нали?

Преди 2 минути, gmladenov said:

Абсолютно.

Също така има разлика между число и начин на записване на това число. Ние тези неща тъним.
Ето дефиницията на рационално число в Уикипедия:

• Рационалните числа най-често се записват като обикновени дроби във вида a/b ...

  В математиката рационално число се нарича отношението между две числа a и b.

Пействам първото изречение,достатъчно е 

Защо тогава 5/3 не е число?

Преди 1 час, gmladenov said:

Няма спор.

 

Ами едното е математически израз, докато другото е число.

5/3 е израз, съставен от две числа (5 и 3), свързани с оператора за делене (/).
1,6(6) е число.

 

Това също е израз, а не число.

  Т.е. твърдиш,че в множеството на рационалните числа няма нито едно число, а само изрази .На доста места по предните страници наричаше 7/3 число(нарече го неточно число) а сега 5/3 не е число,губи се правилото по което преценяш кое е число и кое не 

1.6(6) е число,прав си ,и 1.6(6) е просто съкратен запис на така наречения израз 1+6/10 +6/100 + 6/1000... ,както 123 е число и този запис (123)  означава 1*10^2+ 2*10^1+ 3*10^0

  П.П. Има разлика между число и цифра

Число-  https://bg.wikipedia.org/wiki/Число

Гравити,струва ми се,че ме бъркаш с някой,може би с Младенов 

Преди 10 часа, gmladenov said:

Хехе. Точно за това е боят тук ;).

5/3 в същност не е число, а числително. Числото, което 5/3 представлява, е 1,66 (с безброй шестици).
А проблемът е, че като умножиш 1,66 по 3, не получаваш точно 5. Значи 1,6(6) не е точно число.

Съществуват различни множества на числата-естествени,цели дробни,реални,рационални,комплексни..

Защо 5/3 не е число,а 1,6(6) да е?  

Защото 5/3 е "числително"? 

Тогава и 1,6(6) не е число,а израз съдържащ в себе си единица плюс безкрайна поредица от така наречените числителни

1+6/10+6/100+6/1000...

Преди 3 часа, gmladenov said:

Трябва само малко да помислиш (колкото и да не те бива) и веднага сам ще се опровергаеш:

• простите числа са прости във всяка бройна система
• едно просто число се дели само на себе си

Като вземеш тези два факта предвид, веднага разбираш, че няма как да разделиш едно просто число на
нечетен брой по-малки равни части в никоя бройна система; във всяка бройна система ще имаш остатък.

Следователно, не всяко делене дава точно число като резултат.
Твоето твърдение е принципно погрешо.

Има как да го разделиш естествено.Ако разделиш 5 на 3,получаваш  точно 5/3  (или "безкрайното" 1,666.. ) Ако имаше някакъв остатък,то тогава ако умножиш 5/3 по 3 никога нямаше да получиш 5..

   За сивата икономика и аз така мисля.

   Не съм гледал данни,но със сигурност жервите на инциденти по пътищата са в пъти по-малко,няма и пострадали  при сбивания по кръчми и дискотеки .

   А и вечер като разхождаш кучето е много тихо и приятно 

   А дали ще има отражение ситуацията върху потребителските кредити, тук в България?

Преди 2 часа, Gravity said:

Разширението е понятие което не изисква вместилище. По-точно ако се разбира точно в смисъла, който се влага в товапонятие в космологията, вселената може да се разширява без да бъде в нещо по-голямо, в което да се разширява.

  За вместилището ясно, то иначе и на него трябваше да му търсим вместилище, и после пак и т.н. 

   Чудех се за ГВ,в началото вселената е била безкрайно плътна, с огромно налягане и температура и е започнала да се разширява (лаик съм,не съм чел много по темата).Възможно ли е такова свиване да е имало и на други "места" в едно безкрайно пространство, и съответно други ГВ и вселени?

   Щом вселената се разширява,според мен все трябва да има някаква форма и някак си не може да е "всичко",би могла да бъде всичко ако нямаше ГВ.На мен ми е по-любопитно в какво се разширява..или иначе казано,в момента на ГВ какво може да е имало извън пространството на тогавашната микровселена?

Преди 36 минути, laplandetza said:

Какво му е апокалиптичното , защо се стряскате, колкото по бързо, по добре.

   Не става въпрос за стряскане,става въпрос за базов математически модел за епидемии,който просто казва ,че с намаляне на коефициента на контакт може да се влияе на максималния брой заразени,а ако максималния брой заразени надхвърли капацитета на здравеопазването,ще умрат повече хора,не само от вируса,а и от други заболявания,за които няма да има ресурси.Така или иначе над 50% май ще го минат.А дали от икономическа гледна точка ще е по-добре да мине по-бързо е друг въпрос.

Интересно за мен поне видео 

https://www.youtube.com/watch?v=NKMHhm2Zbkw

   Очаква се коефициента на предаване на заразата от един болен  (basic reproductive ratio) да е между 3 и 4. Миналата седмица бях попаднал на статия ,която твърдеше,че един болен заразява средно по трима души дневно,което е много по-апокалиптично.

  Комбинациите от произведенията са осем.От сборовете обаче се получават 21,16,13  пак 13, 11,14,10 и 36.Щом на Холмс не му е била достатъчна информацията,това означава,че сборът не е от уникалните 21,16,11,14,10 или 36 ,а остава варианта 13(9+2+2 или 6+6+1) и тук идва ролята на най-голям(че е синеок няма значение),важното е че не са близнаци големите,т.е. не е 6,6,1. Остава 9,2,2.

Преди 17 часа, vorfax# said:

Нищо не ти се разбира. Само искам да ти кажа, че случайно зачекна още един пример, който оборва, че трябва да се пише и чете побуквено или посимволно. Нямам нужда от ноти за да свиря. Нужно ми е да чуя нещо за да го възпроизведа.

    Какво е това нещо? Ако е накоя поп песничка на четири акорда,ок,а ако е нещо на Рахманинов например..Смело изказване,което предполага едновременното  наличието на абсолютен слух,свръхпамет и техника на изпълнение позволяваща свирене на всичко.Има хора,които могат да го правят ,но се ограничават до някакво време все пак,в зависимост от сложноста на произведението.Да кажем обаче,че нямаш тези ограничения и го можеш.Имаш да изнасяш концерт час и половина етюди за пиано.Ще си пуснеш в съблекалнята да слушаш записа и ще излезеш да го възпроизведеш ли?Ами ако е симфоничен оркестър?Ще се съберете 40-50 души,ще си слушате заедно и после ще повтаряте.А ако искаш да научиш някой да свири,какво ще му кажеш,слушай и повтаряй? Щом отричаш побуквеното и посимволно писане и четене,можеш ли да научиш малко дете да говори изречения и цели думи,без да знае буквите?

Преди 17 часа, vorfax# said:

 Книжния носител е някакъв междинен усложняващ механизъм, защото, когато аз гледам ноти, аз не просто ги гледам, а чувам техните тонове.

   Това е наистина чудесно,адмирации!Ама  ако го нямаше тоя усложняващ механизъм,къде щеше да ги гледаш тея ноти?А и нали изобщо нямаше нужда от ноти за свирене?

Преди 18 часа, vorfax# said:

 И, разбира се, Стиви Уондър и компания доказват, че за да свириш изобщо не е нужно да можеш да гледаш или пишеш ноти.

 

 

 

   Стиви Уондър със сигурност е учил музика,с това твърдение "доказваш",че ако човек е незрящ,не може да говори..