Grifin

Преди 18 часа, Gravity said:

Не беше критика. 

Не съм го приел като критика .А по отношение на критиката ,лично аз нямам проблем с аргументирана такава.

Преди 5 часа, deaf said:

Не съществува число,(тоест математика),само по себе си. Математиката винаги се ползва в услуга на някаква идея или конкретен човек или група от човеци. Например,може да докажете,че в България жизненият стандарт е висок,като усредните доходите на българите,но може да докажете че българите са най-бедните в ЕС като изчислите колко процента от тях получават минимална заплата и пенсия. И в двата случая математиката ще е вярна.

   Примера не е съвсем коректен, той просто показва неравномерно разпределение на парите и математиката си е вярна . Това че статистиката по желание може да се манипулира с подбор на входящите данни е друг въпрос и не означава ,че математиката не се справя в тези случаи.

Преди 3 часа, deaf said:

 С математиката например,може да се докаже,че Земята е плоска.

 Трудна работа.. , да кажем че може,но зависи от аудиторията .

On 9.01.2021 г. at 10:55, dora said:

Възпитателна в какво?

Има хора, които са по-музикални от други. Има и такива, които поради обстоятелствата развиват по-висока музикална култура - свирят на музикален инструмент, растат в среда, където се слуша по-"сложна" като конструкция музика.

Не всеки обаче е длъжен да е музикален - музика има за всички. Човек може да е дисциплиниран или недисциплиниран, независимо от това дали е музикален или не.

Възпитателен елемент има само там, където от човек се изисква да модифицира поведението си по някакъв социалноприемлив начин, или да изгради определени навици, но сама по себе си музиката няма никаква роля за това. Има значение само настойчивостта на средата да го възпитава.

Музиката може да се използва възпитателно, когато на някого му се наложи да прекарва часове и часове в това да се научи да свири добре на музикален инструмент - възпитава самоконтрол, самокритичност, устойчивост на вниманието, настоятелност, постоянство, например. Само че тогава не го възпитава музиката, а това, че полага дългогодишни целенасочени усилия да подобрява уменията си.

 

   Именно.Музиката е като всяко друго систематизирано познание,има си нива.И докато в някои стилове ,при наличието на повечко талант и музикалност задълбаването в много теория и практика не е дотолкова необходимо,то в някои е задължително и възпитава гореспоменатите качества . Аналитичния подход ,дисциплината, ежедневна проба-грешка ,дълбането в детайли и стремеж към постигане на по-високи цели (което правят добрите музиканти) ,приложени във всяка друга сфера биха имали сходен ефект.

Преди 6 часа, Gravity said:

Зависи какво точно се разбира под измислена и открита. Измислена по начина, по който се измислят приказки, не е. Открита по начина, по който се откриват неща във вслената (например нов вид бръмбър), също не.

  Ами опитал съм кажа в какъв смисъл що годе измислена или открита,но търпя корекции в зададените готови отговори.Затова е тема

Преди 30 минути, makebulgar said:

Кои са тези математически зависимости които съществуват?! Примерно числото пи = 3,14 не съществува. Ние сме решили да съпоставяме разни физически параметри и сме го получили. В паралелен свят, в който хората не използват кръга числото пи не съществува. 

  Да,но ако гръга съществува,то просто числото още не е открито.То съществува като отношение,и без значение как се казва,и в каква бройна система  е записано(ако е открито),то съществува като абстракция.

Безспорно е ,че математиката е езика на науката ,без който хората щяха все още да обитават пещерите и да ловуват с каменни оръжия.Попадал съм и на сравнението,че математиката е музиката на науките,и че всички науки щат не щат я пеят.Няма съмнение, че без логиката и редът, които стоят в основата на математиката,не бихме могли дори да започнем  описването на моделите и структурата, които намираме в природата. Въпросът дали е измислена или открита е стар може би почти колкото нея и до ден днешен няма  консенсус в научните среди.
  Пускам темата като анкета,което разбира се не пречи да се превърне в дискусия.

Преди 25 минути, kidhit said:

Става дума за цитат от висшата математика. Благодаря за клипа но това се учи в основното училище.

 Ами да,така става като четеш с половин око по някакви причини  ,  пропуснал съм висша и аналитично . Да казват математиците тогава.

  Единична окръжност. Например sin п = 0   ( y координатата е нула),където п  е ъгъл в радиани .

   Има и субтитри на български.

   Доколкото разбирам,през цялото време имаш предвид едновременно падащи тела,в такъв случай е добре да го уточняваш,защото без да го направиш,отговорът на този въпрос :

Преди 3 часа, Orbit said:

 

"Падат" ли  телата с различна маса към Земята за еднакво време ? Отговора е - не . 

 

  зададен по този начин, е - да. 

   А щом е едновременно,и искаш толкова детайлно да разнищиш проблема,ще трябва да се решава задачата за три тела

      https://bg.wikipedia.org/wiki/Задача_с_три_тела

 Доколко ще има смисъл това упражнение ,дори и задачата да имаше точно решение , е друг въпрос.

   Весели празници!

Преди 1 час, Шпага said:

 

Освен това, поне за мен, класическата версия е някак подвеждаща. Ако Земята привлича телата - дявол я знае чрез какви механизми или сили - и щом говорим за ускорение,  все ми се натрапва представата, че при една и съща привличаща сила телата с различна маса би трябвало да търпят различни ускорения.

  Зравей, Шпага. Силата ,с която привлича земята една ябълка и една наковалня не е една и съща.Казано с прости думи,според закона на Нютон за гравитацията n пъти по-тежкото тяло ще се притегля от n пъти по-голяма сила,същевременно обаче,то ще има и n пъти по-голяма маса  и следователно според втория закон на Нютон ще има n пъти по-малко ускорение на единица сила,защото ускорението е обратнопропорционално на масата . И оттам-ускоренията са еднакви.
 При така поставения въпрос-падат ли телата с различна маса  с различно ускорение към земята ,мисля че е очевидно какво се пита-а именно ,влияе ли масата на падащо тяло на ускорението му. И отговора е - не.
  Ако искаме да отчетем и взаимодействията между падащите тела,щем не щем отиваме на задачата на Кеплер,а тя е доста сложна .

Преди 4 часа, Втори след княза said:

 

    Втори след княза,ако не се лъжа,с теб сме водили една-две дискусии на ти,не е проблем,на кой както му е комфортно .  

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Това я поставя в особено положение- само учили науката- музика могат да я разберат и съответно да им развива когнитивните процеси.
Обаче завършилите средно или висше музикално са обикновено на сцената, а в публиката са други, на които споменатите от вас принципи не са познати, т.е. са в позицията на неразбиращи езика. А това е лошо и компрометира основното твърдение на темата.

    Да,до голяма степен това е точно така,за това и има най-различни видове музика-за танцуване,за куфеене,за релакс,за работа,за секс, за приятен фон,за подчертаване на определени емоции,за слушане и т.н.(общо взето маркетинг и целеви групи,ако тръгнеш да я продаваш)  и това ,че в някои ситуации може да се окажеш в позицията на неразбиращ езика,не мисля че трябва да те притеснява по някакъв начин.От гледна точка на потребител,не е необходимо когато чуеш например интервал 5- ,да си учил ,че този интервал звучи напрегнато и нервно,така или иначе точно това ще чуеш,този интервал така си звучи .Не трябва да те учудва това,че един музикант ще разбере повече от теб ,когато слушате дадено музикално произведение.Аз например ,когато прочета статия на тема медицина,съм сигурен ,че ще разбера много по-малко от нея от някой ,който е учил детайлно съответната дисциплина , и го намирам за съвсем нормално.

Преди 4 часа, Втори след княза said:

 

Основното средство на музиката е ритъмът. Чрез него се предават състояние на релаксация или напрегнатост. Така музиката може да се използва за тонизиране (Рок и прахосмукачка) или за отпускане (барок на диванчето).

   Не е само.Останалите основни са мелодия,метрум,динамика,артикулация,фразиране,темпо,тембър и хармония и в зависимост от комбинациите между тях се получава различен краен резултат.

Преди 4 часа, Втори след княза said:

 

 

Обаче за развиване на "когнитивни процеси" имам почти неразбиране как става. 

Струва ми се,че изхождаш основно от гледната точка,че музиката е изкуство.Да,изкуство е,но не по-малко е и наука .Изучава се доста години,композиране или аранжимент се учат по няколко години във ВУЗ ,като преди това пак трябва да си учил музика.Ако композитор на филмова музика например,има договор за музика към филм на ужасите,той не може да се осланя на сигурността ,че ще го сполети вдъхновението преди крайния срок и в главата му ще зазвучат адски звуци.Той е учил изразните средства ,знае кое как звучи( ладовете например носят различни настроения,оттам идва и наименованието на английски-mood ) , има речника , с който може да се изрази добре и го прави .Без речник и най-добрата идея няма да доведе до желан резултат.Един овчар с речник от сто думи може да изпитва много красиви чувства,докато гледа тайно как се къпе голата мома във вира,но ако трябва да ги облече в думи,това няма да е точно поезия
  
  Както всички останали науки,музиката  е построена на математически принципи и логика,има модели ,правила и забрани,накратко -много за учене. И голяма част от всичко това се прилага едновременно в реално време от музикалния изпълнител.При положение ,че основните когнитивни умения са свързани със възприятията,фокуса,концетрацията,паметта,креативността,гъвкавостта и т.н. аз мисля,че връзката между  музиката и развиването на тези умения е очевидна.
Една-две статии за връзката между музиката и науката: 
https://www.bnbmusiclessons.com/blog/the-relationship-between-music-and-science/

https://www.news-medical.net/news/20190124/Exploring-the-connection-between-science-and-music.aspx

 А всъщност и самото слушане на определен тип музика няма как да не  повлияе върху личностното развитие ,най-малкото заради средата която до известна степен формира предпочитаната музика.Например,ако имах дъщеря,фенка на Гери Никол,която по цял ден дъни "Яката дупара" и др. подобни произведения на съвременното поп изкуство(някои от които са си направо "скрита" реклама на наркотици),щях да се попритесня за нейното личностно развитие .
 

Преди 42 минути, dora said:

 ... Не можем да отстраним емоцията от музиката, без да осакатим музиката, но емоцията никъде не е написана. Тя трябва да бъде изведена от нотния текст. Защо давам за пример това, ами защото Бах казва какво да се изсвири, но не как. Никъде в нотите няма указания, каквито има при по-късни творци. Този концерт не е писан за пиано, а за клавесин. Давид Фрай трябва сам да реши как да звучи той за пиано, така че хем да говори на публиката, хем да звучи достоверно. Класическият музикант не е техничар - защото е музикант.

  Не можем и не бива да отстраняваме емоцията от музиката,защото наистина ще я осакатим,и в интерес на истината "свиренето с чувство" е много абстрактно и едно от най-трудно обяснимите неща в музиката.До известна степен подлежи на някакъв анализ,но..Все пак, за да може човек да си позволи да свири с чувство,трябва да е минал сериозна практическа и теоретична подготовка,да е изучил детайлно изразните средства, и чак тогава да започне да "чувства" с инструмент в ръка

Преди 44 минути, dora said:

 Технически коректно изпълнение може да се изсвири и от компютър

  Ами..да,технически коректно е,но от това което съм чувал,звучи в най-добрия случай като музика от електронна игра  

Преди 5 часа, dora said:

 

Само с едно уточнение, класическият музикант също интерпретира нотния текст, на основата на познанията си - за периода, за композитора, за технологията, вложена в инструмента, на който свири (вж. барокови инструменти/съвременни инструменти), желанието си да представи музикалното произведение колкото се може по-близо до начина, по който се предполага, че то е било възнамерявано от автора (което е своеобразен вид смирение, това да не се натрапваш на автора, а, доколкото можеш, да го оставиш да говори през теб), както и на основата на собственото си разбиране на нотния текст / вживяване в него. Не можем да отстраним емоцията от музиката, без да осакатим музиката.

 

Това е точно така ,съгласен съм,и нека да е ясно,че не съм искал да принизя класическия музикант до нещо като МР3 плейър  ,чиято единствена цел е да възпроизведе нотния запис правилно.Разликата между едно добро и издържано от техническа гледна точка изпълнение,и гениалното такова е именно в детайлите,почерка,емоцията  и музикалния вкус ,с който са поднесени и свободата в  интерпретацията на класическия музикант е ограничена дотам(не е хич малко). Добрия джазов музикант,освен  с тези изразни средства,има свободата да работи и с още много,той често буквално пренаписва аранжимента в момента,а когато започне да импровизира,решава на момента(всъщност с малко предварение) как ще гради своята импровизация,дали ще започне с мотивно свирене и после ще продължи с въпрос-отговор ,кога ще "нагрее", кога ще създаде напрежение(tension),кога ще успокои и ще отведе нещата "в къщи" (release ),подходите са различни,но общото е,че изискват мислене напред с някакъв план паралелно с мисленето за другите неща,и оттам идват според мен разликите в мозъчната активност,което и беше идеята на коментара ми.

On 19.12.2020 г. at 22:47, Fantagero said:

Класическата и филмовата музика развиват когнитивните процеси. До каква степен музиката може да ни помогне при взимането на правилното решение и в подобряването на здравословното ни състояние? 

   Всъщност от така зададената тема,не става ясно дали се има предвид слушането на музика,или свиренето,а разлика има.Голяма е и разликата в слушането на музика от музикант(който свири,композира,аранжира и т.н.) и слушател,който не се е занимавал с музика.До каква степен музиката може да помогне за взимане на правилно решение не се наемам да кажа,зависи от конкретния проблем и редица други фактори.По отношение на подобряване на здравословното състоянние,dora каза най-важното.

Преди 2 часа, dora said:

  Дългогодишнното свирене на музикален инструмент - професионалното музикантство обаче - води до структурни промени в мозъка, каквито при немузиканти няма, напр. с много по-добра свързаност. Това е защото свиренето на музикален инструмент интегрира множество функции - визуална, слухова, тактилна, емоция, памет, способност за импровизация, това, което учените наричат "екзекутивни функции" - памет, планиране, инициализация, инхибиция, организация (https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_functions) Особено полезно за тях - свиренето с други музиканти.

Но за целта трябва да се свири системно през целия живот - use it or lose it.

 

   За хората,незанимаващи се с музика,е невъзможно да си представят за колко неща трябва да мисли един музикант по време на изпълнение,зависи от стила на музика и рутината на изпълнителя разбира се.

Преди 2 часа, dora said:

 

Друг е въпросът, че мозъкът на един джаз музикант и на един професионален изпълнител на класическа музика правят различни неща, докато свирят.

https://www.jneurosci.org/content/23/27/9240

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5618809/

https://www.classicfm.com/music-news/jazz-classical-musicians-brains/

    Това е така,заради различния подход на изпълнителя.В класическата музика,произведението е разписано точно до най-малкия детайл за всеки инструмент,няма място за свобода и задължението на изпълнителя е да изсвири максимално добре точно определени неща.Джаз музикантите от друга страна,често свирят с хора,които виждат за първи път и без репетиции,разбират се кой стандарт от "The Real Book " ще свирят ,отварят на съответната страница и започват.Идеята е да изсвирят основната тема и после всеки да направи например по два хоруса импровизация .Стандартите са разписани на по една страничка,само тема,бридж и съответната хармония.Оттам нататък музикантът има пълната свобода и може(а и трябва) да свири каквото прецени за добре и то не само във времето,което му е дадено за импровизация,може да заменя дори и акорди и цели хармонични ходове в движение,да си слага странични доминанти когато прецени,да променя гласоводенето и т.н. Това е плод на дългогодишен труд и детайлното познаване на музикалната теория е само началото,нещата се случват в реално време и се иска много практика.Класическият музикант свири по ноти  неща,които е репетирал много пъти и се концетрира в изпълнението основно от техническа гледна точка ,докато джаз музикантът е свикнал и да проиграва варианти в движение.При такъв тип свирене,трябва да се мисли едновременно освен за това което се свири в момента,и за следващия акорд,в кой от стабилните тонове искаме да разрешим фразата,или ако целта ни е да създадем напрежение в кой от тоновете на надстройката  може да отидем..много неща са.

Преди 12 часа, vanio said:

говориш като трол 

Е не го нападайте Ники,само защото не използва официалния език на антирелативизма(за съжаление основно заяждания и обидни термини).Може и да не му се отдава този аспект на комуникацията ( с което просто искам да кажа ,че е възпитан ), но все пак е един от вас . 
  Пожелавам на всеки  повече спокойствие,добро настроение и весело посрещане на празниците!

Преди 1 час, Orbit said:

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му кликат плюсове уж че се съгласяват с това което не само че въобще не разбират, а и с фантазиите му . 

   Аз съм един от тези,които често лайкват постовете на Сканер,та ще приема ,че съм един от тези,към които е адресиран този пост.Факт е,че ако двама души прочетат един текст,те до някаква (понякога голяма) степен ще "прочетат" различни неща.Факторите за това са много. Аз например,когато чета въпросните постове,чета логика и аргументи,какво чете и какво разбира някой друг наистина не се наемам да кажа,струва ми се ,че и ти не бива да го правиш.
  По отношение на странните явления,наблюдавани в тези теми,си напълно прав.Но,отново.. всичко е относително.За мен например,е странно явление да се отхвърлят с лека ръка аргументите,логиката  и експерименталните доказателства във въпросните постове.А дори и още по-странно явление е ,когато въпросните аргументи  са на ниво пети клас(последения пример за средната скорост между София и Варна е  на последните страници на тази тема,и който не вярва на Сканер може да се обърне към произволна преподавателка в произволно основно училище) и въпреки това тези аргументи се отхвърлят.  
  Добре,че на физиците,за разлика от юристите,не им пука кой знае физичните закони,така или иначе,всеки ги спазва

Преди 5 минути, makebulgar said:

Елементарна задача-залъгалка, ама явно не мислим логично. Лицето разбира се, че е равно на 0. Ъгъла при тези дължини е 180 градуса. Невъзможна фигура е при тези страни и дължини.

Е защо,ако е сегмент от окръжност,ъгъла е два радиана.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Не знам какъв пример очакваш.

Приемаш някаква точка в етъра за "кота 0" и смяташ от там.
Изборът на "кота 0" е произволен.

Не знам някога да се са смятали, че етърът има предопределен център.
Той просто се е приемал за стационарен, след което пак се опира до това,
че трябва да избереш прозволна точка от етъра за начало на абсолютната
отправна система.

След като я избереш тази точка, описваш движението на слънцето земята
спрямо нея.

Има ли нещо неясно в тези обяснения?

  И в крайна сметка смяташ спрямо точката,нали? Етера по какъв начин количествено влияе на сметките?

Преди 9 минути, gmladenov said:

Преди СТО етърът е бил абсолютната отправна система на космоса.
В този случай всяко движение се описва спрямо етъра.

 

  А поне един-единствен пример на нещо изчислено,задача някаква,закон...абе нещо,някаква сметка ,която описва движение спрямо тази абсолютна отправна система ? Щом всяко движение така се е описвало,трябва доста такива да има.

Преди 1 минута, Grifin said:

  Специалното място в движещата се система, е това място ,в което информацията за двете едновременни (в системата в покой)събития в пристига едновременно(за нея,движещата се система),въпреки ,че в тази система събитията са неедновременни.Неедновременноста си е напълно валидна,едновременно е отчитането.Кога кое се е случило,е въпрос на сметки и е различно от  отчитането.

Преди 30 минути, Tahev loren said:

И кое е това правилно място, в движещата се отправна система , където крушките светват едновременно, кое е и пък това място в което пък светват не едновременно, и какво причинява това. А СТО гласи че едновремените събития в една инерциално движеща се система, са не едновременни разгледани от покояща система. Сега излиза че в движещата се система има специални места където не едновременоста на събитията е невалидна.

  Специалното място в движещата се система, е това място ,в което информацията за двете едновременни (в системата в покой)събития в пристига едновременно(за нея,движещата се система),въпреки ,че в тази система събитията са неедновременни.Неедновременноста си е напълно валидна,едновременно е отчитането.Кога кое се е случило,е въпрос на сметки и е различно от отчитането.

Преди 30 минути, scaner said:

 

Демек, стрелата в системата на стрелата не е успоредна на стената, а е под някакъв наклон. В този случай когато стигне до прозореца, тя ще пробие равнината на прозореца в една точка и ще се изниже през тази точка от другата страна на стената, без да се допира никъде с нея.

 

  Поздравления за Шпага за наклона тогава  . Аз си го представях по-скоро така ,но то е почти същото де.

Преди 2 часа, Шпага said:

  В системата на стрелата всъщност се движи стената с прозорчето, така че през стрелата първо ще мине задната част на прозорчето, а след това предната. Пояснение: задната част е тази, която е по-близо до върха на стрелата. Няма да има едновременност при преминаването на прозорчето през стрелата - именно поради проекцията под ъгъл в тази система. Горе-долу това имам предвид.

Не би трябвало проекцията поради ъгъла,който се получава от наличието на скорост на стрелата освен успоредно на стената и към стената перпендикулярно ,да влияе на "промушването"  през скъсения прозорец(ако съм те разбрал правилно де ).Все пак,щом по условие стрелата и "прозореца" са успоредни и с равни дължини(в покой) ,би трябвало под какъвто и ъгъл  да се движи стрелата към стената ,от гледна точка на проекцията по посоката на  вектора,който се получава като съберем двата вектора на скоростите,тези дължини да са пак равни (при нерелативистки скорости).

Преди 1 час, scaner said:

Това е отдавна известен парадокс, по-известен под името "Ladder paradox", или "Парадокса за колата и гаража". .. Той има съвсем просто и елегантно решение в СТО.

     А не е ли приложимо това решение и тук? Че поради относителността на едновременността събитие 1 ( достигане на върха на стрелата до задната част на "дограмата") ще се случи преди събитие 2 (достигане на задната част на стрелата до предната част на "дограмата" ) .За системата на стрелата говоря,разбира се .В системата на прозореца,стрелата се скъсява и си минава.

On 24.09.2020 г. at 6:49, deaf said:

Категорично отхвърлям Вашето мнение! Посредствените и бездарни хора неминуемо дърпат надолу към себе си талантливите.

Ами добре,това е казус ,който няма еднозначно решение,та всеки има право на мнение и ще бъде в по-голяма или по-малка степен прав,зависи от много фактори-манталитет,финансова обезпеченост,цели на отбора и тренъора и т.н.  

Преди 5 часа, deaf said:

 Мисъл на Сун Дзъ:

"Глутница вълци водени от овца ще загубят битката. Стадо овце водено от вълк ще спечели битката."

А този цитат пък ми се струва ,че до-голяма степен идва в подкрепа на категорично отхвърленото ми мнение .