Grifin

Преди 2 часа, gmladenov said:

Да, аргументирай се за тази клевета, ако обичаш.

За втори път я пробутваш като истина, а аз никога не съм казвал подобно нещо.

Казвал съм (на няколко пъти) да не се вярва на всичко написано в учебниците. Но никога
не съм казвал, че се затъпява от учебници.

  Добре,аргументирам се  

Преди 2 часа, gmladenov said:

 

Това е някакво твое изопачаване на мои думи, което втори път ми приписваш без цитат.
С очевидна цел, разбира се.

И отново приносът ти към тази дискусия е лична нападка.

  Понякога наистина се възхиващам на точността с която описваш себе си,когато се опитваш да припишеш някакви качества на опонета си .За (почти,хайде) всеки четящ,струва ми се е пределно ясно кой използва такива "аргументи" .

Преди 8 часа, gmladenov said:

Само лични нападки без никакви аргументи.
Това ти е единственият принос към тази  и други такива дискусии.

Наистина ли? В тая тема съм написал 3-4 поста ,дадох някакво мнение ,дадох и аргументи защо мисля така . Конкретно от последния  пост, с който ти отговорих на поредната порция заяждане,кое точно искаш да аргументирам? Твоето изказване,че се затъпява от учебници? Или да дам линкове към всички твои изказвания с които буташ не  СТО,ами  всякаква логика,епистемология,класическата физика и училищната математика?

Преди 1 час, gmladenov said:

 

По мойте представи аз съм се аргументирал, на което Скенер ми
отвръща с обида.

Но то е така. Другите като почнат да ти се дразнят, положението
става "зайо, що си без шапка".

Ами там е работата,че е по твоите представи.За наличието обаче на качествена дискусия,участниците трябва да влагат един смисъл в понятията

On 23.09.2020 г. at 18:50, gmladenov said:

 

Класически,типичен за теб ,заядлив пост.Е,ще ти отговоря

On 23.09.2020 г. at 18:50, gmladenov said:

На челото ти е написано какво то е мнението за мен. Хич не си дискретен.

Само ще каза нещо друго.

СТО ми е хоби от последните две-три години. През това време съм изчел
сигурно десетки статии и учебници - ако не стотици.

Не тръбеше ли сравнително скоро в една друга тема,че не трябва да се четат учебници,щото от тях се затъпявало?И в крайна сметка какво,чел си ги и си затъпял или не си ги чел и си натурално гениален?

On 23.09.2020 г. at 18:50, gmladenov said:

 

Значи по СТО съм далеч по-напред от теб с материала. А като те слушам,
ти си гола вода на тази тема.

 

   Признавам, по напред си,ама по МТО (Младеновия прочит,Младеновата Теория на Относителността).Почти всяко твое изречение,което започва със "Според СТО..",всъщност трябва да започва със "Според МТО" . А в твоя случай дори и не става въпрос за СТО,много пъти си влизал в противоречие и с любимата класическа физика,че и с математиката за пети клас.  

On 23.09.2020 г. at 18:50, gmladenov said:

 

И въпреки очевидната ти неадекватност по темата, ти си напълно убеден,
че аз съм необразован лаик - без въобще да можеш да прецениш каква е
моята екпертиза.

 

Единственото,което мога да преценя,е че експертиза е просто поредния термин,за чието значение ти дори и не подозираш  

On 23.09.2020 г. at 18:50, gmladenov said:

 

Ти си клишето защо на консенсуса не трябва да се вярва сляпо.
Доверяваш се сляпо на експертизата на Сканер и компания ... без
да си имаш и идея какво е еспертиза в конкретния случай.

   Е какво да направя   ,чета мненията на "Сканер и компания" и в тях чета аргументи,логика,доказателства.Та,споко,не им вярвам сляпо .И щото много често призоваваш към мислене-всеки мисли,кой с каквото разполага . А ако искаш по-коректен пример за сляпа вяра,ще опитам да ти дам: За мен сляпа вяра е,да си мислиш,че е живял едно време някой си Лоренц,родил е някакви трансформации,и първото правилно решение на задача с тях го предлагаш ти сто и кусур години по-късно(с което и буташ СТО)   Това е за мен сляпа вяра .

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ако на така наречените експерти не им стига акъла да разберат какво говори
един лаик, те доколко заслужават да се смятат за екперти.

Ти приемаш експертите за умни и образовани, а лаиците за тъпи среднисти.
Ако един умен и образован човек не може да разбере уж по-тъпия от него,
кой е по-тъпият ??

   Защо мисля,че не се разбират,смятам обясних добре,а защо ти интерпретираш толкова свободно всеки текст,който прочетеш е пълна мистерия  

Преди 2 часа, gmladenov said:

  Най-високата степен на образование в Западния свят е Ph.D. , което е Доктор по Философия.
Тя се дава не само за специалност Философия, а за всички науки. Наименованието на тази
степен идва от времето когато "философия" се е употребявало като синоним на "любомъдрие",
а не като име на тясна специалност.

Не е много мъдро от твоя страна да делиш експерт от философ, но ти е простено.
Очевидно си лаик по тези въпроси.

  Благодаря за прошката ,според мен пък,не е много мъдро да направиш генералното заключение ,че експерт и философ е едно и също,само заради наименованието  на най-високата степен на образование в западния свят.А какво аз мисля,че е очевидно,ще пропусна да напиша  

On 21.09.2020 г. at 8:13, deaf said:

Един опростен (хипотетичен) пример. Кое е по-добре за българският футбол? Десетината талантливи футболисти в България да бъдат събрани в два елитни отбора като ЦСКА и "Левски" или да бъдат пръснати из една дузина "средняшки" отбори?

За българския футбол,мисля че би било по-добре да бъдат разпръснати в повече отбори.Мое мнение е,че в курсове с един-двама по-напреднали и талантливи студенти,общото ниво на курса неминуемо се покачва малко или много.Не съм навътре в спортната кухня,но би следвало спортния дух и психика да произведат подобен ефект и във отбор.Много е важен ,разбира се и тренъора.

Преди 16 часа, Шпага said:

 

Тук никой с никого не се разбира

  Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем всеки,който няма поне бакалавърска степен по съответния предмет,т.е. такъв,който не е изучавал няколко години в началото на всяка лекция термините,от гледна точка на съответната наука.Не че притежаването на такава те прави експерт,но това е друга тема.
  Един от основните проблеми за неразбирателството е терминологията.Всяка наука борави с набор от термини,които в нейната област имат конкретно значение.Голяма част от тези термини се използват и в други дисциплини,но там те често имат съвсем друг смисъл.Това е така наречения жаргон.Ето например един от дискутираните често термини-времето.Ами време в ежедневнието има един смисъл,в музиката друг,в метеорологията трети,във физиката четвърти..Така и с пространството,движението и т.н. Всеки има право на свой поглед за тези понятия,но това е в най-добрия случай философия.Ако се говори за конкретна наука(напр. физика) ,там тези понятия си имат строга дефиниция.Когато напр. физик каже,че пространството има еди какви си свойства,следва да се разбира пространството от гледна точка на физиката,а не свободния прочит на четящия/слушащия го.В много случаи това са направо различни езици,и оттам проблемът.Когато лаик прочете едно единствено изречение с няколко такива термина от научна статия или форум,от различния смисъл ,който той влага в тези няколко термина се получава различна картина.Оттам нататък,за представата която той си изгражда,може само да се гадае,и то без особено голям успех.В крайна сметка,ако той не е съгласен с многократно потвърждавана научна теория,той просто не е съгласен с неговия прочит на нещата,който е дооста различен от твърденията на теорията,поради различния език ,който използват двете страни.

  П.С.  Не съм релативист,и физик не съм,нека се приема за мнение на страничен наблюдател .

Преди 50 минути, gmladenov said:

Виж горния ми постинг до Скенер. Подчертал съм обидите му в червено.
Доста са, не можеш да ги пропуснеш. Само в един постинг той има
повече обиди до мен отклкото ти ми приписваш принципно.

 

Който ги е чел темите ,си е преценил за себе на кого са повече обидите и откъде е тръгнала цялата работа,който не е,при наличие на интерес  може да направи справка  тук

Преди 50 минути, gmladenov said:

 

Значи според теб излиза, че когато аз обиждам съм дихадист, а когато
Скенер и другирте сипят обиди по мой адрес, те са научни и са в правото
си да ме обиждат.

Ти това казваш, ако случайно не се усещаш.

 

Аз се усещам какво казвам и какво искам да кажа,за пореден обаче път твоята интерпретация на думите ми (не е само на моите ) ,е меко казано любопитна

Преди 50 минути, gmladenov said:

 

P.S.
Защо не се пробваш да отговориш на горния логиски казус. Много е лесен.
Нека да видим дали можеш да спориш по същество. С аргументи, а не обиди.

Отговориха ти доста изчерпателно, в съответната тема,както и на всеки друг от казусите ти.
  Наистина ли смяташ,че аз съм този с обидите,а ти си човека с аргументите... Верно всичко е относително  

Преди 20 часа, gmladenov said:

Подобни твърдения трябва да се аргументират. Иначе са просто празни приказки.
Какъв ти е аргументът, че съм джихадист?

Искам също така да забележиш, че всички теми за СТО, които отварям, винаги са
аргументирани. А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист"
или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

    Ами твоето определение за джихадист беше нетърпящ възражение и не слушащ никого,освен себе си.В толкова теми в раздел "Физика" ти послуша ли някой освен себе си?  Ти отказваш да приемаш издържани аргументи,математически доказателства,дори и опитно установени факти и продължаваш да бориш физична теория с нелепи  аналогии . 
  Аргументирани казваш.. Ставало е въпрос какви трябва да бъдат аргументите -непротиворечащи помежду си,непротиворечащи на опитни факти и непротиворечащи на принципи на математика,логика и епистемология.Дали има ли от твоите аргументи,такива ,които да покриват такива изисквания 

Преди 4 часа, gmladenov said:

Най-сериозно, майна.

Ето ти произволна извадка от твои "аргументи".
В тях преброявам четири лични нападки ... без въобще да е ясно на какво отговаряш:

• Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно. 
  Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш?
• Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа
  с тоя никакъв багаж?

Ако случайно не си се усетил, твоят стил на "дискусия" е неуважително даскалско назидание,
примесено с бабешко истерясване и цялостна нетърпимост към "опонента".

"Опонентът" в случая е "събеседникът", но реално погледнато това е "нечестивият смъртен враг".
Последното е далеч по-описателно определение за това как ти се отнасяш със събеседници,
осмеляващи се да спорят с твоята височайша особа.

Това не е лична нападка, а констатация. Ако трябва, мога да извадя буквално хиляди
такива твои "аргументи".

 

Лично аз съм много изненадан,че ти повдигаш този въпрос.Да оставим настрана въпросът,верни ли са ,или не тея твърдения.Чел съм ги темите във "Физика" , доста време ти отговаряха съвсем възпитано и учтиво ,дори и на Вие.И след като местните експерти ( да сме по темата все пак ) многократно ти  даваха издържани аргументи и отказаха да се съгласят със .. вижданията ти,тогава от твоя страна се започна с провокациите,заяжданията,подигравателни обиди  и лични нападки.Цитирам по памет-кретенчо,дебилчо,заядливо старче,майната ви, да пукнеш дано..Това си и останаха май най-силните ти аргументи . Та,не мисля,че имаш основания  да негодуваш,че някой хора най-накрая ти отвръщат и водят дискусията по наложения от теб стил

On 17.09.2020 г. at 18:08, gmladenov said:

 

Истинският знаещ (експерт) е отворен към света, защото винаги може да научи
още. От друга страна всички нацисти, джихадисти и подобни хардлайнери не търпят
възражение и не слушат никого, освен себе си.

 

  Така е.

Преди 21 часа, gmladenov said:

 

Моето наблюдение е, че хората сме разделени на поне три групи.

Едната група винаги ще слуша консенсуса, ако ще турско да е.
Това е лесният и безопасен избор: ти винаги си на страната на експертите
и дори те случайно да грешат (което е изключително рядко), ти самият
не си сгрешил да им се довериш.

Другата група е на бунтарите. Те няма да чуят консенсуса, ако ще турско
да е. Причината е, че тази група принципно няма да чуе нищо "отгоре".
Това е тяхно право, макар че в повечето случаи те не са прави.

Третата група е на независимите. Те нито се водят, нито се карат.
Не се доверяват сляпо на консенсуса, но не са и бунтари, защото
консенсусът все пак в повечето случаи е прав.

Консенсусната и бунтарскара групи никога няма да чуят друго мнение.
Ама никога! Всяка от тези групи е толкова убедена в правотата си, че
промяна на мнение е абсолютно невъзможна.

Ние независимите, от друга страна, сме свободни и не се обвързаме до
живот с една позиция. Това му е хубавото на избора: че имаш избор.

 

  Няма как да не отбележа,че се набива на очи следния парадокс-самоопределяш се като независим,а цялостното ти поведение е на бунтар и джихадист 

Преди 14 часа, Atom said:

17 страници обсъждаме нещо, а дори не може да се разберем какво обсъждаме. В статията от първия пост става въпрос за политики и за нищо друго. Когато става въпрос за политики експертният консенсус (ако го има изобщо) не може да е никакъв друг, а само такъв който разчита на мненията и интерпретацията на фактите.

Точно това е разковничето за неразбирателството.В статията се призовава се за доверие в науката, а всъщност не е в науката,а в политиките.Моето мнение си го казах в началото на темата,и то си остава същото-не мисля,че е коректно да се приравняват под общия знаменател "наука" засегнатите примери в статията и физиката.
  "В нашите собствени полета ние сме наясно с пълния набор от данни, как парчетата от пъзела се напасват и какви са границите на нашето познание", казва астрофизикът. "Когато лаиците изказват мнения по нашите теми, веднага ни става ясно какви са пукнатините в тяхното познание и къде са се подвели в техните разсъждения. Когато вярват в аргументите на учен, отхвърлящ общоприетия консенсус, разбираме коя информация пренебрегват, пропускат или погрешно интерпретират... " 
   Ок,ако говорим за физика,математика,така е .Там при едно единствено непотвърждаване на дадена теория,съответната заминава в кошчето.Там в много отношения има единствена(за момента) истина.Излезем ли обаче извън сферата на точните науки и навлезем в сферата на науки, в които господства човешкия фактор и са намесени политически,икономически и др. интереси ,аналогията губи от тежестта си и е меко казано некоректна и подвеждаща,просто в човешкото общество,процесите не се подчиняват на строгите и категорични закони на математиката и физиката и много рядко има единствена истина.

   Всъщност,в темата освен засегнатите физични такива,се наблюдава и още един парадокс- последните няколко страници уж са оффтопик,а всъщност не са  

Преди 37 минути, gmladenov said:

Добре. Намери ми грешката, умнико, и ми я покажи: клик.

За теб важи същото. Ако не намериш грешката, значи съм прав и СТО е грешна.
Ако пък мислиш, че не съм прав, значи трябва да можеш да ми намериш грешката.

Но ако не ми намериш грешката, ще трябва да признаеш, че СТО е грешна и да млъкнеш.
Хайде сега да те видим дали си държиш на думата или само се намираш на приказка.

   Много бързо тръгна на заяждане,както винаги де,не е изненада .Аз дума да ти търся грешките,не съм ти давал.Със тонове са ти намирали досега,включително и в темата ,за която ми даваш линк,ама файда нулева..В същата тая тема два пъти ти зададох и въпрос,за твоето решение на конкретната ситуация,ама отговор не получих.И имах предвид твоето,по твоите "постулати"(да не ги изброявам всичките),а не твоя прочит на Лоренцовите трансформации :).

   Хайде ,щом говорим за дума,нека направим следното: Отговори ми на оня въпрос,по твоите твърдения-абсолютна привилегирована ОС(ОС на вакуум,пространство,космос,кво ли беше още..),скорост на светлината,зависеща от излъчвателя,абсолютно време,класическата физика е достатъчна и т.н.  В момента ,в който дадеш непротиворечив на всичките ти "постулати" отговор,и аз ще з ти отговоря,става ли? 
ПП Би било подходящо да е всъответната тема,тази е за друго все пак.

Преди 15 часа, gmladenov said:

 

Не знам дали го съзнаваш, но според теб този, който не се съгласява с консенсуса,
не може да е експерт. Не си го казал пряко, но точно това казваш.

 

  Не,не съм го казал нито пряко,нито косвено.

Преди 15 часа, gmladenov said:

.

Това, естествено, е дефиницията на предубеждение:
Ти предварително си решил, че ако някой спори с консенсуса, той е некомпетентен
и съответно няма какво да го слушаш.

 

   Не,не съм решил,слушам.И в момента ,в който аргументите започнат да издишат,си правя съответния извод.

Преди 15 часа, gmladenov said:

 

Значи на теория критическото мислене е "неизменна част от научния подход".
Но на практика ако спориш с консенсуса, ти си "направил погрешен извод".

 

Отново не,казах,че в почти всички случаи така се оказва.Както сам си заявявал нееднократно,има разбира се и изключения,в които е променяна парадигмата,но това само по себе си не може да бъде аргумент в помощ на доказване на дадена "бунтовническа" теза.Все едно да кажеш-кожата на Марк Зукърбърг е много чувствителна на слънце,той за няколко години е натрупал несметно богатство.Моята кожа е същата,много е вероятно скоро да забогатея и аз.

  Корелацията е горе-долу същата.Ако търсиш корелация между всички случаи,в които е сменяна парадигмата,има я,и тя е следната:
  В абсолютно всеки от тези случаи това е ставало със доводи и аргументи,непротиворечащи на принципите на математиката,логиката и епистемологията.Без изключение.Така ще бъде и във всеки следващ такъв случай.

Преди 15 часа, gmladenov said:

 

Парадоксът тук е, че болшинството учени и експерти имат това предубеждение, а уж
именно те не би трябвало да имат уклони и предубеждения, според научния мироглед.

В крайна сметка научният консенсус не търпи инакомислие - точно както правата вяра
не търпи неверници. Текущата тема много хубаво го илюстрира.

 

Търпи ,разбира се. Единственото условие е въпросния "неверник"  да извади аргументи,ама аргументи като гореспоменатите.

Преди 3 часа, sir said:

Така е, обаче в конкретния случай с тази статия нещата седят по друг начин.

Никой не оспорва, че коронавируси съществуват, че са наречени така, защото на някого са му заприличали на коронки, че съществуват различни разновидности, че хората могат да се заразят с тях и т.н. Това са емпирично установени факти. Дискусионните моменти са свързани именно с мерки и политики, т.е. тука минаваме отвъд сферата на вирусологията и навлизаме в сферата на социалните реалии. По същия начин седят нещата и с флуора. Съответно намесата на политически, икономически, финансови и други интереси не само не може да се изключи, ами задължително трябва да се отчете, ако човек иска да си изгради някаква що-годе точна картина на ситуацията. Атом е обяснил как седят нещата достатъчно добре според мен.

    Съгласен,точно затова съм направил и уточнението,че мнението ми се отнася за точните науки.По отношение на статията-авторът,в качеството си на астрофизик,е свикнал да разсъждава като такъв(ясни дефинирани правила,принципи и логически връзки и най-важното-липсата на въпросните плаващи фактори-политически,икономически,финансови и др.,съвсем опростено и наивно дори казано,разбира се) и може би това е проблемът тук.(За улеснение допускам,че това е неговото лично мнение,а не мнение ,целящо да даде уклон на четящия го).Ясен е стремежа на хората да обобщават ,във физиката светия Граал е така наречената Теория на всичко .Не мисля обаче,че подобен подход и приравняването под общ знаменател на научни въпроси,касаещи физиката,ваксинациите,ковид и т.н. е удачно.Не съм привърженик на конспиративните теории,но все пак обществената нагласа спрямо тъмната материя е едно,а спрямо ваксините,ковид,съставките в храните и т.н. е съвсем друго ,и разликата изразена финансово е огромна.
   Относно критичното мислене-това е нещо много хубаво и е неизменна част от научния подход.Както  обаче  го насочваме  към всевъзможните експерти (със или без кавички) ,така трябва да третираме и себе си,тъй като в почти всички случаи ,когато не сме съгласни с някое официално становище,то при по задълбочен анализ се оказва ,че просто сме направили погрешен извод на базата на само част от фактите ,които обуславят картината.
  

Преди 20 часа, gmladenov said:

А защо автоматично приемаш, че така наречените експерти разбират нещо?

Пак да кажа, именно експертите на времето са проповядвали, че земята е
център на вселената. От тогава нищо не се е променило: дадена заблуда се
приема за истина ... докато спре да се смята за такава.

   Според мен,с напредване на времето и развитие на науката като цяло,подобни аналогии губят от тежестта си.Само допреди няколко века,ако си искал да катурнеш тогавашната Аристотелова парадигма,е било достатъчно да имаш солидна подготовка по математика за времето си,да си направиш няколко тежести и да започнеш да експериментираш(Галилей).Понастоящем обаче,не стига че летвата в математиката е в пъти по-висока,ами и сковаването на ускорител за частици в гаража е непосилна задача.Обобщено казано-ако тогавашната парадигма е стъпвала на Х   факта и е прогнозирала У явления,то при настоящата са Х ^N  и У ^Z ( N  и Z са положителни числа,много по-големи от 1).Колкото повече стават тези факти и явления,толкова конструкцията става по-стабилна.Теоретично,да,би могла да бъде съборена,но може би с цената на подмяната или прекрояването на основни принципи и постулати.
  Мнението ми се отнася в частност за точните науки.При  хуманитарните,социални и т.н. нещата освен че са по-плаващи,ами и освен това са намесени политически,икономически,финансови и др. интереси.

Преди 8 часа, kirasirrav said:

Без да съм математик но можем да представим нещата така - нулата /неутралното/ е по средата, от двете страни имаме постепенно нарастване на аргументите грозно- по-грозно и т.н. както и красиво по-красиво и така до безкрайност. Като според различните оценки цялата графика би била изместена вляво или вдясно примерно (ако си я представяме хоризонтална).

    Чисто теоретично,да ,би могло.На теория,не би трябвало да има разлика между теорията и практиката,но за съжаление, на практика има.В случая обаче,критериите са толкова плаващи и недефинирани,че според мен е невъзможно такова структуриране.Дори обаче при ясно определени правила,субективната преценка би взела връх в някои случаи,което на практика елиминира възможността за единодушие(съответно структуриране по критерии).Например,боксов мач,нашия човек е смазан от бой и нокаутиран в еди-кой си рунд.Повечето хора ще кажат-еми да,толкова направи в този мач.Винаги ще има обаче и такива които ще кажат-абе по-добър си е нашия,ако беше влязло онова кроше в началото ..

Преди 8 часа, Втори след княза said:

Красотата е ценност

Красивите по- лесно си намират работа и са по- успешни във всяка дейност с хора. Те по- лесно променят статус и биват приети в по- горни класи. Не е чудно, че чрез поправка на външността си ВСИЧКИ искат да се представят като по- красиви. Имам предвид не само ботокса, но и дрехи, парфюми, реч.

 

      Факт,красотата е ценност,която всеки би искал да притежава,въпреки че мнозина ненадарени с тази ценност биха го отрекли и омаловажили(гроздето е кисело  ).Безспорен е и фактът,че красивите са облагодетелствани и улеснени в много отношения.Всеки (хайде, почти всеки)мъж би предпочел да бъде обслужен от красива жена (в ресторант,магазин..) ,което и обяснява търсенето им в сферата на обслужване и не само,разбира се. Същата тази ценност обаче,много лесно може да се превърне в нож с две остриета.Сигурен съм,че всеки познава красиви жени,които от млади момичета  са били обект на непрестанно внимание и са свикнали да получават много неща с минимум усилия.Негативния ефект е ясен-защо да учиш или да полагаш усилия да се развиваш в дадена област,когато с други оръжия можеш да получиш повече от можещите и знаещите?В крайна сметка обаче,ако не успееш да се задомиш с футболист или застаряващ бизнесмен,като прехвърлиш 30-35 се озоваваш сервитъорка в кварталната кръчма примерно.Друг е въпросът за себеуважението и какво удовлетворение носи такова задомяване ,но хора разни..Същото важи с пълна сила и за хората надарени с някакъв талант.Голяма част от тях,в началото постигат много бързи резултати в областа ,в която им е дадено свише,в следствие на което следва напомпване на егото,отпускане,достигане на някакъв таван,и в крайна сметка биват задминати от упорити и целеустремени хора,ненадарени до такава степен,но инвестирали в пъти повече усилия.   

Преди 8 часа, Втори след княза said:

 хората назовават децата си Сокол, Лъв, Вълчо и никога Овньо, Бивол и Свинчо, независимо от ползата от последните. 

 

  Това ми хареса,наистина ме разсмя

Преди 19 минути, Втори след княза said:

Моля, дай пример

Считам, че когато нещо е "лошо,зловещо,страшно,жестоко,неприятно,неправилно и т.н." то е противно.

За лошо,зловещо,страшно и жестоко-  ледената кралица от приказките,вампирите винаги са описвани като красиви и изключително обаятелни,някои хищници,природни стихии..бойните изкуства могат да бъдат красиви и жестоки едновременно
   Красотата може да предизвика и неприятни чувства(завист,злоба и т.н.) без да бъде отричана като такава.Например така може да повлияе много красива жена на останалите не толкова красиви от нейното обкръжение.
  Набързо толкова,сигурен съм,че има още и по-добри примери.

Преди 7 часа, kirasirrav said:

Според мен и понятието за красота, и понятието за изкуство, са строго индивидуални и неизменно пречупени през призмата на възприятията на отделния човек. Много от нещата споменати в дискусиите и разсъжденията по-горе са частни случаи. Да дадем един драстичен пример (макар и почти невъзможен ) - всички хора на Земята, изправени пред някакъв обект еднозначно го определят като красив...с изключения на само един  човек, който не е съгласен никак, с така представената оценка, за него това е нещо с напълно противоположни качества...та, следва ли да определим нещо за красиво (например, може и друга категория да добавим по желание), ако 15 души смятат че е така, а 14 примерно, са абсолютно убедени в обратното?

   Че тези понятия са субективни е безспорно.Освен това са и до голяма степен повлияни от модните тенденции и времето в което живеем.Рубенсовия тип жени и 40 килограмовите манекенки на Виктория Сикрет са напълно противоположни,но са еталон за красота в различни епохи.
  А на въпроса-не можем  да имаме пълен консенсус и еднозначно решение.Дори и решение с почти пълно мнозиство  си остава дискусионно.Например това ,че даден музикален изпълнител е продал 10 млн. копия от албума си,съвсем не означава,че музиката му е по-добра от тази на някой ,който е продал няколко хиляди.

Преди 7 часа, Втори след княза said:

 Красивото е частният случай на представяне на приятно, правилно. 

 

   Наистина, в повечето случаи хората са свикнали да асоциират красивото с положителни емоции.Красивото обаче може да бъде и лошо,зловещо,страшно,жестоко,неприятно,неправилно и т.н.

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето решението на СТО:

• v = Δx/Δt = (223500-0)/1 = 0,745c (km/s)
• v' = Δx'/Δt' = (0-335250)/(0,667 - (-0,833)) = -335250/1,5 = -0,745c (km/s)

Както се вижда, v' = -v. Тоест, имаме същата скорост, но в обратна посока.

  Това със сигурност не е решението на СТО. Попитах кое е според теб коректното решение,да разбирам ли ,че е това?

On 7.07.2020 г. at 19:04, gmladenov said:

 

Чудесно. Тази чутовна глупост минава за наука, а такива като теб ( Сканер) пък ми обясняват,
че, видите ли,  аз не съм я разбрал и не съм си прочел учебника. Егаси нахалството.

   Добре,отдавна стана ясно,че Сто е грешна(малоумна,чутовна глупост и т.н.),че физиците от последните 120 години са дебили,кретени(не се наемам да изброя всичките епитети с които си ги наричал),че лоренцовите трансформации не работят.Нека приемем ,че това е така.Ще осветлиш ли невежите за твоето(съответно коректното) решение на казуса с който откри темата?Кой с каква скорост ще се движи,какви ще са разстоянията?

   Темата е стара и не се радва на голям интерес,все пак обаче ще си позволя да внеса малко корекции,тъй като има доста неточности.

On 17.12.2018 г. at 11:04, dora said:

Няма връзка с числото седем (всъщност октавата е осем тона) (a преди средновековието и в ранното такова - хексакорд - шест тона)

    Всъщност хексакорд означава акорд с добавена шеста степен,а не скала съставена от шест тона.

On 17.12.2018 г. at 11:04, dora said:

И като казвам  какво"ние" сме схващали като добре звучащо, то не точно ние - в българския фолклор има интервали секунда и малка секунда

Във абслолютно всяка музика има такива интервали.Секундата е интервал между два съседни тона и може да бъде малка(полутон),голяма(цял тон) и хиатус(тон и половина,като стойност отговаря на малка терца,но малката терца е разстояние между два тона).Въпросния хиатус може би се използва тук там в нашия фолклор,но е "внос" от ориента  

On 22.12.2018 г. at 12:07, КГ125 said:

Ами гамите или октавите ()биват два вида - мажорна (звучи весело) и минорна (звучи тъжно).

 

За гамите общо взето на първо четене е така(октава и гама не е едно и също).Освен това съществуват и целотонна,хроматична гама,тон-полутон,полутон-тон,които са нито мажорни,нито минорни.

On 22.12.2018 г. at 12:07, КГ125 said:

  При първите гами - и това е основната им отличителна характеристика - между всички тонове разстоянието е един, цял тон, с изключение на разстоянието между третия и четвъртия тон и между седмия и осмия. Там разстоянията са половин тон.

 

    Това се отнася само за натуралния мажор.Може би пръв се използва тук в смисъл,че от различните степени на натуралния мажор се строят старите ладове-дорийски,фригийски,лидийски,миксолидийски,еолийски и локрийски

On 22.12.2018 г. at 12:07, КГ125 said:

Като изсвирите една мажорна гама - да речем до - мажор, което е известното на всяко дете "до ре ми фа сол ла си до", между "ми" и "фа" и между "си" и "до" разстоянията ще са половин тон и от това гамата звучи весело - не само като изсвириш тоновете един след друг, но и когато изсвириш мелодия - т.е .съчетание между осемте тона - ще звучи весело точно поради това им звуково съотношение между тях. 

  Това е точно така,с корекцията , че в мажора веселото звучене идва основно от голямата терца(наричана също мажорна) и донякъде голямата септима,за минор съответно от малката (минорна) терца).Също така трябва да се има и предвид в каква тоналност сме и хармонията(подложката от акорди грубо казано),тъй като със въпросните тонове -до,ре,ми,фа,сол,ла,си можем да построим Ла натурален(еолийски) минор(паралелна тоналност на До мажор) и нещата да станат по-тъжни  

  Да се опитваш да събориш такава теория,използвайки нейния мат. апарат и играейки по нейните правила е обречено на неуспех.Стига да го правиш коректно,неминуемо ще достигаш до потвърждение на теорията.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Хехе, щом някой не се съгласява със СТО, значи той не я разбира. Класика.

И тъй като говорим за разбиране, нека да разгледаме следната проста гатанка:

• Ако ти си мислиш, че жена ти е взела ключа от колата, а жена ти си мисли, че ти си взел ключа от колата,
  ти разбираш ли, че никой от вас двамата не е взел ключа от колата?

Тази гатанка е много просто и всеки би трябвало да е разбере. Тук няма никакви уловки: след като нито ти,
нито жена ти, сте взели ключа от колата, значи никой от вас двамата не е взел ключа от колата.
Просто като фасул.

Да видим сега как тази гатанка е проложима към СТО. Нека имаме ракета и звезда, които се намират в относително
движение. В задачата се пита следното:

• Ако ракетата си мисли, че часовниците на звездата изостават, а звездата си мисли, че часовниците на
  ракетата изостават, ти разбираш ли, че в тази случка няма изоставащи часовници?

Не,не разбирам.Аналогията е нелепа,освен разбира се ,ако не настояваш,че  мислите и чувствата на звездите,ракетите и часовниците в една система могат да влияят на природните закони и на хода на часовниците в други системи.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Ако разбираш гатанката с ключовете от колата, ти без никакъв проблем би трябвало да разбираш и гатанката
с часовниците, защото това са две еднакви гатанки (нали го разбираш това?).

Не,не са еднакви (ти разбираш ли го?)

Преди 3 часа, gmladenov said:

Така стигаме до същината на въпроса:
Значи очевидно в гатанаката с часовниците няма изоставащи часовници. Това е логически абсурд.
Тогава за какво изоставане на часовници въобще говори СТО? Тя нещо се бърка.

  На тези въпроси са ти отговаряли доста

Преди 3 часа, gmladenov said:

 

Това се пита в задачата ... и което Лапландеца също пита с неговата задачка.
Хайде на добър час с разбирането и внимавай с отговора, защото ще те направим на салата,
ако покажеш неразбиране .

   Разбрах някои неща от темата