gooogle≪soft≫

Става реалност за някои тролове, давайки им възможност за тролене

Природата не е хитра, а мъдра , хитри са тролове като тебе които с хитрината си не достигат далече.

Ти си абсолютно заядлив трол, не знам от какви комплекси страдаш, и какво те яде отвътре

Тролене няма да ти помогне.

Останалото време не ни интересува, една ракета може да се движи по инерция без да взаимодейства, но е придобила инерция от предхождащо взаимодействие. Ма толкоз ли си кух.

Тъпчо, взаимодейства като се отразява от огледалата. Ма не ставай толкоз смешен.

И аз съм на това мнение. Но смятам че светлината има инерция, защо обаче скороста и не се сумира със скоростта на източника и, ами много просто, светлината не унаследява скоростта на източника и, както е при механичните системи, защото източника не я носи със себе си, а тя се формира поражда със матерната си скорост. Обаче приемника на светлината може да отчита собствена скорост спрямо светлината,.и точно това е цитираната от теб , диполна анизотропия от другите теми а и радарите за превишена скорост работят на този принцип.

Ти си неграмотник, няма тръби но има огледала и установка.

И какво от това, какви изводи следват, затова няма анизотропия, защото е затворена система. Ако обаче се измери от външен неподвижен датчик, дали ще има анизотропия.

В интерферометрите има огледала поставени в тръби. Така че светлината взаимодейства с тръбата.

Балистичната теория се отхвърля, заради това че скоростта на светлината е независима от скоростта на източника и. Наблюденията на Де Ситер на двойни звезди, наистина го потвърждават. Но това не е аргумент за това че светлината не би имала инерция. Правени са опити от Столетов още в края на 19 век, които показват че светлината оказва натиск и то механичен, върху облъчените от нея пластини. А това няма как да стане ако светлината няма инерция.

Покажи ги.

Как стигаш до извода че тръбата не оказва въздействие на светлината, ами ако оказва, или караш като политик само на декларации.

И какво необикновено има в това, ако светлината представлява частици с инерция. Онази анимация дето я показа в парадокса на СТО, е само вариант ако светлината няма инерция, но тя не доказва че светлината няма инерция.

Еквивалентно е, докажи че не е.

Той модела може много добре да обяснява, но уви, няма ли емпирика за нищо не става. То и модела за плоската земя , прекрасно обяснява геодезически, ама ти нали не вярваш че земята е плоска.

А ти откъде знаеш че няма разлика, или така си вярваш.

Младенов, винаги съм те подкрепял, когато имаш смислени аргументи. Но за затворени пространства които са относителни, мисля че грешиш. Поне обясни откъде изхождаш, твърдейки че едно затворено пространство може да бъде относително, а едно космическо, не.

Тук те подкрепят

И от кой опит следва че вътрешните затворени пространства са относителни, какво ги прави по различни от пространството на откритият космос, нима пространството не е единно.

Твоите представи изглежда са ученически. Но също си и един така да се каже, трол, или джудже, със непокрито самомнение.

Спориш, заради спора. Не си прав и само философстваш

Хубаво е всеки да има свое собствено мислене, така се стига до истината . Но в случая мисля че грешиш. Логически и чисто емпирично.

За какво всъщност спориш, заради софизъм ?

Няма вътрешно или външно пространство, пространството е единно, никой опит не е доказал че пространството е локализирано. ОТО и СТО, залагат именно на локално и динамично пространство и време.