Orbit

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Умножи двете страни на уравнението с ( b.c), разкрий скобките и т. н.

...

Аз стигам до някакъв вид кубично уравнение.

Здравейте. Може да е елементарно , но нещо никак не мога да намеря начин да прехвърля само хиксовете от едната страна на уравнението , а останалите известни от другата страна. Ако някой знае как става ще ми е от помощ. Благодаря !

Преди 2 часа, Шпага said:

Въпрос:

Възможна ли е според СТО ситуация, при която забавянето на времето да е свързано с "разтягане" на дължините? Аз мисля, че логиката е двата ефекта да са в отношение забавяне на времето - скъсяване на дължините, но... ако съм права, цялата тази тема би се оказала абсолютно безсмислена.

 

В СТО двата ефекта допринасят за нужния резултат който съответства на наблюдаеми явления. Ако премахнем например скъсяване на дължината то сметките няма да съвпадат с наблюденията. В случая ако остане само забавяне на времето , сметките ще са по точни от класическата механика, но все пак няма да достигат точност която да съвпада с наблюдаеми явления. В рамките на СТО тези двата ефекта вървят ръка за ръка, такъв е математическия апарат на СТО , така че в този случай трудно можем да говорим за разделянето на двата ефекта. Но в действителност това са две различни явления, които могат да бъдат разделени. 

До колкото аз разбрах, същността на темата не е точно това . Понеже повечето от хората които следят темата изхождат от изводите на СТО че времто се забавя а дължината се скъсява, за тях е безсмислена тази тема и този спор . В случяа Младенов тръгва по пътя на проследяване на координати за да стигне до тези изводи, но стига до други изводи. Ясно е че някъде става разминаване и подмяна на някои данни. Интересното беше да се проследи какво точно се  случва и от къде идва разминаването ....Но резултатът за съжаление е както винаги такъв, какъвто е ....

Преди 34 минути, scaner said:

 

Точно така, ракетата не е минавала още в точка В. И ти транслираш друго събитие, не минаването на ракетата, а нещо преди това минаване. Съвсем естествено е то да се транслира преди минаването на ракетата и в другата система. Събитията в точка В в момент 0 и в момент 1 са различни, абсолютно несвързани едно с друго. Ракетата минава в момент 1, какво се случва там в момент 0 (че го и транслираш) не ни интересува толкова много.

За минаването на ракетата тебе те вълнуват параметрите на събитието В в момент 1.

И това развързва всякакви логически проблеми

Забавянето на времето съществува , ти си пряко доказателство за това . Ти тепърва започваш да говориш неща които ние дискутирахме с Младенов на втора страница. Ще го имам предвид това забавяне при теб.

Преди 24 минути, scaner said:

Не излиза така, защото вече ти показах каква каша си забъркал с това разстояние. За 0.667 секунди ракетата изминава 149000 км, както ти го сметнах по два различни начина.

Колко пъти трябва да ти се показва някаква грешка, докато решиш да се замислиш над нея?

Нищо не си сметнал.

Начинът на пресматяне на скъсяване на дължината в случая не го броим (т.е директната формула). А ползваме изходните данни на задачата и се опитваме да стигнем до някакви изводи чрез пресмятане на координати.

Но при пресмятане на координати се стига до време 0.667 секунди. Но от никъде не следва разстоянието 149000 км. То се появява при използването на времето 0.833 секунди, което пак е резултат от сбърканото смятане на времената на СТО.

Точно това появяване на времената 0.833 и 1.5 секунди е ключов момент който заслужава внимание. И този момент всеки лекичко го подминава .... никой не иска да го види.... 

 Никъде нищо не си показал , само една кофа плюнки за сега ....

Преди 53 минути, gmladenov said:

В историята на физиката няма опит, който да е потвърдил скъсяването на дължините.

Преди 41 минути, scaner said:

Няма. Все още. Което не значи, че СТО е погрешна , защото точността на експериментите сега не е достатъчна за да се прокара разделителната линия.

 Няма и да има, но ти продължавай да се надяваш...

 На тези дето са измислили СТО не им е стигнал акъла и са измислили за такива като теб скъсяване на дължините . И това ще си остане пълна измислица. А колкото до класическа механика, там ясно се вижда защо се забавя времето и кое е това несъществуващо скъсяване на дължината. Но понеже ти си спрял развитието си на логическото мислене на нивото на Нютонова механика (ако въобще си стигал до там) , и си облякъл расото на СТО то на теб ти остава непрестано да повтаряш едни и същи мантри всеки ден. Може пак да ти е по добре така...

Преди 22 минути, scaner said:

Тези опити не търпят никакви тълкувания. Те потвърждават предсказанията на СТО, и опровергават предсказанията на класическата физика. Това са фактите. Това да не ти е Талмуда, че си тръгнал да го тълкуваш нещо?

Нещо си се пообъркал тука. Нищо не подтвърждава СТО. СТО е насосана под наблюдаеми ефекти теория, и то не особено успешно. Това че предсказания  на нейния математическия апарат съвпадат с наблюдаемите ефекти е резултат на нагласа и не прави тази теория вярна. Тя е приложима само в ограничени области , докато в други области прдсказва на баба си мустаците. Така че не слагай каруцата пред магарето....

Преди 47 минути, 100$ said:

Младенов не ми поясни питането. Моля за отговора. 

Нали за това ги беше направил онези сметки които никой не ги гледа . Всички казват това което казваш и ти, че трябва разстояния и времената да се скъсяват, а го казват защото са го чули от някъде...Но ето че сметките говорят обратното. И никой за сега не може да го опровергае това с цифри, понеже сметките са прекалено елементарни. Иначе опровержения вече половин кофа плюнки се събраха....

Преди 39 минути, scaner said:

 

СТО явно не е за всички. По-полека с напъните по нея, човек неусетно се излага и после страда...

Така е , ти го демонстрираш това всеки ден !

Преди 9 часа, gmladenov said:

Именно. Реално погледнато тези времена нямат физически смисъл.
Но след като релативистите нямат проблем с тях, този спор е загубен.

Дори повече , ако сметките които си направил за времената  t'0B = -0,833  секунди и t'1A = 1.5 секунди са коректни според СТО, то излиза че за движещия се наблюдател едно и също събитие се случва като две различни събития в миналото и настоящето, и едно и също събитие се случва като две различни събития в настоящето и бъдещето (това показват сметките). Можем да обобщим това и да  като кажем че СТО твърди че едно и също събитие за движещия се наблюдател преминава в три различни събития за същия този наблюдател в неговото минало, настояще и бъдеще. Така е според сметките.  Страната на чудесата !

По въпроса на сметките, изглежда да са коректни. Имаме коректни формули, имаме коректно заместване с конкретни числа, и коректни резултати . Никой не показа някакви конкретни числени опровержения и сметки. Това че резултатите не харесват на някой е проблемът на този някой, понеже такива са формулите и те водят до тези изводи. 

Преди 3 часа, gmladenov said:

Ето я пак картинката на движението, но този път с всички координати (пространствени + времеви):

Координатите А' и В' са сметнати с правата Лоренцова трансформация за моментите t0 и t1.
Тъй като имаме две точки (А и В) и две времена (0 и 1), завършваме със следните трансформации:

• в момент t0 превеждаме А(0, 0) -> А' (0,0) и В(223500, 0) -> В'(335250, -0.833)
• в момент t1 превеждаме А(0, 1) -> А' (-335250, 1.5) и В(223500, 1) -> В'(0, 0.667)

Ето пак таблицата с изчисленията.

Движението в земната отправна система е от точка А в момент t0 до точка В в момент t1.
Тоест, от А(0,0) до В(223500, 1).

Въпросът е как изчисляваме същото това движение в ракетната отправна система?

Както е показано на картинката по-горе, началото на ракетната отправна система се е преместило
от А' до В'. Тоест, от А'(0, 0) до В'(0, 0.667).

В случая имаме времеви интервал Δt = 0.667, но нямаме разстояние, защото пространствените
координатои са се сменили и така излиза, че Δх = 0.

Тогава въпросът става как изчисляваме преминатото разстояние?

Ако следваме логиката, би трябвало  да смятаме разстоянието между А' и В' между моментите t'(0) и t'(0,667),
при което разстоянието излиза Δх = 335250 и тогава v' = 335250/0.667 = 502624.

Другият вариант е да се сметне Δх = В'(0.667) - В'(-0.833) = -335250.
Или Δх = А'(1,5) - А'(0) = -335250.

Ако смятаме по втория начин излиза, че Δt = 1.5 и в двата случая. Тогава скоростта излиза
v' = 335250/1.5 = -223500. Така че ако смятаме по този начи, сметките излизат (уж) както трябва.

Само че като погледнем координатите се вижда какви трикове прави СТО.
Първо В' е в миналото (отрицателен координат), независимо, че ракетата не е стигнала до В'.
А след това А' отива в бъдещето (положителен координат), независимо, че ракетата вече е
подминала А' и никога повече няма да се върне там.

Започвам да се съгласявам с теб. Ако СТО приема подобен род сметки за коректни, говоря за пресмятане на събития в бъдеще и в минало които за различни наблюдатели ще определя различни събития. Което и демонстрират сметките на времената : t'0B = -0,833  секунди и t'1A = 1.5 секунди (какво може да означава това време ? ) Докато 0,833 секунди означава забавяне на времето , то какво означава 1,5 секунди ? изпреварване на времето ? 

Преди 21 минути, scaner said:

Не, не е по-добре. Младенов от много време се опитва да бута стената с глава, и е добре малко да се замисли преди това. Има шанс да получи прозрение, прилагайки проста математика като му се посочват грешките, а за всички останали в тоя форум това ще е голямо облекчение Ако му сдъвча всичко, той нищо няма да научи, защото не му е това целта.

Колкото до цифрите, можеш да провериш - взел съм цифрите на Младенов, които и ти 20 пъти цитира по повод и без повод. И на база тези цифри пресметнах правилното разстояние. Остава да го разделиш на 0.667 за да получиш правилната скорост. Трябва ли да го правя и това аз?

Идеята беше да се стигне до правилния резултат чрез координатите (ако е възможно) , а не чрез формулата за дължините в различните отправни системи. Да се проследи пътя . Иначе много лесно намираме коефициента = 1.5 и почваме да пресмятаме времето 1 секунда против 1/1.5 = 0.667, дължината 223500 км против 223500/1.5 = 149000 км, и до тука приключва задачата. 

Преди 10 минути, scaner said:

 

Аз моето решение базирам на цифрите на Младенов с коректно продължение до верен резултат. Той ги е написал формулите, трябва ли да ги преписвам? Трябва ли да ви сдъвча съвсем всичко? Ако не се справяш, здраве да е.

Какво се напъваш тогава да докажеш ? Не е ли по добре един път да покажеш правилното боравене с тези правилни формули които е дал Младенов ? Или по добре да се продължава безсмисленното за всички доказване на думи както го правиха през 16-век ?

Или просто се страхуваш че няма да излезнат същите цифри които до сега си показал при доказването на правотата си с думи.

Преди 22 минути, scaner said:

Ами вече показах решението на проблема ТУК. Изведено в най-общ вид, не с конкретни числа, посочих линка ТУК. Използвах числените резултати на Младенов и продължих коректната логика. Няма какво повече да се пише. Какво друго може да се направи по въпроса? А вече кой колко разбрал, не знам.

По начало задачата е съвсем елементаарна, и още в началото подадох сигнал че методът на Младенов не дава коректен резултат който се очаква като контрола - лоренцовото скъсяване. Това беше достатъччно ако човек има желание да я реши, а не да демонстрира нещо друго, да си коригира посоката на мислите. А че това не се случи и защо, питай Младенов да ти обясни кой предразсъдък го е препънал тоя път..

Ама май Младенов прав че имаш проблем със смятането, от къде ги изкарваш тези времена и разстояния ?

Какво си показал  в тези "ТУК" ? Формули от уикипедия и другото бла-бла с някакви цифри от страни. Как ги получаваш тези цифри ? От уикипедията "ТУК" ?

Нали искате сметки , тука в клуба , специалистите ? Младенов ви ги даде, конкретно решение с конкретни цифри. 

Аз те помолих да дадеш твоето решение  - отговорът : "ТУК" и "ТУК"...

Преди 15 минути, gmladenov said:

СТО третира А(х=0, t=0) и A(х=0, t=1) като две отделни точки. И като превеждаме, трябва да се преведем и двете.
Същото и за В в двата момента. Затова на графиката горе има толкова много координати.

Не съм специалист по СТО, но това което описваш с това : А(х=0, t=0) и A(х=0, t=1) е тяло което след една секунда не си е променило местоположението по дадена координата. 

 Аз до колкото разбрах от условието на задачата, че имаме движение на ракетата по една координата - x. От там нататък имаме момент t0 в точката на координатата А и след една секунда t1 друга точка на координатата B. От това и започваме да построяваме задачата. 

Успех със задачата. Аз се оттеглям за сега.

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето я пак картинката на движението, но този път с всички координати (пространствени + времеви):

Координатите А' и В' са сметнати с правата Лоренцова трансформация за моментите t0 и t1.
Тъй като имаме две точки (А и В) и две времена (0 и 1), завършваме със следните трансформации:

• в момент t0 превеждаме А(0, 0) -> А' (0,0) и В(223500, 0) -> В'(335250, -0.833)
• в момент t1 превеждаме А(0, 1) -> А' (-335250, 1.5) и В(223500, 1) -> В'(0, 0.667)

 

Аз не съм се занимавал с тези трансформации , и не съм сигурен в себеси. Мога да кажа някоя глупост, така че ми е простено ..:)

Това което виждам горе малко ме смущава. Според мен  (пак казвам не съм сигурен ), времената на прехвърленията не са коректни. Това което е коректно според мен е:

t0 : координата А съвпада с координата А' , тука както показват и сметките нямам какво и да се трансформира. Тука приключваме с t0. 

t1: имаме координата B , ние я трансформираме в B' както ти го беше направил . И до тука преключваме и с t1. 

Не мога да разбера тази схема която описваш, например при t1 за А трансформираш към А'. Защо го правиш , след като при t1 ние вече сме в точката B (след като е изминала една секунда и позицията на ракетата се е преместила в точка B ). Имаш прекалено много времена които както сам отбеляза се получават в минало и т.н.  Не мисля че е вярно това.

Преди 34 минути, scaner said:

Пак пълни глупости...

 Що не покажеш с конкретни цифри както са дадени по условието как правилно се изчислява . След което ще  имаме два начина на изчисление , единия на Младенов и този койото ще дедеш ти, и ще можем да видим къде е същността на проблема.

Преди 56 минути, gmladenov said:

 

 

Движението в земната отправна система е от точка А в момент t0 до точка В в момент t1.
Тоест, от А(0,0) до В(223500, 1).

Въпросът е как изчисляваме същото това движение в ракетната отправна система?

Както е показано на картинката по-горе, началото на ракетната отправна система се е преместило
от А' до В'. Тоест, от А'(0, 0) до В'(0, 0.667).

В случая имаме времеви интервал Δt = 0.667, но нямаме разстояние, защото пространствените
координатои са се сменили и така излиза, че Δх = 0.

Тогава въпросът става как изчисляваме преминатото разстояние?

Ако следваме логиката, би трябвало  да смятаме разстоянието между А' и В' между моментите t'(0) и t'(0,667),
при което разстоянието излиза Δх = 335250 и тогава v' = 335250/0.667 = 502624.

Другият вариант е да се сметне Δх = В'(0.667) - В'(-0.833) = -335250.
Или Δх = А'(1,5) - А'(0) = -335250.

Ако смятаме по втория начин излиза, че Δt = 1.5 и в двата случая. Тогава скоростта излиза
v' = 335250/1.5 = -223500. Така че ако смятаме по този начи, сметките излизат (уж) както трябва.

Само че като погледнем координатите се вижда какви трикове прави СТО.
Първо В' е в миналото (отрицателен координат), независимо, че ракетата не е стигнала до В'.
А след това А' отива в бъдещето (положителен координат), независимо, че ракетата вече е
подминала А' и никога повече няма да се върне там.

Не мога да ти кажа със сигурност къде е проблемът с изчисленията , най добре scaner да ти покаже как правилно се изчислява.  

Бих оставил уравненията : за 'A' (x=0, t=0 ) и 'B' (x=223500 , t=1). Другите уравнения не мога да схвана идеята им . Изводът от тези уравнения които бих оставил е: получаваме че имаме изминато разстояние 223500 в системата на Земята за 1 секунда, а в системата на ракетата за 0.667 секунди. Но този извод е направен от системата на Земята. От тук нататък трябва да се прехвърляме в системата на ракетата  ...

Според мен в тази задача трабва да фигурират не повече от три времена : dt0 за координата  "А" , което съвпада и при двете отправни системи.  За кооррдината "B"  в отправната система на Земята dt' , в отправната система на ракетата dt'' . В случая на тази задача dt0 = 0, dt'=1, и dt''=0.667

Преди 2 часа, gmladenov said:

Не съм пояснил защо имаме две времена.

Според СТО за всяка точка се трансформират както пространствените, така и времевите
координати. Ето пак координатите, този път с изпуснатите времена:

 

Въпросът е как мерим скоростите и движението.

В отправната система на земята, движението е от А(0,0) до В(223500,1).
От тук изчисляваме разстоянието Δх = 223500 и времевия интервал Δt = 1.

В отправната система на ракетата, движението е от А'(0, 0) до В'(0, 0.667).
Пространствените координати и на двете излизат 0, защото ракетата си седи
на едно място, а координатите на точките се сменят. Те са подвижни.

За интервала Δt' = (0,667 - 0), координатът на А' е станал от 0 на -335250, така че Δх' = 335250 км.
От там и скоростта излиза 335250/0,667 = 502624.

Същото, ако погледнем В': за интервала Δt' = (0,667 - 0), координатът на В' се е сменил от 33520 на 0.
Така че пак имаме Δх' = 335250 км и v' = 335250/0,667 = 502624.

Аз виждам тука три времена , а не две.

В отправната система на Земята имаме разстояние 223500 което изминаваме със скорост 0.745 от скоростта на светлината (по условие)  което ни дава dt=1 с.

В отправната система на ракетата имаме разстояние 335250 кето се изминава със скорост 502624 което си получил от цялата тази процедура, при което имаме време dt'=0.667 с. 

Какво е това трето време dt"= 1.5 с , което се получава при изминаване на разстоянието 335250 със скорост 223500 ( разстояние от отправната система на ракетата се изминава със скорост от отправната система на Земята ? ) 

Всъщност в цялата тази задача фигурират пет (5) времена ?

On 5.07.2020 г. at 1:27, gmladenov said:

 

 

Георги Станимиров, програмист
©2020, всички права запазени

Разбрах, ти заместваш А' = x' , и B' = x' , ок това е ясно. 

Но остава въпросът в горното уравнение в скобите t' = 1.5 или 0.667 ?

On 5.07.2020 г. at 1:27, gmladenov said:

 

 

Георги Станимиров, програмист
©2020, всички права запазени

Само да питам , нищо повече, че нещо не разбирам  :

В най горното уравнение в скобите t" = 1.5 или 0,667 ?

В средното уравнение x" = -335250 или 0 ?

И въобще как имаме две еднакви уравнения (най горните) с различни резултати ? ( Ако заместваме едни и същи символи с различни стойности, няма ли опасност от грешка ? И не става ли уравнението по трудно за разчитане ? )

Бях описал подробно какво се случва с хода на времето за часвник "А" и часовник "Б" и защо тези двата часовника не попадат под определение на ИС. Но за съжаление по погрешка го изтрих при опита да го копи-пийстна, и на практика изгубих два часа. Затова ще напиша само изводът от това проследяване, понеже го дължа на хора които ще се заинтересуват от тази тема.

 И така изводът е следния : Двата часовника "А" и "Б" не могат да попадат под определение на ИС. Защо се случва това ? Понеже при свободното си падане и при двата часовника се проследява променящ се ход на времето спрямо показанията на същите часовници в положението преди да бъде премахната опората. Т.е часовникът "А" намирайки се на опората на разстоянието 768000000 м от центъра на Земата има определен равномерен ход, койото е по бърз от часовника "Б" , понеже часовникът "Б" се намира на 384000000 м от центъра на Земята ( и двата часовника имат равномерен ход). При премахването на опората ходът на часовника "А" става неравномерен . Същото се случва и с часовника "Б" когато премахнем опората му. Но има разлика при двата часовника. Поради по бързото движение на часовника "А" този неравномерния ход който възниква е по малък (слаб) от нервавномерния ход на часовника "Б" . При което можем да твърдим че часовникът "А" има по близки характеристиките на ИС от колкото часовникът "Б". И  при подходящ избор на скорост при свободно падане на третия часовник "С" , ние можем да елеменираме този неравнимерен ход. Този трети часовник "С" ще попада под определение ИС. И това се случва само при една определна скорост.

 Каква точно е небходимата скорост на тялото при свободно падение която ще попадне под определение на ИС  не е тайна, и лесно може да бъде пресметната чрез методите на класическата механика. Чрез класическата механика може да изчисли гравитационно и релативистично забавяне на времето, още повече че за тази цел се ползва замо една универсална формула. Понеже използвайки определен модел на описание на гравитацията, чрез класическа механика получаваме гравитационното забавяне и релативистично забавяне като един и същи ефект. В единия случай имаме движние на тяло спрямо гравитационно поле (релативистично забавяне) което е равносилно на движение на гравитационно поле спрямо тяло (гравитационно забавяне) . Но всеки човек веднага ще каже че това е едно и също, и ще бъде прав. Затова не е много сложно от класическа механика  да се намири универсалната формула за пресмятане на "двата" ефекта на забавяне на времето. Но това е друга тема на дискусията.

Преди 15 часа, scaner said:

Тогава ще разглеждаш локално инерциални системи ,Две ткива системи могат да са инерциални, и вътпеки това да се движат с ускорение помежду си. При вскички полжения те не могат да имат синхронни часовници. Така че какво се опитваш да докажеш?

 Не. Няма да разглеждам локално инерциални системи. Аз раглеждам реалността такава каквато е, а тя е че както съм постулирал условието за реалния свят, имаме взаимно ускорително движение на два часовника един спрямо друг. И това е факт . А след като тези два часовника имат взаимно ускорително движение, това значи че те не могат да попадат под определение на ИС . И ходът на времето при тези часовници е нреавномерен което е присъщо за ускорително движение и не е присъщо за ИС.

Аз зададох въпрос :

Преди 15 часа, scaner said:

Да. Само че е по-сложният случай, по-горе. Нагазваш в блато, в което не искаш да нагазваш...

Тук възникват много последващи проблеми. Как сравняваш два часовника, които са раздалечени? При положение, че в гравитационно поле (всякакво) не можеш да имаш система от сверени и синхронни часовници. Тоест, какъв смисъл влагаш в твърдението че един часовник върви неравномерно спрямо друг?

Това което съм подчертал е абсолютно противоречие. Ако ние не можем да сравняваме показанията на часовниците в гравитационно поле, тогава защо отговорът ти на моя въпрос (по горе) е да ? Ти как го определи ако казваш че не може да бъде определено ? Май си нагазил в блатото доста ....   

Как съм определил че часовниците вървят неравномерно и какъв смисъл влагам ? Връщай се от началото на темата и чети много пъти докато разбереш .

Цитирай

Преди 5 часа, scaner said:

Да, в случая има две различни ИС движещи се една спрямо друга, във всяка от които има по един неподвижен часовник като отправно тяло. В казуса става дума че всяка от тези отправни системи е ИС. "Определената скорост" за която настояваш е скоростта на взаимно движение на тези ИС.  По този начин се връщаме на отъпканата пътека за физика в ИС, елиминирайки намесата на гравитацията.

 

Точно така , но нека да уточня , че двете ИС имат взаимно ускорено движение. Ако кажем че ние елеменирахме гравитация , то от къде идва това взаимното ускорение на ИС ? 

Цитирай

Да, това е стандартно положение между две разични ИС - часовниците във взаимоподвижни системи не могат да са синхронни.

А казусът за еквивалентността на свободното падане и инерциалната система се отнася най-очевидно за хомогенно гравитационноо поле, там ускорението на свободно падане навсякъде е едно и също. Това гарантира равномерно и праволинейно движение на двата часовника един спрямо друг.

 Ако набъркваш и нееднакво ускорение, трябва да разглеждаш локално инарциални системи. Не виждам защо да си го причиняваш на този етап.

Пак да подчертая че това не е само взаимноподвижни ИС, но присъства и ускорение. И часовниците освен че не вървят с еднакъв ход , но и променят хода си, което е присъщо за ускоряваща се ИС.

Ти постоянно се опитваш да ме вкараш в условие на хомогенно поле. Аз вече ти казах че аз не искам да разглеждам този казус при хомогенно поле, защото тази явна улика която се опитвам да покажа се скрива. 

Точно така , това гарантира равномерното и праволинейното движение на двата часовника един спрямо друг при хомогенно поле. Но ние не разглеждаме нехомогенно поле, затова имаме неравномерно праволинейно взаимно движение на двата часовника. 

Цитирай

Повтарям, разглежданият казус е за хомогенно или близко поле, което в разглежданата област практически не се променя. Иначе да, ходът на часовниците в две взаимоподвижни инерциани системи не е еднакъв, но това вече не е откритие...

Ето за това става въпрос. Най накрая да си дойдем на думата. Значи когато приравняваме ИС и свободно падащо тяло трябва задължително да уточним че става въпрос за хомогенно поле. Така вече съм съгласен.

Друг е въпроса че в случая ако приемем че имаме хомогенно поле в момента в който двата часовника се разминават то разглеждания казус се свежда до неподвижност на часовника "Б" и движещ се с постоянна скорост часовник "А" спрямо часовник "Б". Което няма никакъв смисъл в разглеждания казус, защото ние взимаме много малък отрязък от време за да попаднем в условие на хомогенност на полето, при което взаимното ускорение го принебрегваме. 

 Пак повтарям в разглеждания случай имаме ход на часовниците не само не е еднакъм, но и променящ се , което е присъщо на две ИС които са ускорени взаимно. 

Цитирай

Бий абстракциите една по една. Първо приближение, как гравитационното поле може да бъде елиминирано напълно,  После как принос за различие в часовниците има не самото гравитационно поле, а неговите нееднородности. Тоест след като си уатановил закономерността на инерциалното движение при свободното падаане, да въведеш малки пертурбации които да се насложат на тези закономерности. Трето, състоянието на неподвижност в гравитационно поле (върху преградата) е състояние на неинерциална система, с всичките му последствия. И т.н. от простото към сложното.

Нямам намерение да премахвам гравитационно поле. Както виждаш добре се справям и с него. Даже гравитационното поле ми помага да стигам до тези казуси както сам виждаш. 

И пак повтарям въпроса си от преди :

 При така поставени условия на задачата , както съм ги формулирал, двата часовника могат ли да се приравняват към ИС ? (Моля ти се не замествай гравитацията в задачата ми с хомогенното поле.)