Жо Ро

Преди 3 минути, Втори след княза said:

Хипотезата за трите корена- тюрки/иранци, славяни и траки е най- издържана. 

https://ivoberov.blog.bg/lichni-dnevnici/2007/04/18/snimki-izvynzemni-dreven-trak-manastir-cherepa-bojidar-dimit.62031

Преди 10 часа, Втори след княза said:

Докато не се реши въпросът с желанието на тюркски народности да се смятат за българи

Виж, всеки може да има желание да се смята за какъвто иска, познавам немалко, които се смятат за безполови същества от космоса, за нехора, и т.н.

Проблемът е държавната политика, и то в модерната си национална форма, която цели да унифицира самоопределението на субектите под своя власт с цел по-лесно прокарване на идеология. 

Има нещо много странно в това, че дядо Вазов и Ататюрк, чиито родове са от съседни села от Егейска Македония, почти по едно и също време формулират фразата:

"Българин да се наричам първа радост е за мене"

"Колко щастлив е този, който се нарича турчин"

Странното е, че и двамата, чисто антропологично, ужасно си приличат...високи, стройни, руси, синеоки...

Бях го написал в други теми, трябва да се внимава за екзоними и автоними.

Балкарците в Кавказ наричат себе си "аланла", "балкарци" е екзоним, точно какъвто е и "българи". Езикът не е основание за приписване на етническа принадлежност. 

За северномакедонците не ми се говори, могат да се наричат както искат. Проблемът е тук, и той се корени в комунистическия манталитет на обществото, за което всеки опит да се говори за славяните като нашественици, които съсипват местното население далеч преди 1944г. е вид "фашизъм". 

Срам ме е от това общество. 

On 4.07.2009 г. at 11:59, _magotin_ said:

В истинския тюркско-монголски тенгризъм подобно изображение не се среща, въобще въпросът с антропоморфизацията на божественото там е доста сложен.

Разбира се, че не се среща, защото както вече обясних в други теми, "българите" нямат нищо общо нито с тюрките, нито с тенгризма, за нещастие на модерните историци.

Фактът, че в Римската империя днешна Добруджа е била наричана "Scythia Minor" (Мала Скития) говори, че изображението върху скалата датира далеч преди 7-8 век.

И подчертавам още веднъж, не търся великото в историята, търся тези, които я фалшифицират, за да се чувстват велики, бидейки най-обикновени нашественици. 

Преди 5 минути, nik1 said:

помогнали са му когато е напуснал ,  да си устрои малък бизнес

Промяна ще има когато не се налага ТИМ да ти помага да си устроиш малък бизнес и когато ТИМ осъзнае какво върши с бизнес модела си. Ако целта е Северна България да се превърне в пустиня с камили и оазиси, а във Варна палмите да започнат да раждат банани, ОК. Ама...

Преди 7 минути, Frujin Assen said:

Моля те, посочи ми поне едно изказване на президента в което заявява такова желание.

Прочее какви ДСта и ЦК на БКП ви гонят 32 години след промяната? Да се твърди, че днес ДС или ЦК все още имат някакви работещи структури които влияят на обществото е меко казано несериозно.

Вероятно оригиналните притежатели на герба от аватара ти са заявявали открито намеренията си. В днешната политика така ли е или се налага да четем контекста на казаното? 

Никъде не твърдя, че има работещи структури на ДС или ЦК. Твърдя, че техни агенти държат икономическата власт в момента. Това не е промяна, а подмяна. 

България не върви на никъде, само Борисов я обикаля като изкуфяла кратуна и на никой не му прави впечатление колко изкуфяла е тази кратуна. За изкуфяла кратуна гласуват само изкуфелите кратуни и техните собственици.

Икономиката върви към държавен капитализъм като през соца, но вместо да са държавна собственост, предприятията са собственост на играчи, свързани с ДС и бившото ЦК. 

Това е смисъла на "подмяната" от 89-та година - властта от политическа се превръща в икономическа, а субектите се малтретират не чрез строги обществени норми за поведение, а чрез икономическа принуда. 

В момента съществува движение, свързано с президента, което търси начин да върне стария соц модел, което няма да донесе на страната нищо хубаво.

Промяна може да бъде осъществена само от управление, което стисне за гушата олигарсите и проведе политика за насърчаване на реалната икономика, свързана с децентрализация на благата, насърчаване на семейни и микро стопанства и излизане от "неолибералния" (неокомунистически) модел на света.

България не е Кауфланд.

Преди 3 минути, makebulgar said:

имаш право да не си прав, лошото е, че не го осъзнаваш

Цитирай

Блажени са гонените заради правда, защото за тях правдата е по-маловажна от човешката им участ.

Преди 5 минути, skiahtro said:

А какъв е критерия, който определя славяните?

Не желая да говоря за славяните, съществуват твърде много хипотези за тях. За мен са най-обикновен народ, който е видял съюзник в другите най-обикновени народи в границите на тогавашната империя. Но считам, че "българите" са населявали тези земи далеч преди идването на славяните. 

Преди 5 минути, Dobri_I said:

κάνας υβιγ[ὴ] Ομουρτὰγ ες τ[ὴ]ν γ[η]ν, οπου γεν[ή]θι[η] εκ θεου αρχ[ω]ν εστίν [ει]ς τ[η]ς Πλ[υ]σκας τον κα[μ]πον μενοντα επ[οίη]σε αυλ[ή]ν [εί]ς τ[η]ν Τουτζαν κ[αί] [μείζω έποίησε την δυναμιν του]ναντίον Γραικους κ[αί] Σκλάβους κ[αί] τεχνέως επ[οίη]σεν γεφ[υρανεί] τ[η]ν Τουτζαν μετοπισθεν την αυλιν κ[αί] εστυη[σεν] [εί]ς αυτο το κάστρον στύλους τέσσαρεις καί μέσα των cτύλων εcτησεν λεοντας δυο ο θεοc αξιώση των εκ θεου αρχονταν με[τα] τον πο[δα] αυτου τον βασιλέα κα[μ]ειν εως τρέχη η Τουτζα καί [εως αντιάτους πολλους Βουλγαροις
επεχη καί τους εχθρους αυτου υποτάσσοντα χαίροντα και αγαλλιώμενος ζησειν ετη εκατόν ητο δέ ο καίρος οταν εκτίσθην βουλγαριστι σιγορ ελεμ γραικιστι ινδικτιωνος ιέ

Благодаря, но не съм убеден в автентичността на Чаталарския надпис - има само негово копие, не се знае какво е станало с оригинала - ако такъв съществува. 

Преди 2 минути, makebulgar said:

Въпросната автохтонна псевдонаучна теория за българите-готи, които били ариани, а преди това били гети, не обяснява сведенията за българи в Кавказ, не обяснява къде им е арианското християнство на отишлите на Волга гото-българи от Волжка България, и не обяснява езическите обичаи, които си практикуват българите. Най-вече не може да обясни защо ромеите описват българите и склавите като чужди и непознати народи-пришълци, а не ги описват, като римляни отцепили се от тялото на империята. Теорията твърди, че българите са траки, готи, гети, и съответно римляните би следвало да ги познават, а не да твърдят че са никому неизвестен народ. Същото е и със склавите, които според теорията трябва да са първи траки защото тракийския език бил славянски или обратното. За тях ромеите говорят не като отцепници от властта на някой римски диоцез, а като непознати пришълци. 

Покажи ми един български надпис или предмет, на който съществува думата "българи" - преди Самуил. Изключително важно е да правим разлика между автоним и екзоним. Казаното от мен няма нищо общо с автохтонната теория, която е действително псевдонаучна, но аз твърдя, че псевдонаука са писанията на всеки летописец, от Херодот до днешни дни. Достатъчно е да видиш как се пишат учебниците по история в днешно време. 

А в Кавказ действително има и до ден днешен една народност, която руснаците наричат "Балкари". Самите те обаче се наричат "аланла". Говорят тюркски език, но това не може да бъде никакъв критерий, така както това, че днес говорим славянски език, не ни прави славяни. 

Преди 11 минути, tantin said:

Интересно кои са местните  летописци или патриотите и на кой език са писали.  А щом няма да има спор, значи вие ще си описвате събития и ще си вярвате.

Ето каменен надпис на Омортаг. Не харесвам думата патриот. Спорът може да включва единствено археология, антропология и езикознание, не измислиците на някой придворен хроникьор, независимо към кой двор е принадлежал. Летописите са това, което е пълно с фантазия, моите твърдения се базират на осмисляне на фактите - и не твърдя да са верни, но досега единствено @Atom се опита да спори по същество. 

За "фантазията" на византийските летописци може да се съди и по писанията на Йоан Геометър, който нарича българите "скити", виждам, че във форума има тема и за него - 

Преди 3 минути, tantin said:

 

Много фантазия Жоро.  Много неща сложени на куп, трудно за асимилиране. Всяко едно от изказаните изречения е силно спорно, а ти изказваш около 10-20 такива тези. По всяка една от твоите тези може да се спори.  Ако желаеш да го отстояваш това - направо пусни нова тема.  Омуртаг си е прабългарин от всякъде. Аз имам подозрения за Антите че са смесица с Готи и вероятно са частично християнизирани от Вулфила. Възможно е в ордата на Аспарух да е имало такива анти.  Всеки случай дали така или по друг начин - това ще са трудни дискусии. Зависи кой какви аргументи и доказателства може да покаже.

Тезата ми е една единствена и тя се отнася до титлата, етноса и религията на Омуртаг и неговите предшественици. Прабългарите са измислица на византийските хроникьори и възрожденското масонство, не съществуват никакви реални доказателства за тяхното съществуване. Към 7ми век в днешна Североизточна България са живели множество етноси - даки, мизи, готи, алани, скити, които за Римските хроникьори преди падането на Рим са били обозначавани просто като "народ" (vulgus). 

Щом на някого му допада да вярва на летописците на врага, а не на местни паметници и езиковедски доказателства, то споровете стават напълно излишни. 

Преди 2 минути, Atom said:

ΚΑΝΑΣ  няма нищо общо с  кънѧѕь. Ъ е свръхкратка гласна която с гръцката азбука би трябвало да се предаде с U или да не се отбележи изобщо. Малкият юс се очаква да се запише с гръцката азбука като "εν" (ен). 

Виж пак оригиналния надпис. В него има и малък юс (!) - не алфа, нея я има на други места в надписа, има и Y (KΑΝѧΣΥ). Произходът на прслав. *ъ е тъкмо *U . Също така, не е изключено старобългарското кънѧѕь да е славянизиран фонетичен вариант на думата, различен от готския. Виж и етимологията на думата в Wiktionary - тя съответства и на дадената от Фасмер : 

Цитирай

 Праслав. *kъnęʒь, ж.р. *kъnęgyni „княгиня“ е заета от прагерм. *kuningaz „владетел, крал“ или гот. *kuniggs, ст.-в.-нем. kuning, производни на герм. *kuni „род“. От прагерм. са заети и фин., ест. kuningas „крал“,възможно е заемането от праб. титла κανασυβιγι.

Виж също така Ман.хр. "Кроумъ кнѧзь" 

Съвсем нормално е готския вариант да съдържа *s, a не *дз ( Ζ). 

Вече го направих, какво да допълня? По-горе @RIZAR е споменал и за християнската символика върху Търновския надпис. "ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΗΩΜΟΡΤΑΓ" би могло да се чете и като "ΚΑΝΑΣΥ ΒΙ ΓΗΩ ΜΟΡΤΑΓ" но имаме нужда от специалист по класически езици, който да каже дали името му би могло да значи "ЗЕМЕН СМЪРТНИК", все пак едната част е на гръцки, а другата на латински. На мен ми допада подобен прочит, в смисъла на текста от надписа, че "Човек и добре да живее, умира и друг се ражда."

Здравейте, как приемате хипотезата, че владетелската титла на (О)мортаг е не друга, а "канас" (ΚΑΝΑΣ) (стб.  кънѧѕь, рус./новоб. княз), неговата религия е християнство (арианство), а произходът му, заедно с този на всички владетели по тези места поне до Атанарих, е готски? Защо един езически владетел би ползвал гръцката дума "θεοσ" в свой каменен надпис? Какви доказателства съществуват против тази хипотеза?

Думата "княз" има тъкмо готски произход, но според езиковедите ако това е била титлата на владетеля, то тя е "заета" от готския език - инак би рухнала цялата хипотеза за "идването" на "прабългарите" отнякъде в края на 7ми век. 

Ако тази хипотеза би била вярна, то как следва да подходим към твърденията на "покръстителите", че българите били езичници? По-горе видях спомената интересна книга "Православието срещу готското арианство през VI в. “ и възможно ли е "покръстването" на т.нар. от хроникьорите на ИРИ "βουλγαροι" ( тази дума не се споменава в нито един местен източник, а твърде много прилича на латинската дума за народ - vulgus>vulgar) да е началото на скриването на истината за "българската" (?!?!?) история, породена от омразата на православния ( всъщност гр.ορθοδόξως буквално се превeжда от гръцки като "правоверен"...)  клир към изповядващите арианство готи?  Защо мразим "поробителите" изповядващи исляма, които не са убили нито един български аристократ, а не мразим покръстителите, които избиват 50 аристократични рода, отказали да приемат една напълно фалшифицирана религия?

Има ли нещо общо появата на иконите във Византия с арабското нашествие по същото време? Ако тръгнем по тази линия, възможните въпроси стават безкрайни.