Thorn

Не само за българите. Думата е германска, вероятно от келтски произход и се използва именно за романоезични не само от българите. До ден днешен Италия на полски е Влошко, Уелс /където българи не са съседствали/ е дума от същия произход, а власи, различни от българите пише и гестата от 12 век относно събития от 10 век.

Амиен 1918 - 520 танка и 1900 самолета от страна на съюзниците, 400 000 човека на 75 километра фронт Сен Миел 1918 273 танка 1100 самолета т страна на съюзниците, около половин милион бойци. Официалната германска оценка на ситуацията от 1934 - от von Eimannsberger. Der Kampfw Agenkrieg. — München: I.F. Lehmanns Verlag, 1934. : Руският превод от 1938 го има на милитера. Нещо от изброеното прилича ли ви на действията на Солунския фронт?

Френските и английските части в Македония са определено ако не третостепенни, то поне второстепенни. При това доста сериозна част от Солунската армия е съставена от сръбски и гръцки части. Руската армия в Добруджа също не е първостепенен противник. Абе какво ви обяснявам - малко сте чели. Германците са били на мое мнение. Дивизиите , които са прехвърляни на Запад след Бреския мир са минавали месеци преобучение за да са адекватни на условията на Запад. Параметрите, по които може да се сравнява са: Плътност на войски на километър фронт. Наситеност с огневи средства - картечници и артилерия на километър фронт, особено с тежки и свръхтежки оръдия. Говоря за калибри 150 - 380 мм и повече. Километри окопи на километър фронт, бетонни постройки на километър фронт - тук едва ли може да се сравнява с пробитата през 1918 линия Хинденбург. Авиация и танкове на километър фронт.

И двете твърдениs са неверни. Плътностите на огън на македонския фронт не са сравними със Сома и Вердюн, танкове в Добруджа през 1916 няма /има няколко бронирани автомобила/ и да - танковете от 1918 са "толкова страшни", особено когата се употребяват масирано. Обичайната им тактика през 1918 е атака на няколкостотин танка на тесен участък. Противотанкова аратилерия и големокалибрени картечници още няма, обикновената артилерия е назад, на закрити позиции и с уклон към гаубичност, противитанкови пушки има, но не и в България и по същество са още експериментални.

Много ме кефи великобългарския шовинизъм на Рицар и сие. Да пеем оди на великата българска армия! ОК, малка България е била свръх милитаризирана и създава непропорционално силна армия. Но това не я прави най-силната армия. Тя е воювала на второстепенни фронтове срещу третостепенни противници. Срещу сръбската армия , която е воювала не по-малко героично и през 1914-1915 и е разгромена само след обкръжение от превъзхождащи я сили /и въпреки това се измъква, реорганизира и воюва не по-малко храбро през 1916-1918/. Просто само с храброст не става. Българската армия на западния фронт би била годна само за запушване на второстепенни участъци. Почти като португалската дивизия размазана в това мартенско настъпление. За съжаление тя просто няма необходимата техника за една съвременна война, нито има достатъчно техническа подготовка за да я ползва ефективно ако я имаше. Не я виждам в условията на месомелачките при Сома и Вердюн. Няма опит в употреба и противопоставяне на съсредоточен огън на стотици тежки оръдия през 1916 /при Вердюн се ползва и калибър 500 мм/, в отблъскване на танкови атаки на стотици танкове – обичайни за 1918 или да съперничи на германците в употребата на тактиката на щурмови групи .

Eстествено че можеш. Но когато въпросите ти включват предпоставени тези, те трябва или да са безспорни или да си готов да представиш сериозни доказателства. В постинга не вождам такива. - приемам забележката. Не е тъп и дори не е глупав, но не е продиктуван действителен исторически интерес, а цели да обслужи ура-патриотски тези, които нямат нищо общо с науката. Няма целенасочена политика в България и в българския интернет. В подробните исторически изследвания не са премълчавани. Иначе и ние примерно при описване на българското участие във ВСВ наблягаме повече на разгрома на щабната колона на Принц Ойген, отколкото на разгрома на Драмското въстание. Коя е обратната среда? Много ме е интересно кое наричаш "официална позиция". Предполагам, че в академичните им изследвания въпросът е разглеждан, а училищните читанки и в Сърбия и в България и въобще на Балканите не се пишат с цел изясняване на истината, а с цел създаване на "исторически патерици" за наранено днешно национално самочувствие. - съгласен съм, прекалих. Това не спада към средновековната история. " То и това не е много към историята, но иначе по същата логика можем да кажем, че и българи и то вероятно по-голям брой се сражават на страната на султана. И там и при Варна. Щото иначе не отричаме, че през първата половина на 15 век е пълно с християни спахии, но удобно пропускаме, че тези християни са българи /повечето от тях, щото в средата на 15 са покорени основно българските земи/ вюващи на турска страна. Следващия път, когато четете "румелийските спахии" си превеждайте "включително българите християни".

???????????????????????????? Не са куманите

Ако въобще е имало главнокомандващ. Впрочем отричаш ли водещата сръбска роля при косово поле?

Очевидно ти е на твърде любителско ниво. Освен това въпросът е повече от тъп. Няма политика за възвеличаване на Сърбия. Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара. Кой от тези факти е бил скрит от някого? При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление. Ако от това те боли, то това не е проблем на средновековните сърби, българи, унгарци и турци от 14-15 век, а проблем на Ники1973 от 21 век. Колкото до параноичните глупости в последния въпрос - типично невежо патриотарство. Какъв процент от пишещите в интернет въобще четат сръбски книги или сайтове, че въобще да са подложени на "умела пропаганда", камо ли да и се поддават? И каква историческа истина се прикрива и от кого? Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна. И какво разбираш като "историческо късогледство"? Историческо късогледство е да не виждаш някакви ясни тенденции в историята, които ще доведат до изменяне на сегашното статукво, но за добро или зло 14 век е вече прекалено далеч в миналото и каквото е имало да се случва вече се е случило. Заслужава си да гледаме вече безпристрастно на нещата.

1. Първо - споровете за почитането на иконите още от самото начало не са свързани само с арианството. Има и други отци, неариани, които не ги почитат. Но не иконите са разграничението с арианите. Иконоборците са обвинявани във всички грехове, но не и в арианство. И освен това си разбрал недоразбрал, веднага се опитваш да кажеш, че тези мозайки са правени по заповед на Юстиниан. Не е вярно, това не е Сан Витале, това е арианския паракллис, който е правен от Теодорих! 2. Перущица по мои спомени е от 6 век. Т.е. Юстинианово, а не готско изкуство. 3. Жертвоприношенията на хора и животни не са описани у Теофан а на друго място. Сети се сам къде. 4. Къде чете, че Никифор е плячкосал Плиска. Никифор е пратил вест, че по Великден е бил в "аула на Крум". Ако смяташ, че е било рядкост военачалници, особено короновани да лъжат, че са удържали победи, значи твърде повърхностно познаваш историята. 5. Договорът с Кормесий да е действал в началото на 9 век! След всичките войни на Константин V и после на Кардам. Не ме разсмивай допълнително. 6. Номадите са "анихилирали" не само българското население във Влахия. Но само в равнината. Влахите са били в Карпатите.

Рицар, язък ти за богословското образование! Между арианите и иконоборците нямало разлика! Ей ти тука едни мозайки в арианския баптистерий в Равена. Иконоборците са ги заличавали. Пък преди малко изкараха, че и между манихеите и арианите нямало разлика. За крум знаем, че е вървял между шпалира на наложниците си и че е "принесъл в жертва много хора и животни". Ерго - не е християнин, не е арианин и смятам, че темата за арианското християнство на българите може да я закрием като зиезистко бълнуване и повече да не се занимаваме с глупости. Колкото до пасажа на Теофан - Никифор просто е обявил /лъжливо според мразещия го Теофан/, че по време на Великден е бил в някакъв аул на Крум. Като се има предвид, че Крум е враг, то просто се е хвалел с несъществуващи военни успехи. Нескопосна пропаганда за вътрешна употреба. Колкото до описанието ти на мирните отвъддунавски българи съжителстващи с мирните печенеги - то с много уговорки може да се приеме за началото на 10 век. После и изворите /ПВЛ и Порфирогенет/ и археологическите данни са ясни и категорични.

Никифор не арианин, а иконоборец. Така да се каже - малка разлика.

За Чилингиров

След глупостите, които той писа за сребърния кодекс, на негово изследване не може да се вярва въобще за нищо. Казано по ясно - лъже.

Примери, колега, примери, че ми стана интересно

Рицар, коя е "вашата теза"? По въпросите: 1. Едва ли някой оспорва наличието на християни още от българско /в смисъл предарпадско време/, но доката на юг от Дунава християнството е масово преобладаващо, то на север явно то има повече проблеми. Нищо не знаем за български епископи. Въпреки това и в гестата имаше нещо за манастир с гръцки /в случая вероятно означава православни/ монаси. Но пък има и сведения за много езичници и в доста късно време. Въпреки това не виждам пречка църковни общини да се създават и през 11 век, особено преди 1054 г. 2. Хронологията на гестата е доста объркана, но като цяло се свежда до следното. Бързо покоряване/в края на 9 и началото на 10 век/ на земите на Салан и Гелу и поставяне под унгарски васалитет на Менумарот и Глад. Полунезависимият потомък на Глад - Охтум е покорен в началото на 11 век, по кое време не е ясно, но едва ли е свързано конкретно с 1018. Като се има предвид, че тогава унгарците воюват с българите в Македония, то вероятно с Охтум са се справили по-рано. 3. Кои са привържениците на унгароцентризма и на бързото унищожаване на кирило-методиевото дело и каква е тяхната теория? 4. Това са два въпроса. 4.1. Къде точно Методий е наречен "гот" и кой и кога е определил писмеността???? му за еретична? И какво точно е станало през 1060 г?

Що не вземеш понякога да четеш и други неща? Ама сериозно. Щом си могъл да четеш за падането на Йерусалим, заначи може да четеш и за падането на Алксандрия. Примерно у Димитър Ангелов, щом не щеш Острогорски. Иначе падането на Египет няма нищо общо с падането на Йерусалим и да, флотът е помагал, снабдявал е гарнизоните и е правел мащабни морски десанти.

напълно съм съгласен с такава интерпретация - бившите полусамостоятелни управители на север от Дунав първо стават унгарски васали, а после се биват напълно покорени /Айтон/ или се асимилират. Че и за 968 г. си е съвсем коректно.

През 12 век скити могат да са куманите, които си живеят именно във Влахия. За папската диалектика нищо не разбрах, но когато фактите говорят и вие би следвало да замълчите. А фактът е, че никой никога не нарича основното население на трите влашки княжества българско. Колкото до солта - доколкото си спомням солните мини дори в малко по-късна епоха са владение на Охтум /Айтон/. Но той е унгарски васал, чакар и непокорен, а не преславски комит.

Знам я титулатурата. Какво искаш да докажеш с това?

Интересно как българският характер на Влашко и Молдова не е забелязан от никого. Нито от активно взаимодействащите с тях съседи - австрийци, турци, поляци, руснаци, татари, нито от самите им князе. Никой не се нарекъл господар на всички българи и гърци, или поне мъж българин, българин родом или нещо такова. Иначе владението на Банат и Олтения от българите в някои периоди на 13-14 век не се оспорва, но тук говорехме за периода след 1018, а не за времето, когато Асеневци са съюзници с куманите, а Шишмановци с татарите.

Ей тоя чичко е крал на Унгария по това време. Не е единствения такъв, но Трансилвания я владее здраво и Хабсбургите още доста време не припарват там. Та както казах - чети повече.

Какво означава небългарски и неславянски? Влашки?

През 16 век Хабсбургите нямат земи в Трансилвания. Ама за да го знаеш, трябва и да си чел малко повече. Трансилвания отначало е част от Унгария, по времето, когата Хабсбургите още не са унгарски крале, а после е васално на султана и враждебно на Хабсбургите княжество.

Пише, че многократно са ги побеждавали и ограбвали. Дали конкретно нападението от 944 е било успешно не знаем. Както и какво значи успешно. За надписът от Черна вода не съм чувал. За какво става дума?