Петър_Пейчев

Буквално "стловенския" буквално еднозначен ли е със "склавини"? Къде за склавините е казано, че са българи? Константин Багрянородни събин или хърватин? Вие като се представяте на чужденец му казвате, че сте българин или че сте от славянската общност? Струмянина като отиде в Солун дали има самосъзнанието, че от склавинската общност или казва - Аз съм от струмяните? Чужденеца обаче като чуе малко позната реч казва - Тези са немци, тези славяни и т.н. Склавени не може да е погърчено славяни, защото историята е наука и за да се твърди нещо, трябва да има доказателства. Няма не само доказателства, а дори намек за това напълно голословно твърдение, което не може да се коментира, защото няма какво по него да се коментира - фантазии. Вероятно не сте разбрали за какво се пише в темата, защото без значение дали говорим за кутригури, вулгари, варвари, хуни, мизи, от текстовете е пределно ясно, че става дума за добре известен народ, без значение кой как го е наричал. Когато говорим за венети, анти, склавини, скити, варвари, или използваме имената не на етническата група, а на отделното племе е същото - добре известни племенни общности, за които са писали десетки автори, наричайки ги с различни имена. Както виждате, това, което ни кара да не бъркаме българите, описани като скити и склавините, описани като скити, е добре известните ни факти от наличните източници. За словените също имаме налични източници, най-ранните Черноризец Хръбър и Константин Преславски, както и по-късният Теофилакт Български, вероятно и междинни. Написаното за словените от тримата по никакъв начин не може да се отнесе към племената на склавините. Ако вие може да посочите някаква връзка между склавини и словени в контекста на написаното ще се прочуете. Преди да опитате направете прост опит, който прави всеки съдия, решаващ заплетен случай - заместете словени със "склавини" в текстовете и ги прочетете, след това направете същото с "българи" и накрая с "християни" и ще откриете убиеца. За улеснение ще ви обърна внимание, че азбуката, славянската с която са превеждали на български, е създадена за да се преведе Божието слово, заради което, както казват, глаголицата даже била изградена на основата на триъгълник, кръст и кръг, символите на Отец, Слово и Свети Дух, т.а. самата азбука била Христова.

Авторът на темата не е коментирал какъв е бил езика на прабългарите, а че те са приели един език, говорен и от склавините, защото този език е бил общ за народите в границите на Аварската държава, където формирането му е започнало вероятно от времето на хуните. Авторът не е отварял реч за тюркски езици, защото те са измислени като езикова група след разглеждания период и дълбого се съмнява, че българите са говорели език, появил се след тях, каквото и да означава термина тюркски език. Обясненията защо езикът на древните българи, тези с конете, е оставил малко думи, са няколко. Ако предположим, че прабългарите са говорели някакъв странен език, като унгарския, от него не е останала следа или защото българите са били добри хора и приели езика на завладения народ, защото знаели, че на него ще държат речи Путин и Бойко или защото този език е бил толкова странен, че никой не можел да вдене нищо на него. Ако обаче българите са говорили език като езиците, от него са останали хиляди думи, но учените смятат, че тези думи са склавински, пак по две причини - защото, защото така! и защото така сме решили. Само дето не могат да кажат какво означават на склавински Азъ, буки, веди и т.н. и да обяснят кой народ си променя личното местоимение и то в първо лице, ед.ч., затова всяка дума, която не могат да обяснят веднага се превръща в старославянска, ама много стара, затова не мяза на останалите. Те всъщност не могат да кажат как е било на склавински каквото и да било, защото няма писменост, то и "мед" е хунска дума, но според братята хуните са били парче славяни, което обяснява произхода й - славянска от хунския период на славяните.

Че от къде да ги знам тези работи? Кой е Вулфила?

Името склавини не е погърчено славяни, защото по-късно гърците си пишат и вероятно изговарят славяни в прав текст, както и ние. За латините да не говорим, те нямат проблеми, а вероятно и арабите. Славяни никога не е съществувало, хората са знаели от кое племе са, народностните групи са измислени по-късно. За българите се разбрахме, че не са склавини, стотици са изворите където те се разглеждат отделно. След като българи и склавини винаги са били различни племена както за другите, така и за себе си, как изведнъж българите станаха склавини, т.е. славяни? Няма смисъл да търсим съдържание в това дето го няма, кой какъв е бил и кога е станал славянин го пише черно на бяло, казано юридически - материални и писмени доказателства, както и показанията на свидетели-очевидци, не могат да се оборват от слухове. Толкова ли е трудно да кажем, че това дето блести на небето е слънцето, както пише в учебниците, а не е духът на Дънов, както твърдят някой? Малко вероятно е българите да са славяно-езични в древността, по скоро те и склавините са били сармато или скито езични. Дори да приемем славяноезичието, защо езиците на тези склавини от периферията на Аварската държава са по-далечни от другите, дето са вътре в нея, а за северо-източните склавини директно се казва, че езикът им бил далеч от старобългарския на църквата?

Аз не оборвам парадигми, казал съм за португалски и английски, отворете си португалско-английски речник и обяснете съществуването на хиляди еднакви думи. За немския няма смисъл да говорим, ще попитам българка, член на тяхната академия или институт който се занимава с немския и ще споделя. Давам долна граница, защото тогава германците започват да щъкат, а Вулфила превежда Библията, чатнахте ли пиниза? След като тяхната Библия е Вулгата, което не идва от Волга, на какъв език мислите, че са говорили по-знатни хора, като имате предвид какви ги е разказвал Георги Димитров за Карл Велики? Аз пиша на какъв език са си говорели хората, не на какъв са говорели с конете. Преди да се опитате да блеснете с оригиналност се понапънете да вникнете в написаното и да се сетите защо е написано. Така или иначе това са странични които не смятам да коментирам освен това, че видях един староанглийския речник изцяло доказва тезата ми - староанглийския е по-далечен от новоанглийския отколкото българския от полския, т.е. за същия период за който говоря, за около 500 години, езикът се е променил напълно, ама толкова напълно, че сигурно от 10 думи съвпадат 1-2, казвам това за сигурност, защото за бързия преглед който направих не видях някоя съвремена да съвпада със стара, освен ако не е от латински. https://archive.md/20120527080316/home.comcast.net/~modean52/oeme_dictionaries.htm Аз не нося отговорност за това, че примитивните номади са попаднали сред титаните на мисълта както са известни местните германски и склавински племена и смутили работата им по решаванее квадратурата на кръга и изследването на атома. Примитивни или не те победили местните мъдреци и последните или трябвало да приемат хунския или аварски, или да се мине по пътя на другите европейски народи - да се създаде нов език. Ако вие знаете друг чалъм може да го споделите, но както виждам не сте съгласен с тезата, че народите са били длъжни да говорят стария латински език и си измисляли свои. Пък не знам, може да ми покажете речник на френско-холандски от втори век. Аварските учители са правили същото като османските учители, не знам дали те са ходили да учат бабичките или бабичките са ходели да учат, но бабичките знаели езика на завоевателите, а не обратното.

Именно! българите не са склави. Това непрекъснато се изтъква от летописците. Българите водат за пръв път склавите на Балканите, а после още няколко пъти. Чак 553-4 г., склавите правят самостоятелно нахлуване, а след това тук ги водят аварите. никъде няма и намек, че българи и склави са един народ, винаги ясно разграничаване до края на 9 век и приемане на християнството. Това е повратната точка, когато всички стават българи по народност и славяни по вяра. Вече, поне за територията на България, различията изчезват както е писано: "Няма вече иудеин, ни елин; няма роб, ни свободник; няма мъжки пол, ни женски; защото всички вие едно сте в Христа Иисуса". Кой е Иисуса Христа? - въплатения Син, кой е кръстен в имя Отца и Сина и Светия дух - склавини и прабългари, въплатения Син е и въплатеното Слово - всички вече са негови хора - словени.

Това, че българите са първите, за които е измислен термина славяни е факт и няма защо да го обсъждаме. Объркването, особено в руската псевдоистория, идва от това, че до края на 9 век склавините не са били славяни, и славяни въобще е нямало. Склавините, като събирателно на венети, склавини и атни, са си склавини, българите са си българи. Няма славяни, както няма мохамедани преди Мохамед. По някакви странни обаче след много векове се е приело, че склавините били славяни, защото те така се самонаричали, вероятно измислено от някой лингвист като прекарал "склав" през аржентински и папуаски, а българите били татаро-монголи, защото били пророчески народ, та се появили 8-9 века преди татарите. Не може да считаш славяните за нещо друго от написаното и да ги обявяваш за склавени, защото ако изходим от Черноризец, Константин, Теофилакт и Хоматиян, а те са ги разбирали тези неща, за да си славянин трябва да си кръстен, каквито склавините не били.

Значи Венелин е бил по-шашав от колкото предполагах.

Вие пак вашето си знаете! Ако са казвали, че няма склавини, а славяни са живели преди покръстването, са лъгали като Бойко на пресконференция. Фактите са, че "славяни" възниква като религиозен термин, след това става етнически, а последните 100-150 години езиков. Ако говяните като езикова група, ще говорим едно, ако говорим за генезиса им в древността, друго. Имаме ясна картина с напълно достатъчни извори, всичко извън тях трябва да се разглежда в съответния контекста. Руснаците са в пълна каша с историята си, защото въобще не са в състояние да разберат разликите между местни склавински племена, руски нашественици, фински и други племена, славяни. Ако надрусан тинейджър им напише историята гледайки Тик-ток, тя ще е по съобразена с фактите. Вие им помогнете на братята, след като на тях и Господ не може да им помогне. Каква е разликата между русите-нормани и местни племена и кога всички дружно станаха славяни? Напънете се да отговорите на този въпрос и веднага ще ви се изясни какво говоря. Ние обаче не можем да говорим, че по едно и също време в България имало славяни и прабългари, няма такъв филм, няма нито едно доказателство, което да подкрепя тези налудни теории. Всички извори не говорят, а крещят - прабългарите стават "словѣни" след кръщението. Склавините също стават "словѣни" и те след като приемат кръщението, но това го извличаме по логически път от косвени доказателства, не от документите. И как народите на днешна Русия, Украйна, Полша, Словакия, Словения, Хърватия, Сърбия... са приели старобългарския /църковно-славянския/ език, ако той е бил неразбираем, чужд за тях?... Не е ли логично тези народи да са били преобладаващо славяноговорящи?... Не са го приели, те са го говорили, защото това е езика на Аварския хаганат, започнал да се образува още в хунската държава. Това не е нито прабългарски, нито прасклавински, това е нов език, както всички останали европейски езици. Затова българите го говорят, не защото са им го наложили местните селяндури. Народите на римската, източната такава и Османски империи говарят гръцки, защото ако искат да щъкат из района трябва да го знаят. Като изключим гърците всички европейци от ранното средновековие започват говорят на нови езици, смес от езиците на старите местни племена, латинския, различните чергарстващи народи, германските племена, хуни, авари, българи. Германските племена, говорили вероятно един език, започват да говорят няколко различни езика, а тези на територията на съвремена Германия и сега не говорят на един език, имат диалекти по отдалечени от българския и сръбския, предполагам, не им знам диалектите. Евлия Челеби описва процеса при юруците - дошли, смесили се с местните гърци и българи и започнали да говорят един трудно разбираем за останалите османи език и това само за 250-300 години, а от хуните до Кирил и Методи са минали над 500 години.

Аз няма да стана лингвист, затова слушам другите. Има достатъчно писмен материал, по който може да се види, че на църковно ниво българският е със съвсем малко промени в Руся поне 600 години след приемането му. Новгородския съм чел отгоре-отгоре, но при всички случаи е по-близък до литературния български от трънската езикова норма. За германците сигурно е било така, знам, че са говорили на късен латински от историята около Кармина Бурана. За португалския и английския съм чул друга история, а именно, че до 9-10 век не се различавали. Тогава португалците приели официално граматически правила и замразили езика на тогавашното ниво, като така той останал най-близко до латинския. Английския продължил да се развива още няколко века и значително се отдалечил от португалския, но все пак около 1/4 от думите са или еднакви, или еднакви, но с характерни за португалския окончания. Не твърдя, че е вярно, така съм чел докато учех португалски. Линглистиката е наука, затова не може да се занимава с шарлатанскво и да обясняво какво е било нещо, от което няма нищо написано. Един лингвист може да каже множественото число на "серсем", но ако няма писмени доказателства не може да каже кое племе или народ е употребило за пръв път тази дума, а в историята лингвистиката се занимава само с това, че и дава заключения, че след като и българите употребяват тази дума значи са произлезли от родителите на серсема и от неговата езикова група.

Не ми трябва да ги чета в оригинал, отлявата страна са в оригинал, от дясната в превод. Даже има интересни документи, папски, от появата на славяни в текста вместо склавини, но и двата са след приемане на християнството в България и касаят точно църковни проблеми, където славянин си е съвсем на място. Според вас защо за илмените е казано, че са илменски словени, докато другите са си прости диваци? Според мен защото по това време християнството се е установило само сред склавините около Новгород и там знаещите "славянската грамота" са много, даже пишели на брези и ги копали в торфа, дето не е много за вярване, ама може и да е истина. Всичко писано с българската азбука и на олигавен български. Скоро обаче християнството се разпространява, заедно с грамотата и имената на местните племена, използвани векове, почват да изчезват и то с бясна скорост. С приемане и утвърждаване на християнството всички местни безделници ги повишават в славяни, барбар с угро-фините и русите-нормани.

Последните аргументи дори не са логически, а изсмукани от твърдения появили се в 19 век по политически причини. Няма никакъв стар документ, който да говори за числено доминиране на склавините, а и няма причина да има такова, никъде те не са многобройни, почти не оставят археологически следи, в писмените източници за тях се говори основно като за диви селяни, та едва ли някой е заритал да знае езика им. Българите учат гръцки, защото това е международния език на бизнеса, турски - заради администрацията, но нито гърци, нито турци говорят български с малки изключения. За какво му е било на един българин да знае склавински? Да не би склавините да са били директори, лекари или борсови спекуланти, та някой да се интересува от тях? Защо трябва да приемаме за нормално най-странното възможно, а не очевидното, както се формират езиците на запад, смесица от латински, езика на германските племена и местните езици, така е станало и формирането на езика на аварския хаганат, доразвит в българската държава.

Старонемския от 8-9 век е точно такъв, пропуснал съм да уточня, че не става дума за още по-старонемския от 3-7 век. Това е езика на който се говори из Карловата империя, на запад всичко минава през късния латински, на практика даже английския е по-романски от френския. Реално погледнато и в българо-славянския лотинските думи са бая, либимият ми латински израз е "Цървул в каруца".

Виждате ли от къде идва проблема? Априори се приема, че славяните са склавини и Черноризец Хръбър говори за склавините, а не за прабългарите. Няма никакви основания да се приеме това, нещо повече, от всички невероятни тълкувания това е най-невероятното. Склавините нямат руни, руснаците се изкривиха да ги търсят, но всуе. Руни имат прабългарите. Склавините не пишат на склавински с латински и гръцки букви, това правят прабългарите. Черноризец Храбър не говори за склавините, той говори за прабългарите, които са се кръстили и са станали славяни. Такива след кръщението са станали и другите племена на България, затова Константин Преславски призовава "вървете славянски племена" или народе. Вие сериозно ли смятате, че двамата, Черноризец Хръбър и Константин Преславски, чисти българи, на най-висшите постове в държавата, ще кажат: "Българите кучета ги яли, ние вече ще обръщаме внимание само на склавините"?

Няма как да се избяга от това, че българите са първите славяни, то е подробно документирано. При Венелин обаче нещата са други и в съответствие с политиката за превръщане на българите в етнически славяни за да попаднат под руска защита. Венелин се придържа към установеното, българите са първите славяни, но обяснява, че прабългарите са се претопили в славянското/склавинско море и се превърнали в славяни/склавини, като така станали първия славянски/склавински народ. За него името словѣне не е име нито на прабългарите, нито на другите народи на България, а единствено на склавините, в чието море се удавили останалите.

Данните съм описал подробно и те са еднозначни, недопускащи никакво друго тълкуване. За сметка на това няма никакви данни, поне до края на 15 век, 500 години след покръстването, че склавините преди въвеждането на термина "словени" в България са били били наричани така. Нещо повече, няма и написан текст преди 10 век, в който на латински, гръцки или арабски да се говори за славяни, а не за склавини или сакалиби. Имаме едни фантазии на местни даскали и падрета от Австро-Унгария и един шашав поп от Италия, които въвеждат идеята, че сваляните са древното население на района, Европа и света и трябвало да правят велики неща. После лудостта преминала в Русия, но там един император прибрал откачалките в кауша, а Сталин се разправил с остатъците от тях в процеса на "панславистите", за съжаление късно. Въпреки строгите предупрежденията на българите, носители на търговската марка "славяни", че "панславизма е руското безумие", тези серсеми успели да хвърлят света в няколко войни и унищожили Руската империя. Колкото и да търсите няма да намерите едно пряко доказателство от онова време, че славяни се е отнасяло конкретно за склавините, всички доказателства сочат, че словѣне е отнасяло конкретно или само за прабългарите или за прабългарите и останалите, но в никакъв случай само за склавините. Няма нито едно доказателство, че българите са се претопили, че е имало склавинско море и другите измишльотини. А и какви доказателства да търсим след като имаме огледала? Някой от нас да се е погледнал в огледалото или на снимка и да е преценил, че мяза на чех или поляк? Ние е сме хунската страна, ниски, с широки рамене и дебели вратове, сякаш слети с гърбовете. Какво да имаме със сърби дето са слаби и с 10 сантима по-високи или с чехи, дето един се нанася два пъти в сакото на българина и е със сини очи и руса коса? В ресурса Македония има 2-3 книги в които се описва как българите са правени на "славяни", но в панслависткото му етническо значение, за да попаднат под защитата на руский цар, защото до средата на 19 век за руската общност те минавали за татари, същите като казанските и кримските. Целият процес на подмяна на термини и история е подробно описан, защото хората мислели, че правят добро. Прочетете как Климент Български щял за малко да стане Климент Славянски, но началството в Академията не било изперкало чак толкова и разкритикувало автора, та се стигнало до компромисното Климент Охридски, което не знам защо се използва от българите. Ние, българите, сме славяните, другите са менте без защитена марка!

Около покръстването на българите има една дълга и добре документирана история - спорът към кой диоцез е българската църква Константинополския или Римския. В огромен обем източници - кореспонденция с папи, църковни събори и т.н., се говори без съмнение, че прабългарите са приели християнството, са склавини не става дума. Идва събора през 893 г. и двама църковни дейци започват да използват думата, по-скоро термина "славяни" - Черноризец Храбър и Константин Преславски. Ако трябва да сме точни Черноризец Храбър под славяни при всички случаи разбира или само прабългарите, или тях и останалите народи на България. Това се доказва от чертите и резките, по които славяните гадаели и пишели, т.е. по прабългарските руни, защото склавините нямали руни. Безспорно е, че по времето на споровете между Рим и Константинопол относно принадлежността на диоцеза, прабългарите те са били тези дето записвали славянска реч, т.е. собствения си език, с латински и гръцки букви без устроение, без граматика. Прабългарите са го правили и преди това, за разлика от склавините. Краят също не може да се отнася само към склавините, той е или за целия български народ или само за прабългарите. Прѣжде оубо словѣне не имѣахѫ кънигъ нъ чрьтами и рѣзами чьтѣахѫ и гатаахѫ, погани сѫште. Крьстивъше же сѧ, римьскъми и грьчьскꙑ ми писменꙑ нѫждаахѫ сѧ пьсати словѣньскѫ рѣчь безь оустрѥниꙗ. Такъ разоумъ, братриѥ, богъ ѥстъ далъ словѣномъ, ѥмоуже слава, и чьсть н дрьжава и поклонениѥ нꙑнѣ и присно и въ бесконьчьнꙑѧ вѣкꙑ. Аминь. Константин Преславски, вероятно най-важния човек в църковната йерархия на българската църква и един от най-важните в българската държава: "Затова чуйте всички славяни! Този дар от Бога ви е даден, дар божи е за стоящите отдясно, дар божи за душите, що никога не тлее, за тез души, които го приемат. Слушайте, цял славянски народе, слушайте Словото, що от Бога дойде, Словото, що кърми душите човешки, Слово, що укрепва сърца и умове, Слово, подготвящо всички да познаят Бога" "Аз се моля богу с тия думи: Боже на всяка твар и създателю на видимите и невидимите [неща]. Господа — живия дух — изпрати да вдъхне в сърцето ми словото, което ще бъде за благото на всички, живеещи в твоите заповеди. Защото е голям светилник на живота законът ти, светлина в пътеките на този, който дири евангелските слова и се моли да получи твоите дарове. Лети сега и славянского племе. Към кръщение се обърнаха всички, които желаят да се нарекат твои хора; милостта твоя, боже, молят горещо. Но сега дай ми изобилно слово, отче, сине и пресветий душе, на мене, молещия помощ от тебе". Очевидно е, че духовният пастир на България се обръща или към всички племена и народи на България и обяснява защо ги нарича славяни - защото са минали през кръщение и са приели в душите си Словото, Иисус Христос. Известно е, че и гърците Теофилакт Български и Димитър Хоматиан слагат пълно равенство между българите (мизи) и славяните, между българския и славянски езици. Неизвестно е само защо се приема, че склавините са славяни и то преди да се кръстят, а прабългарите не са такива, доре след като са се кръстили? Да не наричаме политически брътвежи "световна наука". Няма спор какви са славяните - те са прабългари, приели Христа, спорът е дали и склавините са станали славяни.

За норманите, русите е франките е много условно и не се знае чия теза подкрепят тези примери. Франките, подобно на българите, се разпространяват на голяма територия. На едни места се формира един език, на други друг. Френския е романски, но на практика и старонемския е вулгарен латински, можем да го чуем в Кармина Бурана, т.е. при франките и норманите става същото, което при хуни, авари, българи и други племена, формира се нов език, затова и волжските българи вероятно към 9-10 век трудно биха се разбрали с дунавските. При норманите-руси нещата са по-различни, там вероятно и те и склавините приемат старобългарския, който остава почти непроменен дълго време, но на говоримо ниво и на негова основа се формира руския. Чел съм много повърхностно руски разсъждения на тази тема, но на тях за нищо не трябва да се вярва. Аз не противопоставял българи на славяни, напротив, приемам написаното, че българите са славяни. Определението, което бих дал за българите е: народ за който от средата на V век имаме сведения, че е живял от Панония до Прикаспийските степи, който за улеснение наричаме пра или протобългари, за да ги отличим от българската нация, сформирала се през Х век от народите и племената живеещи в България след приемането на общо законодателство и вяра през девети век. Славяни са протобългарите, склавините, аварите, готи, траки и други остатъци от народи, живеещи в България и приели християнството, т.е. славещи ипостасното Слово. Първи сред славяните са прабългарите, което конкретно пише Черноризец Храбър и се подразбира от Константин Преславски. Даже ако опрем само на тях със сигурност от славяните ще трябва да изключим склавините, защото те нито използват руни, нито пишат на своя език с латински и гръцки букви и без никакво съмнение можем да твърдим, че в абзаца където използва "словени" черноризеца говори за прабългарите, а не за склавините. Ако не се лъжа в 1495 г. или там някъде, един монах използва словен като етнически термин, след което нещата замират за още няколко века, до появата на хърватско-чешките панслависти, превърнали славянин в чисто етнически термин, означаващ човек от групата венети, склавини и анти, а през 19 и 20 -ти век славянин придобива значение на езикова група. Между другото славизма води с 1-2 века на тюркизма - същите глупости и затова винаги предупреждавам пантюркистите, че ще свършат като панславистите. Племе е група от хора с еднакъв произход, управлявавани от вожд или старейшини, с проста управленческа структура и система от табута и правила, налагани по силата на традицията. Племенен съюз е група от племена, обединени от обща цел, общ произход и начин на живот или друга причина, при която всяко племе има автономно управление, но за основните неща се подчинява на главния вожд, обикновено от доминиращото племе или от оформилата се династия. Можем да приемем, че българите през 6 век са били племенен съюз. Народът има трайно установено централизирано управление, с развита администраци, общи закони и строга йерархия. Няма особени данни за Стара Велика България, затова можем да кажем, че българите са народ от началото на първата българска държава, а след Х век те са и първата европейска нация. Това, което отличава българите от всички останали народи от това време е именно държавническата им доктрина, което, странно защо, не прави никакво впечатление на историците. Заслугата на Крум не е, че е разбил Никифор, с или без тази война - все тая, а че създава общо законодателство. Русите не правят такова, там всяка жаба си знае гьола, затова те и досега не могат не могат да станат държава, а са племенен съюз. Същото и с германци, за 2500 години успяха да направят трайна държава последните 130-140 години и сега пак искат да се делят.

Аз не знам откъде са тези твърдения за 20 хиляди авари и огромна славянска маса? Огромна е била масата в Панония след аварите, но проговорила маджарски за няколко месеца, та сега не може дума да й разбереш. Защо е станало така с маджарите, а не с българите. Спор няма, че ние сме мозъчен тръст и знаем езици, докато маджарите и другите азиатски племена диваци, но дали причината не е в това, че идвайки от далеч те дума не разбирали от местното койне, а българите го шпрехали като спасител немския? Аз друга причина не виждам. Не виждам как някой авар преди да впрегне 3-4 дулебки за да отиде до мола, ще ги помоли за това на техния език. Защо се приемат бегли съобщения за славяните, като чиста истина, която трябва да се умножи по 10, а за българите, че трябва да се раздели на 10? От средата на V век за българите се говори от Панония до Причерноморието и Македония едва ли не като за местен народ, постоянното присъствие. Те народа който е имал всичко, преди да ги победи Теодорих, тартор на една значима империя. Те са завзели някакъв град в Панония, където са се разпищолили за дълго, че изгонването им да се изтъква като постижение. Какви склавини по тези места? Десет хиляди не са българите на Аспарух, а на един негов дядо, настанил се с тях на Балканите, когато склавините нападали с по 3 хиляди човека. Има едни 1000 българи, нападнати от ромеи по време на мир, те не са дошли да крадат, защото се позовават на мира, едва ли са летували, какво са правили, при положние, че 1000 войни са имали малко склавински племена. Българите основават Белград, който е Сингидунум колкото и селището в Слатина е София. Правят го по време когато силно са сдухали отношенията със склавини и особено с анти и града е известен с това име преди "склавинския" да стане официален. Сега "бѣл" на старобългарски ли е или на склавински, защото местния кмет - боритаркан, известен с любовта си към печени бъбреци, не го е кръстил на чист български Таркабъб, а на склавинскито Белград, все едно бай Тошо през 1989 г. да кръсти някоя нова улица в София Аксокак.

Българите са нямали особени достойнства, освен едно, били държавнически народ, първият след римляните. Има логика и в това, да приемат чужд език в името на държавността, но да приемат чуждия език на един подчинен народ е толкова странно, че почти няма аналогии в света. И индианците са били море, поне сто пъти по-голямо от склавинското, но говорят испански, както индийците английски, негрите френски, и общо взето всички народи в една държава говорят езика на доминиращия народ, с едно изключение - България. Всичко е възможно, виждал съм мечка да кара колело, има и българи които говорят цигански, но все пак циганите, говорещи български са повече. Най-вероятното обяснение е, че и българи, склавини, авари и други племена, артисали в хаганата са говорели един език, местното койне, който след това е станал общ език. Времето е достатъчно, 5-6 века, а и е напълно невероятно от българите, народ разпространен от Панония и Бавария до Волга да са останали осем думи в цял език. Дори да са приели склавинския пак ще останат хиляди думи, просто защото българите са имали неща, за които склавините нямали думи. В английския в Австралия и в португалския в Бразилия са влезли стотици аборигенски и индиански думи. Бразилците не казват пантера или ягуар, а онса, те не знаят за анаконда, а за сукури, почти всички местни животни са с индианските си имена, както растения, различни храни, да не говорим за топоними и т.н. Трудно ни е да си представим, че в 893 г. местен склавински книжник започва да измисля думи за ризници, конска сбруя, оръжия, административна система и куп други неща, които склавините и през плет не са виждали. Българите се кланяли на слънцето и звездите, как да приемат склавинските думи за тях? Ние приехме ли "аллах" за Бога? Как си представяме да стане Крум от трона и да каже на византийския посланик на чист склавински: "Аз от Бога владетел"? Между другото "Азъ" на български ли е или на склавински? Азъ, Буки и Веди какво значат на склавински?

Имаме достатъчно склавини и те наистина са пръснати на огромни територии, но всички тези територии са били част от Хунската държава, почти всички от аварската и голяма част от българската. Интересно е, че малко встрани остават северо-източните склавини, влезли по-късно в руските княжества, но там има сведения, че старобългарския, като църковен език, наречен от тях старославянски, трудно се възприемал от местните племена и те дълго време, още 500-600 години се мъчили да го научат. Даже има един Московитски речник, писан от французин, където славянските думи са голяма рядкост. Този речник е малко афиф работа, но подобни неща пишат и други, докато на официално и църковно ниво се пише на старобългарски. Нещо повече, в руския няма диалекти, което вероятно говори, че там езика е наложен централно, т.е. не е бил роден на местните племена, единствените от склавинската маса, останали извън Авария.

Не е писано, че Крум е докарал склавини от Панония, а авари. Аварите едва ли са били толкова малко, че Карл Велики да види зор с тях. Не вярвам и склавините да са били море, защото след като отрязал Никифорова кратуна, Крум строил славянските князе и ги накарал да пият от нея, та следващия път да знаят на чия страна да бъдат, защото при войната са заели толкова грешна, че и Омуртаг ги критикувал за предателството. Въобще с бройките историята ни е още в средата на 19 век, когато трябваше да се пишем славяни за да ни освободи руский цар. Как едно склавинско име не се срещна когато пристигат учениците на Методий? Накъдето и да мръднат все попадат на прабългари, а и не се споменава да са им назначени преводачи. Какви са хората в Македония? За Кубер имаме житие, но и пръстен и каменен надпис, т.е. на житието с някой уговорки може да се вярва. С него тръгват хиляди или десетки хиляди ромеи, той няколко пъти разбива аварите, по късно и големия ромейски поход, който му краде склавините. Казано е, че един говорил 4 езика, вкл. български и славянски, но не е казано на какъв език са говорили българите и ромеите тръгнали с тях, защото очевидно са се чуствали близки, а и все на някакъв език трябва да са говорили. Излиза, че българите са били полиглоти, говорели аварски, склавински, латински, а все пак е казано, че един е говорил 4 езика и то като нещо много интересно за онова време, не че всички са говорили по 4 езика. Каква трябва да е била числеността на българите, за да направят всичко това, да бият аварите, да преминат през враждебни страни, да се установят около Солун и да ступат след това ромеите, прегазили склавините като луда крава? От творчеството на Теодор Студит разбираме, че българите не са му били на сърце. Даже когато отивал в Солун се качил на кораб заради страха от съседното племе. Веднага следват предположения, че ставало въпрос за местните склавини, ама предположения, защото за Студит злото са българи и араби. И изведнъж от тези българи не остава следа, изключая един местен чорбаджия, приел след сто години Климент. Както казваше царя - "Малко е несериозна тая работа"!

Именно! В лингвистиката има термин славянски, но славянски не значи склавински. Все едно да кажем, че европейски означава полски. Склавините са станали славяни приемайки християнството, вероятно с много съветване от тогавашната милиция. Иначе в историята склавински език съществува, казано е, че венети, склавини и анти говорели един и същ език, а както казах пишещи на латински автори говорят за склавински език. Псевдонаучна теория е, че славяни е имало преди приемане на християнството, както е нямало и мохамедани преди Мохамед. Не може да разпространяваме псевдонаучното разбиране на един термин, който от религиозен първо става етнически, а след това лингвистичен. Константин Преславски призовава славянските племена да се съберат и славят Словото, а не да си разпространяват гените и словото из света. С черти резки пишат и гадаят прабългарите, не склавините, руските колеги още търсят полянски и драговитски руни, но намират прабългарски и други. Двама тексасци пътували из Рим и видели Колизея, единият казал, че е разрушен през ВСВ, другият през Първата и се басирали, спечелил втория, защото бил по-близо. Може, а и най-вероятно е, склавините да са най-близки до по-късните славянски езици, но не по тези доводи, които се изтъкват.

Знаем, че даден надпис на гроба на тракийски търговец е написан на латински, а не на тракийски, защото макар и мъртав, латинският е добре известен език, с азбука, граматика и всички атрибути и или трябва да приемем, че латинския е станал официален в Тракия или че тракийския е бил идентичен с него. Ако обаче братята автохтонци извадят камък и надпис от тракийски цар, в който описва завръщането си от Троянската война и на него има достоверна дата от местния нотариус-ариец, то ще трябва да прием, че всъщност латините са взели езика си от траките и латинския е тракийски език. Това ще е меродавно в историята дакато италианците не намерят някоя латинска граматика с автограф от Мойсей. Макар написаното по-горе да е добре известно и утвърдено, при нас се появява изключение - смело се казва, че езика,станал официален на Църквата и българската държава е майчения език на склавините, който бил приет от прабългарите и другите племена и народи в държавата. Лошо няма, даскала все трябва да плещи нещо докато децата си играят с телефоните, но кое ни кара да мислим това? Кои са склавинските Тацит и Светоний, оставили ни достатъчно сведения за езика говорен от племената им, от което да заключим, че езика, известен като старобългарски, а след няколко века и като църковно-славянски, е бил техен майчин език? Как решихме, че не е обратното или третото, а именно, че двете общности, склавини и прабългари, говорят на аварски или хунски или всички тези говорят на мешаница от езици, постепенно утвърдила се като самостоятелен? Казано е от латини, че Кирил и Методи превеждали на склавински, но тези склавини живеели на земи, където преди това, а и в това време, живеели хуни, прабългари и авари. Даже ако вземем Панония, където основно действа Методий, там склавините са малцинство от най-малките малцинства, в сравнение с конните народи, но които пъпът им е хвърлен там. Имаме определен набор от думи, написани с гръцки букви, за които се предполага, че са прабългарски и остали след това в българския език. Кой е набора от склавински думи известни от преди прабългарските, останали в българския език, та да се твърди, че не прабългарите, или техните авери, хуни и авари, са наложили езика си на склавините а обратното?

Аз ви разбирам правилно, но нашето мнение не е правилно. Аз не отричам, че генетиката е наука, напротив, ако искам да знам как ще са оцветени децата на европеец и африканка със сигурност ще заложа на генетиката, а не на историята, но няма как генетиката да ми каже дали бащата на мулатчето е бил българин или италианец. Какво ще ни каже генетиката за историята на дадено племе, в което са открити гени друго, живеещо на 1000 км, не, че има гени на народи и племена, така, например? Ще ни каже, че при това племе са дошли търговци от другото, които опрашили жените, по разпространения обичай в много племена, защото са го направили срещу пари, защото не са били търговци, а боен отряд грабещ надалеч, защото не са били боен отряд, а заловени роби, заместили оределите в боя местни мъже? На вас какво сигурно нещо ви каза генетиката? Лингвистиката също е наука, тя ни казва, че каруца и цървул са латински думи, защото ги има написани от време оно и ни обяснява как са се изменяли във времето и в различните езици. Малко хоря знаят, че португалския и английския са били почти еднакви до 9-10 век, когато португалците приемат граматика с правила и техният език спира да се развива, а английския продължава още няколко века и сега са съвършено различни езици, но с около 20-25% еднакви думи, произнасяни по различен начин. Лингвистиката обаче не може да ни каже и две свързани приказки за произхода на нещо неписано и затова едни, четейки дума записана в 13 век обясняват как тя е моравизъм, а други българизъм, могат да си спорят до утре, могат и жребий да хвърлят все едно, не могат да кажат нищо дори с приблизителна сигурност. Археологията е част от историята, тя дава по-точни отговори от писмените източници, които трябва да са четат крайно внимателно, ако са написани на гръцки - да им се вярва само в краен случай, а сръбските и руски извори следва да се приравняват на генетиката и линглистиката - в кошчето.