Петър_Пейчев

Това твърдение как се връзва с предишните? Естествено, че монасите и аристокрацията, търговците учат църковния език, който е български, е метните селяни и градска беднота продължават да си говорят на старите си езици. Името нищо не предполага, защото не знаем нито една дума на антски, "нов" е от латински, а "город" от прабългарски, както и Белград е прабългарско име, а не склавинско.

Те могат да се свързват с всичко, но там никога никой не е съобщавал за анти. Новгород е свързан със севера, дори е кандидатствал за участие в Ханза. Разсъжденията са в следния ред - в Новгород се изпълзва "ъ", там няма българи, следователно има от техните съседи антите. "Ъ" има във всички езици след въвеждане на старобългарския като църковен, но с времето изчезва. Единствената разлика между местния и българския стават някой характерни за местния език особености, защото типично българските са ги затруднявали.Грамотите са писани от местните "азбукарчета", като такива и пораснали, и затова представляват смесица от български и местни думи, защото в църковната литература вероятно са отсътвали голяма част от използваните от населението думи, аз не си спомням в Библията да се говори за моржове, нарвали, брези, самогонщики и населението ги е заменяло със своите.

Аз съм посочил линк с изследване за това кой е живял там, може и вие да дадете линк спорд който населението на Новгород е от анти. Говорим за брезовите грамоти, писани от очевидно грамотни хора, освен ако не са намерети такива само с рисунки. Може ли да посочите текст който да загатва, че автор му е местния просяк или някой на социални помощи, защото от малкото които съм чел си личи, че са писани от хора с нещо в портофейлите и в тях нямаше и намек за езичество, напротив, често се споменава Бог и земните му служители.

Проблема е, че населението на Новгород и околностите не е склавинско, основно там са фино-угри и скандинавци-варяги. Илменските словени не са склавини, това са местните, приели християнството и старобългарския език, като църковен, а оттам и като официален, който се е изучавал в училищата, чиито възпитаници са писали грамотите. https://www.novsu.ru/file/1788563

Това, че протобългарите не са били склавини няма нужда и от дискусия, все едно да го доказваме за японци. Българите са монолитна нация, защото се е наложило християнството, чиито носители са били българите, които са управлявали както държавата, така и Църквата. Ние сме монолитни на държавническо и верско ниво, но на битово веднага си личи, че не склавините са се наложили, а българите - болшинството народни обичаи и традици са основани на стари склавински езически обряди и в отделни случаи на тракийски. Никой не се кланя на слънцето и звездите, защото "българите с радост се кръщавали". Като национален характер ние нямаме нищо общо с нито един славянски народ, испанци и китайци са по-близко по манталитет до славяните от българите. Да не говорим за антропология. Кое от нашата етнография е близо до славяните от Полша, Чехия, Галиция или Московска област? Как се обяснява светкавичната промяна на езика ви казах, вие се замислете след като българите са били славяни защо склавини и българи са говорили различен език в миналото и какво общо намерихте в написаното за склавини и българи до 10 век?

Виждате ли как цялостно изградената и подкрепена от изворите историческа конструкция се разпада от една лема, че българите са приели "славянски език"? Даже се нагаждат предположения, исторически недоказани или сочещи друго, за да се обоснове "приемането" на езика на склавините. Няма език на склавините, има език възникнал от разчни езици на териториите на хунската държава, аварския хаганат и после българската държава, така както възникват по това време и другите европейски езици, а малко по-късно и езиците на съвремените северни държави.

Това добре, но беше хубаво преди да го напишете да обясните какво са това тюрки и тюркски език? Ние знаем какво е латински, не всички, които са го учили, знаем речника и граматиката му. Изхождайки от написаното през различните векове знаем как се е развивал и как от него са произлезли романските езици, какно влияние е оказал на нероманските и т.н. Тюркски език обаче няма. Няма няма един стар език, който да се развива, разклонява и дели. Има всякакви езици на различни народностни групи и племена, които си влияят един на друг при честата смяна управляващите племена в степните империи и на едни места приемат определен набор от думи от другите, на други, където народите живеят по-дълго заедно, става и сближаване на езиците. Това обаче е късен процес, започнал най-рано от двата тюркски хаганата, а реално и 2-3 века по-късно. Тюрки, като етнос, също няма. Родът Ашина е бил по-скоро прослойка, отколкото хора с общ етнически произход, а и няма как монглоиди от различни подгрупи на расата си и европеиди, отново от различни клонове, да са с общ етнически произход. Тюрките народи и тюркските езици са политически, не исторически термини. И още нещо, самото връщане историята назад от известни събития и то с хилядолетия, не говори за особена задълбоченост, а по-скоро за вкарване на фантастиката в историята. Вярваме на написаното и разкопаното, не на предположение какво е било 2500 години преди него.

Надписи на тюркски няма. Кадано е, че в Константинопол живели един вагон тюркски търговци и всякаква измет, заради което много гърци знаели езика им и въпреки това няма твърдения, че българи или авари говорили тюркски. Българският няма как да е от тюркските езици, защото те още не са се образували, а като такива ще ги нарочат след 1500 години. Надписите с гръцки букви на български са писани от държавните ревизори и съдържат много малко думи, названия на военно оборудване. Ако Бешевлиев беше разчел нещо различно щяхме да знаем как са звучали още десетки или стотици български думи, но такива няма записани. Теоретично е възможно българите да не са били най-многобройния етнос, но доколкото няма никакви сведения друг народ да е бил по-многоброен, приемаме очевидното и добре подплатено исторически, че българите са били най-много. Многократно написах, че на фантазиите за склавинско море не трябва да се вярва, защото се знаят имената на хората и годината и причината на изобретяване на тази история. Вземете сайта македония.кроанина или нещо подобно, там ги има. Руснаците възприемали българите тук като булгарите-татари и общественото мнение трябвало да се промени, българите да се обявят за славяни, за да може да попаднат под закрилата на императора, съгласно международните договори от онова време, за което действали и българи и руси. Тогава се появява термина "славянско море" в което се претопили прабългарите. Даже се прави опит Климент Български да се възроди като Климент Славянски, но на началството му се старило много радикално и се минало на софт варианта Климент Охридски. Няма исторически извори в които да е казано, че склавините са били множество, напротив, продават се свободно огледала и метри, а вече може да се видите и на смартфона и да определите дали мязате на склавин или на хуно-българите - ниски, широкоплещести, с дебели вратове, сякаш слети с главите, гледащи свирепо. Били ли сте някога на международно летище? Ако сте били, веднага ли разпознаете хунския ген? Народите не се променят, каквито сме били, такива сме и сега.

Да се приемат за чиста монета брътвежите на Багрянородни е несериозно. Да не говорим, че той единствен се сетил за някакви печенеги, за чието участие в събитията никой нищо не знае, а и генетичната близост със съвремените унгарци няма друго обяснение. След като българите са търгували с роби, за които естествено историята мълчи като партизанин на разпит, защо им е трябвало да убиват унгарските жени и деца? Можем да приемем три версии, българите са избили жените и децата, което малко вероятно, толкова малко, че се свежда до напълно невероятно. Избиването на жените и децата е нещо много рядко в историята. Другият вариант е, че са ги взели за роби, но няма данни, че българите са търгували с роби извън домашното робство. Характерно за българите е обратното, те отвеждали плененото население за да заселва държавата. Няма и нито едно сведение българите да са правили нарочни набези за отвличане на роби, с което са се занимавали всички по това време. Като роби са били продавани или ползвани пленниците, такова е било международното право по онова време, или да ги откупи врага, а ако врага е духнал с конете надалеч или няма пари, да се продадат като роби. Третият вариант, най-вероятния, че българите са взели унгарките за жени, което правят всички и което е правило в историята, а не изкючение като избиването им. Това се подкрепя и от написаното, че унгарците остават без жени, за което взимат склавинки, както и от близкия генетичен код на българи и унгарци. В историята и въобще науката не е важно какво е казал професора, а какво е станало и какво не. аучете се да мислите и тълкувате фактите. Скоро една тумба професори говори по телевизията, че Борис не спечелил нито една битка и все го побеждавали, но това довело до приемане на християнството. Дали тези завалии са виждали карта на България от времето на Борис?

Тези неща кой ви ги каза? Бихте ли дали определение на "тюркски езици"? Как езика говорен от властващия и най-многоброен народ в българската държава да няма нищо общо с писмения й език?

Ясно е, че коня го има в старобългарския, нали е прабългарска дума, къде ще ходи? За аварите кой ви го каза? Ние не знаем аварски, не знаем и праславянски, между другото най-много думи е оставил прабългарския. Кое ви кара да мислите, че една дума е славянска, а не аварска? Както казах по-горе грешкаата идва от там, че всико написано на старобългарски се приема априори като езика на склавините, все едно да кажем, че френския от 11 век е езика на галите.

Защо да чета нещо, аз не ви карам да четете история, казвам ви какво е станало. Кажете и вие как е реконструираното име на "кон" в праславянския? Аз не прочетох нищо основано на лингвистиката, няколко човека твърдят, че имало такава наука, тя се занимавала с нещо си, но когато потърсиш нещо конкретно, напр. кон и камък, защото тук има такава тема, разбираш, че не говорим за наука, а за наръчник как да правим предположения. Както виждаме всеки занимаващ се с подобно дело вади различни заключение, което не говори за особена научност, а ако има такава тя е на нивото на други подобни "науки", напр. икономика. Та за коня. Какви ли не глупости са изписани за горкото животно, само дето е заобиколен най-вероятния произход на думата - от сармати, хуни или българи, които живеели на коне. Ако името беше от келтски или някаква друга измишльотина нали цяла Европа щеше да го ползва или поне различни народи в нея, отдалечени един от друг, защото келтите са били като циганите, има ги навсякъде, а "кон" се ограничава до ясните граници на аварската държава. Живеещите извън хаганата източни склавини така и не приемат "кон", въпреки църковната литература. Там името е лошад, което реконструирано е праславянското "лош", защото с коне са идвали всякакви хора, които карали местните пияндета да слезнат от печката и да поработят. Според друга трактовка праславянското е "оша", което идва от "оса", праславянски "ушъ", защото като те ужили оса и те ритне кон те боли. Същото и с камъка от темата - мижи да те лажем, там май бяха стигнали и до хетите, пропуснали само българите дето се кланяли на камъни и в столицата си, намираща се на средата на прабългарите, писали книги в които се говори за инертни материали и чиято държава е може би единствената, където името Камен, макар и рядко, се среща.

Централно-азиатските тюрки обаче са се появили малко по-късно има няма след 500 години. Уточнете какво разбирате под тюрки, защото напъследък чета, че и англичаните били тюрки. Тюркизма и тюркоезичието са политически доктрини възникнали в 19 век, това са условни понятия, които нико не знае какво означават, по-точно има няколко предложения, едно от друго по-глупави, като според мен най-издържаното е това, че под тюрки и тюркски езици трябва да се разбират народите и езиците на Туран.

"Точ в точ", както казва най-глупавият славянски народ! Единствените точки, които според мен трябва да се доуточнят е категоричното твърдение за ирански произход, което може да е само най-вероятна хипотеза, защото няма достатъчно доказателства, ако въобще ги има. Второто е безусловното приемане на някой термини като тюркски. Българите съществуват много преди тюрките и вероятно тези термини да са тръгнали от тях, не от тюрките. Още по-вероятно е, че това са били термини използвани из Азия и преди българи и тюрки. Напр. "таркан" е посочено за пръв път като титла при тюрките в края на 6 век. Като нещо написано го има много по-късно и при монголите, но съдържанието и при трите народа е напълно различно, затова не може да се правят изводи. След много въртяне и сукане в гласовитата и леко пийнала компания на тюрколозите, като цяло извор на най-фантастични истории, се появи ново определение за българския език, който бил пра или прототюркски, демек съществувал преди тюркския, което обикновено води до промяна на термините, т.е. тюркските езици са български, а не обратното. Това и хронологично е вярно, тюркизма беше измислен в 19 век, 1-2 века след славизма.

Това не е моя теза, това е теза на славистите. Кое ви наведе на мисълта, че тезата е моя след като тя е лозунга на панславизма? Ако вие допускахте, че езика се променя най-малко нямаше да плещите глупостите за коня, който не само не живее в блатата, но и не се е използвал за оране до 9 век, когато в Европа идва хомута, всъщност и след това не се е използвал, защото е бил прекалено скъп, в Европа, а и по целия свят, се оре с волове или биволи. На кое общо правило се подчинява склавинския? Казвате, че славинския се е променял, под влиянието на кой език и кои са хилядите думи или корени от думи от този език, които са оставили следи в него, подобно на франконския? Не се чуват подобни неща от славистите, нарпротив, всяка дума има праславянски корен, който никой не знае как е звучал, но е важно, че го има. Кажете ни как според славистиката се е променял склавинския? Напр. как "кон" стана склавинска дума, но не на източните склавини, а кобилата се установи в строгите граници на разпространение на българската книжнина, без западните славяни. Славяните са имали крайно ограничен набор оръжия, облекло, обществени отношения, как успяха да дадат имена на новите и непознати за тях и какви са праславянските думи за нещо, което праславяните не са виждали? Кажете каква е вашата теория, имам предвид на славистите, защото аз единна не съм виждал, всеки със своя. Аз не се позовавам на това, което ми изнася, напр. широко разпространените мнения за това, че българския е от хунските езици, по-точно хуно-български, което веднага решава въпроса защото склавините са го учели. Руският е език на централизирана държава, на господстващото вероизповедание, на един народ по правило не знаещ чужди езици, но в него се твърди, че имало около 3000 тюркски думи, а в безписмения склавински, след минимум 400 години съвместен живот с българите, оставали 8 български думи?!? Вземете и обяснете с прости думи как склавините не научиха една чужда дума или за 7 века научиха стотина, а всички около тях проговориха склавински?

Говорите за вече утвърдени езици с правила и граматика, на всичко отгоре и църковни(на изток, а и на запад първите векове, църковен е бил гръцкия), но даже те във вековете се променят. Единственето което не се променя е склавинския и не само не се променя, а и не приема чужди думи, но за сметка на това всички го учат с удоволствие и забравят собствените си езици и то така че спомен не остава от тях. Това не, че е лошо, но е несериозно и не кореспондира с фактите. Причината за подобни твърдения е приемането на езика от времето на Кирил и Методий като изконно склавински, вкл. и целият му речник. Ако някоя дума няма как да мине за славянска, термин прехвърлен върху склавините, но не и върху българите, то й се измисля праславянски корен, зер речници с праслявански корени от 3-4 век под път и над път. Защо прабългарските думи са 8- 10? Взема се например "бисер", проверява се дали я има в някой от славянските езици, ако я няма се взимат "тюркските" и персийски речници и ако не се открие се обявява за българска дума. Да вземем кон и кобила. Това били стари славянски думи, а не прабългарски. КОН Много стара общославянска дума, защото във всички славянски езици понятието за кон се назовава с подобно звучаща дума. На базата на тези славянски съответствия се извежда праславянска дума за кон, чийто произход не е много ясен. Не може да се стигне до точното първично значение на корена на тази стара дума. Според някои този архаичен индоевропейски корен означава „скопявам“, а според други означава „самец“. Дори се смята, че думата е може би от прединдоевропейски произход, т. е. още по-стара от индоевропейския език. Изводът, който може да се направи от езиковите свидетелства, е, че славяните са познавали много добре коня. Защото има една такава представа, може би наложена от киното, за това, че прабългарите са се придвижвали и „са живеели“ на коне като номадски племена, докато славяните като уседнало население са познавали по-слабо коня. Но се оказва, че не е така. Друг е въпросът какво приложение е намирал конят при славяните – предимно като впрегатно животно и работна сила, не толкова за воюване. Прабългарски следи при тази лексика не се откриват. Славяните са имали свои думи за назоваване на конете и всичко свързано с тяхното отглеждане, така че не се е стигнало до налагане или заемане на някаква чужда дума. Поне на този етап науката ни не е установила прабългарски произход на подобни думи. КОБИЛА Според някои учени думата има връзка с произхода на думата кон, други смятат, че не съществува такава връзка и че двете думи възникват паралелно. Кобила също е общославянска дума и обикновено се свързва със старогръцкото kaballis и латинското caballus „(работен) кон“, латинското cabō „скопен жребец“. Източникът на индоевропейския корен, от който е славянското кобила, трудно може да се установи, защото става въпрос за една много стара дума. Преобладава мнението, че думата може би произхожда от Мала Азия и е достигнала до славяните посредством тракийския или скитския език. Това горното трябва ли да го коментирам или всички сме сигурни, че автора е за лудницата?

Ако са го говорили изначално значи е бил техен език, но по тези въпроси трябва да се разберете с българо-пеласго-трако-кимерийци или с другият клон от трако-склавини.

Това, че Аспарух идва с отбрана армия, особено частта със склавинския й състав, защото по това време антите вече не се споменават, не кореспондира с фактите. Как и какво прави Аспарух можем да разберем по действията на византийците, а не по написаното от тях. Не се споменава конкретните събития, но е очевидно, че българите не идват само за набег, а за да се установят трайно, за да завладеят завинаги византийски земи. За пръв път от векове се събира цялата имперска армия и начело с императора тръгва срещу българите. Няма предложение да се платят 2-3 торби с пари, няма заповед народа да се сниши в крепостите докато премине бурята, византийците разбират, че е станало нещо инзвънредно, че не идва крадец, а узурпатор. Втората част, за разгрома на българите от хазарите също няма никаква историческа обосновка. Най-вероятно Баян се е подчинил на хазарите и неговите българи са се включили в хазарската държава, а като е дошло времето са предявили и претенции върху управлението и толкова. Ако въобще е имало военни действия между Аспарух и хазарите, то той ги е бил като тъпан на циганска свадба, защото границата си остава на едно място до края на хаганата и никога не се споменава за хазарска опастност, нито има сведения българите да държат големи сили срещу тях. нещо повече, много скоро след този период българите побеждават огромната армия на Маслама, а след това Маслама, като полковник от запаса, с няколко пъти по-малък арабски отряд попилява хазарите и ги тормози много време.

Аз отдавна, още в началото на темата, съм обърнал внимание, че процесите започват оке преди хунската държава, защото склавините или скити, както ги нарича Прикс, говорели готски, хунски и латински. Готите са минали през склавинските земи през трити век, над 600 години преди Кирил и Методий. От тогава непрекъснато склавини и българи са в един конгломерат от народи, който се успокоява в Аварската държава, но не трябва да забравяме, че тя съществува почти успоредно с българската. Преди всички военни учиха руски, сега английски, защото такова е командването. Не е сериозно да смятаме, че когато склавините са идвали на Балканите с българите са ползвали византийски преводачи. Солунските българи и славяни се заселват по различно време, славяните вероятно при самостоятелните нахлувания през 554 и следващите години, а куберовите българи след 130 години, но едва ли те са разчитали на един преводач, който да им превежда както едни на други, така и с гърци и латини, не че е имало профсъюзи, но е щяло да му дойде много. Да не забравяме и че след тези събития, до братята са минали 200 години. Няма харемни теории, в момента болшинството българчета в чужбина, дори от български родители, трудно говорят български, а и едва ли аварки и българки са се женили за слаявни, те са били в харемите и са възпитавали децата. Харемната теория може само да обясни защо езиците са се смесили, а не защо един се е наложил над друг, защото харемите са били правило, не изключение и по правило там са били предимно жените на покорените народи, но случаи властващите да са приемали езика на покорените в чист вид няма. Вие се съсредоточете в доказването на това как българите са загубили властта в държавата си и са проговорили склавински, другото е моя работа.

Източника е един и той не казва нищо различно. Някой знаел четири езика, но и никой не отрича, че ги е имало. Ние приемаме едно несигурно сведение, но отхвърляме десетки сигурни. Кирил и Методий не са могли да измислят нов език, вероятно те са приспособили местния български към гръцката граматика, но това трябва да кажат специалисти по тогавашен гръцки и български. Недоказуемо е и това, че езикът е склавински, казано е така, защото там са живели склавини, Формаза беше писал за него щеше да го нарече български. Ако някой японец говори с евенк ще определи руския, на който говори евенка, като евенкски език. Когато за нещо няма преки доказателства се търсят общите правила, по които се развиват събитията. Събитията в Европа по това време се развиват по един и същ начин - смесването на народите води до създаване на нови езици. Там, където старите народи говорят на език с писменост и граматика, напр. романизираните народи, новият език е повлиян силно от латинския. Там където езикът на местните е само говорим, с по-голяма роля е езикът на завоевателите, но никъде завоевателите не приемат безписмения език на завладените. Дори това теоретично да е възможно то те ще наложат огромен брой свои дума за които местния народ няма аналози, което виждаме и в момента с навлизащите чужди думи. Ние от над сто години чистим турцизми, но те продължават да са много, да не говорим, че и самите те в голямата си част са арабски и персийски. Ако склавинския беше строго формиран език, както е сега българския, тези думи щяха да са видими, както сега ясно се отличават телевизор, кенгуру, омбутсман. По-горе съм написал с какво трябва да се занимава линглистиката за да се разбере какви всъщност са славянски езици.

Няма сериозни възражения, чрез които исках да проверя тезата, което съответно води и до неглижиране на отговорите от моя страна и преминаването на кафеджийско ниво. Това съвсем не е моя оригинална идея, за изненада на лингвистичната част от съфорумците под различни форми тя се изказва от много учени от различни страни, но най-подборно е развита от един английски лингвист, на който дори не запомних името, защото и на мен ми се стари, че това са някакви странни идеи, но след това видях, че освен изградени върху езикови данни, те не противоречат и на нищо написано. За съжаление след тези учени няма българи и затова те се ограничават до възникването на един общ език в аварската държава, а точно със случилото се в България тази теза се доказва. Освен това ми прови впечатление, че първите критици изчезнаха от темата и подозирам, че вече пишат дисертации за нововъзникналия език, затова предупреждавам - цветя и бонбони не пия!

Аз за всичко правя разграничаване, а вие задавате въпроси защото не четете внимателно, та трябва да повтарям едни и същи неща няколко пъти. Има две торби водород и една кислород, смесват се в химична реакция и става вода, която е стабилно вещество. 400-600 години езиците се смесват говоримо, няма граматика, идва обаче краят на реакцията - език с граматика и строги правила, към които се придържаме даже когато самият литературен език е остарял. Това е причина да не казвам, че българският след 10 век е смесен, той вече е писмен език, който се променя много трудно, както и останалите. Германците реформираха 3 свои букви за което мислиха 100 години, французите още не смеят да го направят, но и те мислят за това от времето на Курвоазие.

И българите и склавините са на тези територии. Един ибрикчия на Карл Велики казва, че като разбил аварите Карл подгонил българите, но се отказал, защото без аварите те вече не били заплаха, от което можем да заключим, че или Крум е пратил армия да помага на аварите, за което нямаме сведения, или българите са били значителна част от хаганата дори когато българската държава съществувала от 130 години. В самата българска държава живеели тези българи и склавини, които са дошли тук или преди аварите, т.е. заедно, или са живели при силни контакти помежду си оттатък Дунав, от времето на хуните до Аспарух, както и от него до Борис. Солунския български диалект, станал известен заради братята, се говорел по места, където съжителствали българите на Кубер и склавините. Колкото и да се пънат повечето слависти, не може да се отрече, че куберовите българи са били калабалък и едва ли много по-малко от склавините. Като цяло нямаме нищо, което да говори нито за особена многобройност на склавинските племена, нито за малобройността на българите, напротив, за българите обикновено се казва, че са многобройни, вкл. и в два надписа на камък. Трябва да се отчете, че тук се преселват авари и българи след края на хаганата, че когато Симеон разгромява маджарите прибира техните жени и деца, които са били десетки хиляди и те стават част от държавата, защото българите не търгуват с роби. Имаме сходни гени с унгарците не защото сме живели из далечна Азия, а защото след погрома мадарите взимат за жени славянки, а маджарките стават жени на българи. Това, което трябва да ес разнищи е как се утвърждават славянските езици през 14-15 век в Полша и Чехия, защото това става по политически причини, по не в Чехия, подробно описани в тяхната история. Какви езикови реформи са правени по-късно в Чехия, защото се говори, че в даден момент славянския бил почти изчезнал и се възстановявал изкуствено, така ли или не и в каква степен. Трява да се проследят сходните процеси в Русия и станалото в Сърбия при Вук Караджич, защото от сърби съм чувал, че езикът, който говорят сега нямал много общо с този преди Караджич. Лингвистите да се заемат с тези полезни нещо, вместо да фантазират как е било супермаркет на склавински от 6 век.

Лингвистиката си има методи. И нашите сервитьори имаха методи - погледнат в тавана и ви кажат сметката. Няма такива методи. Има възможности за изказване на предположения по дадена тема, но ако са налице достатъчно данни, както по засичането на траекторията на снаряд може да се изчисли точката от която е изстрелян, но затова трябват три засечки, т.е. три точки в триизмерното пространство в което е бил снаряда, плюс посока и сила на вятъра и вероятно още фактори. По същия начин е с езика - засичат се различни промени, документирани с писмеността, и се търси модел по кото те могат да се върнат назат, но това не е точна наука, а налучкване. Ние нямаме тези точки нито за прабългарския, нито за склавинския, няма нещо написано, което да служи за установяване на модел. Това може да се направи със старобългарския, наричан още старославянски, но това е формата от края на 9 и 10 век. Доколкото този език е нов, както останалите, няма как от неговото развитие, да установим какъв е бил склавинския или прабългарския, аварския или хунския. може по написаното на този нов езив език в различните държави и по различно време да разсъждаваме как се е променял и развивал, но не и да възстановим езиците от които е възникнал. Франконския е оставил трайна следа във френския, знаят се хиляди думи в чиято основа е този език, но никой не се ангажира да каже каква и била точно франконската дума от която е възникнал, защото ако тоа можеше да стане щяхме да знем стотици или хиляди техни думи, а ние не знаем нито една, изключая един рунен надпис, превеждан различно. Не бъркайте смесването на езиците с навлизането на различни думи в даден език, без значение колко са многобройни. Любимото ми изречение на крясивия и поетичен език на Пушкин е: "Риелтор смотрел пеналти на смартфоне во время ланча". При смесването на езици, казвам смесване, лингвистите може и да имат друг термин, се получава нов език като славяно-българския, френския, шведския, латвийския и т.н. езици, а не един опростачен руски или български.

Виждам гомеми проблеми с лингвистиката. Старобългарският език, ако имате предвид славяно-българския от 9-10 век очевидно не е смесен, защото вече се е смесил и за разлика от креолските се е месил 5-6 века и без граматика. Знаем как са се смесвали креолските езици, защото това става скоро и може да се проследи вкл. по местните вестници, ако не са били електронни. Знаем и езиците, които са се смесили и тяхната граматика. Кое от тези неща знаем за времето от 3 до 10 век относно склавинския, старобългарския, аварския, хунския? Даже готския не е много познат, въпреки писаното на него, но е видно, че се отличава до неразбираемост от съвремените немски и шведски. Какви са съвремените европейски езици, ако не са смесени? Испански, португалски, френски, една и съща среда - романизирани местни и германски завоеватели но сравнително близки езици на Иберийския полуостров и различен във Франция, а в Италия някаква още по-особена форма и за изненада той е по-далечен от латинския от португалски и испански, по простата причина, че там римляните дали фира и се събрала цялата междузвездна измет. Лингвистите може да си имат различни понятия за различните степени на смесване, но е несериозно да се твърди, че европейските езици не са смесени. Самото възникване на езиците до налагането на граматиката показва движението на народите. Съвремените северни езици се формират в съвремения си вариант чак когато викингите си сядат на задниците, а последни са балтийските където не се кой кум, кой сват, кой тевтонец и кой татарин. Забравих, след тях са реформите или посръбчаването на Вук Караджич, стихийното такова в България, прочутата северно македонска норма, да не забравим и руманеската история, появила се за да обедини тамошните цървулани. Аз с лингвистите проблеми нямам и като цяло се доверявам за заключенията им относно развитието на славянския език. А какви са техните заключения? Дайте едно заключение за езика на славяните през 5 век?