Петър_Пейчев

Смисълът, не подобието. Русия и Украйна не са ли сред местата, където са живели българи и кавказки и азиотски народи, където батко има точното значение като в българския. Иначе брат е сред думите срещащи се сред много народи, явно остатък от прастар език. Това обаче няма никакво значение, дори 10 хиляди думи да бяха едни и същи, това, че десетки народи и стотици племена са приели руски или английски и много от тях вече са забравили своите езици не означава, че евенките са славяни, нито ирокезите англичани. Първо се четат изворите и се осмислят, след това се измислят теории. Вие правите обратното, измисляте си своя теория и започвате да търсите някакви податки от тук от там, които да я подкрепят, игнорирайки всичко останало. ако толкова държите българите да са склавини нямате никакви проблеми, просто риемате, че с приемане на християнството и едните и другите стават словени, последователи на ипостасното Слово.

Проблемът не е, че тези имена не са славянски, а че няма славянски въобще и славяни никога не са допуснати в управляващата каста нормани. Най-високите нива до които стигат славянските големци са болярите. Това е разликата между българите, държавнически народ, и норманите, диви племена като склавините. Първите веднага правят трайна държава, вторите не могат да направят такава въобще, отделни разбойнически главатари, живеещи в някоя дървена крепост, воюващи помежду си и финансиращи войните си с кражби от съседните князе и чужденци, но най-вече от продажбата на славяните по робските пазари. Тезата, че всички изброени народи, начело с българите, са склавини е втората по абсурдност след тази, че българите са траки. Българите не са чергари в класическия смисъл на думата, но такива не са и същинските чергари, след като се установят на дадена територия, а българите имат живот сходен с техния. Прабългарски език има, има достатъчно сведения за това, както има галски, франкски и готски, но преди смесването на народите да роди новите езици. Това, че наследниците на франките говорят френски не означава, че древните франки или галите са говорили френски, нито че франките са гали. Между другото френският се формира от късния или вулгарен латински, остатъци от древния галски, ако са артисали такива и старофранконския. Процесът протича от началото на 6 до 10 век, за около 500 години. Периодът от 6-ти до 10-ти век да ви напомня за нещо свързано с историята на българи и склавини?

Батко не е видоизменено на брат, а по-голям брат. Подобен термин има в езиците на народите в Кавказ и на изток, при славяните е "голям брат". Ето я командата на Рюриковичи: "Договор был заключён 2 сентября 911 года между двумя сторонами: Русь: князем Олегом и ему подчинёнными светлыми и великими князьями и великими боярами, которых представляли 15 послов: Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Византия: упоминаются только три императора — Лев VI, его брат Александр, и сын Льва Константин".

В Амазония няма индианци, а индийци (indios). Индийци са защото Колумб и Кабрал тръгнали да търсят Индия, не а Индияния. Бразилските индийци са известни още с името българи(bugre). Първоначално българи са били наричани всички местни индийци, след това техните бойни отряди, а накрая, когато индийците почти изчезватq българи се наричат техни разбойнически шайки от по няколко човека, грабещи по пътищата, фазенди и т.н., хайдути, така да се каже. Последният отряд е напълно унищожен през 1925 г. след което българи е станало нарицателно за индийците скитници. Българин е било може би най-тежката обида в Бразилия, но напоследък, 100 години след последните вилнеещи българи, това име започва да се забравя. Другото наистина няма нужда от коментар, записано е.

а по-малко от 5 секунди, можеш и сам да им направиш превод на повечето чрез славянският български език. Ето ти пример: Бат Боян–частицата "бат" е съкращение на батко(т.е голям брат), докато самото име Боян идва от думата "бой" Телец–така се нарича малкото на бика/вола и една от зодиите. Борис–от "боря" Гостун–от "гост" Кроват–от старобългарски: кровъ "защита, покрив", форма на крыти Това пък от къде ви хрумна? Батко и кака ги няма в славянските езици, те са типично български, дошли от кавказкото време, другото даже не трябва да се коментира. За Рюрик е бандата му нормани е същото, това са общоизвестни неща, просто трябва да се прочетат.

Те не живеят в демокрация, а в беззаконие, като индийците в Амазония и папуасите. В отговорите на папата по питанията на Борис няколко пъти се засяга въпросът за строгостта на българските закони, почти всички от изброените от преди времето на Крум. Т.е. българите са имали обемно законодателство и администрацията, която да го прилага. Тук не става въпрос за някой княз, който въвежда ред според настроението си с въоръжената си дружина, или за банда демократични склавини, които са решили да си назначат нов управник и са утрепали стария с гегите. България е държава, крепяща се на държавна принуда, както е при всички съвремени държави. Българите приемат християнството с радост и ентусиазъм, както се споменава на няколко места в латински източници. При склавините не е точно така, те се съпротивляват много дълго, даже по времето на Хоматиан е имало некръстени северномакедонци. Самата Брегалнишка мисия никога не се е състояла, църковна измислица, която да замаже излагацията с дългата и упорита съпротива срещу кръщението в този регион.

Няма как българите да са станали славяни в края на 9 век или началото на 10 век, по редица причини например за ислямските автори волжките българи са славяни Един-двама от арабските автори твърдят, че волжските българи са сакалиби, не славяни, огромното болшинство прави разлика. Примери за езически имена със славянски произход: Кроват, Безмер, Боян, Севар, Гостун, Маламир, Телец, Звиница, Енравота, Борис и др Това пък от къде ви хрумна? Това са български имена, няма нито един източник, в който да се споменава някой склавин с такова име, преди с него да са назовани българи. Това са напълно произволни и несериозни твърдения. Според Дукляновия летопис при сръбския жупан Владин(края на 7 век), българите и склавите са говорели един и същи език. А кое ви наведе на мисълта, че този език е бил склавински, а не български? Доколкото може да се вярва на нещо писано след пет века то българи и сърби са говорили на новообразувания език, а не на стария склавински и български. Сърби и хървати ги наричат склави късно, 4-5 века след като са се довлекли тук, но това не ни интересува, защото идват от земите на Аварския хаганат, там където се е формирал новия език. Малко става като при руснаците със "Сагата за Рюрик Руски" – чийто основател Рюрик бил швед или датчанин и говорел старонорвежки, ама името му на човека било славянско, герба му е славянски(а именно славянския феникс Рарох), народа му носел името на река край Киев и зовал себе си - хаган, ама и той се претопил сред славяните(ех, тез славяни, много убаво се живей при тях, щом всички искат да се претопят в тях), а и да забравяме за обичая с връзването на косата на конска опашка, който е разпространен сред рода му. Това не го разбрах. Рюрик е норман, каквито са били русите според западните летописци: "русите, които ние наричаме нормани". Цялата им върхушка е норманска, има договор с Византия от началото на 10 век в която са изброени представителите на русите и те всички са с нормански имена. Норманите никога не са се асимилирали със склавините. Обществото в руските княжества, краткото царство при Иван Грозни, та до Великия смут е кастово, в което норманите са управляващата върхушка, а склавините робите - холопи. Същото е и в Руската империя, където норманските князе се сменят с немски императори, но кастовото деление си остава, като единствената разлика е, че холопите стават крепостни. Краят на норманите е след революцията, когато бяха изтребени от юдео-болшевиките, но макар, че склавините си истанаха роби, юдео-болшевиките не успяха да станат управляваща каста, тях ги изтреби Сталин. Може да се каже, че склавините там бяха освободени от Горбачов и Елцин, но последните години се върви към новото им заробване и създаване на изкуствено дворянство, този път от диви селяни и наследници на работници, успели за забогатеят в суматохата на 90-те. Там условно наречените склавини си носят техните племенни имена по името на близката река или гора, а сакалиби ги наричат арабите. След покръстването на Новгород тамошното племе илмени, по името на река и езеро Илмен, започват да се наричат Илменски словени, по същата причина, както и в България, а когато християнството се разпространява изчезват и имената на отделните племена, отново както в България. Това обаче става не защото всички народи по всички земни кълбета са славяни, а по други причини.

Няма точни дефиниции за народ. Същият въпрос можеше да се зададе и ако бях казал етноси, племена или родове. При склавините има родове и различни племена, затова когато говоря за тях общо използвам народ. Ако трябва да сме прецизни при тях не може да се говори за народ поне до късното средновековие, но от друга страна е неприлично и да се каже тях като общност паплач или сволоч. Българите в България са народ от създаванто й. Ако те са имали същата структура на управление и преди създаването на държавата, то и тогава са били народ. Основната разликата между племето е народа е наличието на управленска структура или администрация при народа както и система от закони, а не отделни табута.

Българите стават славяни в края на 9 век, когато пиремат християнството, но те никога не са били склавини. Доказателствата, че българите са отделен народ и никога не са били причислявани към склавини, венети и анти, са многобройни и еднопосочни, в същото време няма нито едно, което да сочи някаква идентичност между българи и склавини. Това е и причината да няма дори база, на която да възникне спор относно близостта на тези народи. Българите са имали различен език от склавините, възможно е двата езика да са имали прилики в 3-4 век, но те са се дължали от това, че най-вероятно и едните и другите са от сармато-скитския масив племена. По късно българи и склавини (събирателно за всички), живеят в съседство и първо в суматохата на готското преселение, след това в конгломерата на хуните, където склавините са заемали по-централните райони на държавата, а българите периферията. Възможно е българите да са били част хунския съюз, възможно е да са били извън него, но в близост, но това не е част от темата. След хуните българите започват да доминират в района, а след това и аварите, или по-точно и едните и другите, защото българи и авари винаги са били в близки отношения, за разлика от авари и склавини. Следва и българската държава, т.е. до Кирил и Методи българи и склавини живеят близко един до друг или смесено някакви незначителни 500-600 години, което определено е довело до образуване на нов език, най-вероятно нямащ много общи неща със склавинския от 3-4 век, нито с българския от това време, така както езикът на Шекспир би бил неразбираем за някой саксонец или норман, живял 500-600 години преди него, но разбираем за един съвременен англичанин. Създаването на един нов език, говорен от двата народа и вероятно от авари и другите народи тъдява, не означава, че българи и склавини са от един народ, както и гали и франки не са един народ. Българите и склавините стават словени в края на 9 век, а в 10 век вече говорим за българска нация, претапяща бързо всички народи попаднали в България.

Какво разбирате под това, че българите са славяни, от кой момент станаха славяни и славяни във въшия пост равнозначно ли е на склавини?

Новото доказва, не старото! Вие имате някакви странни идеи, че нищото е станало нещо, постарайте се да го докажете, ако не можете си трайте, защото в най-добрия случай учените са нивото на някоя молеща се в църквата баба.

Няма защо да разглеждаме този въпрос, Бешевлиев умишлено или не променя текстовете за да ги нагоди към версията си, което прави изводите му и въобще интерпретациите му несериозни. Идването на скавините на Балканите е добре проучено, техните първи самостоятелни нахлувания са за един период от десетина години между 550 и 560 г., до този момент ги водят българите, след това аварите. Има факти, те не могат да се заменят от нечий авторитет. Никой никога не е писал, че склавините са изместили българите в държавата. Това са фантазии не основани на нищо. Бих ги нарекал лудост ако историята на пославянчването не беше добре документирана в 19 век, когато българите трябваше да минат за славяни за да попаднат под защитата на руския цар. Няма нищо, което дори да намеква за някакво асимилиране на българите, няма и ред, че склавините някога са били или са станали мнозинство в България. Точно обратното, за тях в миналото се пише както чуждите кореспонденти пишат сега за циганите, племена, които живеят сред българите. Езикът на който се говори в България е български, както във Франция се говори френски, а в Германия немски. Българският не е старият език на склавините нито на българите, както френския не е езика на романизираните гали и завоевателите франки, нито немския е езика на готи, сакси, лонгобарди. Това са нови езици, формирани при смесването на народите. Ако българите бяха проговорили чужд език все някой щеше да забележи, а такова съобщение няма. Навсякъде, където се говори са славянски език той се приравнява с българския, докато текстовете за словените, пишещи с руни и с гръцки и латински букви след кръщението изключват склавините. Да се приема как българите научили склавински за едно поколение е подигравка с фактите и разума, то няма аналог в световната история, нещо повече, в 10 век не изчезват българите, а спира споменаването на склавини на територията на България, те се асимилират, не българите.

Светът не е резултат на божията същност, а на волята му. исторически много скоро ще се създадат толкова сложни компютри и програми, че ще моделират нов свят, в който съществата живеят и чустват, но всъщност са само програми. Приблизително това е битието на творението.

Сътворението се доказва от съществуването на света. Когато намерят някой с брадва в главата и изстинал е доказано, че има убийство, кой и как го е извършил, ще го заловят ли и други подробностти нямат отношение към факта, че човека е мъртав.

Съществуването на света е доказателството, поне докато не се докаже, че той се е зародил от само себе си.

Доказан е, че някой е сътворил света, аз твърдя, че е Бог, вместо разсъждения по странични теми и нелогични умозаключения, посочете как се е появило творението, защото засега физиците не могат?

Бешевлиев е пропуснал дълъг период от историята, когато славяните идвали на Балканите водени от българите, а след това съдбата им при аварите. Ако беше направил това щеше да придобие по-точна представа за взаимоотношенията между българи и склавини. Интерпретациите на събитията които прави са грешни и идеологизирани. България никога не е била "полуславянска държава", възможно е да е четвъртина или петима славянска, но ногата тръгваш с голяма войска, брат ти е в съседство с друга такава, оставяш силни гарнизони от Панония до Днепър и всички склавинии ти осигурят 20 хиляди човека е малко трудно да приемем, че склавините са били дори една трета от населенето. Конкретно за войната на Крум с Никифор. В началото се вижда се пълния хаос в българската войска, нещо съвършено нетипично за нея. Никифор събира огромна армия около Карнобат, в земите на коментираните в договора склавини. Преминава не през проходи, а през трудно достъпни места и изненадва напълно българите, а самият Крум Страшни се върти като обран евреин и не знае какво да прави. Даже няма време да изнесе съкровищнацата, войската му е разпиляна на хиляди километри и не може да я концентрира за да защити Плиска, изненадата е пълна и първите адекватни действия са след като Никифор напуска столицата. Коя е причината за това? Има само една, която ми идва наум, крайбрежните склавини, а вероятно и всички на юг, са предали Крум, не само не са изпълнили задачата си по охрана, но и са превели византийската армия през Балкана, далеч от укрепените пунктове, които са могли да вдигнат тревога. Летописците описват като решаваща грешка забавянето на никифоровата армия. Това е дало време на Крум за пълна мобилизация, защото той не завардва един проход, а няколко, вероятно три, според географията на района. Т.е. със или без склавините той отнова командва огромна армия, която при него и следващите владетели контролира огромни територии. Войната свършва и "иде ден за съд", подробно описан от летописците, които Бешевлиев предава грашно. Крум не кани, а кара склавинските вождове да пият. Не византийците са отвлекли склавините, няма как да го направят, те са изклани вероятно във Върбишкия проход, склавините бягат във Византия и Омуртаг ги връща. България никога не става склавинска, не склавините са асимилирали българите, а обратното. за това не са нужни и доказателства, а огледало. Българите антропологично са различни от славяните, като национален манталитет народите в "слаявнските" държави са напълно различни от българите, колкото и неприложима да е генетиката към историята и тя показва, отсътвие на значителен склавински елемент в България.

Бог не се самоусъвършенства, защото е Съвършен, не защото е вечен и непроменим. Историята с образа и подобието няма отношение към спасението, тя не е догматична и всеки може да разсъждава както иска. иначе Бог го е интерпретирам на много места, напр. „И тъй, бъдете съвършени, както е съвършен и Небесният ваш Отец.” (Мат. 5:48)„И тъй, бъдете съвършени, както е съвършен и Небесният ваш Отец.” (Мат. 5:48), но това е в страни от темата.

Старшината казваше: Като взема една пръчка!

Казва се акто пуро и е енергия. Това не е популярна физика, където може да пише всеки. Образът и подобието са в това, че човек е създаден свят и способен за самоусъвършенстване за да достигне божественото и стане син Божий, като има и други мнения, но няма нико едно, което да говори за физическо подобие. В грехопадението човекът загуби тези качества.

Бог няма душа и тяло, откъде ви хрумват такива нелепици? Учените, и въобще "всичко", както го разбирате не е резултат на божията същност, а на божията воля. Не ни е открит механизма, но тук има една тема "Холограма ли е вселената", не съм я чел, прочетете я, може да има нещо смислено, което да ви подсети какво точно е творението.

Няма как да са дори двама, това противоречи не само на теологията, но и на физиката. Църквата учи, че божията същност е проста и несложна или Бог е безпределен и неподвижен. Тези негови свойства го правят извънвременен, Той може да съществува без времето да тече, поради своята абсолютна простота и неподвижност. Всичко друго води до сложност, сложността до движение, движението до време. Ако боговете бяха двама то те нямаше да са предвечни, нямаше да могат да съществуват извън времето и щяха да са творение. Самото творение е сложно, затова от него започва да тече времето. Обръщам вниманието ви на това, че Църквата не прибивава в Яйцето на 11 чащи водка на голо. Всякакви ентусиасти са се опитвали да я опровергаят и окарикатурят, но не са им тръгнали нещата. Напротив, най-известните имена в науката избягват да влизат в пререкания с Църквата, конкретно по въпроса за сътворението.

Сътворението е проверимо, него го има, а кандидатите да са го направили са Един. Докато науката не докаже, че това е станало самосиндикално, приемаме очевидното.

На базата на доказателства Бог съществува. След като е налице творението, не може да отричаме Създателя, докато не обясним творението без него, а такова обяснение няма и не само няма, а все повече се вижда, че то е невъзможно. Писано е: "Това, което го няма не може да се брои" и "Нищото не може да стане нещо". Имаме вселена появила се от нищото, а когато у някой от нищото се появи нещо, го дават на прокурора защото това не може да е станало от само себе си. До доказване на естественото образуване на вселената, приемаме съществуването на Бог. Не трябва да гледаме на Библията като на научен труд обясняващ ни света. Това е духовна книга и там се набляга на друго. Текстът на Битие, гл.1, не отразява Големия взрив, а това, че Бог сътворява земното, като материално и небесното, като духовното, божественото, свише, които са в едно - "В начало Бог сътвори небето и земята". Грехопадението води до отделянето на земното от небесното, Бог проклиня земята "проклета да е земята поради тебе", но след това изпраща Светлината, Словото, което да върне човека, материалното, земното, към духовното, към свише, към първоначалното състояние при сътворението: "Иисус отговори: истина, истина ти казвам: ако някой се не роди от вода и Дух, не може да влезе в царството Божие" , а царството Божие е в единението на човека и Бога, които постигаме чрез кръщението с вода и Дух Божий, връщаме се към първоначалното състояние на света- "А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата". Появата на вселената от нищото с първоначалния взрив, не може да се обясни, даже се появиха теории, че при него не действали законите на физиката, т.е. от нищото станало нещо, което не е много за вярване или поне е за по-малко вярване от обяснението за сътворението дадено от богословието, което е основано на Писанията.

Държавата е една - България. Никой не мисли западните склавини, разорени на няколко пъти от български войски, последния път 2-3 години преди За буквите да бъде написана от Черноризеца, вероятно син на Борис-Михаил, който ги е разорил. Службите са били забранени отдавна, местната склавинска върхушка е прогонила учениците, преди тя самата да бъде разпиляна от маджарите. Да не говорим, че нито там, нито във Византия е имало някога словенски училища. Цитираният откъс не е от Константин Преславски, открит е съвсем скоро и от текста се вижда, че е писан късно, най-вероятно след великата схизма. Дори в този формат и при вероятността да е от Константин, същността не се променя, словени са новоприелите християнството, вкл. и в Моравия и Панония,които проповядват словото на български сиреч славянски. Виждаме, че Рим и Цариград са се хванали гуша за гуша заради българите, което последствие води и до великата схизма. Всеки иска българите да са при него и се чуди как да им се подмаже и кандърдиса. Изведнъж се появява политическа и църковна върхушка, която не само не се интересува от българите, а решава, че те нямат място в църквата, която е само за славяни. Интересно е, че според вас тази държавна върхушка е българската, каквато е и църковната. Това не ви ли се струва малко вероятно или имате някакви сигурни източници?