kipen2

Е, щом има отговор на въпроса, ми е интересно - ти ли хвърли зарове, за да определиш тази поредица от събития "чшлякс"? Че нещо не ги разбирам тези събития, нищо че са едно след друго като процес, гледан от ляво надясно...

Защо, след като рибаря не е задал въпрос, ти му задаваш 3? Та и третият ти съдържа коан-че! Хайде ти кажи тогава какъв е звукът от пляскаща ръка? ...(видя се, че няма значение раздела, та за това не уточнявам, че мнението ми е оффтопик)

Е, поне една "точка" има в поста ти! ...иначе словосъчетанието "разберат събитията" е много яко!....ама изобщо няма физически смисъл!

Младенов изрично е посочил в задачката си, че масите на частиците са еднакви, както и че се сблъскват след движение в идеално срещуположни посоки в еластичен удар. Съответно от координатите може да се изведе кинематиката на движението им. Лесно се пресмята за различните ИОС при и делта х и при и делта t какви са им скоростите в различните ИОС , а пък от равните им маси на покой и лоренц.факторът спокойно се пресмята и импулса. Защо ми задаваш подобен въпрос, "таралежко"?!? Ясно е, че ме пробваш, ама си глей темата... Или пък този, на който пък и не очакваш отговор, ти дъ видиш.... В първият му пример и на мен ми стана странно защо за да изчисли относителната скорост на частицата в примовата система не използва по-краткия начин - чрез формулата за събиране на скорости, по която си излизаше -0.8с. Ама ти, явно поради проявената ти и сега надменност с "не очаквам отговори", не си обърнал внимание на фактът, че ползва подхода с координатите за изходна база на сметките си. Също и че подходи не от начален общ момент и за двете ИОС в t=t′=0 Защо подхожда така? Само питам, не очаквам смислен отговор от приемащ като състоятелен солипсизма...

Ок! Ама нещо от моя гледна точка има разпокъсване, непоследователност в логическата рамка на събитията, ознаменуващи циркулиращият инфо-обмен. "Постулират" се дадени твърдения, придружени с конкретни "верни" сметки, на което реагираш, че това са постулати, а не решение: Аз да попитам: как стигна до сумарният импулс след удара? От къде се взе скоростта на обектите след удара за да го определиш, съответно лоренцовият член да е същият? Нещо виждам само постулати, не решение А пък аз, след като наместо постулати написах и решението, вече излиза, че действията ми са почти безсмислени - някакви елементарни упражнения..... Макар и свързано с елементарни сметки, Младенов за разлика от други, си направи труда да даде пресметнати координати и да изведе неговото, макар и грешно решение. Той вложи личен труд, а не да се пъне като пуяк на ограда и на критиката върху сметките му не отреагира с подмятане, че "се опитвам да го обидя"... С уважение към труда му, аз също дори ползвах идентичен с неговия шрифт на сметките за координатните данни, за да има по-голяма прегледност. Т.е. за да не стигам и аз до изказване на необосновани, критични твърдения си споделих сметките, от които спокойно и прегледно се вижда кинематиката на двете частици. И не само... Извел съм аргументацията на твърдението, че "масата в покой не се променя", от която се вижда, че следващото постулиране на Младенов не е вярно просто заради означенията. Защото и в стационарната и в примовата системи, та и в която и да е, "масата" m(масата в покой) в цитираните му формули е всъщност . И когато работим в контекста на ТО, различните отчети за тази "маса в покой" се получават от различния лоренцов фактор, свързващ в съпоставима основа координатните показания за дадени събития в различни ОС, в относително движение помежду им. Съответно "релативистката маса" е не напълно различно от "класическата маса", а е ъпгрейд на същата, но изписана като , при γ=1. Така излиза, че е по-правилно(не е подвеждащо) разликата между класическия и релативисткия импулс да се изпише като Класически импулс = маса * скорост p = γm .v , където γ=1 Релативистки имппулс = лоренцов коефициент * маса * скорост p = γm.v , където γ приема стойности в зависимост от относителното движение на ИОС Без да съм извел сметките от "упражненията" ми, на какво основание ще си изкажа критичната бележка с различния резултат?!? (Ти си професор, но аз не. Сам виждаш, че спрямо моите постове се изисква да аргументирам по-детайлно твърденията си... и го правя, за да не ям пореден бан заради оплакващи се интриганти или пък за да може изтъпанчващи се, плюещи по адрес на ника ми, рибари, които не знаят какво е лоренцов фактор, да "замълчат" пред коректно изведените, елементарни сметки.) Отделно пък, при изведените ми елементарни сметки за координатите в стационарната и примовата се вижда, че следното не е вярно: Защото сумарният импулс в примовата е различен от записаното. Един път, че лоренц.факторът е 1, след като се разглежда динамиката в примовата, съответно сумарният импулс е 1с*m, (отделно се вижда, че объркването да се вземат предвид абсолютните стойности на импулса е точно това - малоумност(несъобразителност) Също така, след аргументацията ми се вижда, че "релативисткият импулс" е 4импулсът и има разлика с 3импулсът в класическата физика. Най малкото участва 4скорост, която има изражение по 4те координатни оси, а не само по три. Съответно с "целият 4импулс ще се "съдържа" в параметъра за време " си подкрепих с аргумент и въпросът ми към Младенов защо не открива разлика между формулите за класическия импулс и релативисткия, свързан с неотчитането на разликата между "пространство и време" и "пространство-време". А пък от детайлното ми решение на задачката на Младенов, е по-доловимо как се ИЗРАЗЯВА решение на задача в повече от три измерения във физиката, свързано с друга полемика в темата: Три измерения са достатъчни за определяне на местоположение в пространството. Задължително имаме още едно измерение - за времето. Защото без "време" - няма "процес", а без "процес" - няма "проблем". Изразяването на 4-измерения е прието как да става (t,x,y,z). Аз поне, за себе си, смятам че допринесох за облика на темата чрез систематизираното представяне на множество елементарни постулати от СТО. А не просто да се изтъпанчвам с елементарни въпроси, задавани сякаш разбирам много добре "материята на СТО", без да имам едно изведено решение на задача. Също така, макар и от нечия друга перспектива сметките и връзките, които съм посочил, да изглеждат като упражнения за припомняне на смятането в началният и гимназиалния курс, то действието ми подпомага темата да се превърне в инструмент за усвояване на основни положения във физиката. Все пак, предполагам, че има и други ентусиасти като мен преди да почна да пиша във форума, които се обръщат към този раздел, за да си направят по-детайлна справка как стоят нещата от научна гледна точка, а не според циркулиращите поп-локуми в интернет. И се предполага, че такива хора не биха имали полза от "нахокването", че не трябва да свързват в единна система различните заканомерности, ами трябва само да гадаят по готови формули. "Гадаят" е, защото ако тепърва се сблъскваш с формулите, то за какъв качествен анализ може да се предполага, че ще направят, както предлагаш в по-нагоре?!? п.п. ...като се абстрахираш от селяндурското му, осланящо се на самочувствието му без покритие, писмено поведение, рибачето е представител точно на този профил от потребители. А вече съвсем друг типаж е профилът на Ники/Коко - отразява пак потребители с високо самочувствие без покритие, не толкова необразовани, но пък с "каша в главата". За такива също е полезно да има изведени елементарни сметки и описание на математическите заканомерности, защото никога не биха си признали че не са наясно, на пък с провокации ще драпат да им ги снесеш. п.п.2 ...може и да съм в грешка при оценката на полезността на действията ми, ама все пак се опитвам да допринасям за общото както мога и смятам за правилно... и не ми е приятно да получавам омаловажаващи труда ми оценки, поне от теб. Тъпаците и комплексарите дето се пънат да участват е ясно, че различна оценка не могат да дадат....

За теб вероятно нищожен, но аз доста посмятах, през различните варианти за синя и червена в системите, та поизясни ми се как да си сглобявам представата А иначе накрая, след толко сметки пак си стигнах до зависимостта енергия-импулс и че се запазва. Нали ми написа, че "как енергията се явява "времеви компонент на импулса" е доста сложно?!...., та явно е имало нужда сам да си го разнищя... ...така, че "таралежко" гледай си темата, а пък аз по живо, по здраво, си изтренирах основните аритметични действия, та и си проверих твърдението на Младенов...

Да речем, че се съгласих, че синята частица ще е неподвижна с примовата. Разгледах отново, по-подробно, кинематиката на синята частица как изглежда в примовата система, като започнем от t=t′=0 и продължим през =1 и =2 и как се променят координатите на синята частица по x' в примовата при =1,15 и =2,01, защото това са времевите координати за t′, съответстващи на t=1 и t=2. Координатите са : v = 0.5c(относителна скорост между стацОС и примОС), γ = 1.15 x0' = γ(x0 - vt0) = 1,15(0,5c-0,5c.0)=1,15.0,5c = 0,575с IIIII t0' = t0 = 0 IIIII х0=0,5с (местоположението в стацОС на синята, както си го задал) x1' = γ(x1 - vt1) = 1,15(0-0,5c.1)=1,15.(-0,5c) = -0,575с IIIII t1' = γ(t1 - x1v/cc) =1,15(1-0*0.5)= 1,15 IIIII t1=1, х1=0 (частиците се сблъскват в т.0,0) x2' = γ(x2 - vt2) = 1,15(0,5c-0,5c.2)=1,15(-0,5c)= -0,575с IIIII t2' = γ(t2 - x2v/cc)=1,15(2-0,5*0,5)= 2,01 IIIII t2=2, х2=0,5с (местоположението в стацОС, отново както си го задал) x3' = γ(x3 - vt3) = 1,15(1c-0,5c.3)=1,15(-0,5c)= -0,575с IIIII t3' = γ(t3 - x3v/cc)=1,15(3-1*0,5)= 2,87 IIIII t3=3, х3=1с Както се вижда синята частица е неподвижна в примОС след момента на сблъсъка и се намира на x' = -0,575с (ако трябва да сме по-точни на х'=-0,577..с. А пък времевата разлика в примовата е 0,866.. , а не 0,86, което иде от факторът ) При това положение излиза, че във времевия диапазон от t=0 до =1 , както и от =1 до =2 в стационарната ОС сумарният импулс на двете частици е 0 (с еднакви маси и равни, противопосочни скорости са). Т.е. импулсът се съхранява в общата системата от двете частици. Разбира се в удобно избраното условие е залегнало двете частици да са с еднаква маса и да се движат идеално, срещуположно една на друга. Но пък в примоватаОС, първо от t''=0 до =1,15 имаш един скок със светлинна скорост ( = 1.15c и =1,15), дължащ се на мигновенния преход от 0 до 0,5с на примовата ОС. Тази вече коментирана в темата за "парадокса на близнаците" аномалия се дължи на "скритият импулс" в началното състояние на неподвижност на двете ОС, който се проявява в края на отчета като "добавена скорост" към тази на примовата. Но игнорирайки този ефект от началното условие, след =1,15 синята частица е неподвижна, а червената -не, съответно има стойност за импулса различен от 0. А така сумарният импулс в системата от двете частици не е 0, т.е. е различен за двете ОС. За какво беше цялото това разиграване с твърдението, че 3импулсът се запазвал, независимо в коя ОС го смятаме?.... Виж за 4импулсът как се запазва в стационарната и примовата е вече свързано с доста писане, ако трябва да изведа сметките. Пък и колкото повече сметки трябва да правя, толкова повече може да сбъркам някъде при извеждането и да губя време. Също така мога да го рагледам само след сблъсъка, щото това скачане от 0 до 1с в примовата от началния момент до =1,15 ми е сложно да го сметна. Но пък след сблъсъка, накратко се изразява чрез разпределянето на енергията на системата от частици в пространство-времето, измерено в двете отправни системи. Разпределянето на енергията, действието или action е където L e Лагранжианът. Но в случая е по-важно, че от разпределянето на енергията S, определяме 4импулсът като от сумата на произведението на масата в покой - и 4скоростта или (1.1) съответно (1.2) където m e Обаче е важно да се запази и енергията, а енергията изразена чрез масата в покой - (или другият запис на прословутата "релативистка маса" - ) се дава от Съответно, от двете изисквания по ЗЗИ и ЗЗЕ излиза зависимоста която пък се изразява от отношението енергия-импулс (1.3) И при положение, че масата в покой (или ) е инвариантна, ще имаме че при запазване на 4импулса ще имаме и запазване на енергията, като разликата ще е в проекциите на 4скоростта (u) като 3скорост(v) в отделните ОС, Така стигаме и до това, че за ситемата от двете частици, в задачката, важен е центърът на масите. Съответно в случая на еднаква маса на частиците(по условие) в стационарната, след като я приемаме за неподвижна, масата им ще е просто m или , защото лоренц факторът е 1. А в примовата ще е ( чрез тази връзка имаме възможност да сравним уравнението за импулса в двете ОС!!! При положение, че двете частици сме избрали да са с еднакви маси, в стационарната центърът на масите ще е неподвижен, находящ се в т х=0, поради симетричността на удара спрямо тази точка. Съответно, след като имаме връзката между масите в двете ОС чрез , то маса в уравненията за импулса в двете ОС няма да е определяща, а 4скоростта, изразена с изменението на параметрите по 4те оси. В стационарната няма да имаме изменение на параметрите по x,y,z и целият 4импулс ще се "съдържа" в параметъра за време (в 1.2). Или от (1.1) ще имаме че стойността, с която евентуално би имало разлики в 4импулсът между двете ОС, в стационарната ще се изрази от частта на общата енергия във времето или , тъй като импулсът в пространството е 0, т.е. общата енергия идеща от (1.3) ще е равна на енергията в покой - E0 = m0c2 . Т.е за съпоставката на 4импулса, от стационарната иде само частта на 4импулса във времето. Което в пространството на Минковски е вектор с 4дължина = 1с, който съвпада с посоката на 4вектора на фотон и в зависимост от конвенса за сигнатурата, а по-често ползваната е (+---) ориентиран по посока на -х. Този импулс е равен на (....или с, защото гамата в стационарната е равна на 1) В примовата пък (разглеждам само след =1,15) , поради това, че синята частица е неподвижна, 4импулсът на системата от частици ще се даде от 4импулсът на червената. Сумата от скоростите на двете частици след сблъсъка е равна на 1с в стационарната, което в примовата е . Това определя че сумарният импулс е равен на импулсът на червената, които ще бъде равен на и ще е със същата ориентация както в 4импулса в стационарната.

Скоростите са както следва: Преди сблъска: червената частица е в покой, синята се движи със скорост -0,8с. След сблъсъка: синята частица е в покой, а червената се движи със скорост -0,8с Ок, ще карам по ред: Първо - не е нужно да започваш с минал момент от време - по-прегледно е когато има общо начало във времето! ... а не в едната ОС да почваме от t =-1, а в другата от t= -1,43. (.. така се избягва постановката с "двамата самотни близнака във вселената", а и по-прегледно се следи за различните темпове на нарастване на времевите отчети между отправните системи, което съответно влияе на определянето на скоростта на частиците в двете ОС) Т.е. спокойно може да се разглежда начален момент от време за двете ОС равен на 0 (а не -1 и -1,43). А и така по-лесно се смята по изискването на ЗЗЕ. 1. Съответно в общ и за двете ОС времеви момент t=0 и t'=0 имаме "синя частица" и "червена частица" . 2.1. В момент t=1 се случва събитие "синята частица е изминала разстояние(до сблъсъка) по х= -0,5с" в стационарната система. Съответно скоростта на синята частица по оста х в тази ОС се получава да е v=-0,5c. 2.2. В примовата система обаче събитието "синята частица е изминала разстояние(до сблъсъка) по оста х= -0,5с" се случва в момент t'=1,43. (Оставаме настрана това, че не е едновременно събитието за двете ОС.) Т.е. в момент време t'=1,43 имаме движеща се синя частица, която е изминала разстояние, производно от пространствената координата на събитието t'=0, която си я сметнал, че е x'=1,15c. От това следва, че скоростта на синята частица по оста х в примовата система, преди сблъсъка е както и ти си я сметнал - v'=-0,8c . 2.3. В момент t=2 синята частица се движи отново, но с v=0,5c в стационарната ОС. А моментът от време, в който местоположението на синята частица в пространството ще е същото, както в момент t=2, ще съответства на t'=2,86 в примовата система. Съответно т.0,0 на примовата ОС в стационарната система ще се е преместила на разстояние от 2х0,5с=1с, а синята частица в t=2 ще се е преместила на 0,5с. Т.е. синята частица няма да е неподвижна с наблюдателя в примовата система. ..... Когато се построяват схеми, в които се игнорира спецификата на изменението на времевите отчети между подвижни ИОС все се получават обърквания...

Това първо е зададено в условието на примера ... след което съм отгороворил подрообно на Коко. Накратко казано, в примера имаме две координаткни системи, които се движат една спрямо друга със скорост 0,5с. Лоренцовият коефициент се определя от тази скорост ... а не от скоростта на частиците "вътре" във всяка от системите. И аз прегледах отговорът ти на Коко и за това и аз останах учуден... За стойността на лоренц факторът той да си те пита. Мен по-скоро ме интересуваше защо х' (=1,15с) в схемата ти за примовата система ще е равна на абсолютната стойност на другото х' (=-1,15с). В крайна сметка примовата система се движи с 0,5с спрямо стационарната, нали? Няма как измерените скорости на двете частици след сблъсъка да са еднакви?!?

Три измерения са достатъчни за определяне на местоположение в пространството. Задължително имаме още едно измерение - за времето. Защото без "време" - няма "процес", а без "процес" - няма "проблем". Изразяването на 4-измерения е прието как да става (t,x,y,z). Обаче вече ИЗОБРАЗЯВАНЕТО в четиримерна визуализация на сумата от междинни резултати от промяната на изследвано явление е вече друго. Тука влизат в сила ограниченията на 3Д зрителното ни възприятие. Но и на това предизвикателство му е намерено решение - компактифициране(редуцира се едно от пространствените измерения), специфични избори на ОСистеми, намиране на сумарно действие на повече фактори, който влизат с една резултатна стойност в графичното представяне и т.н.

Питаха те вече защо използваш една и съща стойност за лоренц фактора и в двете системи. Също добавиха, че и скорстите са различни....тогава има друг въпрос, който също изниква. Доста по-конкретен, щото е съобразно сметките ти! Сигурен ли си, че абсолютната стойност на едното х' (=1,15с) в схемата ти за примовата система ще е равна на абсолютната стойност на другото х' (=-1,15с) ?

В СТО "функцията" е инвариантна, независимо как се сменят аргументите. В смисъл, че квадратът на изминатият път в пространство-времето(интервалът между събития) е еднакъв, независимо от коя инерциална система ще го измериш. А пък като следствие на този геометричен подход в СТО за описание на реалността, "компютърът" ни дава малко по-различни стойности от алгоритъмът на класическата физика. Така, примерно за орбитата на Меркурий, чрез СТО се получава доста по-точно съвпадане между прогнозата и наблюдаваното. Т.е. "онагледяването на стойността" го има и се изразява в съответствието между прогноза и наблюдение. И разликата в подадените стойности от компютъра, при работа по Нютон и по СТО, се дължи на въведената връзка между пространство, време и скорост на светлината при втората теория. Нещо доста известно, дори и сред любителите на физиката. На мен за това ми беше странно и питах Младенов защо не открива разликата между формулите за импулс в класиката и относителността. А тя е точно и очевидно в обвързването и на времето с пространството във формулите на СТО чрез умножаването с с на показанията за времето t в отправните системи....

Хайде пак детската градина.... там където Ники често се опитваше да ме води. Е няма пък аз, направи го ти, ама не че искам отново да ми покажеш, щото не мога сам?!? Баш като дете в детската градина, което иска да накара леличката да му избърше дупето..... Така са децата - нямат спирачки! И позамитат истината толкова невинно и сладко.... само дето от възрастен физически това поведение е грозно!!! Помолих те да се спреш! Сега вече изисквам да спреш да ме цитираш! Това поведение е вече на границата на "abusive behaviour" (белким някой се сети защо използвам това определение) ...

В поста ти няма линк към това което си искал да ми покажеш. Ето: Дори и не помниш кой пост си ми цитирал изрязано?!?!? Айде спри се! Това са правила на форума Ти ги наруши с наглостта си още преди да изискаш учтива форма от мен.... Нагъл си до безобразие!!! Нарушител да се позовава на правилата?!?!? Айде спри се!

Кой визираш? Аз не ползвам повече от един акаунт Дано да ползваш различно IP или поне програма за замаскиране, щото това се вижда от системния администратор, който поддържа платформата.... шансовете различни хора да пишат от двата ника е нищожен...

Нямаш морално право да изискваш учтива форма на общуване след проявената наглост да изрязваш от поста ми като цитат мястото, в което съм ти упоменал къде да го намериш. Спри да ме цитираш и се заяждай с някой друг!!!!!!!!.....

Има, но има и условие, че админа без предупреждение може да ти го банне! И аз съм "на ръба", но си позволих да отворя нов, без мимикриране, с индекс 2. Не ми се вижда справедливо решението на админа за другият ми ник и за това реших да пиша пак. Пък админът, ако реши че нарушавам правилата да ми изтрива този акаунт. Така или иначе от другия нямам намерение да пиша, след като ми изтече ограничението.

Нормално е да се случи. Покажи ми го Алооо, Николайчо! Ти ли си, бре, ламуго?!? Не може при такава голяма вероятност зад никовете "Коко" и "Ники" да пише една и съща персона, това да не е и самата истина! Не само прътове с дължина 4св.г., не само излишното усложняване, не само драпането към моделът на взаимоотношения "взискателен-свит", ами и "орязаното цитиране" Я прочети целия ми пост, който цитираш, и си виж сам неоснователността на изискването ти!!! Наглост до безобразие....

Ти не виждаш връзката между двете задачи Ми ОК! Напиши я ти! Не знаеш ли какъв е образеца на запис на решение на задача?

Аз видях само едно твое решение, това което отхвърлих. За кое друго говориш? Увери ли се, че ти е убегнало? Дори и Скенер ти го даде като "най-простият вариант"....

Защо трябва да ме учиш, след като хората са дали решението на готово и мога да го ползвам Защото ти не си дал решение на задачата ти. Това, което цитираш е решение на друга задача, в която липсва конкретиката на твоята. Елементарно, но явно не можеш да вденеш, щом питаш.... а за "Ники"-то ....не знам, бъди настоятелен! Не е изтрит профила, така, че ...

На теб никога не съм разчитал. Не аз а вие казахте, че има много решения. Ми дайте ги.... или само като да си трием клавиатурите, май... Когато съм ти дал вече някакви решения и това ти е убегнало от вниманието, независимо че отхвърли едното, но пък се разпореждаш да ти се даде... ...и не само... защото не личи това да те притеснява. Защо не попиташ за решението един съфорумник - @Ниkи?!? На него можеш да разчиташ, защото поведението ви е еднотипно! И той обичаше да ползва готови решения, ама само части от тях, без да ги обединява в написано собствено решение.... та и все му се преплитаха линиите на едновременост в различни ИОС и му се губеха събития...

Според мен е - "Кога ще се научиш да (си) задаваш правилни въпроси?"! Защото той задава правилни въпроси, ама си отговаря грешно: А грешността на отговорът му е защото хем знае какъв е правилния отговор, хем не може да го приеме. Стои си в отделното абсолютно време и отделното, несвързано с първото, пространство и всичко неотговарящо на това е "бабини девитини" и "математически шашми" (та и протежето му папагали след него, изкарвайки се, че "не е длъжник на обиди", а пък е най-големия "кредитор" в това отношение). Младенов, според теб има ли основание научният консенсус за Континума?!? Ти алтернатива имаш ли? Защото без алтернатива и с постоянно опровергаваната ти като "състоятелна" критика, излиза че просто избиваш комплекс за малоценност, бре човеко?!? (протежето ти е ясно, че прави това - за него е достатъчно, че си развява простотиите във форума и така се изживява като "компетентен", както всеки "дънинг-крюгерчо" ) п.п. а и те питаха за импулса, та ще си позволя да ти задам уточняващ въпрос... между това: и това: не намираш ли разлика? Защото и заключваш, че: Ами запазва си се, ама е в друга форма. Импулсът си е импулс, просто са различни описания и "разковничето" е точно в разликата, за която те питам.....

Е няма как "да им е известно" "неподвижно ЕМПоле"! Защото това си е твоя недоказуема интерпретация, наречена с твои думи, съответно поради разликата във времето наистина няма как да им е било известно, на които и да са от времето на Минковски, Айнщайн, Бор, Планк, Поанкаре и др. Просто по онова време имаш теория за етера, чийто привърженици са ти и Поанкаре, та и Лоренц. Обаче, както спомена и Скенер, Поанкаре като стига до извода, че доказването на съществуването на етера е практически невъзможно се отказва..... .....а пък СТО на Айнщайн не изисква "по-дълбока" природа на реалността, защото си работи и без това изискване и съответно сред конкуриращите се за верифициране тогавашни теории взема предимство като описателен инструмент на реалността (разбира се със съответните си лимити, свързани с Локалността)

Вече споменах, че е важно да уточниш за какви събития пишеш. Аз лично не държа, иначе! ...(На мен вече ми стана безинтересна задачата, защото за мен си си отговорих.) Казах какво искам. Освен да формулираш задачата, и да я решиш последователно, за да обосновеш твърденията си. Толкова приказки се изказаха тука, а решение все още няма. Явно търсиш друг да ти реши задачата?!? Не разчитай на мен...