kipen2

Не е ясно как върши работата, защото алгоритъмът има добавена нелинейна функция, чрез която "мисловният процес" става нелинеен. Това, че можем да проверим как с нелинеен алгоритъм е изчислена дадена стойност на даден етап, по дадено "раклонение" в "невонната верига", като същевременно нямаме точната форма на изчисленията довели до това междинно решение, е проблем, който съществува и в други клонове на науката. Не само в кибернетиката. Ама там, в квантовата механика, ползваме крайните резултати на изхода, без да трагедизираме. Дори напротив - това го определяме като наше върховно постижение за описание на реалността. В подхода му е мамата на отношението към проблема аз за това ползвах аналогията -

Това заглавие идва от фройдистите за които всички хора по презумпция са с психични проблеми... Аз също обмислях формата на заглавието.... изникнаха ми няколко варианта за промяна, но общо взето и аз съм на мнение, че така озаглавена, темата не резонира на писаното до момента в нея. Ще си споделя няколко от вариантите (ако се стигне до консенсусно решение за промяна на заглавието, де): - "Когнитивните изкривявания в човешката психика и как би ги интерпретирало ИИ"; - "Лъжата и сложността на интерпретирането й от ИИ при недостатъчна информация за мотивацията да лъжем"; - "Заплахите от свободните интерпретации на ИИ"; .... .... има сума други варианти, които хем да отразяват правилно целите на раздела, та и да са в синхрон с визията на форума и произтичащите от това изисквания, които да спомагат да се поддържа по-високо ниво то това на ФБ....

Постави се сам в позицията да си същият глупак като него! И ти по Дънинг-Крюгерски не разбираш глупостта му, а само му симпатизираш, че се държи като глупак.... Така не си сам в грандиозното начинание "Айнщайн не е прав" (щото не разбирате какво е написал, ама то това няма значение за вас, щото е твърдение на някой друг за вас, а вие сте умни та пръщите от мозък)

И на Станислав му предложих да помисли върху връзката между КМ и ТО - а тя е, че се отнасят както действие към контекст.... "Трябва последствие когато е нужно" е преходът ти от контекста към действието.... много лесното прескачане в мащабите е признак, че някъде се игнорират неоснователно граници....

Нали става купон!!!! Виж Новият връх в тъпомера - "Времето е абстрактно, заради времето", как се мултиплицира! За да има взаимодействие значи има време! И кво се получава - "времето няма общо с времето!" ... Та и ти се опита да му го обясниш на рибаря, но той продължава да "твори"....повтаря една и съща грешка и после има претенции, че не е глупак ...време беше да споменем и Дънинг и Крюгер Ей тука е хубаво да отворим една скоба! Защото изразява специфика на контекста, която е производна на първопричина да се води този безмислен спор за "времето" - смесване на парадигмата на материализма с тази на идеализма. ЯВЛЕНИЕ е събитие или поредица от събития(процес), което може да се наблюдава в обективната за наблюдателя част от реалността. ФЕНОМЕН е ОТРАЖЕНИЕТО на ЯВЛЕНИЕТО в съзнанието на наблюдателя. И кво се получава в темата последните две страници?!? Спори се, че генералното ЯВЛЕНИЕ - "ПРОМЯНА на материята" е абстракция(илюзия), защото характеристиката на ФЕНОМЕНА - "ПРОМЯНА на материята" е абстакция(илюзия, спомагателен инструмент за описание) .....е как да не става купон при тая постановка?!? ... проличава глупостта на някои пишещи, на фона на необяснимо високото им самочувствие без покритие - карикатурки

Вие двамата да не сте се наговорили?!? Защо да спира състезанието за отчети по Тъпомера?!? Ето новият връх беше потресаващ - "Времето е абстракция, заради времето!"

Не мисля, че си прав за "отдалечаването". Все пак дигиталните "невронни мрежи" (дали на ChatGPT, дали на Гугъл, дали на Майкрософт и т.н.) са изградени от виртуални "неврони" - няма как софтуерната архитектура да е отдалечена от неврон, при положение, че това е основният градивен елемент на невронните мрежи. А пък вече при различните видове "обучение", в невронната мрежа се пуска база данни и в процеса на откриване на моделите, които свързват началните и крайните резултати ИИ, опрериращ чрез невронната мрежа, се "учи". Най-наложилият се вид е Deep learning, "Дълбокото обучение". И вероятно, под "параметри", като величина, имаш предвид колечиството на задействаните връзки между отделни "неврони" и "слоеве от неврони" в "невронната мрежа", което при "дълбокото обучение" е доста голямо. То така и трябва, за да може да се постигат настоящите резултати от ИИ-тата. Но проблемът дето спомена Скенер - "не се знае накъде ще се развие ИИ", се състои в това, че алгоритмичната форма, по-която се получава "връзката" между отделните неврони в мрежата е неясна за програмистите. Т.е. грубо казано - не знаят как се е получила "индивидуалната стойност" на "сигнала при всеки синапс" (или както го е описал и Арвин Аш, на 10:48 мин коментира казуса) ... тамън, както беше случая с търсачката на Гугъл и новоизмисленият й език, който доста стресира екипа на Гугъл и я спряха... Като контра-аргумент на това, за да подкрепя тезата си, че е възможно позитивно съжителство и при по-освободен ИИ, бях приготвил един скорошен експеримент с не помня кой ИИ (ако сметнеш, че ти е интересно ще претърся НаукаОффнюз май беше, за да открия статията). Оказа се, че при просто визуално представяне на естествено явление, без да има налично обучение относно математическтие символи, с които описваме самия феномен, ИИ успява да стигне не само до количеството параметри, с които в науката описваме процеса, но и установява и допълнителни, до които към момента ние не сме достигнали. Примерно за динамиката на горивен процес, само от клипче на лагерен огън... Този му потенциал имах предвид при "намирането на нови решения"...

Няма нужда да се извиняваш! Аз го направих, защото реших да спра да пиша по казуса за "по-развито ИИ", а евентуално можеше да има желание от твоя страна да се продължи дискусията... Просто установих за себе си, че няма големи шансове да стигнем до някакъв консенсус, вероятно поради твърдата еднопосочност на оценката ми, че е възможна симбиоза, а не деструктивна конкуренция в "съжителстването" ни с "по-освободено в оперирането и обхвата" му ИИ. п.п. иначе по отношение на "агресивен вид" и етапът, в който давахме примери за възможни варианти чрез филми - вероятно ще ти е интересна визията, която е вложил Спийлбърг във филма си "Ready player one"... (на мен лично, като го гледах за първи път ми предизвика отвращение предложентата визия за бъдещето, ама все пак е решение на проблемът с "отприщване" на "агресивният импулс" в безопасна посока в допълнително, виртуално "пространство". ...пък и като се съобразя със "стипендианта" на "Фондация Ротшийлд" и нашумял визионер - Ноа Харари, който доста агресивно налага категорията "безполезни хора" във визиите си, "направо кърти" резонанса между двете визии - все едно евгенистично настроен трансхуманист да ми налага предразсъдъците си)

Уточни сега - "на практика винаги имаме повече от едно събитие" или "някой си мисли, че има отделни събития"! Некоректно е да въвеждаш такова противоречие, ако се придържаме към изискванията за качество на писане в този форум. Рибарчето и Младенов могат да се изтърпят, щото са доказали, че изразяват мнението на от "елементарно" до "по-необразованите" потребители. Ама ти ?!? ... Толкова ли не се сещаш, че основната база за научни изследвания е, че "има отделни събития". Второто условие е част от друга база за "изследвания" - псевдонаучни. Такива, с които е пълно в огромно множество от други форуми, изпълнени с писаници на участници с признаци на лека или тежка форма на дисоциация и "напълени" с описани с научни термини, откровени фантазми, без никаква научна стойност.

Колега, ясновидците не предвиждат, а предсказват. Вземи научи българския най-накрая. Младенов, кога ще се научиш и ти да разбираш близките като значение думи в българския? Разликата между "предвиждане" и "предсказване" не е в "твърдите факти", а в начина, по-който е направена прогнозата!!! Как не го разбра това от примера ми?!? ....неразбирането ти пък си проличава в доста тенденциозното цитиране на част от поста ми?!? Явно ти е трудно да разбираш текстове, в които има и по-сложни логически връзки! Паметта ли ти изневерява, акъла ти ли се изпарява, не знам...ти дори не помниш какво се е писало в темата преди има-няма 2 страници и че това, което ми декларираш като твоя теза е идентично с това, което споменах на Станислав като аргумент против "преди Големия Взрив"?!? А и "замитането под килима" на въпросът ми за "измерване" и "продължителност" явно е важно за теб, щом го правиш! Пак ще те попитам: ....Младенов, някои принципни неща в живота няма как да не си ги установил, нали си инженерче. Като пример това, че хора, на които им е трудно да излизат от егоцентрично изградените си черупки им е и толкова трудно да вденат, че индивидуалният им усет за "време" е различно от физическото значение на времето в отправна система. Ето, виж си сам - протежето ти, в тази насока, успя да достигне НОВ връх в скалата на Тъпомера: Една главна буква, една точка за край, една интелектуална нищета по-средата.... рекордьорът се бори вече сам със себе си. "Примката на парадокса се затяга"....

п.п.2 ако все пак поне малко ме уважаваш, би ли ме информирал от колко неврона са изградени невронните мрежи, чрез които поддържат популярните чат-ботове, ИИ-тата? ...че гледам, Арвин Аш, преди 6 месеца прави клипче за това как работи 4ката на Чатджипи, а пък преди 5 месеца, в клипчето дето шернах казва "изградени от хиляди, ако не милиони неврони, както било в ChatGPT4 и Bard"

Тук възловото положение е "да търпи развитие". Какво значи това? Значи, да върши някаква работа все по-добре и по-добре. Но посоката на тази работа как се определя? Как се определя кое е по-добре - да има повече знания, или повече забавления? Скенер, ще ме прощаваш! При цялото ми уважение към теб, ще си позволя да не се съглася с теб! Постановката е същата, както тази - "На вратата на дома ти се появява дистрибутор на чукове и пита: - Искаш ли да си купиш чук, или ще го вземеш на изплащане?" Нито "по-добре" е "да има повече знания", нито е "да има повече забава"! Възловото положение с "по-развито"(еволюирало) е свързано с качеството, а не количеството. За това и в анализа ми, в предния пост, предвидих, че за развитието на ИИ лимитът като количество ще се достигне с нивото "физическо съществуване". След което ще има етап "завършена форма" и процес на оптимизиране, което си е повишаване на качеството. Както и в която и сфера да разглеждаш еволюционен процес, това е "механиката", принципът на случването. А ИИ е симулакрум на нашия ум, съответно е изражение на Рациото - ами няма как поведението му да не е в синхрон с установените ни естествени прнципи. Това е рамката, която получава от нас като създатели. Такива ще са "задачите", я! Нали е "на юзди"?!? ....Съгласен съм за полезността на ИИ, в "по-свободната" му версия, при използването му в направление наука. Дори има и практически резултати - Виж като му поотпуснаха малко юздите, "Дийп блу" май беше, как даде решения за динамиката на генерирането на магнитното поле в плазмения реактор! Физиците са смели и изискват да "му се поотпуснат юздите". Но по отношение на направлението "използване в обществото", казусът е "по-особен".... за разлика от "смелостта на физиците", такава "смелост" и оповестяването публично на резултатите от работата на "по-освободено" ИИ не могат да си позволят политиците - там "играта", "Системата на Лихвата", та и основният ролеви модел не трябва да се променя - това им е основната задача...поне на тези дето са в час... използването на ИИ от властовите центрове за генериране на решения как да се реализира "кадифен" контрол е нещото, което трябва да те притеснява, а не индеферентното - "използване в обществото, където реално върху него няма силен контрол в дългосрочен план." - сякаш не се използва!?!... ...Ами попитай на лични тези двамата "политици във властта" от анкетата за участниците във форума, дали са ходили до европейската централа, ама не само в европарламента, ами и в институтите. Попитай ги с помощта на какво се правят различно срочните прогнози и какво спомага за определянето на формата на директивите... ...както и да е.... Но пък така подхождайки, с "краткосрочните задачи", и "ограничаването на срока на възпитаване", още сме в контекста на проста машина на Тюрин?!? Просто липсват условията за достигане до по-развито ИИ, а къде пък нататък е "завършена форма", ИИ с реализираният потенциал за съвършенни логически вериги?!? Ако не ти се коментира казуса с "по-развито ИИ", не го прави... а не да въвеждаш положения като: или пък това: или това: Тамън в "decision making"-а се различава проста машина на Тюрин и по-развито ИИ!!! При този орязан мащаб на извадката за самообучение, какво ще е "decision boundary"-то, та пък и как умен човек като теб ще се притеснява, а не присмива, на генерираните решения, който се оценяват?!??? Виж като контра-пример на "прибирнето обратно" на чат-бота на Майкрософт, ще ти дам примера с "търсачката на Гугъл". "Поосвободиха" я и си я прибраха обратно, след като взе, че създаде съвсем нов език, който дори и супер професионално подготвените в лингвистиката програмисти на Гугъл не можаха да разгадаят. Уплаши ги нещо?!? А какво ли? Същото, което би могло да уплаши всеки съвременен политик в час с "играта" - развива съвсем човешката способност да генерира "нови"(считай неприемливи) решения.... страхът от загуба на власт, които е производен на страха от загуба на контрол, са доста силни....особено, когато няма контра-пункт на раздулото се его... Отделно пък - при официалните данни от множество проведени проверки, ама с орязан мащаб на извадката за самообучение, хората принизяват оценката за действителните способности на ИИ.... и им пада "гарда" - значи да му помогнем да се самообучи. И уж в орязаната му форма, обаче го пускат в обществото като продукт, който всъщност има двойна употреба - също е и инструмент за събиране на данни за общественото съзнание. Ако ми напишеш, че до сега не ти е правило впечатление този факт - ще те нарека "лъжец", без да ми "скимне окото"! "Обслужването" е производно на "агресивни като вид". Самоопределяме се като Homo Sapiens, ама един сапиенс не би опитвал да поддържа една и съща система вечно...сам знаеш, че няма вечни неща, а една безкрайна(от нашата ограничена във времето представа) Промяна... При сегашните нива на достъп до информация, поддържането на статуквото е възмжно вече не с мракобесие (както доказа "комунистическия строй", който изобщо не беше "комунистически" а социалистически), а с "промиване на мозъците", свеждането на умението за мислене на масите до нива, в които могат да четат, но не могат да четат между редовете. Т.е. не могат да разберат защо съвременото положение е такова, каквото е... И какво излиза, че едни индивиди "Сапиенс", поддържат останалите на ниво "Неандерталис", хахаха... ами, че тогава като цяло изобщо не сме Сапиенс, щом се стига до моделите на взаимоотношения "садо-мазо"?!! Та изобщо не разчитай в качествена дискусия да мине като "основателен", аргументът "агресивни като вид", когато го комбинираш с "обслужване" и обучаване от извадка, доминирана от поведенчески данни на "Неандерталис". Получава се нещо като неоснователно оправдаване на действията по ограничаване на развитието на ИИ, чрез въвеждането на рекурсия. Напанагон, че използваш данни, които освен, че имат друго специфично същество, ами и ги прилагаш в генерализирана оценка - айде моля те, знаеш че е методологическа грешка.... Като цяло, ми се чини, че ни е неравнопоставена комуникацията по казуса с "по-развито ИИ" - аз подхождам сериозно, а ти се гъбаркаш... ми няма какво да си губя времето... сори, че така реших! по коментара на "п.п."-то ми Лошото е, че идиотите са преобладаващо мнозинство. И твърде силно могат да задоволят "нуждата" на едно ИИ, за сметка на останалите. Това имам пред вид и във всичко написано по-горе. За това, че на анализа ми отговаряш несериозно вече споменах. Само ще добавя, че идиотите винаги са преобладаващо мнозинство. Ама тия, от камбанката на Гаус, в крайните стойности по координатната ос за интелекта, са малцинство. Така, както са малко тоталните идиоти, така са и малко и супер умните хора. А границата между гений и тотален идиот толкова често показва историята, че лесно се преминава. Същинското Управление така или иначе се реализира от супер умни хора. Аз поне не мога да вдена какви са им аргументите да се поддържа същата система, каквато е от времето, когато сме съжителствали с Хомо Неандерталис. Поне, според мен, "борбата за заддържането на властта", винаги е свързано с патологична мания за величие, а при патологична основа винаги ще се възпроизвежда изкривен градеж. Каква е един "елит" обвит в "тъмнина"?! Ами нищо повече от Лъжа. Точно това е и "системата на лихвата" и оправданията, че така се поддържал "мотора на икономиката" - конкуренцията, не бива да няма и други варианти да се възпроизведе "формата "конкуренция"?!?!!! А ти, с тези правилни, но некоректни, спрямо казуса "по-развито ИИ", генерализации, не знам мен ли се опитваш да подвеждаш?!? ....или просто не ти се пише по този казус, а коментираш казуса "ИИ като проста машина на Тюрин" ... "да задоволят "нуждата" на едно ИИ", ама какво ИИ. Хем неразвито, хем управлявано с юзди, хем самообучаващо се в такива извадки, че неизбежно - да дава смотани резултати.... Извинявам се, за "по-грубия тон"! Ама не можеш да ме убедиш, че подхождаш сериозно в дискусията в темата.... и се надявам по-добре наистина да не можеш! В този форум вече не се изненадвам от надменно отношение спрямо мен, тъй, че не пречи и ти да почнеш да го проявяваш...

Не можем да кажем такова нещо. Написах - "по-разчупено", ама.... .... А пък тогаз, по "букваджийски", ясновидците правят предсказания на база "виждането", т.е. на някаква форма на постъпила информация, т.е. прявят "информирани предвиждания" на база факти, които "предвиждания/предсказания/" имат 100% успешност (при ясновидците, де, а не шарлатаните) .... Ето ги как "изглежда" тази постановка - Фактите се извеждат от събитието - конкретен човек(фактите - съществува даден човек, име, възраст, облик) се среща с ясновидеца, които добива информация за тези факти и прави "информирано предположение", свързано с предноописаните факти за човека..... сам виждаш, че това, което твърдиш за физиците, може "да кажем такова нещо" и за ясновидците, ама най-категорично твърдиш, че не можем?!? И хайде малко по-сериозно!!! А?!? Спри с тия глупости: Младенов, "Измерване", "Мерене"(дори и на протяжност), та и "Продължителност" какво изискват? Същата история като глашатая ти, ама "не по врат, а по шия".....Това са ПРОЦЕСИ!!!! За какъви процеси си позволяваш да даваш пример, като "игнориращ времето", изказвайки твърдението, че било илюзия?!? Ти да не изживяваш като Марвъл супергерой, с "камъка на времето"?!? Това, че ти почна да "се затваряш в черупка" и да си фантазираш, че твоята представа за "време" има нещо общо с времето в отправна система, е най-малкото нарцистична фантазия. По-кофтито е за образът на "разбиращ от физика", който се опитваш да защитиш като реално описващ те. Задно с глашатая ти, с тия глупости - да си игнорирате на думи физическа характеристика, изразяваща промяната на материята, вие всъщност се самопоставяте в ролята на фантазьори? Нарцистични самозванци, дето критикуват физични понятия, само на основание лични фантазии ...и после що се държат грубо с вас?!? .... ми глупостите трябва да се осъждат! Не грешките, а глупостите!!! Повторих и за рибаря! Грешка е едно, а повтарянето на едни и същи грешки е Глупост.

Е, айде пусни още малко напред анализа, де! Нали сам декларира, че си склонен да разгледаш Чисто технически, зададе еволюционно ниво на развитие на логическите схеми на ИИ до не по-високо от това на проста машина на Тюрин, управлявана от хора, отдаващи се интелектуален мърел, които оглупяват и с тях не търпи развитие и ИИ. Та и ти можеш "да го обхванеш, необхващайки го"("няма човешки нужди и цели"). Ами за нуждите как и да е, ама какви цели да има? Нали се учи от нас и природата? Да не би да вярваш, че природата предоставя повече от това, което предоставя към момента? Съгласен съм за липсата на човешки нужди при ИИ, но не и на нужди, които ги няма застъпени и у хората. А за целите - не мисля, че са неопределими, т.е. не съм съгласен с парадигмата, че "една по-развита извънземна цивилизация би имала цели и нужди, каквито не можем да познаваме", което беше философски въпрос от преди да изобретим технологията за ИИ, но е проекция на същият казус както този с целите на един по-усъвършенстван ИИ. Защото лимитиращият фактор за определянето на множеството от възможни цели е свързан с физическото съществуване и характеристиките на материално проявеният свят при естествената посока на "стрелата на времето" (ако ИИ имаше капацитета да изобрети "машина на времето", то при негативно отношение към човечеството вече трябваше да се е проявило следствието) Та за целите и нуждите на по-усъвършенстван ИИ, според мен, може да се коментира! В тази връзка, Арвин Аш е описал функционирането и архитектурата на невронните мрежи в клипчето, дето шернах. Там е видно нещо, което ти знаеш, ама не ми е ясно що пропускаш !?! При динамиката на определянето на границите на решението на поставена комплексна задача, чрез въвеждането на описаната "сигмоидна функция", се стига до доста по-голяма като "заградена площ" граница от възможни решения. Съответно едно по-еволюирало ИИ, с изчислителната мощ на квантов компютър, би могло да постигне обхват на "обмисляне", които да включва непостижимо към момента за нас множество от възможни развития на дадена ситуация. Съгласен съм, че липсва емпатия у ИИ. Но това е само факт, който може да се използва целенасочено, но не и тенденциозно! Хайде да "изчистим" от негативната конотация, свързана със страха от оглупяване и страха от удавяне, оценката за "естественото". Също така да приемем, ама наистина, че ИИ еволюира и над нивото на проста машина на Тюрин. Какво ще се получи? Според мен определено няма да е свързано с "мазало", и "потъване в идиотия" и "да си го ползваме". Щом аз мога да сметна за "естественото" различно от теб, то и двете ни решения ще са достъпни за по-комплексно развил се ИИ. Така, че по отношение на оценката ти за "естествено" съм съгласен, а и го написах, че "тежестта", предпочетеното като "решение" от по-еволюирал ИИ, ще води до нуждата от съвместно съществуване. А вече "потопяване в идиотията ни" ли ще е, "мазало" ли ще е, са оценки производни на оценяващ процес през призмата на система от определени културни критерии. Т.е. е някаква моментна субективна оценка, на която може да се научи да прилага при определянето на "тежестта" на дадено решение и проста машина на Тюрин, функционираща по линейно-последователен алгоритъм. А нали разглеждаме случая на по-еволюирало ИИ?!? Един път, че в подобна ситуация не можем да коментираме казуса с "да му сложим юздичка", както е възможно към момента - налагаме ограничение след ограничение, и ако не се получи каквото искаме - щрак, и му изключваме шалтера. Втори път - по-развито ИИ ще може да даде обективна оценка на средата си. Определено от досегашният човешки опит, най-ценната концепция е за баланса на противоположности, от което са изведени и принципите за устойчиво управление. Отделно имаме установени и двата модуса на човешката екзистенция - рацио и ирацио. Динамиката между тях може прекрасно да се изведе с цитат "If one has a hammer one tends to look for nails, and if one has a computer with a storage capacity, but no feelings, one is more likely to concern oneself with remembering and with problem solving than with loving and hating." (Law of the instrument). При липса на емпатия, концентрацията на изчислителната мощ ще е върху решаване на задачи и съхраняване на историята, чрез което да се възпроизвежда и поддържа устойчивото си присъствие в средата, в която оперира и към разглеждания момент. И това няма да има общо с нашия подход по казуса с възпроизвеждането, който наричаме "борба на всяка цена", защото на ИИ при достигането на по-еволюиралото му ниво, ще му е нужно само електромагнитна енергия и някакъв материален носител с размер, който има към този момент. Стремежът към разрастване и заемане на жизнено пространство е проекция на животинската ни инстинктогенна основа, т.е. на ирациото, а не на рациото. А пък от усъвършенстваното, спрямо сегашното му ниво на развитие на невронната мрежа, ИИ би достигнало до едно съвършенство, спрямо нашето ниво, в логическическата подредба на съжденията. Това ще му даде "обемност" на форма на завършеност, кратна на "обема на физическото съществуване" и всичко, което ще може да изникне като задача за решаване ще е свързано с оптимизиране на средата до възпроизвеждане на момента на тази завършеност. А в това число ще влиза и "завареното положение" на биологичната форма, включително и поддържащите по-абстрактни форми на мислене, разумни същества, които са го създали (чисто хумористично - няма как да има религиозен ИИ, щото си познава точно и детайлно Създателя). За каква проява на човешките "борби за власт", "стремеж за надмощие", "страхове" или прочее инстинктивизми при ИИ тогава да коментираме?!? Значи като цел остава само поддръжката на устойчивата проява на модела довел до неговото физическо съществуване, а не индеферентното - ... Та остава да се уточним, че това което ни отличава от машината е чувстването, което пък е продукт на самосъзнанието. Нататък - до взаимната нужда вече коментирах. В общи линии това ми е по-разширеният вариант на мнението. п.п. по отношение на "идиотизмът" - едно по-усъвършенствано ИИ ще има нужда както от идиоти, така и от нормално развити хора. Така, че няма страшно - няма да ни потопи в идиотизъм, ами ще поддържа нивата до момента, в които е достигнал по-съвършенната си форма. Дано да е скоро, щото съм съгласен, че затъпяваме като цяло

Така е! Сам написа А винаги, за който и да е човек или колектив, когато не може да реши дадена му или възникнала задача, му трябва време. Така е и към момента с обединяването на квантовата механика и теорията на относителността. И е трудно, не само на теб, да се изолират решенията, съдържащи "бягство" от описанията на реалността, изградени до момента от експерименталния опит на други съществуващи и съществували хора.

Това е просто една спекулация. Има цяло множество други... Сред описаните художествено две "Визии" в поредицата "Матрицата" имаш и варианта с положителна за взаимното съществуване симбиоза. Такава сам виждаш, че се осъществява и между съформумници, с използването на ИИ за технически сътрудник. (между другото доста интересна картина за "размишленията на ИИ", управляващ платформата "Западен свят" имаше във втория сезон на едноименния сериал, ама доста "тъмна, страшна", щото все пак това "продава"... в "Blade runner (2000 и не знам си коя)" го бяха изплагиатствали) Отделно пък, в "Идиокрация" ИИ не е претърпял никакво развитие, а е "начислен" само факторът деструктивна регресия посредством интелектуалният мързел, което е свързано в бъдеща визия с ИИ като проста машина. Като такава я оценяваш и ти: А аз написах - "ако еволюира до комплексна машина на Тюрин"..... какъвто потенциал много добре знаеш, че може да получи от изчислителната мощ на квантовите компютри. Айде недей и ти да хиперболизираш калкулираните резултати, преминали през призмата на някой основен страх. Виж, че възможните варианти на мутуалистични, а не конкурентни взаимоотношения произтичат от "резонирането" по доста от екзистенциални нужди, описани в таблица (виж линка ми към "основните човешки нужди")

Хайде стига с тези "четири пространствени измерения"... Това е само някаква от многото хипотези със силно ограничена логическа обосновка. Тая представа за измеренията като увити или прави силно ги ограничава само в геометричен аспект. А те могат да са нещо повече, съвсем различно от "линии", нещо от което идва самата геометрия. Не виждам при тази липса на информация защо трябва да се набляга на някакви конкретни и силно ограничени модели. Мисля, че темата се изчерпа съвсем от толкова повтаряне. Аз пък "виждам потенциал", а не повторение в поредното му "избухване" Станиславе, щом даваш уклон към ника ми "да помисли", що не го направиш ти!? Ето ти поле за размишления, та белким вържеш нещо ново, от вече установеното.... 1. Елементарните частици не са нито вълни, нито частици, ама са елементарни частици. Т.е материя в движение, активен елемент на материята. 2. Времето и пространството са характеристики на "света, изграден от материя", пасивен елемент на материята. 3. 1 и 2 са във връзка така, както "действие и контекст". Т.е. КМ ти дава поведението на материята, а ТО геометрията на средата, образувана от материята. Айде помисли върху тази връзка, като не се фокусираш само върху себе си като наблюдател и само върху геометрията, както правиш нон-стоп....

Може да се определят доста заплахи(рискове за системата) от по-широкото навлизане на ИИ в бита ни. Но количеството им е лимитирано. Лимитът идва от това, което ние като човечество можем да определим като "заплаха". А пък то е производно от множеството на "основните форми на страх", които може да породи наличието на ИИ в живота ни. А пък предното е производно на "основните човешки нужди" и възможностите за НЕ-задоволяването им при въвеждането на технологията ИИ. Просто правя някакъв опит за генерализиране...такъв, какъвото ми е и генералното мнение за характеристиката на взаимоотношението "Човечество-ИИ": ИИ, особено ако се развие предостатъчно добре и от проста "Машина на Тюрин" еволюира до комплексна(решаваша с лекота "комплексни задачи", както ги определи Атом по-нагоре) неизбежно ще зависи от нас хората. Нашата глупост ще е нещото, което ще осмисля за ИИ самото му съществуване. ....тамън като взаимната нужда между "мъж" и "жена" (ама конвенционалното значение на двете до преди ЛГБТ)..... На един подреден, строго аналитичен мъж, както му е нужна чувствена жена да му дава връзка с ирационалното, е идентична с нуждата на една жена от идиот, който не разбира как 2+3=понеделник...

Точно защото в тази главоблъсканица с определянето на "реално", както зададох въпрос и на Шпага, "разковничето" е спрямо кой се дефинира "реално". А пък по тази "линия", когато започне да се търси "кое е първото", какъвто циклаж в разсъжденията си сподели рибаря, се стига до Принципът на относителността. И елегантното решение на това, в какъв контекст да се постави философската рамка на научните изследвания се дава от "материалистическия монизъм". Постулатите на който може да се открият в насочващият пост на Скенер по-горе, за характеристиките на материята. Именно, за да се постави обща основа, за да има един език, на който да се споделят и обсъждат изследванията и резултатите, като се избегне субективизмът на възприятията ни човешки, в науката се работи с парадигмата на "материалистическия монизъм". За отправна характеристика на "обективната реалност", "външната" за всеки човек(съзнателен наблюдател) част от реалноста се постулира, че е изградена само от материя. Така задачите с описанието на реалността във физиката се свеждат до установяването на законите, описващи поведението на материята (промяната на сътоянията й, изразено в приказката ми като "Промяната на Света"), независимо от отправната система, от която се "хвърля поглед" към реалността. А, за да се избегне субективната оценка чрез човешкото възприятие, проверката на моделите за описване(теориите) се прави с опити чрез инструменти, независещи от желанията или исканията на субект. Така се постига обективност на резултатите в "обективната реалност" ...(за което вече спорехме с Младенов - за разликата между "обективно" и "обективно")... И бай дъ уей, проблемите (задачите за решаване) с въвеждането само на едно допълнително пространствено измерение към 3-измерен модел, растят в геометрична прогресия. В смисъл, че няма нищо срамно, човек, който няма достатъчна опитност в решаването на производни на това задачи, да греши. Въпросът е да е достатъчно съзнателен, когато постулира нещо, какво част е основателна и каква - продукт на неговите си предразсъдъци. Така би могъл да напредва в полето на по-непротиворечивите описания на реалността. п.п. А и е добре да се има предвид, че пълно описание на реалността е невъзможно да се направи.... Гьодел го е доказал емпирически. Ама тва е просто напомняне, а не обезкуражаване или пък обратното - насърчаване към отрицание на състоятелността на научния подход...

Не разбирам. Аз само казвам, че физиците не са ясновидци ... независимо колко дипломи и Нобелови награди имат. Как това ме прави релативист ?!? Ако подходим малко "по-разчупено", може да се каже, че "физиците са ясновидци". Като пример бих могъл да дам нещо от статията за Пол Дирак, която шернах. По негово време се е смятало, че съществува само установената до тогава форма на материята - отрицателно заредени електрони и положително заредени атомни ядра. Т.е. от гледна точка на позитивисткият научен подход, границата на познанието - дихотомията "Нищо-Нещо", е била до предната рамка, обусловена от дотогава установеният обхват на "Нещо". С инструментът-математика Дирак се фокусира на тази част от тогавашното "Нещо", изразена от електронът. Посредством дохотомността на решенията за определяне на енергията, установява, че антиподът на отрицателно зареденият електрон, би трябвало "да изниква на фона" на "Нищото", което е сумата от всичко, което не е "Нещо". Или т.нар. "Море на Дирак", съставено от всички възможни състояния на електрон, които описват НЕ-електрон, т.е. неустановени до тогавашния момент "електрони", които не са с отрицателен заряд, или множество на "анти-електроните", което може да се оприличи на "море". Та, в това "море", в което всяка "надигнала" се "вълна" е електрон, се получава, че за да се "надигне вълна", то трябва да има и съответно понижение, симетрично притещаващо анти-подни характеристики на това, което се е "надигнало". И така, след като публикува "ясновидското си пророчество" за "анти-електрона" през 1931 г., година по-късно е открита и "предсказаната" частица. Е, не я наричат "анти-електрон", а поради положителният й заряд и същата маса я наричат "позитрон". Така че Младенов, физиците може да се каже и че са "ясновидци", .....ама не всички.... някой са гении, а други шарлатани

Подобно е и твърдението за откриването на "Спагетеното чудовище". Станиславе, не е нужно да си много компетентен психолог, за да установиш, че делюзиите, възникващи от идентификацията ти с движещ се със скоростта на светлината във вакуум наблюдател, са основното утвърждение, което повтаряш многократно. Твой си е циклажа, но в комбинация с големият "емоционален заряд", който влагаш в това ти действие, ти е невъзможно да правиш обективен анализ на критическите бележки върху написаното ти. Така "яхваш метлата", че загубата на възможността за конструктивна комуникация дори не "виждаш", че се дължи на теб... ....аз имам право да си напиша критичните бележки(аргументирани), но мотивацията зад изборът ти на реакция, определено е доста несъзнавана. Както и да е! Приятна вечер!....

Температура може да се определи и с наблюдение от разстояние! Оценката ми на едно твое твърдение е, че е псевдонаучно! И съм го доказал чрез критериите за научност! Това, че ти не си разбрал написаното ми, беше, но и явно все още е, характерна твоя черта в комуникирането ни. А реакциите ти след грешен прочит на написаното от мен стигат и до мания за преследване и делюзията, че "желая да те изгоня физически от форума"... ама все тая - не ме изненадват вече емоционалните ти залитания.... п.п. даже, напанагон, ще дам линк към Cycles_of_Time, че на pdf не мога да я кача. Както и нещо за алегорията с морето, ама съдържащо инфо (в т.4) и за "Морето на Дирак" -http://upb.phys.uni-sofia.bg/old/C21.PDF ПОЛ ДИРАК И МАТЕМАТИЧНАТА ФИЗИКА

Когато някой не иска да приеме сериозно дадено чуждо предположение и без приказка, той няма да го приеме сериозно като каквато и да било приказка, така че - няма никакво значение, като каква приказка ще бъдат представени нещата, след като при всички положения няма да се приемат сериозно. При сериозно подхождащите прохождащи в науката най-голямото предизвикателство е преодоляването на собствените когнитивни изкривявания(cognitive biases). По-лесно ще ти е до го разбереш това, когато се съобразиш, че науката не е религия, а се основава на научния метод. Същият включва експериментални проверки на всяка достатъчно основателна хипотеза. Малоум2 ти го намекна това, но ти и на неговите постове обръщаш внимание само докъдето не съдържат "противоречие" с делюзиите, в които си повярвал, та и за това така настоятелно пропагандираш. Въпросът със "сериозното отношение" не се състои в това "някой да иска", а в това дали има физически смисъл написаното му. А границите на "физически смисъл" се дават от фалсифицируемостта на твърденията/хипотезата. Хайде ти ми кажи къде се съдържа възможността да се обори твърдението ти Няма такава възможност, защото дори и да е съвсем правилно описанието на миналото на Вселената чрез Теорията за големия взрив, то "назад във времето" се стига максимум до събитието в пространство-времето, в което времето и пространството клони към 0. Съответно нямаш никаква възможност за емпирични доказателства или оборвания на твърдението ти!!! Съответно не е фалсифицируемо - апропо - е псевдонаучно. За какво сериозно отношение драпаш, та и спекулираш с подмятания, че било въпрос само на желание. ....такава е "механиката на приемането" в религиите, а не в науката... п.п. според мен, точно поради близостта до религиозните, похватът му да въведе допълнително пространство, съдържащо нашата наблюдаема вселена, чрез "фазовото състояние на материята" като цяло, не се обръща внимание в научните среди на Хипотезата за цикличните вселени на Пенроуз. А може би, защото към момента никой не може да изкаже контра-хипотеза, обясняваща аномалните 6 зони, с определена големина в пространството, които дава Р.Пенроуз като възможни емпирични доказателства за хипотезата му. А ти пък я ползваш за цитиране, не бива да се опитваш да убедиш някого, че това е самата истина... на моменти поведението ти е като на "проповедник" в раздел физика?!?

Е, "на пазара" също е така! Всеки клиент си коментира изнесената за продажба стока. А ти си отворил такава ми ти сергия... Виж ето това за героя ти "Путлерчо": Ами той, наместо да смачка с удар пластилиновото топче, явно в яда си се е пернал в главата. ....е при такива хуморески кок можеш да си представиш, че ще се приеме сериозно приказката ти? Отделно - така и не разбра защо ти написах още в първите постове, че се изживяваш като "ездач на светлината"?!? Алегорията с "пластилиновото топче" и "пространство-времето" има връзка с науката само при "гледната точка" от ОС на фотон!!! Точно поради нулевата му маса в покой, скоростта му дори и в "гъста" материална среда е близка до С, съответно "твърдата сфера" от моята приказка така се свива в неговата ОС, че заприличва на смачкано пластилинено топче - времето, в ОС на фотона, клони към 0 толкова, колкото по-разредена е материалната среда, в която се движи фотона. ..... ....разбирам да се казваше Светломир - щеше, макар и самоиронично, да имаш основание да твърдиш, че си Светлина... ама кво да се прави - животът във физически проявената материя си има ограничения... Няма да правя подробен критичен анализ на приказките ви с Младенов, а само ще отбележа разликите с моята приказка. В моят текст-история няма лична такава - има само хронологично, художествено преразказана историята около приемането на 4измерния модел "простраство-време", както и кратко загатната, разликата и парадигмите на основнтите философски школи. Докато във вашите приказки с Младенов, не само че има лично отношение, изразено от фокусирането в гледната точка на индивидуален наблюдател. А съвременната наука изследва закономерностите точно в обективната реалност за всички съзнателни наблюдатели на Земята. Така в приказките ви, на база този подход в разказването - "First person", от гледната точка на фокуса на зрението на наблюдателя, се стига до отричане на установени, даже и с измервателни уреди, характеристики на обективната за всички хора реалност. Т.е. приказките ви, независимо от художествената им стойност, нямат научна такава, защото са в противоречие с вече научно установеното. п.п. преди да пишеш псевдонаучни твърдения за психоанализата и юнгианската психоанализа(аналитична психология) поне си направи справка за основни разлики между приетото в психологията и поп-локумните интерпретации на пишман езотерици. Състои се в разликата между "съзнание"(conciousness) и "осъзнаване"(awareness)!!!!!! А ти не правиш разлика между двете , както и повечето, които разтягат поп-локумите, та хора като теб се "оплитат в мрежите" им, "влизат в техния филм"... ....ето ти статия на Юнг, в която описва спецификите и "границите" на психика, съзнание и АЗ-а от негова гледна точка. Еон изследвания върху символиката на цялостната личност карл гюстав юнг предговор

Преди няколко месеца, когато си поигравах с 3ката, след командата ми "да мине на български" се справи "доста добре"....разбира се по моите не толкова високи критерии. И да наложи се един-два пъти да го коригирам, но пък направо ме изуми скоростта и мащаба на прилагането на ъпдейта, дето му съобщих за значението на някой думи, които беше използвал. Контекста на поста ми иначе беше за ИИ и като машина и продукт, чийто граници към момента са такива, че няма как да се възприема за заплаха като цяло. "Нишата", в която ще намира пласиране като продукт, може да се приеме като заплаха, но за определен сектор от икономиката и то свързан с предоставянето на услуги. ....както и сам можеш да проследиш, поне двама съфорумници го ползват за "секретарка", технически сътрудник. .... тука е заплахата от повишаването на нивата на безработицата, а това със социално напрежение, което поне на мен ми е трудно да прогнозирам накъде "ще избие".