kipen2

За "въртенето в кръг" - да! Това е инструментът му, с който папагали и си утвърждава илюзията, че може да разбира какво пише! Може да чете, ама не може да разбира..... доказвал го е сума пъти в темите....започна със статията на Айнщайн, сега и Ровели... и не спира да изумява с нефелните си интерпретации. Тамън като селски кмет, стремящ се на всяка цена да остане такъв - ще изопачава всяка новопостъпила информация. Смотан демагог и секретарка-рибарка, дето й се привиждат голи гъзове, обърнаха темата на фейсбукски бит-пазар....

Ами можеш да започнеш с това, което съм ти написал... За пореден път, както и преди повече от година, май, ти изказах критичната си бележка, че не "материята се движи по три пространствени измерения", ами е друга правилната интерпретация - СИНХРОННАТА с науката, а не "синхроничната"!!! ....(разликата между двете е, че "синхронично" е синоним на "едновременно", а "синхронно" е с "еднакъв темп" - едното е за събития, а второто за процеси!) За описването на промяната на материята в обективната за всички наблюдатели част от реалността ползваме координатни системи и отчети за продължителност на процесите. Така, чрез тези инструменти, изграждаме описанието на споделената ни реалност и протичащите явления "извън" наблюдателя. Кое му е толкова сложното и на теб да ти стане ясно, че не "материята се движи по измерения", а числовите стойности, проекциите на движението по координатните оси(измеренията) съставляват описанието на реалността. Те не са реалността, а отражението й, което ползваме за описване. Така както снимката на фонтан, не е фонтана! Изказах си тази бележка, както споменах, и преди повече от година - явно хич и не ти е станало ясно тогава. Отнесох си обидните ти ирационални реакции, както и заяжданията, та и те защитаваше орлица-майка, тогаз. Още не си се извинил за последният път, камоли за по стари, но идентичните, макар и противоположни подходи, които имате с Младенов, ми подсказват, че няма и да го направиш... И последния път, преди да се врътнеш като "ощипана госпожичка" с апломба "няма пък да пиша известно време", ти дадох задача!!! Изобщо не си вденал защо ти дадох отношението на ТО и КМ!!! Личи си!!!!! Не за друго, а защото и в двете теории се работи с 4мерни модели, в които имаш като 4ти - времеви оси(измерения). А ти напълно невежо търсиш: Пак ще ти повторя - и в двете теории се работи с 4мерно пространство, в което времето е 4-то измерение!! ...само, че както и друг път съм ти отбелязвал, та и Скенер, времевата ос+една от пространствените съставят комплексна равнина, в която се работи с имагинерни стойности за координатите. Това са общи и за двете теории инструменти. ... И учените не бъркат моделите си за описване на реалноста със самата реалност, бай дъ уей!... но това предполагам, че може скоро да го осъзнаеш, а не само да го знаеш като твърдение.

Е "заподозря" и тях, а не само "времето"... А те(но не и ти) нямат проблем с обяснението на времевите ефекти - иначе нямаше да предложат това, което предлагат в статията ( научната, а не популярната!)...за разлика от твоето предложение за "материя, движеща се по измерения"(не си мръднал ни на йота за 1,5г. от основната ти самозаблуда)...

Разликата, дето му се "привижда" в скоростта, ще е в енергията, която "пренася" светлината... ..а енергия без време няма... и сред като "извън" времето на Младенов всичко е измислици, то не може и скоростта на светлината да е еднаква във всички ИОС...

- Не може да го вдигне и това си е. А бе не може, бе! Щом ти казвам - не може! - Е, добре, колко може да вдигне?

Дори и това го подминаха наш'те антирелативисти... поне два пъти съм го писал директно....и индиректно - колкото пъти съм споменавал, че ТО е ъпгрейд на класическата физика...

Младеновия, във физиката също важи и аргументирането, а ти качествено такова не си направил. Дори обърка едни прости сметки за координати, но пък най-помпозно(позорно), на това основание, взе да изписваш въздухарски "твърдения"?!?...даже и не се извини, ей така, от елементарно възпитание!?! Ей така, също в типичен за теб стил, подминаваш отново доказателството за скъсяването на пътя, и замазваш с поредни опити да отклониш темата, както с "неизмерената като 2 гр/м3 вода"... Я, да те питам в твоя стил - Ако ти не можеш да го вдигнеш, ама всички сме виждали някой да го вдига, това означава ли, че ти докато не можеш - значи не трябва да вярваме на очите си?

Не знам каква аналогия търсиш. Метричният тензор фиксира геометрията, хамилтониана описва енергиите в тази геометрия... Добре, де! Аналогията между Хамилтониана и Енерджи-стрес тензора... Написах, че не бързам - прости неточността на изразяването ми!

То, дори и животът на мюоните(които за разлика от "басейните", се движат с релативистки скорости) не е експериментална проверка за "скъсяването на дължините"! Нищо, че е наблюдавано и точно са измерени времената.... Докато не се изгради скъпа инсталация за провеждане на целенасочен експеримент, никакви наблюдения на естествено възникващи явления не се допускат. И не ме интересува колко ще струва и как ще се изгради - докато не се направи - СТО е измислица на някакви си учени с Нобелови награди! Цялата постановка с мюоните е измислица на гадните релативисти .... и не ми давайте примери за кацането на Луната и некви си сателити, които разпръскват 5джи. Това се знае!

Колега, ша прощаваш, каква е връзката между нереалността на времето и плътността на водата? Как "времето не е реално" противоречи на "никой не е измерил плътността на водата като 2г/см3"? Ти повдигна подобни въпроси... даже в по-конкретна форма, а не като цитираната ти какафония! Защо питаш мен?!? Отговорите ти, до момента, са изпълнени с фейкове на аргументи.... За последнив спор съм приложил следните факти като аргументи: Факт: скъсявяне на дължините никога не е наблюдавано експериментално. Защо въвеждаш косвено изискването за отделен експеримент? Та не ти ли стига наблюдаваният живот на мюоните в атмосферата????? Нагледно ти го представих, та и видео, в което се описват детайлите?!?!? Няма как да се получи наблюдаваното явление, ако в ОС на мюона не е скъсен пътя!!! Запънал си се като магаре на мост! Претенциите ти за доказателства се множат всеки път, а ти игнорираш дори представените в темата?!? Това е Наглост или елементарно Циркаджийство, ако можеше да разбереш представеното ти! Но в твоя случай явно е просто неграмотност, щом продължаваш да изписваш тенденциозните си мнения, ... с толкова много фейкове(твърдения, съдържащи логически грешки)!

В този казус има и "скрити променливи" Основополагащо е "От къде се гледа"+"нуждата от трето тяло(или контекста на случването)". При само две взаимноподвижни ОС не са достатъчно условията, за да се определи качеството на промяната. Тука влиза в сила "принципа на равноправност на ИОС" - както може едната ОС да се приеме за неподвижна, а другата за подвижна, така важи и обратното. Докато при налично и "трето тяло" имаме нужните условия за по-точно позициониране във пространство-времето. Т.е. определяне на И тука идва циклажа на Младенов, които много обича да въвежда "парадокса" с "двамата самотни близнаци във вселената" - задава задача с недостатъчно условия, за да излезне пародкс, и от там - че СТО е грешна... Така пък си зацикля и в дефиницията за "реално", което отбеляза и Скенер...

Аз също допуснах да се оплета в циклажа "промяна на еталона"! Препоръчвам ти да не го правиш и ти! Разликата в отчетите от измерванията иде от промяната на условията, в които се мери....а не в еталона. Проблемът с "плътността" е че масата не е просто m, както си шляпат повечето. И така плътността в ОС на неподвижната вода, в подвижна спрямо водата ОС тази плътност ще има различна измерена стойност. Ето в примера за "F=m.a, където m е коефициент", парафразирано в по-правилна форма е, че масата е коефициент, защото в различните ОС, има различни стойности поради това, че е комплексна стойност от "масата в покой" умножена с "лоренцовия фактор"(идещ от относителната скорост, с която се движат двете ОС една спрямо друга)

Аз за това повдигнах въпроса до къде може да се положи аналогия между Хамилтониана и метричния тензор. Все още ми е малко объркано, но не бързам... Докато в статията, въвеждат дефиниция за времето като "времева серия/ред", който може инцидентно да съвпада с "времевия ред", ориентиран по "стрелата на времето", която дава развитието на Вселената, измерено от нашите, човшки, относително еквивалентни като показания ОС. А пък така директно се отива до Хамилтониана, който е " Ако трансформираме уравненията, чрез дефиниране на координатна система, независима от времето t, може да се покаже че H е равен на общата енергия: E = T + V." И с този подход - времето да се даде просто като time series("времева серия/ред"), се получава точно поведението на частица, описана чрез вълновата функция(уравнение на Шрьодингер) обаче в 3Д пространство. Което си е разглеждане в контекста на парадигмата за "Блокова Вселена". Както подхождат и в статията - "Here, the suggestive idea is proposed that the concept of the idealized time can be definitely(?!?) abandoned and replaced with the numerical order t0 ,t1 ,t2 ,...,tn of material change, which is measured with a clock. The term “arrow of time” can be replaced with the term “arrow of numerical order.” According to this interpretation, in equations of physics symbol, t represents the last measure of numerical order tn of material change obtained with a clock: t=tn." също и - "In Newtonian physics, as well as in standard quantum mechanics, time is postulated as a special physical quantity and plays the role of the independent variable of physical evolution. Newton or Hamilton equations, as well as the Schrödinger equation, are introduced based on the underlying assumption that there exists an idealized, absolute time t in which the dynamics is defined. However, it is an elementary observation that we never really measure t, that t does not even appear in laboratory measurements: we rather measure the frequency, speed, and numerical order of material change." И се стига до - циклажът на Младенов - хем отрича времето като физически съществуваща характеристика на материята, т.е. приема концепта за "идеализирано време", хем пък "измервания от друга ОС (на плътността на водата) не са реални". Въвежда си такова дълбоко противоречие, че и рибаря не може да го улови с "Примката на парадокса", та да го изкара от блатото... А в статията си карат през просото - ами като негативизират "стрелата на времето", която се явява основната проява на времето като характеристика на промяната на материята в относително неподвижните ОС, в които извършваме физическите експерименти за добиване на данни(описване на реалността), от гледна точка на Земята, къде отиват? Ами тамън в това, което е котекста на СТО - "статичната вселена от събития", "светлинния етер"... (и в този етап пък, на Младенов трябва да му изпуши главата - основният постулат, в който вярва е, че "не съществува светлинен етер", както е твърдял не веднъж)..

Ааа, ти за него не се притеснявай, защото има и помощник! Като се хванат двамата, та вържат с "Примката на парадокса" водата от басейна, та като я завъртят, така ще я ускорят,засилят, че плътността й ще стане двойна... Е да де ... и едното описание е измислено/невалидно. За това иде реч. Айде пак в циклажа за "измислицата СТО"?!? Който преди година разиграваше, отново! Младенов, ти си доказателство, че може да се пътува назад във времето! Разбира се "времето" е според твоята интерпретация за "време", чиято основа е субективното усещане за време. ....според законите на термодинамиката, всяка система се стреми към по-сложна структура. Демек заложено е развитие. А твоето регресивно зацикляне, спрямо една нормално развиваща се система, си е баш пътуване назад във времето.... Ами не е напълно извън темата...само е нужно да въведем допълнителна рамка с четвърто и пето измерение...Ако въведем четвърта, времева ос, както и 5-та ос - за качеството на знанията, по която да се определи "loop"-а, "Примката на парадокса", която описва зациклянето на Младенов в делюзията "СТО е грешна" за период от една година, ще се получи таман 5-измерен модел, за многофакторен анализ. С едни големи, едногодишни "Примки", при които Младенов, преди една година, пише същите глупости, както Младенов в настоящия времеви момент.

Е щом в досадната история не те интересуват детайлите, то явно за това ИИ на Алибаба не те е поканил да го тестваш. Kитaйcĸият гигaнт Аlіbаbа пycĸa cвoя вepcия нa СhаtGРТ във вcичĸи cвoи пpoдyĸти

Пак нищо не си рабрал. Дали ще определим дадена случка като еднократно явление или като процес е без значение. Пак нищо не си разбрал! Има разлика между "случка", събитие и процес! И това има значение! Защото събитието се дава с точка, а процесът с линия(или крива), свързваща събитията! А "случката" се описва с линия(крива), защото имаш начално и крайно събитие, които я характеризират. А опитът ти да превърнеш "събитие" в "демон", просто като твърдиш, че не можеш да измериш в настоящето минал процес е игричка, каквито играят и децата в детската градина... несериозна работа... В мига в който захарта вече се е разтворила,това разтваряне вече е събитие,тоест минало. Ние нямаме сетивата и инструментите с които да засечем и видим процеса. Виждаме само това,което вече се е случило,тоест събитието/миналото. ...същата несериозна работа по отношение на понятието "събитие"....

Това е въпиюща простотия колега. Полът не е физическо свойство на материята. Това за сведение. Тази му поредна простотия не е единствена! Като си е повярвал на делюзията му - "СТО е грешна", ръси една след друга глупости като разпален религиозник, оборващ друговерци...., сега си прокарва фантазията, че времето е илюзия, ама не само неговото усещане за време, ами и времето като физическа характеристика на промяната на материята. Та и му се връзват някои?!?... ....само подхвърля в темата фейкове, та и замазва гупостите си ... наместо "процес", той - събитие....не били "събития", ами "случки"... ..."Айнщайн бил казал", а се оказва, че така си бил помислил Младеновия... ... тинтири-минтири... Ето и в случая със статията, в която популяризират "изкривено" друга статия, Младеновия извади от контекста нещо, та и го "разчете" като "много подобно на неговите неща".... направо кърти... А защо предлагат общоприетата концепция за време да бъде заменена с цифрово изражение на промяната на материята, само на основание, че "няма експериментални доказателства, че часовниците мерят време"?!?: "Abstract: With clocks, we measure the numerical order t0 ,t1 ,t2 ,...,tn of a material change, i.e., motion running in space. There is no experimental evidence that clocks measure time. It is convenient to replace the concept of time with the numerical order of material change." Същата история като рекурсиите на рибарчето? Концепцията за време отразява точно "Промяната на материята"! Като безкритично се поставя еквивалентност между "material change" и "motion running in space" се започва от крива основа... Подвеждащо е да приравниш промяната само до измененията на материята в пространството. Най-малкото, с игнорирането на "стрелата на времето", контекстът на описване е вече този на КМ (Така, колкото и да се върти или ще трябва да се стигне до неоснователно твърдение за "гравитони" или до игнориране на гравитацията...) ...и докато за грамотни за физиката е ясно, че това е опит за унифициране на контекста на КМ с този на ТО като се "пипне" понятието "време", то за хора, търсещи потвърждение на делюзиите си, това може да бъде единствено стимул за още по-разпалено "защитаване на повярваното им"...

Имаш нужда от ъпдейт на понятието "събитие"! ...така няма да стигаш до рекурсии, както прави рибаря с "времето е абстракция, поради времето" "Събитие", наистина е абстракция, ако го разгледаш като продукт на умствената ни дейност. Но това е помощно понятие за описване на обективната за всеки част от реалността. В това му качество, "събитие", както и "време" и "пространство", отразяват нещо съществуващо и независимо от наблюдателя. Обаче "събитието" е еднократно случващо се явление във "времето" и "пространството". (дори и да ги пиша в кавички, предполагам, че вече няма нужда да конкретизираме, че става въпрос за обективната част от реалността, а не субективно изграденото отражение в съзнанието на съзнателен наблюдател). Значи няма такова събитие "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай", а има поредица от събития във времето и пространството. Т.е. процес! Съответно нямаш събитие, а имаш физически процес "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай". Опитът ти да превърнеш "събитие" в "демон" не ти се получи....

в тази връзка е интересен листа с активните теми към момента на поста ми и "участието" с китайски йероглифи в раздел "физика" на nevas23525, хихиххи... .... за 5 мин! ... евала! Бързо овладяхте атаката от бота! Браво екип!

Южняк, според мен, в интерпретацията ти на хронологията на събитията пропускаш доста неща. Един път имаш "избор" на Сидни и инсталация на креативна версия на интерфейса на Бинг. В това отношение "личното предложение" от Бинг/Сидни да участваш е било продукт на твоя активност, довела до селектирането ти в таргет групата за тестване. Т.е. няма как да не си дал повод да се стигне до това с активността ти в мрежата. (малко е като "хем боли, хем сърби") Втори път - тестването е било на определена версия със зададени поведенчески параметри, т.е. нива на симулацията на човешко поведение (или както описаха някой съфорумници примерното деление на три нива от "напълно машинално" до "творческо"). И в това няма никаква научна фантастика, а съвсем естествен процес, в който ти си се съгласил да си "опитно зайче" за дълбокото обучаване и калибриране на Бинг, който предварително е минал някакво обучение в някаква извадка. ....на днешно време всички се съгласяваме да сме в определен контекст "опитни зайчета" и дори и това може да "прозвучи" като научна фантастика, щото е много финен нюанса при различаването на това какво предоставяме при съгласяването ни с "бисквитките" в почти всички сайтове, които "посещаваме"... или пък използването на смарт устройства... А пък вече по отношение на "дълбокото обучение" има горе-долу, кратко, някой специфики, които според мен си заслужава да се споменат. И Бинг, и Бард, и ЧатДжиПиТи, та и китайският Ърни са езикови модели, large language model (LLM) . Управляват се от ИИ-та, които оперират чрез "изкуствена невронна врежа"(ANNs, Artificial neural network), която е базирана на биологичната невронна мрежа (biological neural network BNNs), и поради това софтуерната им архитектура е с множество "вътрешни"/скрити слоеве" от "неврони". Съответно ANNs, които се ползват от ИИ-тата, представляват "дълбоки невронни мрежи" (deep neural network (DNN). ...(кратко описан допълнителен детайл е, че от двата типа ANNs - FNN и RNN, чиято разлика е във вида на "потока на информацията", DNN са част от първия тип, защото за оптимизирането на разхода на изчислителна мощ нямат "обратна връзка","луупове", както при RNN, и провеждането на потока от информация е чрез определянето на "тежести" и редукцията по този критерий и последващо процесиране по веригата до "изхода". Съответно са подтип на FNN , наречен Convolutional neural network (CNN), защото не ползват "обратно разпространяване" или "повторно калкулиране на етап от изчисленията", а действат чрез "тежести". Или накратко "дълбоките невронни мрежи"(DNN) са и "конволюционни невронни мрежи"(CNN)) Обучаването им е чрез метода на "дълбокото обучение". А пък, поради това, че DNN са оптимизирани FNN, бидейки CNN, те спокойно оперират и в или т.нар. - Обработка на естествен език, та и в разпознаването на образи, лица и т.н. - ето листа с приложенията им. В смисъл, че за процесирането на информация от комплексна машина на Тюринг, каквато е ИИ, чрез "невронната мрежа", с която оперира, е съвсем естествено да има стимули, защото това са отправните критерии за процесиране на информацията. Това, че не е свързано с нашите ограничения, описани в моралните категории "Лъжа" и "Истина", които са част от негласно спазвания "Обществения договор". Моята теза е, че проблемът иде от лъжата, че всички спазваме стриктно "обществения договор"! .... ....най-малкото последният не е с една и съща форма за различните социални групи. И не само това, че има вариации на "обществен договор" в соц.групите, ами и съставите на самите соц.групи са "променлива", защото самото понятие за "социална група" е субективна абстракция, идеално множество, което може да бъде изградено по различни критерии(прим. "семейство", "колегия", "агитка" и т.н.). И основната критика в тезата ми се базира на "Моралният релативизъм". ...това обаче е за другата ти тема за ИИ и "прецаканите човешки глави"... както и отвореният въпрос за:

Хубаво е, че има такива събития! ..в страната ни... Най-накрая "планината дойде..." ....или отдавна е тук, като гледам Младост1.... та и срещата с американския бизнес от вчера... Иначе по възможните видове "енергия на бъдещето" : може пък и от спестяване на "разход на енергия" да се реализира такава "енергия на бъдещето". Примерно от въздействие със светлина на водата може да се пести в процеса на обезсоляване - In a surprising finding, light can make water evaporate without heat п.п. ето и линк към научната статия по въпроса - https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.2312751120

..... ..... ........ п.п. да станат поне три, последователните постове, в които няма нищо съществено по темата....

От "регулацията на ИИ" до "регулацията на черния пазар"... "връзката" е почти непроследима...

Това проблем ли е или въпрос (който може да има интересен отговор)? "Проблем" е идентично със "задача за решаване/дискутиране"?!? Да, може да се ползва и по-научната форма - "Относно ...", а не "Проблемът...", но както виждаш Южняк го е спестил във въпроса и е редуцирал само до "Разумен или не?", което е напълно приемливо, в смисъл че се подразбира...

Доколкото разбрах от поста ти, след моя пост, въпросите са били към мен. Проблемът е описан в заглавието - разумен ли е бил или не ИИ в тестовата му форма "Сидни". На въпроса дали и кое на споменатия проблем му е "впечатляващо" за всеки човек, би трябвало да отговори всеки, които има желание да ти отговори. Но, ако искаш да направя анализ, в който да определя според мен на кои хора и защо им е интересна темата - аз поне смятам, че няма да мога.