kipen2

Има, но е неофициално, защото е така по техните исторически хроники. Само дето официалното й име вече е Северна Македония. Но иначе в Северна Македония вече има райони, в които няма македонци, а само шиптъри. Като станат още повече, поради по-високата раждаемост, и като си изберат представители във властта, територията вече ще е тяхна. Т.е. като се определя "чужда" какво е "чужда"? След като палестинците не управляват в Израел, значи територията, която обитават евреите не е чужда, а е тяхна, защото тяхната държава управляват тази територия. А вече чрез каква политика към малцинствата израелската държава управлява територията си и че е точно противоположната на тази, която се налага като "задължителна"(т.е. не подлежи на санкции от ОхОхНе) е друг въпрос. В Израел не знам да се отпускат помощи за бежанци, които нямат доказана с документи еврейска "жилка"?!?

Ето и по това ще си позволя да си споделя мнението: А как ще се получи разликата в разстоянията в двете ОС След мигновенното им ускоряване до достигане на различна, по-висока скорост, има важен момент, който отбелязах вече и дадох линк към клипчето. За да поддържат отново разстояние Х помежду си, часовниците трябва да претърпят различни ускорения и да достигнат различни равноускорителни движения. И това е оценката от перспективата на първоначалната ИОС, в която се описват по условие. А точно заради различните ускорения ще се получат и разлики между отчетите за разстоянията между първоначалната ОС и тази, формирана от двата подвижни часовника.

Прегледах и клипчето и според мен е интересно да се отбележи и нещо друго. Следствието, че измереното разстояние между подвижните часовници няма да е Х в първоначалната ОС е едно на ръка. По-интересното е, че за да поддържат разстояние Х измерено в новата им ОС, то часовниците трабва да изпитат различни ускорения според измерванията в първоначалната ОС. (може да се изведе по обратен път на описанието на ситуацията след 7:47мин на клипчето, ето линк към) От това пак следва неедновременност на събитията в първата ОС, в този случай по различно време ще достигнат желаната скорост Не може да избягаш от неедновременноста. Аз не се опитвам "да избягам" от относителността на едновременността, защото нямам проблем с това. Ти е добре да аргументираш защо според теб следва, че няма да са едновременни някакви събития. Кои събития? При едновременно тръгване на часовниците в първоначалната ОС, то е излишно да се пише, че различните събития "тръгване на отделния часовник" са едновременни в тази ОС. Ако пък тръгваш в условието от описание на часовници на разстояние Х в първоначална ОС, а пък после търсиш същия отчет за разстояние Х, ама в друга ОС, то не само, че както ти е споделил Скенер има доста варианти как да се получи това, ами и става толкова преплетено скачането между отчети в различни ОС, че шансът да се оплетеш е преголям. А иначе Не мисля, че има разлика Има! Докато използваната в СТО система от часовници в ИОС е съставена от виртуални, синхронизирани като отчети часовници, намиращи се всеки в някакво събитие от пространство-времето, то движещите се часовници са индивидуални, реални обекти, а не абстракция.

Принципно, приемаме ускоренията за мигновени. В такъв случай, как ще се получи това следствие (разстоянието между часовниците след потеглянето да е по-малко от Х (в първата ОС), а именно "Х/гама"). Единствения вариант е неедновременното потегляне на часовниците "Неедновременното потегляне на часовниците" изниква като изискване неоснователно, защото има разлика между "системата от часовници в една ИОС" и движещите се часовници. Първото е характеристика на ОС, а второто са реални обекти. И има разлика между едновременност на събития и неедновременно достигане на физическата информация за две раздалечени събития. Това следствие се получава именно защото в първоначалната ОС събитията "тръгване на отделен часовник" са едновременни. Но пък ти обръщаш внимание на сметката за времето нужно на физическата информация за тези отделни събития да достигне до т.0,0 в първоначалната ОС, която показва че има делта Т. При положение, че двата часовника формират ОС, даже ИОС(при мигновено ускоряване до новата им скорост), то промяната в местоположението им спрямо обектите в първоначалното им състояние няма да окаже влияние върху разстоянието между тях. Все пак, независимо, че не е изрично уточнено, се предполага, че ускоряват едновременно, мигновено достигат новата им скорост и движението им е в една и съща посока. Но пък вече двойката обекти ще имат и мигновена смяна на описанието им в първоначалната ОС. Както си написал по-коректно от мен разстоянието между часовниците става по-малко от Х (в първата ОС), а именно "Х/гама". Цялата история е отново поради мигновеното ускоряване. Защото, ако не е мигновено, то резултатите от измерването на разстоянието между часовниците в първоначалната ОС ще намаляват като стойност за Х, обратнопропорционално на темпа на нарастване на скоростта на часовниците.

Защото отправната система, в която се държи разстоянието да е Х е първоначалната, а не новата.

При този вариант, разстоянието Х ще се запази в първата ОС. По условие, това разстояние трябва да се запази в новата ОС. Няма как и в двете ОС-ми разстоянието да е еднакво. Ако във новата е Х, то в първата трябва да е по-малко от Х (лоренцовото скъсяване)... Разстоянието Х ще се запази и в новата ОС на часовниците. Това, че в първоначалната ОС, след като потеглят часовниците измереното разстояние между тях няма да е Х, а ще е "гама по Х"(както си споменал) е просто следствие на това, че двойката часовници се движат спрямо тази ОС.

Ето сега вече, след като преразказа условието на задачката си може да се направи съпоставка между двата варианта. И разликата се състои в едно "разбира се". Всъщност изобщо не се подразбира. За да остане разстоянието между часовниците Х, след като започнат да се движат, те трябва да тръгват едновременно и да претърпяват еднакво ускорение, за да може в новоформираната им ОС да са неподвижни, та и разстоянието помежду им отново да е Х.(и при този вариант важи и разстановката от клипчето с корабите и въжето, което споделих!!!) ... А ти в първото ти условие спекулираш, че се подразбира, че трябва да тръгнат неедновремеенно. Значи отговорът на въпроса ти "през какъв интервал от време трябва да тръгнат часовниците" е 0. Трябва да тръгнат едновременно, с еднакви ускорения, за да може в новата им ОС да се запази разстоянието Х помежду им. ... (отделно пък това Х, измерено в първоначалната в новата им ОС няма да е Х, а гама по Х) ... иначе, при другия вариант за запазване на разстоянието Х между часовниците, но пък да не тръгнат едновременно, имаме по-сложна поредица от събития: 1. Ускорява първият. Разстоянието не е Х. 2. Започва да ускорява вторият, но ускорението му трябва да е по-голямо от това на първият, за да може с по-високата скорост да компенсира разликата в изминатия път от първия. 3. Преди момента, в който вторият часовник с по-високата си скорост успее да компенсира изоставането си и разстоянието между часовниците приближи отново Х, вторият трябва да намали скоростта си така, че да се изравни с тази на първия часовник. После вече ще се поддържа разстоянието Х. ....но при този вариант, както се вижда, имаш поредица от повече етапи на движение с положително и отрицателно ускорение на втория часовник и няма шанс часовниците да имат еднакви показания, защото вторият ще смени два пъти ОС, докато попадне в тази, в която е неподвижен с първият. (отделно пък се усложнява сметката как да се калибрира скоростта на вторият часовник за да се досттигне разстоянието Х помежду им, което ще е "гама по Х" в ОС на първия тръгнал часовник)

И да предположим, че има конец между тах, с дължина Х. Ще се скъса ли? Ето един учен, дето ме кефи и не намирам противоречия в решението му: ...много важен момент е, че събитие което се случва в една ОС се случва и в другите. Това е "котвата", спираща свободното прескачане между ИОС-ми...както намеква и Скенер в предния му пост ...

Еййй, исках "да избягам от Лагранжиана", споделих ти, и ти пак там ме пращаш! Садист! Като всеки преподавател! Извратени сте и това си е! ...иначе пак имам въпроси, свързани с това, което споделих като търсения, произтичащи от това: Ама ай за друг път, че е петък следобед....

Виж сега, за да е по-лесно да се ориентираш какво ме интересува, ще ти напиша с какво ми е свързан въпросът. Ако геометричното построение на форма, "тунелът" на 4-импулсът е призма с основа 3Дсечение на Хилбъртово пространство с радиус 1/2 амплитудата с "височина във времето" делта Т, то пълната енергия ще е интеграл за "височината във времето". В смисъл, че въпросът ми е свързан с геометрична интерпртация в 4мерно пространство, при условие, че приемем физически проявения свят за "слайс"(3Дсечение). И в този контекст съм зациклил на "енергията" и това, защо се ползва плоска вълна, а не сферична в уравнението на Шрьодингер... нещо проверявам от къде иде тоя избор... пък и заглеждам за движещата се плоска вълна и от там ми изникват въпроси, свързани с това, което сподели за хамилониана.

Е, отговори, де? Това ми е въпросът...

Ами предният ми въпрос за 4векторите беше свързан с това, т.е. водеше ме до следващият ми въпрос, който вече има нужният контекст, за да го задам. А и това исках да питам, след като спорехте за температурата и налягането на цистерна, разгледано от различни ИОС, при което беше дал 4-формулите за налягането(текстът на руски). Под представяне на "енергията като четвъртата компонента на 4-импулса" какво имаш предвид? .... Защото ето това ми е прекалено генерализирано и не мога да го съпоставя, с това което съм си наумил: The four-momentum of a planar wave can be related to a wave four-vector[24] For a particle, the relationship between temporal components, E = ħω, is the Planck–Einstein relation, and the relation between spatial components, p = ħk, describes a de Broglie matter wave. В смисъл защо редуцираната Планкова х ъгловата скорост е определена като времеви компонент?

Глупости, никакви асоциации няма, фотонът има "сила" нали създава налягане, тласък, въпреки че няма маса , но я създава не по Нютон F=m.a а чрез квантовомеханичните формули за енергия и импулс на фотона, демек честота дължина на вълната и константата на планк. Ма баш глупости пишеш, шаране! Явно дори и написано, не можеш да го прочетеш като човек, а като цаца... Фотонът няма "сила", щото няма маса в покой....кът правиш забележки за бозоните, то и ти се съобразявай с техните характеристики, льольо! И в това - "Силата", съответно и "масата", с която въздейства фотон на електрон се дава чрез самият електрон.", се съдържа нещо, което ти не можеш да прочетеш. Че определянето на характеристиките на фотона става чрез проявените ефекти при взаимодействаща му частица, с нейните установии характеристики. Точно защото няма как да измериш маса 0 на фотона.....

Айде ся и ти! Не ми се обличай с таралеженото яке... зациклянето ми дойде по линия на преосмислянето на използването на концепцията в "културата на силата" за "сила" като "нещо, което управлява", на което Уилчек противопоставя "по-голямата степен на свобода", уклонът към индивидуализма чрез подхода с взаимовъзникващите ефекти, при което няма "направляваща сила", а динамична, дисипативна система, променяща се ентропично във времето... аз поне това прочетох и в това ми беше фокусът, а не в оценка тип "безсмислена е силата".... Вече ме е яд, че в циклажа ми, изтрих въпросът ми свързан с това: Защото питането ми беше свързано точно с 4векторите.... Но не конкретно за 4-ускорението, а за 4-импулса. И беше свързано с това дали има достатъчна основателност аналогията на "следствието сила" с "3Д-проекция на 4-импулса умножен с " значи масата трябва да е изписана като ?!

Ако трябва да опишем шаран, то е по-адекватно да ползваме "по-големи". Пък и "по-голямо" се връзва с "друго, различно от конвенционалното". Защото СТО "затваря" "обема" на представите, изградени на основа на класическата физика. И така представата за "безкрайно абсолютно пространство и безкрайно абсолютно време" парадоксално, щото е контраинтуитивно, се обособява като нещо ограничено. (Тъй като, ако от наблюдателя се достигне скорост на светлината, измерена спрямо началната му ИОС, пространство-времето се свива в нулев обем(в равнина) ....даже в тая насока е интересна концепцията за "Брани"-те... ...нещо се отплеснах.... А тези "усложнения" се дължат на какво? На това, че не може да се определи еднозначно ъгълът на отклонение между съставящите вектора, описващ общия импулс на системата от взаимодействащи частици, ли? ....нещо зациклих.... ....статията за "културата около понятието сила" е доста добра. Трябваше да я прочета след като прочета поста ти...

Така де, в класическата физика няма фотони и безмасови частици, за това и тя не описва тази част от физиката И ти вместо да я използваш като патерица и да търсиш някакви несъществуващи обяснения свързани с маса, научи нещо ново, което си пропуснал. Може да му пуснеш друга "сламка", че както се е хванал за Нютон като "удавник за сламка" - поне да му станат две патериците. Примерно - фотонът няма маса на покой, но пък е носител на взаимодействие. Съответно, след като имитира разбиране че енергията, която носи фотон се дава с константата на планк, дължината и честотата на вълната му, тогава "свръзката" с класическата физика би могла да дойде от асоциацията на "енергия" и "сила". А "сила" има електрона(примерно) щото има маса в покой(инертна маса). А тази асоциация би могла да бъде чрез "вълновата дължина на Комптън". "Силата", съответно и "масата", с която въздейства фотон на електрон се дава чрез самият електрон. Т.е. фотонът няма "инертна маса", но пък има еквивалент на "масовото му въздействие", изразен чрез частицата, с която взаимодейства.

Никой не се е захванал за техническата подробност, че става въпрос за автомобили?!? Просто извади нещо от контекста и си правиш свободна интерпретация. Дори и в случая, който разглеждаш - "цели да илюстрира разликата между класическата физика и СТО" отново си въвеждаш твоя подвеждаща интерпретация. "Гатанката", както всяка остроумна задачка, се основава на момента на съобразяването. Да различиш къде се намира моментът с "подхлъзването". Самото "подхлъзване" в интерпретацията ти е, че "събираш заедно" "3+1 модел" и "4модел", игнорирайки точно основната им разлика - класическата физика работи с абсолютно пространство+абсолютно време, а СТО - с обединено "пространство-време". Това ти е и основният циклаж, който "извеждаш навън" във всеки твой аналитичен коментар. "Това е смисълът на въпроса" ... на който ти трябва да си отговориш, а не да го проектираш навън, като твърдение. Защото, ако си беше отговорил на този въпрос, нямаше да свържеш в погрешно съждение твърденията, че "според класическата физика, светлината няма как да настигне наблюдател, който се движи със същата скорост" чрез "в СТО това не е така" и "защото скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели". Тъй като логическата грешка на използваното "зелено" твърдение се съдържа в подвеждането при неоснователното противопоставяне на класиката и ТО. При положение, че класиката е частен случай на СТО!?! За да не е само еднопосочна критика, ще си напиша моята интерпретация в контекста на "цели да илюстрира разликата между класическата физика и СТО", пък ако искаш ти критикувай: Според класическата физика, светлина излъчена към обект, движещ се със скоростта на светлината, от друг обект, следващ със същата скорост първия обект по траекторията му, няма да достигне първия обект. Докато в разширената на класическата физика интерпретация чрез СТО, събитията "излъчване на светлината" и "достигане на светлината" ще съвпадат в инерциалната отправна система на двата обекта.

Класика. Според СТО "вие" ще видите светлината. Класика! Младенов твърди нещо за СТО, което е негова интерпретация, но не е така по СТО.... според СТО "вие" няма да види светлина, щото имаш начална ОС(спрямо която двете коли се движат с с), от която се задават лимити в задачката. Щом от една перспектива е определена светлинна скорост на движение на обекти, то за какво "виждане" става въпрос, след като няма време това да се случи?!? "Две коли движат една зад друга със скоростта на светлината." е същото като да кажат, че сестра ти е ..рва, а ти да не се знае имаш ли сестра.... Тука имаш елементарна рекурсия! Въвежда се скорост спрямо "нещо си", а това "нещо си" последствие изчезва и остава само "циклажа"....тамън както примера ти със "самотните близнаци(ракети) във вселената", от който "вадиш" парадокс, при положение, че няма достатъчно инфо в условието....

Това "l", което си дал за дължина на вълната има конвенс какво да е - и съответства на дължината на вълната на фотон, който има енергия равна на енергията на покой, каквато има частица с "маса на покой"(инвариантна маса) m. ....Знаеш, че това е "вълновата дължина на Комптън" ....и за електрона примерно е равно на 2.43×10−12 m, .... ами напиши я?!? Само че " "масата", с която фотон "натоварва или отнема" на частиците." е същото като да обиколиш през Петрич, за да отидеш от София до Пловдив. Хората са си го дали.... Определя се обменът на енергия, а не заобиколката - чрез "маси". А пък енергията, която отдава фотон на електрон е свързана с честотата на фотона - (или както си дал ти честотата с "v", а не "f") Обаче енергията е като цяло, но посоката, в която ще се разпредели енергията се дава от импулса(и така влиза в уравнението ъгълът на разсейване "тита" ) А при отдаването на енергията си, даден фотон бива "погълнат" или не. От което пък зависи ще се излъчи ли друг, под определен ъгъл, или взаимодействащият фотон няма да претърпи промяна в импулса си. Отклонението(ъгълът на разсейване) си го има и е определящ за разликата на енергийте между "падащият" и "отразеният" фотон. .....( )

И как определихме, че двете коли се движат със скоростта на светлината? Спрямо какво? Не е гатанка, ами е циклажът, дето тресе несъобразителните, които си въвеждат скорости както им скимне, та и накъдето им скимне... Само тяхната си позиция не оценяват, щото всичко е ок, разбира се!

"Примката на парадокса" ... се затяяяга...

Е, поне е ясно, че моделът с Анти-Вселена е недалновидно да се поддържа след този експериментален факт .... ... язък... сценарият на "Доктор Стрейндж и Огледалният свят" от "научна фантастика" отива в категория "фентъзи"...

Не са му ги напъхали! Той сам си ги туря, даже и гласове чува..... ... .... без клоуни, вече, няма как да се мине в обществен форум. Модерно е във виртуала да парадират с простащина, след като никой не им обръща внимание в кръчмата .....

Ами не е факт, а е научна хипотеза! А въвеждането ти на последващ подвеждаш въпрос на основата на погрешна интерпретация не ти е само характерен поведенчески стил, ами и е израз на когнитивния ти биас, основан на вярването ти, че съвременената наука "не е у ред".... Твоя си работа, ама вземи си вразуми малоумното, но пък с изключително несъответствощо на качествата му самочувствие "протеже". Че тоя рибар, остави че е на "всяка манджа мирудия", ами даже и не пише грамотно - тотален простомер, загрозяващ и тази тема. п.п. аз лично не знам каква е точността на измерването на Н0 чрез СМВ, но определено би следвало да е с по-големи допустими отклонения от измерването на доплера от звезди на около 100 млн. св.г.