kipen2

Принципно "балонът" е метафора за системата от убеждения на индивида. А "колективният балон" е доминиращата система от вярвания в обществото. Но, ако те притеснява, че ти идат реклами за лекарства за простата - това можеш да го промениш. Събери се с дружки и си говорете за млади момичета - щи ти зилезнат доста реклами на сайтове за запознанства ... клин, клин избива ;~)

Ами, не бих се съгласил с това! ИИ се поддържа от невронни мрежи, които работят на аксиоми от математиката. Въпросът е, че количественото натрупване на много операции и специфични функции, връщащи за корекция изчислените отговори на базата от обучението, дават и крайният отговор. Да вече са "пипнали" и са въведени опции за оформянето на отговорът на ИИ, но не може да става въпрос за някакви аксиоми, които да са част от парадигми. Персонализираш самата машина и се получава проектиране на човешки качества у машината, според мен. А по отношение на Нормално е да се опитват да го направят "удобна кафеварка", защото бизнес моделът за функционирането на тази технология изисква и приходи от функционирането, за да се осъществява поддръжката й. А за това е нужно да е user-friendlу, за да може да се ползва от потребители, някой от които и да си плащат за това (за платените варианти на ИИ, които позволяват доста по-обширно прилагане на технологията в бизнеса на потребителя на същата) А това, че боравенето и използването на ИИ е отклонение от човешката норма за общуване, според мен е феномен, издаващ промяна в съвременната култура. Аз, честно, изпитвам страх да давам оценки за качество на съвременната култура (защото се усещам като остарял дърдорко, неспособен да си скрие неприязънта към новостите), ама това си е мой личен проблем на възрастта. Виж, ако те интересува, със Скенера спорех по отношение на ъпгрейдването на ИИ до ИГИ(Artificial general intelligence) и как това би могло да доведе до качествен скок в управлението на обществото, извън досегашния модел "Господар-роб", но той не ми прие доводите, а остана фокусиран върху повествованието на Харари.

А и между другото, за да не съм само в "диапазона на розовите очила", каквато оценка получих за тезата ми, че не е чак такъв проблем ИИ, ще спомена, че съм съгласен с аргумента, че има опасност от повсеместното използване на ИИ. Защото води до "шаблонизация". Но, това е страничен продукт на глобализацията и не ИИ би бил опасност, защото предизвиква подобна "шаблонизация". Дори от тази перспектива, въвеждането на персонализирани ИИ-асистенти, може да спомогне за индивидуацията в процеса на личностното развитие на индивидите.... стига да се научат децата как да борявят с тази технология. В което се съмнявам да се случи повсеместно - предполагам, че такъв процес, отново ще се възпроизведе по познат модел ...(едни деца, с по-адекватни родители и среда от добри учители, ще се научат много по-бързо от други, а някои изобщо няма и да могат. Съответно достигане до конвенционалното и сега социално разлоение, но вероятно по-изразено) ... както се казва "Нищо ново под слънцето" или "History repeating"

ОК! Но точно заради това, че ...спорех със Скенер, че Харарито бръмчи като ферарито, спонсорирано от елитите на запад. Защото промяната на наративите, което Харари определя като "чужд разум да пише културоопределящите текстове", предизвиква страх в доминиращата прослойка от обществото, заела позицията да определя водещите културни еталони. Всъщност за това и приключих да споря със Скенер с израза, че "той си гледа неговия филм и твърди, че аз не го правя". Защото "чуждият разум" не е изобщо чужд, независимо как ми го определя Харари, а си е пак производен на човешкия. И е във връзка и с твоето споменаване на "информационни индивидуални балони с индивидуални разкази", които обаче, споделени битуват в дадена нация и определят нейния бит и култура. Това, че нечии "информационни балони" могат да разрушат колективните такива си е нещо изобщо не негативно! Напротив - така се реализират културните промени !? ...и някак си е, меко казано, странно за мен, че го използваш като аргумент. ....п.п. също така не смятам, че скоро ще зажевеем изолирано, само пред компютъра, без да има някаква физическа комуникация, при която доста "балони" се "пукат" и се получава синхронизираната приказка на социума или поне на социалната група, към която принадлежи "произвелия си балона"....

Има го поне от 6 месеца. Но, за да си го персонализираш, да се напасне по твоите параметри, трябва да му зареждаш база данни, от които да се обучава. ...и тука мързелът е лимитиращ фактор А иначе, Гемини предлага доста опции от специфично обучени AI assistants... най-много, според мен се ползва този за генериране на дигитално(предимно видео) съдържание, за да си ъплоадват клипчета в мрежата. Я тик-ток, я ютуб шортс, я не знам още къде. За да се докопат до инструментите за монетизиране(заплащане на основа брой гледания).

Определено, отговорът на ИИто е свързан и с познаване на твоята личност . "Дал" ти е това, което искаш да "чуеш"... и нищо повече

Съгласен съм с вас, че "бродещите духове" е "леко" отнесено и повече клони към мистиката, но пък ако "духове"-те от миналите столетия ги заменим с "комплексни идеи" ще е доста по-практично за описване на "трендовете" и "тенденциите", използвани в социологията. Но чак такъв завой в реториката едва ли би бил приет радушно от специалистите... с изключение на Харалан Александров , за който съм почти сигурен, без да го познавам лично, че би одобрил подобен ретро-подход. Отделно взаимодействието "Социум-Индивид", разглеждано като двойна спирала има доста голям обяснителен потенциал в психологията. Просто не се търси "началото", а се приема "Tabula rasa". Спекулативното разширяване на обхвата на този модел до големи социални групи, винаги ми се е нравело, независимо от почти нищожната научна стойност на този подход. В смисъл, че се извинявам, че използвах груб тон, поради пристрастията ми!

Определено плановете за декарбонизация на американците и китайците и заложените срокове на изпълнение са по-скоро с пожелателен характер. Колкото да има съзвучие с международните спогодби. Не знам дали вече и двете нации са подписали протокола от Киото. В крайна сметка европейците се опитваме да даваме някакво ускорение на изпълнението на заложените цели по "зелената сделка", но всяко едно действие в тази насока е свързано с реформиране на сектори от икономиката, които допринасят доста за БВП. И нито китайците, нито американците са склонни да изостават в играта на растежа.

За копирането на китайците не мисля, че някой няма да се съгласи! Просто там има някаква, планова икономика, в която работят с огромни размери на инвестициите. Малко като арабите - приличат ми и двата модела на изкопиран, на някакъв вариант на американската мегаломания. Но по отношение на въглеродната неутралност правят доста големи скокове в тази насока, въпреки усвояването или разработването на въглищните им залежи. Ето едно интересно видео: Отделно пък имат доста голям проект за оформяне на полезащитни горски пояси по границата с пустинята в пустинните им райони. Въпросът е, че от тях повече клони към нео-марксизма.

Най-малкото - чрез нас е копирал схемите за микрочипове и силициевите дискове. А дали е чрез нас, или просто у нас започнаха да работят заводи с тези технологии, аз поне, не знам. Въпросът е, че коментираш не по съществото на цитата и на темата! Направо си тролиш!

Благодаря за уточнението! Не съм икономист и за това използвах "преразпределяне" като дума, за да опиша окрупняването на капитала. Не знаех, че има "преразпределяне" като термин.

Може ли малко по-подробно да опишете какво точно имате предвид с това твърдение? Извинявам се! Пропуснал съм въпросът ви и отговарям със закъснение... Ами едва ли бих могъл по-добре да го обясня от съформуника Б.Киров. Той използва един термин "помпата на богатството", който ако го пуснете към търсачката на форума и ще изкара няколкото негови постове, в които доста добре описва механиката на преразпределянето на финансовите ресурси в обръщение в икономиката. Или ето в този му пост Аз мога само кратичко и просто да го опиша като емитиране на парични средства, мултиплицирането им като кредити и в следствие на свободата на пазара и стремежът на капитала към окрупняване се получава преразпределяне на финансовите средства към все па-малко, и все по-богати хора. Но по документи имаме растеж на БВП....

Следва да дадете пример за поне една идея, създадена от колектив, социум, общество. Няма да можете, защото всяка една идея първо се подшушва от някой индивид, пък после обществото я подхваща и обработва допълнително също чрез индивидуални посредници. Това се отнася за моите прости идеи - подшушнати от някой тъпак и вашите възвишени - подшушнати от някой мислител. Ами не следва, освен ако не искаме да спорим кое е първо - яйцето или кокошката. Точно за избягването на този спор изрично уточних, че въвеждам платоническото значение на "идея", за да може да коментирам "идеите", в трансперсоналното им значение, като елементи, определящи динамиката на Социума. Т.е. като част от "обективния фактор", от който иде трудността за определянето на динамиката в развитието на обществото и съответно трудносттите при математическото моделиране на тази динамика. Нещо, което и вие съобразявате: , но държите на тезата си, че идеята е субективна "рожба". А при игнорирането на индивидуалния процес на възникването на идеята и приемането на Социума като първичен, може да се фокусира върху обратната връзка "Социум-Индивид". И така, чисто методически, не се губи възможността чрез "идеята", придобила форма в общественото съзнание, да се опишат по-лесно(кратко) идейните течения, определящи както формата на дадена идеология, така и доминиращите тенденции в динамиката на социалните процеси. А и при положение, че вече коментирах основната идея в "комунизма" - да мога да аргументирам пред колегата Storen, че "комунизъм" може да се използва и в положителна конотация. И именно поради това, че "комунизъм" се използва като нарицателно, то самата идея за равнопоставенността в достъпа и управлението на обществените блага за последните десетилетия се замени с термина "социална справедливост"(не и без силната подкрепа на нео-маркситите, доминиращи в образованието) А разликата между двете е съществена, защото при използването на "комунизъм" акцентът е върху силата на всички индивиди да изискват достъп. Докато при "социална справедливост" имаме въвеждане на "сламен човек"(някой/нещо, от което да се въвежда справедливост), т.е. изместване на отговорността за управленските решения "някъде", а не "конкретно". Защото, както си изразих мнението в темата за "Провалът на либерализма", пролемът в съвременното общество, който предизвиква и апатията към социално-политическите процеси сред хората, е че "центърът на властта" е до такава степен изместен (направо си е "извън" рамките на държавите), че дори болшинството оставаме с впечалението, че има "идейна безпътица" в управлението. А това, според мен, не е така. Най-малкото, чрез "платоническата идея"(трансперсоналното значение на "идея") може лесно да се класифицират и категоризират доктрините на водещите идеологии, които ни "промотират" от Щатите - неолиберализмът и меомарксизмът. Простотата на подхода се състои в използването на дихотомията на идеите за "индивидуално" и "колективно". И как го оформя? Като вторично го индоктринира с дълбоко несъзнавани за инвивида постулати, а не съдържания. До степен на обезличаване на Аз-а. Оформя го, както съм споменал, чрез процеса на социално учене. "Индоктринирането" започва още от бебета и малки деца чрез възпитаването в ценности. И продължава и в социалният живот на индивида, довеждащ до формирането на характерът и убежденията му. Точно това е процесът на оформяне на индивида от социума. Самото "обезличаване" на Аз-а е просто вариант, при които процесът на индивидуация е зациклил и Аз-ът(или Егото, по Фройд) не е успял да преоодолее и интегрира силата на архетипите от колективното несъзнавано ((или по Фройд - да надрасне комплексите на Едип(към майкта) и Електра(към бащата) и да се оформи като пълноценен възрастен)). Така че използването на "обезличаване" за Аз-а е нерелевантно към казуса за социалното учене, който коментираме, защото е просто частен случай. Това, което описвате като "колективно съзнание" е характерната загуба на индивидуалността при хората, обединили се в Тълпа. Интересен факт е, че дори и доста интелигентни хора, обединени физически в социална група, могат да регресират до прояви на инфантилни нива на поведение в групата им, защото Тълпата си я носим в психиката ни и е въпрос на съзряване, високи нива на емоционална зрелост, да се научим да разпознаваме и управляваме емоционалните пориви, които ни предизвиква този несъзнаван елемент в психиката ни. Нещо, което и вие съзнавате , но не успявате да обуздаете! Все пак антипода на Тълпата е Гражданското общество....последното сте го описал като някакъв идеал. Типичен пример за поведенчески модел на индивид от Тълпата е този на deaf. Ни в клин, ни в ръкав, се хвърлят в обръщение някакви клишета, защото му резонират с Тълпата вътре в него си.....

Изненадахте ме! Не мисля, че профанизираното представяне на значението на "идея" отговаря на възможностите ви за осмисляне и възпроизвеждане, но... и това е пример за това как някой индивид може да придаде дадена форма на някаква идея. И точно този индивидуален момент дава по-точен отговор за разликата между "идеално" и "реално", защото извежда производната - качеството на преработеното "идеално" в "реално". Не споделям постулирането ви, че "общественото съзнание" е вторично. Дори и само в цитата от поста ви се съдържа противоречие. Не за друго, а заради нагласата ви да смятате, че общественото съзнание е вторично, поставяйки индивида като първичен елемент. При положение, че индивида, като такъв, е сбор от "биомашина+култура". А културата е всъщност информация, постъпила от общественото съзнание в процеса на социалното учене и оформила човека до индивид. Т.е. общественото съзнание оформя индивида....а вие го определяте като вторично?!? А пък точно в общественото съзнание или т.нар. "Социум" е трудно да се определи коя идея ще се окаже "конструктивна", защото последното иде като оценка при сравняване с някаква поставена цел. А пък точно за сборът от цели пред общественото съзнание, които да прераснат във водеща визия на къде да се развива светът се борят различните лобита след елитите. Особено във все по-глобализиращата се световна икономика, апропо все по-засилващите се взаимовръзки между националните икономики. ...а иначе точно заради игнорирането на общественото съзнание като първично, пък ние спорим в темата, че има идейна безпътица. И то при положение, че има "кадифена", но пък интензивна борба между "трансхуманисти", "евгенисти", "неолибералисти", "неомарксисти, "путинисти", "китайски комунисти" и др. ....

Защо не? В момента е общо понятие и има много разклонения както повечето идеологии. Аз писах за проблемите в оригиналния му вариант наследени от всички други разклонения. Не разбирам какво от написаното от мен ви кара да мислите че бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Бихте ли обяснили. Пак ще повторя - ако твърдите, че за нещо няма конкретно и точно значение, то не би следвало да му давате конкретна оценка. При положение, че под "комунизъм" използвате значението на определен обществен строй, за който самите властимащи в този строй са определили, че е "развит социализъм", то не виждам защо ме питате за объркването ви. И то при положение, че изрично съм уточнил каква е идеята в "комунизъм". Т.е. подразбира се, че нямам предвид нито "Коминтерна", нито обществения строй, и за двете от които като нарицателно се използва "комунизъм". Чел ли сте "Капитала"? Сравнявали ли сте го с "Комунистическия манифест"? Ако да, кои са разликите които са ви направили впечатление? Важно ли е за вас, че сте чели "Капитала"? Защото аз пиша за описваното в "манифеста" и това, че в съвременното политическо говорене, ако заменим "елити" с "буржоазия", то няма да открием разлика в описанията на социалната реалност. Т.е. въпросът ви няма връзка с написаното от мен и си е чиста проба заяждане, за съжаление... Защо е вероятно? От къде според вас произтича тази вероятност? Защото пишете за нещо подобно на "таен елит", а точно "елитите" не са тайни - просто са извън медийния мейнстрийм, но човек ако се поразрови си има доста информация.... поради което поспорихме с Атом за "акционерите" в трите основни, американски хедж фондове.

Няма нужда да го обясняват, защото е въпрос на отправна система (в смисъл, че няма абсолютна такава)...Виж как ти го е намекнал Скенер с обхватът на законите за запазване. Обаче имам бележки по следното: Човек може да си мисли, че материята се удвоява, но може и просто да не е приел, че и преди наблюдението има повече материя и енергия във Вселената, отколкото може да наблюдава. В крайна сметка не можем да определим колко материя и енергия, вложена във взаимодействия между материалните обекти е имало преди 14 млрд. години. Бай дъ уей, изчисляват че тъмната материя и енергия би трябвало да са нещо от рода на 75% от общата енергия във вселената,за да може да наблюдаваме това, което наблюдаваме. В смисъл не помня точните параметри, но ми е интересно в какви пропорции би трябвало да са?! Защото в една крайна вселена с 4радиус равен на примерно 93 млрд.св.г. би следвало от тези пропорции да може да се изведе каква част от вселената е в установима причинно-следствена връзка с наблюдаемата ни част от вселената.

Ето и друга, според мен по-смилаема статия! Тази на Тегмарк я почнах и така и не съм я завършил..... The meta problem of conciousness -CHATMO-32v3.pdf

Лелее, това ми предизвика нездрав интерес! Благодаря за споделянето!

Точно в последното определение е разковничето за доста типове реакции в обществото. Доколко е достъпно за гражданите на една западна страна да се информират за управлението й и реалните фактори, които държат лостовете за решенията?!? За болшинството от хората най-чистата информация иде от слуховете, които те си преработват по техен си, специфичен начин. Но колко всъщност знаят, че в момента Вангард ще изкупуват британски активи?!! Че изкупиха основните пакети в доста важни френски компании?!? Къде пък могат да намерят списък на инвеститорите във Вангард, Блекрок и Стейт стрийт?!? То в Щатите даже не ги знаят, независимо че излизат подобни материали ....

Без организацията на управление на венецианските търговци е нямало как да се случи управлението на населението в държавата им ТОГАВА! Сега има доста по-интензивен и доста по индивидуално насочен начин за въздействане с информация на индивидите. Отделно, има си разработки за определяне на основните елементи, които имат въздействие в общественото съзнание - и от там върху определянето на динамиката на поведението на отделните индивиди. Когато наложиш като "модерни" някой "образи", то не е нужно да имаш директен контрол върху поведението на отделния индивид. Системата на обществените взаимоотношения придобива прогнозируемо поведение и това е достатъчно... поне за социалния инженеринг. Ето една примерна разработка - https://searchworks.stanford.edu/view/746860 , ето я в pdf - https://archive.org/download/db-radio-club-de-roma-cerrando-el-circulo...-rociito-tambien-llora./Las-Imágenes-cambiantes-del-hombre-informe-1984-inglés.pdf

Заповядай! https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960077915000958

Ако е доста общо понятие, то не би следвало да му давате оценка, че е уродлив... Идеята "комунизъм" се състои в това да има равнопоставеност в достъпа и управлението на обществените блага. За това намекнах да не бъркаме "комунизъм" с "развития социализъм" или "комунистическото движение". И към тази идея се стремят доста от европейските държави - което определя основната гордост и аргумент на европейската политика в международните взаимоотношения - "европейският модел". В тази линия - "идеята комунизъм", съм съгласен с мнението на Incorrectus: но не съм съгласен с определението, че: Защото, признавам че въвеждам Платоническото значение, но "идеята" не е индивидуално творение, а се опосредства, придобива конкртна форма, от индивидите и не винаги - само от един, ами и от поведението на индивидите в социални групи. А иначе, самата идея за комунизма при болшевиките се изврати, защото беше използвана да впрегне натрупаното напрежение в общественото съзнание, за да може един "елит" да замени предния "елит". Просто държавен прврат и то чуждестранен за империята - от 52ма членове на КПСС само един, известен грузинец, и един руснак не са били евреи. За това и споменах, че с лозунги за егалитаризъм лицемерно се е прикривал убеден елитаризъм. За съжаление, IQ-то на Тълпата е равно на IQ-то на най-тъпия индивид в нея и хората, когато се докараме до Тълпа се чудим защо се повеждаме като цяло по всякакви цинични стремежи за завземане на властта от едни лобита в елитите от други... Само, че към момента социалното положение клони към описваното в памфлета. С тази разлика, че "буржозията", в съвременното политическо говорене, е заменена с "елити" или "корпоративен бизнес". Но, има и основна разлика - контролът по информирането на тогавашното работническо общество е бил възможен чрез вестници, а днес ситуацията с потока от информация от медиите е доста по диверсифицирана и проблемът с фалшивите новини е повсеместен. Което пък води и до неориентираността на болшинството от хората какво се случва....а и "възпитаната" им от "консумеризма" апатия към определянето на политиките в държавите, или пък незнанието на същността на основните политики в съюзите, в които членуват държавите им. Ами то повсеместният контрол е доста натрапчив и към сегашния момент, но в обществото реакцията е като на Тълпа - изби в реакции като "анти-5G", алуминиеви шапки, анунаки, рептили и тем подобни. "Мозъчните тръстове" си имат имена - има различни институти и фондации, които в различни обединения, подпомагат формирането, популяризирането и прокарването на политики в държавите. Това, че колегата Аtоm не смята за нужно обяснението с теории на конспирацията и с тайни правителства, на каквото и да е било, е просто защото имената на "тръстовете" не са тайни. Вероятно не сте запознат с имена като Вангард, Блекрок, Оманския и др. инвестиционни фондове. Или пък https://www.iss.europa.eu/, но със сигурност знаете поне опериращите в България "Институт за пазарна икономика", Фондация "Отворено общество" и др. Просто в съвременното определяне на политиките се включват доста контрагенти и като цяло системния ред е доста по-сложен отпреди 40г., преди процесът на глобализация да се интензифицира толкова, колкото е на днешно време.

Ами, според мен, на него не му е цел да реши задачата с определяне на височината на дърво! Той към момента си държи, че има абсолютен темп на случване, т.е. универсален ход на времето. И това на фона на "реално абсолютно пространство на покоя", в който е разположено неговото его, като съзнателен наблюдател. Практическите проблеми по определянето на височината на някакво си дърво, в обективен за всички съзнателни наблюдатели на земята свят, е някаква незначителна подробност....по-важното за него е, че съпоставя картинката на гореупоменатия фон с картинката, когато всички материални обекти започнат да се движат. Всъщност се опитва да дърпа коментарите в неговият филм, в който има един център на наблюдаване на цялото пространство-време. А не иска да разбере, че това е един егоцентричен подход за описване на света, сглобен с доста елементи от идеалистическата философска школа, към който иска да нагоди фактите, с които се запознава от съвременната физика....която е изцяло основана на материализма, а не на идеализма, и за това се получава дисонанса в разбирането... Прочитът и разбирането са различни неща и ти спомагаш за диференцирането им доста... С "промяна на материята" си прескочил цяла една производна от съществуването на материята - че материята е съставена от материални обекти. Виж "промяната на състоянието на материалните обекти" се изразява с движението им в пространството и/или изменението на вътрешните им характеристики във времето, т.е. в процеси формирани в поредица от събития. А пък вече дисонансът в разбирането си иде в: Ами не мога да проследя как го реши това. "Пространство-време" започва да се нарича, след като в СТО е изведена връзката между пространство и време, чрез инвариантността(еднаквата стойност) на квадрата на 4-разстоянието или т.нар интревал между две събития, измерен в две взаимноподвижни ИОС. съответно при втора ИОС координатите като са имаме Все си мисля, че трябва да го караш по-последователно, ама ти държиш да е хаотично. Виж Скенера ти даде насоки за запознаването с школата на материализма, където нещото се разглеждат в обективния свят и наблюдателя няма такова значение, каквото му придаваш ти. Където водещо е да определиш какво се случва във външния свят при определено, прието и във физиката, именуване на категориите от същности. Просто във физиката задачките за наблюдателя се ограничават само до показанията на пространствено-времевите координати, които се добиват от измерванията. Въпросът за "съзнателен наблюдател" и "съзнание" е доста сложно разглеждан и в тази линия ти бях цитирал статия на Тегмарк, която към момента не можеш да разбереш, според мен, защото във философско отношение все още ти е каша в главата ... и няма смисъл да си губиш времето..

Прав си! Дори и не е прочел какво съм написал за "движението", а си продължава да си държи на неговите интерпретации за "времето е движение"... Значи, ако някой не може да установи движение на материални обекти - време не същуствува?!?? ........е така се получава, когато се омешат производните от съществуването на материята....