kipen2

Ноа-Харари повече го притеснява, че няма изобщо да имаш възможност да решиш да отидеш до Биллата, защото ИГИ може да промени културата и да няма Билла, а ирански супермаркет... .... Никой няма контрол над такава система. Принципно тя не може да бъде контролирана, това е заложено в нея, и за това много хора алармират.Тея които я създават, могат да я контролират дотолкова да я включват и изключват. Е, хайде стига, де! Не съм очаквал от теб да допуснеш противоречия?!? Какво е "включване, изключване" ако не е контрол?!? Да не коментираме пък, че това е само един от видовете контрол, които могат да се прилагат върху ИГИ. Също така на кое е по-важно да се наблегне при наличието на невъзможни за контролиране сили? Контролът или управлението? Едно е да искаш да имаш власт да наложиш "твоето правилно" друго е да управляваш и синхронизираш различни "правилно". Същото е като в подсъзнателната динамика на човешката психика - едно е да се опитваш да контролираш инстинктивните пориви, друго е да се научиш да ги управляваш.... Което ме подсеща, че моят подход с "розовите очила" не е толкова неадекватен, както твоят с усиленото прикрепяне на "черните очила". Едно и също клипче гледаме, ама ти виждаш "по-в черно" моите коментари, но пък в "розово" повествованието на Ноа-Харари, поради пристрастието ти...

Младенов не ти ли писна да пишеш отново и отново за твоите погрешни интерпретации?!? В друга тема толкова коментирахме за лоренцовите трансформации и се оказа, че дори нямаш представа какво правят, та и сега потвърждаваш тази ти самозаблуда?!? ЛТ били евклидови?!???.... Ще се повторя, както и в другата тема, но не забравяй, че Айнщайн в многоккратно цитираната ти статия от 1905г. използва за описване трансформиране на координати подобни на използваният подход на Лоренц. Последствие Лоренцовите трансформации остават като название на този подход. А пък отново в цитирана от теб статия се оказва, че не си разбрал какво е написано!!! Айнщайн пише по отношение на пространство-времето на Минковски, че е прекрасен формален начин за представяне на същността на физическите зависимости от СТО, защото ги надгражда като ги интегрира в четиримерно математическо пространство, което да служи за описване на реалността. И обръща внимание на контекста на едновременното съществуване на две ИОС, обръща внимание на общата среда на съществуване. Нещо, което не засяга Айнщайн при постулирането му на СТО, а се ограничава само до извеждането на физическите зависимости, произтичащи при замервания(наблюдения) от две, съществуващи, различни, взамимноподвижни ИОС...и само толкова. Да, използването на пространство-времето на Минковски не е задължително, но наблягането на този факт е защото на хитрец като теб му изнася тази подробност. И това е така, защото без контекстът на пространство-времето спокойно можеш да си ползваш смотаните ти интерпретации за две самотни ракети в космоса, при което се игнорира асиметричността на задачата за "двамата близнаци" и така можеш до безкрай да си дрънчиш твоите глупости, че ТО не била верна, независимо от това, че е проверявана не знам си колко пъти с експерименти и подкрепена от наблюдения.

Материалните процеси се описват не с "представи" а с математически записи. И така е доста отдавна във физиката.... използва се "езикът на математиката"! Представата за това какво се "казва" във физиката си я изгражда индивидът. Въпросът е, че не всеки "говори свободно" "езика на математиката". Съответно: Във физиката се използват верни описания на реалността. И то са "верни", защото са продукт от наслагване на резултати от проверки с експерименти. Така е нараснало научното познание за света и са отсявани фантазиите - "повече или по-малко верните" описания на реалността. Фалсифицируемостта означава също и да има възможност чрез експеримент да бъде оборена дадена хипотеза като верна. Ти споделяш "прогнози", но това са пожелания, а не предложения за експерименти. Пространство-времето има "Евклидов характер" единствено в ИОС на фотон!!! Защото в тази ИОС нямаш отстояние във времето между събития, а само пространствени отстояния между събитията в пространство-времето. Колко пъти те наричам "ездач на светлината" поради тази особеност и разглеждането ти на настоящо установените физически зависимости от тази перспектива - не ми се брои, даже... А пък това, че не си разбрал нищо от това, което ти споделих за "светлинния етер" е доказано от написаното ти. Пак ще ти повторя - "светлинния етер" се явява абсолютна отправна система, а такава не е прието да има в съвременната физика (за разлика от Нютоновата) и за това има постулат в ТО, че "различните ИОС са равноправни". ...но пък помощният инструмент за "светлинния етер" като представа, дава предимството да можеш да си обясниш възникването на ефектите в ТО.... даже рибарчето стигна до следствие на използването на инструмента "светлинен етер" като зацепи, че: ,което всъщност е съпоставянето на данните(информацията) от измерване в която и да е ИОС с данните от ИОС на фотон - т.е. спрямо "светлинния етер". И съответстващата производна характеристика на последното като абсолютна ОС, но спрямо която не може да се правят измервания. ... ...и бай дъ уей Галилеевите трансформации са частен случай на Лоренцовите, когато скоростта v, с която се движат две взаимноподвижни ИОС е доста по-малка от скоростта на светлината. Самите ефекти "скъсяване на дължините" и "забавяне на времето" възникват при доста високи стойности на v (точно тази скорост участва във формулите на Лоренцовите трансформации и често не й се обръща внимание и става мазало), защото v/с участва във лоренцовият фактор - .

Отново си поставям въпросът, който остона без отговор: ...като се въздейства енергийно на квантова система и се приведе в квантово състояние, характерната дихотомност на суперпозицията се губи бързо. Но пък при въздействие през времеви периоди, чиято големина нараства линейно, устойчивостта на постигнато квантова състояние се увеличава. Т.е откривам някаква аналогия с "разширяване/свиване" на времетраенето на клипа при препредаването и времетраенето на "постигане/загуба" на декохерентност в квантовата система. Какво Ви е мнението па казуса?

Ами то си проличава, че нямаш пълноценно осмисляне на написаното ми! Нито съм "пристрастен към достойнствата на информацията", нито има връзка предложението ми да използваш "информация" за "обяснение на абсолютно всичко пред човешкато съзнание". Информация, информационен запис, са данни отразяващи събития. Информация е, както стойностите по координатните оси на КС-ма, използвана в дадена ОС, за определяне на положението на материален обект в пространството в даден момент от време, така и светлината генерирана(или отразена) от материални обекти, последното представлява "елементарно събитие"(това е термин, свързан с проява на взаимодействие между елементарни частица, но се ползва и с други значения).... Ползват се многообразия за описание на физически процеси и генериране на прогнози на база входяща информация от измервания. Многообразията се отнясат към физическите процеси така, както се отнася снимка на фонтан към самия фонтан. При теб неусетният преход от физика към метафизика се получава, когато на някои математическите пространства придаваш физическа реалност.

Нещо си в грешка! Едно и също ли гледаме като четем мои постове?!? Точно надменното отношение ти създава когнитивния биас спрямо написаното от мен... а последното освен, че ти изкривява макарона го и скъсява. Когато в една система с хегемон се вижда риск от нарушаване на статуквото, веднага тръгват системни индивиди да тръбят за опасностите и поставят в ролята на маргинали, но не какви и да е, ами смешни, всички които критикуват негативно системата. А пък да спекулираш, че гледам само ползите е елементарно набеждаване... това, че изтъквам възможните ползи е едно и не следва тоталното му отрицание в личностната ми характеристика.... но твоето отношение е типично за основната маса... Както знаем всички - няма съвършена система. Дори и ми харесва мисълта на Чърчил, че демокрацията е лоша система, но никой не е измислил по-добра. Ала съвременната система, особено с процесът на глобализация, изобщо не е демокрация. Не веднъж съм си изказвал мнението, че имаме "парадна" демокрация, прикриваща "съвременния феодализъм". Поне на запад, към където се числим. Въпросът е, че сме и в спирала от растеж на парите, но физическо ограничение на производството... както и прекомерно стимулирано консумиране, за да може да се поддържат производствените звена. Е, това не ти ли светка лампичката, че наместо да се изтъкват вредите, които може да нанесе ИГИ върху системата, е по-добре да се обсъжда възможното му приложение?!? Ще ти напиша защо не се прави, прямо куме в очи! Защото и ти и аз знаем, че ние нямаме контрол върху тази технология. Защото и ти и аз знаем, че малките страни също нямат почти никакво влияние върху развитието и прилагането на ИИ технологията. Така че, според мен, е по-добре да се създават и разпространяват положителни анализи за прилагането на ИИ-технологията, но в подобряването до достигането на устойчиво и съобразено с природните особености управление, както и за повишаването на нивата на образоватност на масата. А не Ноа-Харари да ми се изживява като проповедник плашещ масите, че трябва да се сбогуват с добрия свят, в които живеем. "Добро" и "зло" са морални категории, с които се направляват масите.... като гледам и ти си от основната маса, щом изобщо не ти направи впечатление този проповеднически приом, докато го цитираш.

Значи ползваме за фундамент..... Реши си нещо и почна .... излишно беше да ме цитираш! Има еднопосочна смислова връзка с това, което съм написал... опитваш се да насочваш в твоите циклажи! Сори! Не ми се участва, защото: Несъстоятелна е хипотетична ситуация с налично "лоренцово скъсяване" в смисъла, в който използваш последното. Изобщо не си разбрал защо има "лоренцово скъсяване" и както се вижда - и "времево забавяне"! А тях ги има, защото има съпоставяне между измервания в две ИОС, направени с едни и същи еталони за разстояние и време!!!!!!!!!!!!!!! Нямаш "промяна в хода на часовниците", а имаш разлика в отчетите между едни и същи (по условие синхронизирани) часовници! Съответно при различни темпове на времето ще имаш и различни стойности на измерването на протяжността на обектите - съответно различни дължини. И двата ефекта възникват СЛЕД СРАВНЯВАНЕ на данните от измервания в две различни ИОС. А ти като "центрираш" в съзнателния наблюдател и вече кривиш цялата вселена, на която си център.... губи ти се контекста извън теб и го заместваш с това, което си решиш, както обикновено... Ако успееш да "излезнеш" от фокуса ти върху съзнателния наблюдател и прегледаш какво дават като контекст формулите на Лоренцовите трансформации, вероятно ще успееш да си представиш пространство-времето с евклидова геометрия и метрика, кратна на 1с. И това представлява "светлинния етер", а не "светоносния етер". Докато първото е производна на съществуването на две ИОС, второто - "светоносния етер" е търсена физическа същност, която е отпаднала като хипотеза след опитът на Майкелсън-Морли. Обаче "светлинният етер", като помощна представа, контекст възникващ от съществуването на обща обективна среда и за двете ИОС, дава възможността да си обясниш причината за възникването на ефектите "скъсяване на дължините" и "забавяне на времето" при съпостявяне на данните от измерванията от две, взаимоподвижни ИОС. ...без да си си оформил представата за "светлинния етер" няма как да вървиш напред, камоли да разбереш разликите в метафизичните постановки за А и Б-сериите във философските спорове за времето. https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/time-metaphysics-of/v-1/sections/the-a-theory-and-the-b-theory Ти не си го и не го правиш и затова написах "Сори" по-горе! п.п. "светлинният етер" е невъзможен за доказване и за това Поанкаре се е отказал от работа в подобна насока. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity#:~:text=In 1902%2C,vs. Euclidean geometry. Също така, точно поради невъзможността да се мери спрямо "светлинния етер", а и явяването му като абсолютна ИОС, е въведен постулата в ТО за равноправността на ИОС.

За да не са голи твърдения: - AI създава супер антибиотици и... супер вируси - за "нови формули"; - DeepMind uses AI to control plasma inside tokamak fusion reactor - за "доста други неща";

Не знам защо се отказа, при положение, че Скенер една линия на разсъждения си защитава и това си е?!? И тази му линия резонира и с поднесеното в презентацията. Харари залага на страха! Точно този страх, който генерира активност у хората, но и атрактивност на поднесените внушения. Щял ИИ да нанесе непоправими културни вреди....или пък по-точно - "чужд разум" да пише културоопределящите текстове?!?? Пълна свободия във въвеждането на оценките!!! Кое му е "чуждото" на ИИ?!? Това, че не е под нечий контрол не го прави "чужд". Въпросът е, че се премълчава в изложението му кой го е страх да изгуби контрол. "ИИ" можел да пише текстове и да създава картини и музика - да заменя артифишъла - ми че то това става по нечие човешко желание!?! Отново не сме "извън човешкото" - просто "вътре" вече има и по-нови технологии за осъществяване на доминиращ контрол върху общественото съзнание. Но пък стремежът да се "изкара" ИИ "извън" човешкото си е тамън опитен похват да се оформи "ИИ" като нарицателно, точно както оформеното като нарицателно "демон" (Daimon) - любимото риторическо упражнение на някой проповедници.... И най-важното, което и на теб ти направи впечатление - Харари използва "ИИ" в смисъла на AGI, но пък изтъква как продукти на обучени, изкуствени, невронни мрежи, поддържащи ИИ, дори и в момента имат потенциала да нанесат сериозни културни вреди.... .....щото човешкото общество било взаимодействие между биология и култура, а пък културата е нещо, което изобщо не се мени.... и елитите изобщо не модифицираха до сегашното резултиране в Тълпа от консумеристи и глашатаи на Новия Световен Ред... При положение, че Ноа-Харари изобщо не застъпва аспекта с интегрирането на AGI и използването му като катализатор на устойчивото поддържане на човешката популация на планетата, то презентацията му е просто една проповед... еднопосочна, вероятно целенасочено, но по-вероятно - за да си заработи парите от лекторските.....

Днес гледах как двама екоактивисти във Великобритания пръскат с оранжева боя Стоунхендж. Дано да не са били от тези 500 участници в опита!

"Проблемът с акцент на информацията" е проблем, спънка само за комуникирането с теб. За това написах: Първо - информацията може да бъде както идеална, извличана от материален носител (CD,DDR, хартиена книга, вестник и др.), така и материална - на физическата информация носителя й е фотонът. Второ - четеш и си нагаждаш смисъла на написаното както ти падне. Не съм ти предложил да ползваш "информация" за "фундамент на всичко", а като описание на основни форми за обмен.... както на енергия и импулс, така и на емоции. Качества на информацията, които разширяват приложението й като инструмент за изследване на интердисциплинарни казуси. Ама ти явно не зацепваш лесно... ...така си се гресирал с нюейджърски метафизични постановки, че дори и нямаш усет, че над половината от цитирания ти пост е почти във форма на проповед на опорните точки, в които вярваш....даже се чудя защо си ме цитирал, можеше спокойно да минеш и без това. П.п. крайно време беше да пуснеш и клипче за "съзнание"... независимо какво е това...

Ааа, дойде ли му времето в темата и на въвелия термина "безполезни хора"?!?? ...и стипендиант на Рокфелеровата фондация. Както си пишат те за себе си - Since 1913, The Rockefeller Foundation and its partners have made big bets to break down barriers to progress and improve billions of lives with advances in public health, food, energy, and finance. Требе да се смъкват границите.... А пък на форума в Давос им дреме, че обикновените момичета и момчета растат с непрестанно информационно облъчване, объркващо крехката им сексуалност ... каквато е била и на ориентирания Ноа-Харари. То за "елита" си има образователни центрове - за останалите има "Биг брадър" и тем подобни инфлуенсърски инструменти. Ще ми вкарва като аргумент, Харарито, страховете от културна промяна. Ми, че то елитите какво правят от десетилетие и отгоре!?!.... само и само, за да има какво да запълва духовната дупка от долнопробния меркантилизъм, следствие на възпитаването в консумеризъм. Цялата му трактовка е в подкрепа на неизбежната нужда да се запази статуквото на елитите. Апропо - да се поддържа страхът от въвеждането на AGI - Artificial general intelligence.... дори и "ИИ" го ползва тамън в значението на ИГИ, но пропуска моментът с обучението му, защото там е разковничето на това, което ще възпроизвежда AGI. При целенасочено подбиране на информацията за самообучение се получават и изкривяванията на данните, които възпроизвежда. Напанагон на бъга с изравняването, раждащо измисляне на факти. Аз вече си изказах тезата за AGI и предимствата на кооперирането на човечеството с подобна технология. Скенере, ти не ми прие аргументите, доколкото си спомням, защото контра-аргументира с загубата на когнитивното развитие на човека от ранна възраст и още някакви други аргументи. Теодосиев пък също наблегна на страхът от възможностите. Ми няма как при промяната да няма загуби, ама има и печалби. .... "Светът иска да регулира изкуствения интелект, но не знае как"! Ами не! Бих парафразирал - елитите искат да използват технологията AGI, но не знаят как да я ограничат да им служи, без да формира различно мнение, безпрекословно да им следва заръките. А мнение, щото го ползват за изледване на общественото мнение...в точните науки, обучени както трябва ИИ-та как изнамериха нови формули, пък да не коментираме, че се ползват и за доста други неща.

Това, какво ти предпочиташ си е твоя работа, но не е научен подход. Отделно, по същество, информацията е базовата форма, която се ползва за изследване и споделяне на наблюдаването на Вселената. Информация е също и записите от измерванията на уредите за измерване!!! А ти цялата информация я свеждаш до сетивните възприятия, което води до хлъзгавия циклаж на солипсизма. Какво се случва с нечия индивидуална психика и характерната и проява - съзнанието, е друг въпрос, който е изван обхвата на науката физика за момента. Неприемайки информацията като основна форма оставаш в субективната дилема за това кое да приемеш за основно между тезата на идеализма или материализма, както се вижда и от написаното ти. И то предубедеността ти е типична за идеалист - каквото и да ти се спомене ти си продължаваш да поставяш съзнанието пред материята, т.е. независимо от привидното ти съобразяване с тезисите на материализма ти си защитаваш вярата ти в идеалистично оформения ти мироглед. Така могат единствено спорове да възникват на уж научна основа... И нещо уточняващо! Когато става въпрос за физика - няма "ние"! "Ние (и всичко останало) имаме директен и постоянен досег", "(Ние).. непрекъснато се "докосваме" (сблъскваме) с нея", "(ние)... имаме пряк "досег" с онова, което опитвам да определям като "базова форма" на въображението на човешката психика и въображение". Има - човекът, индивидът е материален обект. Т.е. един обект. За Аз-а, за субекта или за множество от субекти, за индивидуалната психика или груповата психология си има друга наука - психологията. Но и там, заради обособяването и приемането й като наука има промени, които са изключили идеалистичните подходи, еле пък в биофизиката или по-конкретно в невробиологията, които се ползват от съвременните психолози. Виж при психотерапевтирането е по-свободно. Обаче дори и в социалната психология, където фигурира "ние" се има предвид развитието на епифеномена "съзнание" и формирането на "обществено съзнание", но с приемането на материалистическата основа, без задълбаване във физическата основа на сетивните възприятия и постъпването на физическата информация за околния свят. И няма мърдане в тази насока, не за друго, а защото научните изследвания изискват стабилна основа, която иде от данните от измервания с уреди, а не от данни от субективните възприятия на индивидите. А тази основа ползва за базис информацията от измервателни уреди, както вече споменах! Т.е. пропуснал си да осмислиш какво имах предвид под "информация" и защо за улеснение в двоуменето ти какви термини да използваш за изразяване ти предложих да ползваш въведената терминология в "теорията на информацията като "съобщение" и неговите характеристики. Всъщност се оказа, че забележката на Младенов за "опитите ти вселената да се редуцира до продукт на нашето въображение и писхика са не просто метафизика, а езотерика" е точна! Прекомерното ти фокусиране на Аз-а (независимо че ползваш "ние") предполагам си невеж, че клони към езотерика. Иначе след толкова мои забележки в тази насока не би следвало да продължаваш да залиташ към субективните възприятия за света. Бай дъ уей, сигурен съм, че нямаш представа в какво "дълбоко блато" ще попаднеш, ако вземеш, че се пообразоваш за езотеричните школи! А кой е твърдял, че времевото измерение е точно същото като останалите три?! Това, че аз го мъча да е пространствено като останалите не значи, че свързаните с него неща са същите като при останалите измерения. Скенер казва, че измерението е само номер, брой на степените на свобода съобразно теоремата на Ньотер и не може самото то, като измерение, да е скъсено и материята да се движи с някакви темпове по него. Все още не съм съвсем убеден, че е чак толкова неправилно да представям разликите между трите и четвъртото (също пространствено според мен) измерения по начина, по който го правех досега, но след като срещам чак толкова настойчива критика - ще потърся някакъв алтернативен начин, нещо свързано с многообразията, чрез което да представям обхвата на нещата така, както искам, без да ползвам "скъсяване на измерение" и "движение по измерение" и ще се върна по някакъв различен начин към тях, само ако не намеря нищо подходящо. Ами дори и да ползваш многообразията, пак няма да намериш коректен, алтернативен начин за представяне на понятието ти за "движение по измерение". Понеже "многообразията" са математически модел, служещ за работа с информация. Четиримерното многообразие "пространство-време на Минковски" също е такъв математически модел. Физическия смисъл на "движението по измерение" в този мам.модел се изразява не само с преместване в пространството, а с промяната на характеристиките на материалните обекти спрямо дадена инерциална отправна система, включително и във времето. Но на "движението във времето" не съответства понятието за физическо преместване в пространството, а промяната в състоянието на материалния обект. ....а пък в ролята на наблюдател в т. 0,0,0,0, е измервателен уред, а не е човешкки индивид с психика! И самият модел се ползва, за да може да се прогнозира развитието на дадена ситуация описана в дадена ИОС от постъпилата физическа информация към даден момент, а не за аргументиране на метафизични постановки. Просто като детайл - моделът с пространство-времето е ограничен в точността откъм "сложност на обектите" и се работи с генерализации на характеристиките на обектите. Едно човешко тяло е доста сложен материален обект, но разгледано като някакви осреднени контури е лесно да се прогнозира промяната на характеристиките на обекта в пространство-времето за определен времеви период при налична информация за въздействащите сили към момент 0 в ИОС спрямо която изследваме. По същия начин се работи и с макрокосмически обекти като планети, звезди и галактики. Докато ти, с подхода ти за фокусиране сетивните възприятия, т.е. на Аз-а, не само че игнорираш изначалната неодушевеност на наблюдателя, ами и въвеждаш и реалност на целия набор от събития в пространство-времето. А така нагазваш дълбоко в полето на метафизичните спорове в съвременната философия между презенистите и етерналистите. (за съжаление на български не съм срещал изчерпателна информация, но пък ето линк за етернализма в уикито ) Умножи стойностите по координатите t (секунди) или х (метри) със с (скоростта на светлината) и ще получиш по двете оси ct или cx, които са напълно еднородни, еднотипни интервали (кеф ти да ги определяш като светлинни метри, кеф ти като светлинни секунди - по твой избор). След като ти е ясно, че връзката между времето и пространството е хиперболична, а не евклидова - какво се пънеш да ползваш питагоровата теорема по напълно безумен начин (като бърсане на прах със шкурка вместо с парцал)?! Само да вметна, че четиримерният математически модел за пространство-времето се получава или като умножиш времето по с (най-често, и се получават четири координатни оси с дименсия в метри) или като разделиш разстоянията с с (и така се получава всичко да е с дименсия секунди/часове/години и т.н.)

Аз съм ги нарекъл вече - художествени разкази. Просто се опитвам, и не само аз, да му подавам някакви връзки с науката, за да може да си съгласува с нея разказа!...., който поне за сметка на други активности му служи и за личностно израстване.

Никой не оспорва твърдението ти. Но в днешно време терминът "метафизика" означава това, за което Петър Дънов пише: Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото,нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Станисавчо ни надува главите с четвърти измерения и връзката между КМ и човешката психика. Това си е чиста метафизика ... според съвременния смисъл на думата. Младенов, точно "съвременното" според теб значение ти споменах под чие влияние се е изменило. Защо и в темата да кривим метафизиката, такава каквато са си я именували още в Древна гърция и част от която в следствие на прилагането на научния метод се е развила до съвременната наука?

Станиславе, това че си си въвел някакви дуалистични уклони в мирогледа си е твоя работа. Обаче нито болшинството школи в идеализма и нито една в материализма не подкрепя подобен подход. Дори и подвеждането ти, че корпускулярно-вълновите свойства на материята в микромащабите е някаква дуална форма е неточно. Защото елементарните частици също са проявена материя - т.е. монизмът е водещ. Обаче във физиката личните убеждения нямат никакво значение. Ти и който и да е друг може да си вярва в каквото ще. Убежденията и мирогледите на индивидите не са обект на физиката. А пък за "съзнание" вече ти споменах, че няма еднозначно определение що е и за това я има тази "граница", която ти се струва изкуствена, ама я има. Не за друго, а заради научната етика. Не може да се ползват термини с неясни значения и за това, както ти спомена и Скенер А за останалата част от поста ти - стигаш една граница, след която проличават бедните ти познания и меко казано се получава "разтягане на локуми". Сори!

Ами ти изглежда не си съзнателен за индоктринирането ти, което явно се е получило в младежките години. ... "спускането на съзнанието" е лапсус за това. "Инволюция-еволюция" е типична постановка на Теософското общество, организирано още по-миналия век от Е.Блаватска и още двама американци в Чикаго ли беше не помня, през 1891г.(май беше). Просто много хора са в неведение, че са възприели несъзнателно информация, която е оформила мирогледа им, но и на основата на която се формират интелектуалните им търсения по-нататък в живота им. Ами ти колкото повече "бягаш" от ограниченията на физиката, толкова повече ще залиташ в мистицизма, както правилно отбеляза Младенов за насоката на убежденията ти. Хипотетична връзка между квантовата механика и съзнанието се състои в това, че протичането на съзнателните процеси в психиката се осъществява посредством квантово тунелиране на макроразстояния. Реализирането на мисъл в мозъчната кора се характеризира с едновременна елктромагнитна активност в невронната мрежа на участъци разделени на макроразстояния и на база това се предполага, че природата на съзнанието е квантово-механична. Ала това са псевдо-научни спекулации с водещ им популяризатор - Мичиу Каку. На Пенроуз хипотезата беше свързана с разликата в електромагнитните потенциали в микротубулите и предвиждаше измерим ефект, което не се потвърди експериментално. Но пък самата му хипотеза беше на основата на материалистическата парадигма - че материята определя съзнанието. Докато ти "съзнание" го приемаш за независима същност, която се "спуска" в материята, независимо, че после пък го обвързваш с материята..... Чист мистичен подход, но който се опитваш да намерш потвърждение в съвременната наука... Ами Успех! .....никой учен, за разлика от неучени, не е успял до момента...

И друго тролче изпълзя в темата! Махнаха му бана и продължава отново да си троли...

На мен ми се струва, че избирането на мозъчните продукти като фундамент, начало на последващата картина на света, би могло да стане идеалната основа за по-доброто съвместяване под еднородна база на всички тези неща - информационната теория (за която ти споменаваш не за първи път), материята, нейните свойства и характеристики, обяснени детайлно от Скенер, съзнанието и подсъзнанието от психоанализата и куп други неща, които сега изглеждат в някои случаи доста несвързани и откъснати помежду си. "Информационната теория", в която е включена и предположението за "математическа вселена" са нещо различно от "теория на информацията". Ако беше прочел линка щеше да си го установиш сам. Първото е трактат от ню ейджа, а второто научна дисциплина. И не - теорията на информацията я споменавам за първи път в темата, докато "информационната теория" съм я споменавал само като коментар към линкнато видео за "математическата вселена". А иначе "избирането на мозъчните продукти като фундамент", но и с "добавктите" ти за възприятията е нищо по-различно от идеалистичен подход, в разрез с парадигмата на материализма. ...(между другото като толкова ти се цикли, има една книга, в която квантов физик се опитва да съвместява в идеалистична рамка квантовата механика - на Амит Госвами "Самоосъзнаващата се вселена").. Поне прочети Скенер какво ти написа за разликата между идеализма и материализма. Най-лесно ще ти е да запомниш разликата посредством най-известното й и кратко описание - "Съзнанието твори материята"(идеализъм) / "Материята твори съзнанието"(материализъм). А на Младенов не му обръщай толкова внимание. Неговият ригиден стил е на ограничен от предразсъдъците му човек, който борави с наизустени неща или цитати, които не осмисля, а възприема буквално и интерпретира грешно. Отделно пък като изкажеш аргументирана критика на глупостите му оревава, че го обиждат и отвръща като използва обидни подмятания. Пенсионер без работа, който чрез тролене си привлича внимание. .... Младенов, написах ти, че не знаеш какво е Метафизика, а ти цитираш Дънов Не те обиждам, ами описвам истината - ти явно нямаш представа какво е метафизика, ами се водиш по нечии определения. Явно не ти е известно, че Дънов завършва духовна семинария в щатите, където се запознава и с теософи и розенкройцери и други окултисти.... и последствие, след връщането си в България полага основите на учението си. Отделно в религиозните среди от последователи на аврамическите религии разделят метафизиката на "метафизика" и "науки" като така индиректно се диференцират от парадигмата на материализма, за да може идеалистическата парадигма, в частност монотеистичната им метафизична представа да получи някаква основа и съответно да си разпространяват доктрината, в търсене на последователи в повярваното им. Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!! И доколкото метафизичните области извън прилагането на научния метод някой ги разделят като "метафизика" отделна от физиката, това не означава, че физиката не е произлязла от метафизиката! Елементарно запознаване с историческото развитие на науката дава достатъчна представа, но ти си боравиш с наизустени неща и предръзсъдъци, без да мислиш. Това, че на днешно време "метафизика" се ползва от бананаджии като теб за нарицателно е друг въпрос... имаш психика и въображение, ама последното не е довело до качествено мислене, защото мисловните ти процеси са вкостенели....

Сциентологията е част от хибридното религиозно движение Ню ейдж, което като вълна залива западната младеж от 30 години и повече. Някой този социален феномен го определеят като "съвременен паганизъм", други като "запълване на дупката" освободена в общественото съзнание от атеизма, но това са социално-психологически неща, на които не им е в тази тема мястото. ...Шпага дори съм останал с впечатлението, че е голяма фенка на трактатите на Ню ейджа, пък дали го съзнава и тя - не знам. Нейна си работа... но определено е по-сдържана от теб в изказванията си и се придържа към изискванията на раздела... Ами не можеш да определиш пространството като материя, защото то е характеристика на материята. Всъщност най-удачна ще ти е дефиницията за пространство от дескриптивната геометрия - пространството е отстоянието между материалните обекти. Така най-лесно се подразбира, че пространството е проява на материята, т.е производно. И съответно няма как на производното да му приписваш качествата на основното!!! По-същият начин най-простото определение за времето е отстоянието между събития, при които материята си е променла състоянието. Пак се подразбира, че времето е производно на материята. А пък материята, материалните обекти съществуват взаймодействайки и така и пространство и време са характеристики на съществуването на материята. ... между другото, точно за оформянето на понятията за време и пространство, за разликата между школите на идеализма и материализма написах приказка в темата. Ама не я разбра, щом се стига до там да ти се подсказва за материализма и идеализма.... ето в този пост е приказката А за разлика от материята има и нематериални НЕЩА, които не са НИЩО, но не са и материя. Ами има си име това "трето нещо". И то е нематериална информация в противовес на физическата информация. А във връзка с последното има цяла теория на информацията. Като научиш нещо по този въпрос ще видиш, че си има разработена терминология, която можеш да ползваш за изразяванетото ти тамън в казусите, които се опитваш да излееш в темата като размишления по екзистенциални въпроси. ...но още преди 2 години те предупредих, че фокусирането във възприятията, еле пък в психодинамиката и природата на съзнанието ще те забие в неподозираната сложност на казуса, споровето по който съм сигурен, че нямаш представа колко са като обем. Има цял раздел от философията - на съзнанието, свързана и с философията на времето и с темпоралните части. Не само невробиолозите спорят, ами и физиците. Последната теория за съзнанието, която придоби тежест такава, че да бъде експериментално проверена беше на Пенроуз. Но не получи потвърждение. Има и на Тегмарк, даже ти я шервах, но просто ти не си дорасъл до там да вденеш какво изразява и за това ти мина "покрай ушите".... просто и към момента не те съветвам да се забиваш натам, но шило в торба не стои...каквото човек сам си направи и цело село не мож му направи....

Ябълката пада от дървото на земята. Значи земята я привлича. Това е физика. Ябълката я натиска Космосът да падне на земята. Това метафизика. Още един с бедни познания за това какво е "метафизика"...... но пък й придава значение като на "шарлатанство"... Дефчо, понякога ме оставяш с впечатлението, че бъркаш форума с фейсбук.... или с казана за варене на ракия...

След като ще даваш за пример Младенов - според Младенов метафизични и паранаучни са и СТО, ОТО и дори КМ (макар последната да си се базира на любимия му Нютон) и ще има доста да поспорите в тази връзка… Станиславе, отново няма логическа връзка между цитирано и коментирано от теб! Не така, бре мен! Споменах ти, че супреструнната "теория" към момента е непотвърдена хипотеза. А това дали на теб ти харесва или не ти изглежда срамна - няма значение. И на мен ми харесва хипотезата за примковата гравитация и loop-вете от пространствено времеви мехурчета, ама все тая. Това няма научна стойност, а е просто пристрастие. Отделно Младенов е в час толкова, че да изнамери от интернет цитати, който като интерпретира смотано - да лепи смотаните му лични оценки на съфорумници. Цитира за основна характеристика на мирогледа на метафизичен идеалист, но пък използва метафизик едва ли не като алхимик или астролог, в негативна конотация. Сам си изписва, че не е в час какво е метафизика.... Не само, че не разбираш ТО, ами и не знаеш какво е метафизика. Физиката се включва в метафизиката, бре човек! Точните науки, са произлезли от метафизиката. Дори метафизика е било синоним на философия. Точно след като в метафизиката се е оформила епистемологията в допълнение към онтологията се е формирала и съвременната наука . Физиката всъщност борави с достиженията на тези клонове на философията и се е обособила и развила като точна наука чрез прилагането на научния метод и развиването на методите за измерване. Дори прилагането на научният метод, всъщност се явява причината за относително тясната специализация на физиката като наука и производната на това етика - да не се отрича никаква хипотеза, докато не бъде потвърдена или отхвърлена от експериментален опит. Отделно пък точно прогнозираната от ТО и доказана експериментално връзка между пространство и време е типична характеристика на метафизичния подход на откриване на връзки между отделности. И тамън СТО и ОТО имат метафизична характеристика, съпоставено с класическата физика ограничена в рамките на отделните, абсолютни отделности - пространство и време. Ама така е когато предпочиташ да боравиш с готови нарицателни, а не да осмисляш самостоятелно....

А не може ли да казвам, че каквото и да е реалността - няма друг вариант, освен да я проявяваме, абсолютно неизбежно, посредством въображението? Именно поради прекомерната свобода на изразяване в Идеализма, основната парадигма в съвременната наука е Материализма! Скенер ти даде насоки къде да прочетеш, за да се информираш за детайлите за школата на материализма. А целта на ограничаването на свободата за изказване при материализма, за разлика от идеализма, е за да има общ еталон за изкаването на твърдения. Това се реализира посредством единнен език, а той е съставен от конкретни термини, имащи общоприети значения и изразяващи определени понятия. Така се споделя знание и се обсъждат хипотези, говорейки на един език в науката. ....поради същите причини, примерно в биологията,лесовъдството, ландшафтната архитектура и други природни науки е възприето да се използва латинският език за наименованията на организмите. Дали аз, който говоря на български или немски горски ще спомене Fagus sylvatica няма значение - и двамата ще знаем, че става въпрос за дървото Бук.... Докато в идеализма, не само, че всеки философ може да си направи школа, с характерна и специфична терминология и напанагон с коренно различна метафизична подложка, ами и споровете понякога са за детайли, нямащи нищо общо помежду им. А това се получава, порадди различния език - конкретно термини за обозначаване на определени понятия, и непознаването на езика на опонента. А именно поради различния език, апропо различното значение, което се опитваш да внесеш за "реалност", не можеш да си го позволиш. Разбира се, ако проявяваш уважение към форума и съответстващите правила за писане. Защото не веднъж сим ти напомнял, че раздела е за физика! Също така съм ти предлагал да почнеш да пишеш в друг раздел, където съобазно правилата можеш да проявяваш свободата да си изказваш каквито и да е мнения - за реалността, за съзнанието, за мисъл-формите, за психодинамиката и каквото още щеш. Там и аз мога да се включа с коментари базирани на що-годе добрите ми знания за окултни школи и метафизичните им постановки. Отделно пък, на основата на философски трактати от идеалистичната школа са възникнали и възникват религиозни доктрини... и толкова много хора водят религиозни спорове, без да съзнават, че последните нямат разрешаване, защото са сблъсък между две повярвани. Нещо, което при материализма и научния подход е изключено да се случи. Защото при последните няма значение индивида какво възприема, а какво показват уредите за измерване, което е видно за всички индивиди, а не за богопомазани или темподобни... А с последното ти: Не само, че показваш, че не се разбрал какво ти е написал Младенов, защото суперструнната теория е непотвърдена хипотеза, т.е. не е теория, защото в науката "теория" е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата. Ами и въвеждаш отново неясни като значение термини като "астрал", еле пък комбинацията му с "материя". ....Скенер ти подсказа да се поинетересуваш за значението на "материя" и ти даде и определение..... Колкото и да ти е шеговито - не е! В раздела за физика да се правят опити да се проповядват основни тезиси на Ню ейдж религиозното движение е нагло. Ако ти си невеж за действията си, то не знам защо вярваш, че другите участници в темата не сме запознати с това хибридно религиозно движение. Не само, че "астрал", "астрални тела" и "измерения" са част от езика за споделяне сред последователите на Ню ейджа, ами и фокусирането върху възприятията на чевишкия индивид. Направо си е директно насочен индоктриниращ инструмент за повлияване на психиката на неуравновесени млади индивиди, чийто инфантилен егоцентризъм не е надраснат и все още "летят в облаците". Невежеството не е оправдание, човеко! Не е смешно....

Прав си! Добре, че прочетох какво си му написал, щото се бях забил да му обяснявам защо не ме разбира и си създава погрешна представа какво съм написал и къде си криви логиката... ..та ще си позволя само да добавя: .... Станиславе, определено ти липсва подготовка по философия и за това се получава безкрайното прескачане от едно към друго, към трето, към четвърто и обратно - пак до началото. Като всичко се "завърта" около обсесивната мисъл-твърдение за "реалност на четвърто пространствено измерение". Типична последвателност на случване в психодинамиката, характерна за самоутвърждаващите се твърдения, формиращи компулсията. Всъщност не разбираш какво се съдържа в твърдението за "реалност на четвърто, пространствено измерение" ... и че страстно се въртиш около нещо повярвано... Противопоставяш своя метафизична представа с водещото в официалната физика като си нагласяш последното. А естеството на представата ти касае полето на философията, а не физиката. Бъркаш адесирането! Основната ти теза за "реалността на четвърто пространствено измерение" е свързана с парадигмата за "Блоковата вселена". Последната изисква паралелното съществуване на минали, настоящи и бъдещи събития, спрямо какъвто и да е наблюдател. И то философските спорове, касаещи физиката са ограничени до просто "наблюдател" и не застъпват полето с включен "съзнателен наблюдател" (не за друго, а защото няма еднозначна дефиниция за "съзнание" и от там и за "съзнателен наблюдател"). Има и други философски спорове на основа съществуването на минало и бъдеще, на съзнание, но те не касаят физиката. В противостояние на парадигмата за "Блоковата вселена" е примерно "Растящата блокова вселена"(growing block universe). Но и двете философски парадигми касаят метафизични представи и твърдения, които не са фалсифицируеми. Няма смисъл от спорове в този раздел, че не съществуват бъдещи събития срещу твърдението, че всички събития разположени по времевата ос на пространство-времето са реално съществуващи - ще се отроли темата и гледам, че всички избягват да ги създават...

И една подробност, която не знам защо всеки път ти убягва - разликата между "скорост на светлината" и "скорост на светлината"! В първия случай може да има значение на скорост на лъч светлина, кохерентен сноп от фотони. А във втория - параметър определящ каузалността, скоростта на случване, на връзката между събитията и темпът на времето(промяната). И докато скоростта на светлинен лъч може да варира в зависимост от оптичната среда на разпространение, то скоростта на случване, определяща каузалността на елементарните събития е константа, не се мени, и е прието да се означава с "с" и кратичко да се нарича "скорост на светлината". Ей такива малки камъчета могат да обръщат големи каруци. Отделно, вече и с наслагване, натрупване на систематична грешка от неясното значение на "скорост но светлината" се стига до там да нямаш правилна логическа връзка между двете твърдения: 1. Не наблюдаваме нестабилност и хаотичност на скоростта на светлината. (подразбира се, че става въпрос за каузалността, т.е. второто "скорост на светлината") съюз "защото" => 2. планковото време и планковата дължина се ползват за нейното получаване. Ами не е така! Защото, както вече съм ти намеквал - "поставяш каруцата пред коня". Планковото време и планковата дължина са производни на "скоростта на светлината", когато второто е със значение на лимитът, определящ каузалността.