kipen2

Прав си! Добре, че прочетох какво си му написал, щото се бях забил да му обяснявам защо не ме разбира и си създава погрешна представа какво съм написал и къде си криви логиката... ..та ще си позволя само да добавя: .... Станиславе, определено ти липсва подготовка по философия и за това се получава безкрайното прескачане от едно към друго, към трето, към четвърто и обратно - пак до началото. Като всичко се "завърта" около обсесивната мисъл-твърдение за "реалност на четвърто пространствено измерение". Типична последвателност на случване в психодинамиката, характерна за самоутвърждаващите се твърдения, формиращи компулсията. Всъщност не разбираш какво се съдържа в твърдението за "реалност на четвърто, пространствено измерение" ... и че страстно се въртиш около нещо повярвано... Противопоставяш своя метафизична представа с водещото в официалната физика като си нагласяш последното. А естеството на представата ти касае полето на философията, а не физиката. Бъркаш адесирането! Основната ти теза за "реалността на четвърто пространствено измерение" е свързана с парадигмата за "Блоковата вселена". Последната изисква паралелното съществуване на минали, настоящи и бъдещи събития, спрямо какъвто и да е наблюдател. И то философските спорове, касаещи физиката са ограничени до просто "наблюдател" и не застъпват полето с включен "съзнателен наблюдател" (не за друго, а защото няма еднозначна дефиниция за "съзнание" и от там и за "съзнателен наблюдател"). Има и други философски спорове на основа съществуването на минало и бъдеще, на съзнание, но те не касаят физиката. В противостояние на парадигмата за "Блоковата вселена" е примерно "Растящата блокова вселена"(growing block universe). Но и двете философски парадигми касаят метафизични представи и твърдения, които не са фалсифицируеми. Няма смисъл от спорове в този раздел, че не съществуват бъдещи събития срещу твърдението, че всички събития разположени по времевата ос на пространство-времето са реално съществуващи - ще се отроли темата и гледам, че всички избягват да ги създават...

И една подробност, която не знам защо всеки път ти убягва - разликата между "скорост на светлината" и "скорост на светлината"! В първия случай може да има значение на скорост на лъч светлина, кохерентен сноп от фотони. А във втория - параметър определящ каузалността, скоростта на случване, на връзката между събитията и темпът на времето(промяната). И докато скоростта на светлинен лъч може да варира в зависимост от оптичната среда на разпространение, то скоростта на случване, определяща каузалността на елементарните събития е константа, не се мени, и е прието да се означава с "с" и кратичко да се нарича "скорост на светлината". Ей такива малки камъчета могат да обръщат големи каруци. Отделно, вече и с наслагване, натрупване на систематична грешка от неясното значение на "скорост но светлината" се стига до там да нямаш правилна логическа връзка между двете твърдения: 1. Не наблюдаваме нестабилност и хаотичност на скоростта на светлината. (подразбира се, че става въпрос за каузалността, т.е. второто "скорост на светлината") съюз "защото" => 2. планковото време и планковата дължина се ползват за нейното получаване. Ами не е така! Защото, както вече съм ти намеквал - "поставяш каруцата пред коня". Планковото време и планковата дължина са производни на "скоростта на светлината", когато второто е със значение на лимитът, определящ каузалността.

А дали не мога да те разбера, защото едновременно застъпваш две взаимоизключващи се неща - многообразията са математически пространства, математически инструмент и могат да им се приписват произволен брой измерения, според нуждите на задачите, обаче същевременно регистрируемите физически измерения са точно три и (предполагам това имаш предвид) могат да се ползват за физически цели само многообразия, които точно съвпадат с този критерий? Кое от двете?! Или може би и двете?! Ами, ако прочетеш написаното ни сам ще разбереш защо не можеш да ме разбереш! Написал съм ти - "че продължаваш да бъркаш физическото с математическото пространство и ти ...сякаш да го демонстрираш на самия теб... даваш пореден пример, че го правиш!!!", както и "Физическото пространство е тримерно, както ти подсказах! Пространство-времето е четиримерно!" А ти реши, че "едновременно застъпваш две взаимоизключващи се неща - многообразията са математически пространства, математически инструмент и могат да им се приписват произволен брой измерения, според нуждите на задачите, обаче същевременно регистрируемите физически измерения са точно три и (предполагам това имаш предвид) могат да се ползват за физически цели само многообразия, които точно съвпадат с този критерий?" С колко минимални на брой(изискването иде от Бръснача на Окам) измерения можем да опишем пространство-времето? И защо реши, че аз твърдя нещо за физическите измерения, което не съм твърдял?!? Разбираш ли сега защо не ме разбираш - защото ти си задаваш въпросите, не четеш отговорите, напанагон решаваш(вменяваш) кой какво твърди, без да проверяваш и да се замислиш? По същият начин не можа да вденеш закачката на Младенов за "движението", която се състоеше в противопоставянето на семантичното значение на "движение" от класическата физика и по-съвременното значение на "движението" като израз на промяната на материята. Т.е. на "отделните, абсолютни параметри на пространство и време" и "обвързаните параметри за пространство и време в пространство-времето". Той просто ограничи значението на "движение" само до "преместване в пространството", но ти не му противопостави смислен аргумент, ами отреагира емоционално. Един съвет - Силните емоции пречат на разума. Най-адекватният подход е прилежно да систематизираш постъпилите знания, но и да се стремиш не само да си фокусиран на твоята си картинка, ами и ако можеш да помислиш върху следствия от предполагаемостта й. То на следствията им се търси проверка в реалността... и ако са само блянове, нямащи каквато и да е възможност за проверка - то си се отдал на художествен труд. Нищо лошо, ама все пак е раздел физика....

или пък, когато ме вълнуваше природата на времето:

Едно време на лекции ми харесваше да рисувам с химикал. На днешно време сякаш класическото рисуванена лист чисто го изоставиха.....

Бай дъ уей! ... що не пробваш да напишеш някакъв сценарий?!?... Нещо подобно на филма "Г-н Никой"...

От теб зависи, аз просто се опитвам да разбера какво казваш. Напротив! Не зависи от мен, а и от двамата! ....Разбира се, ако е истина декларацията ти, че искаш да разбереш! За човек като теб, с декларирани и демонстрирани, относително, много добри знания по физика, написаното в тази и предната страница е достатъчно, за да разбере! Не се опитвай и ти като Станислав да ме вкараш в комуникация със стил, предпочитан от теб самия.... няма баланс така и не може да се получи качество на споделяната информация... .... Определено не те разбирам ясно относно това! Какво искаш да ми кажеш с този пасаж? Ма как ще ме разбереш, след като разделяш поста ми на отделни изречения и си налагаш усукани, криви интерпретации на написаното?!? Бетер Младенов.... Написал съм ти в две изречения, че продължаваш да бъркаш физическото с математическото пространство и ти ...сякаш да го демонстрираш на самия теб... даваш пореден пример, че го правиш!!! Оффффф! Физическото пространство е тримерно, както ти подсказах! Пространство-времето е четиримерно! Започни с елементарната физика и после скачай в по-дълбокото! .... Хем ти написах, че "слагаш каруцата пред коня" и си тръгнал наобратно, хем държиш да продължаваш да си го правиш, та и да имаш претенции да ти обясня елементарните ти грешки, независимо че съм ти ги обяснил?!?... ....сори, ама аз приключвам! Виж с Гравити, ако искаш си пиши - ама той е доста по-обран откъм внимание към художествените ти текстове, от мен...

И какво "казва" ОТО за информацията "отвъд" хоризонта на събитията?!? Всичко е диференцируемо, а?! ...явно не ти се приключва! Но от мен - приятен ден ти пожелавам!

Не разбирам! Въпросът ми е каква е разликата? Какъв е проблема с многосвързаността? Предложих да приключим просто! Няма нищо друго... Но пък на въпросът ти за "проблемът с многосвързаността", бих отговорил, че не е проблем, а според мен е отворена възможност. Просто разликата в подходите за избор на пространство с определена топология, е че при едносвързано имаме описанията, които ползваме до момента и съответстващите им ограничения: Докато при многосвързано, има възможност да се работи с друга метафизична подложка. Т.е. отваря се допълнително поле за работа, при което може и да излезне "заек от храста". Сам видя, че скока в количеството информация в квантови чип се оказа ненадежно за доказателство на "EP=EPR" ... съответно и "квантовия дарвинизъм" е в блокаж.... ама нека да поживеем, па ше видим, все пак.... аз предпочитам да вярвам, че ще има пробив...само ме притеснява, да не го изопачат като значение някой хора, недорасли за последствията от мултивръзките(ако се докажат като съществуване, разбира се )

Ааа, ясно! Вземи и ти нещо друго и да приключим!

Това е двумерна сфера и двумерен тор! В моя случай, имам предвид хиперсфера в четиримерно пространство. Т.е. тримерна сфера, а не двумерна. .... и бай дъ уей, точно "дупките", яваващи се разликите в топологията са основен обект на хипотезата "EP=EPR"

Не виждам връзката! Нали говорехме за едносвързаност/многосвързаност? Ами идеята ми е, че при използването на 4мерния модел за описване на пространство-времето, конкретно при плоско пространство, както е при Минковски, Вселената не би трябвало да се разширява ускорително. Докато вече с ОТО, с "кривината", определена от масата на материята във Вселената, ускоряващото се разширяване е възможно, но поради наличието на повече материя от физически установимата. И в тази връзка иде и "едносвързаност/многосвързаност". При едносвързано пространство, "транспортът" на енергията, апропо импулса си има точно определена форма, нали? А изискването от топологията за едносвързаното пространство е, че всяко Всяко едносвързано, компактно, тримерно многообразие без край е хомеоморфно на тримерна сфера....или поне такава е Хипотезата на Поанкаре, която Перелман, доколкото знам е доказал?!?. И тогава, в случая на Вселената, като тримерна сфера, физическият ни свят ще се явява в модела хиперсфера в пространство-времето. Бидейки хиперсфера, то от кривината й(предизвикана от наличието на обособена материя в момента от преме преди сег.възраст на вселената -380 000г) + ограниченията от с ще следва, че има сектори от Вселената, които са недостъпни за изследване. Обаче при многосвързано пространство, ще има възможност хем да имаме определено количество видима материя и съответстваща енергия от движението й, хем и ще се отчита влиянието на материята от недостъпните сектори. И хоп - оббяснение за природата на "тъмната материя" и "тъмната енергия".

Пространство-времето се моделира с четиримерно многообразие в ТО и се предполага, че е хомогенно,изотропно. Да, ама в КМ пространството е тримерно, а времето е параметър. Вълновата функция си е сама за себе си и развитието й във времето може и да съвпада с посоката на времето във физическия ни свят, но може и да не съвпада. Една ел.частица, като носител на енергия, може да прояви импулса си след 1t някъде във физическото пространство, ама може и да не го. Но пък един макрообект не може току така да го има, пък после да го няма. Пиша последното, за да може наистина да си имаш оправддание, че не разбираш за какво пиша

Понеже прекалено категорично изразяваш твоята правота и моята погрешност, какво ще кажеш, да проанализираме малко в детайл едно нещо, към което именно ти насочи вниманието ми, а именно - МНОГООБРАЗИЯТА! Многообразията имат няколко много важни предназначения, но едно от от тях е - да представят повече на брой пространствени измерения посредством по-интуитивния и по-достъпен по-малък брой измерения, с които боравим в нашето ежедневие: Пак не си разбрал, какво ти пиша! Предназначението на многообразието(математическо пространство, manifold) е да бъде инструмент за описание на физически процеси, случващи се във физическото пространство. Ти продължаваш да не правиш разлика между реалното, физическо пространство, което е триизмерно ...и... математическите пространства, които, според нуждите на задачата, можем да подберем да бъдат и с повече измерения. Именно поради този ти "крив" подход, да "поставяш каруцата пред коня", ти намеквам многократно, че на "измерение" му придаваш екстраординарен смисъл....дори си го използвал и със значението на "свят". ....(на сина ми постоянно му отбелязвам грешката в превода на детските филмчета, когато буквално превеждат, че някой герой се появява от друго "измерение", а не от друг "свят". Директно, безкритично, преводачите си продължават неодумицата на "кривите" сценаристи на детски филмчета, който ползват "dimension", а не "world". Да хубаво е на децата да им се стимулира въображението, ама защо с такива смотани манипулации друг знае, аз - не..).... В крайна сметка, какъвто и математически апарат да ползва дадена теория, прогнозите, който произвежда се свеждат до прогнозирани резултати, проверими експериментално във физическото пространство. За това и нееднократно съм ти намеквал да систематизираш търсенията си и да се опиташ да формулираш едно(или няколко твърдения) произтичащи от предположението ти за реалността на цялото четвърто измерение за времето в математическия модел с четиримерно пространство. Сам ще си установиш, че не произвежда нищо ново за физиката, но пък касае само твоите възприятия. И докато физиката се ограничава в рамките на "физическия смисъл", т.е. нещо което е проверимо и повторимо при експеримент, тука на земята, то за интерпретациите на това що е "съзнание" няма консенсус сред физиците. Виж невро-биолозите още спорят, дори. А пък философите от хилядолетия.... (Само в религиите не спорят, щото там е въпрос на вяра, а не на проверка).... А ти не само, че набъркваш физиката, където не й е работата, ами и едва ли не, опитваш да "напаснеш" физиката така, че да потвърди твоите метафизични представи- Не се прави така, ако имаш претенции за стойност от физическа гледна точка, но пък от художествена - бива! ... Не съм го открил аз, но това няма значение за самия подход. Интересното на тази връзка между математическите описания е, че свързва Енергия-импулс тензора в ОТО и метричния тензор в СТО, т.е. дава връзка между описаният в изкривено и поско пространство. А както знаеш, в КМ пространството е плоско. Т.е. дава потенциално поле за съвместяване на КМ и ОТО.... и евентуално поставя основи на математически апарат за изработване на теория за квантовата гравитация( ими каквото име би имала гравитацията в квантова теория)

Ааа, Скенер, ти сега и в мултивселената ли го пускаш Станислав?!? Веритасиум-чето, както споменават със събеседникът му за Пенроузовите "алтернативни вселени" и "преходи бели-черни дупки", направо предлага "турбо хап за въображението" на "ездачи на светлината"... та и "краят на времето"

Проблемите при мостовете са други, едносвързаността не е е проблем. Просто различна геометрия. А "ЕP=ERP" е само недобре формулирана спекулация. За кое? Многосвързаността не е никакъв проблем математически. Може да има физически съображения защо трябва да се избягват такива решения. Е, именно от физическите съображения тръгва изискването да отпаднат някой математически решения. Защото има лимити за ОС... или както ти използваше примера с "картата на България"(където я няма изобразена Германия,примерно)... А точно лимитите идат в сингулярностите. А не да ми пишеш - Диференцируемостта я има винаги. Ми няма я винаги! Не и спрямо нас на Земята... Прощавай за тона, ама малко се дразня, когато се губи баланса в комуникацията! Аз пиша за едно, ти ми вадиш контрарагументи, несъответстващи на казуса... А може и в мен да е проблемът и за това ти се извинявам!

Статията е писана от автора на изследването - П. Огоньовски. Ето му и публикацията - https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2023.1264925/full Дай малко повече инфо, плс!

Ами няма как да стигнат до нещо "извън лимита" на наблюдаване, все пак. Въпросът е, че дава възможност за прогнозиране, при прилагане на определен модел. Ся верно, че нито струнната, нито примковата, към момента са получили експериментално доказателство на прогнозите им. Даже, ако не се лъжа, прогнози може да произведе само струнната... и които не получиха потвърждение. Но пък с "изправянето" на изкривеното пространство-време се получава нещо интересно. Както е в статията: A side effect of using the above method is that a certain element of the equation (the field invariant) behaves like a cosmological constant in Einstein Field Equations, which may help explain the nature of dark energy. It also turns out that there must be an additional force in addition to gravity, which could help explain the nature of dark matter. В крайна сметка, само с привеждането на изкривяването на ВП до плоско пространство, би трябвало да има съпоставимост между Хамилтониана и метричния тензор. Въпросът е, че тогаз ще се стигне до момента, който беше застъпен в статията, дето шерна Станислав, в която се обсъждаше моделът на Палмър. Конкретно, че в едно дефинирано 4-мерно пространство(едносвързано) ще се получава "времеви поток" с едномерно време. Обаче "останалата" част от четиримерното пространство ще е "нереална". Апропо, теоретично, математически доказана граница, спрямо която, физически достъпният ни за измерване свят е сечение от мултивселена, но пък сме лимитирани в установяването на съществуването на останалите "сектори". Но пък има енергийна връзка между събитията, която е извън обхватът ни на моментно измерване. В смисъл, че събитие от бъдещ момент, спрямо даден наблюдател, влияе на събитие от минал, както и обратното....(макар, че така стигаме до еднопосочността на "стрелата на времето" и ентропията) Разликата е в топологията на самото пространство. Например равнината е едносвързана. Равнината без една или много точки вече не е едносвързана. Друг пример е двумерният тор. За самото пространство пример би бил вселена с формата на тримерен тор. Да, обаче при едносвързано пространство имаме диференцируемост на функциите, и за "дупките" нямаме възможност да прогнозираме. Обаче, ако реалността е адекватно да се опише с многосвързано пространство - тогава "мостовете" или "ЕP=ERP" вече би било не просто спекулация, нали?!?

Да ти споделя - според мен, при този подход, макар и математически, може и да излезне нещо. Виж и китайчето - намерил е връзка между уравненията. По същият начин и този подход, ми се чини, че дава индиректно подобна възможност.... просто интуитивно подхождам, разбира се... чиста спекулация. п.п. каква е разликата да ползваме мат.модели с едносвързано пространство(simple connected manifold) и с многосвързано?

Както вече ти написах, ама ти трудно вдеваш, на "измерение" му придаваш някакъв екстраординален смисъл. Разбира се, излишно! А цялата каша в главата ти е защото си тръгнал обратно. Не "обемът" е на "измеренията", ами те са свойства на "обемът", апропо на физическото пространство. И данданията е, защото движението на материята по "измеренията", апропо във физическото пространсто, не можеш да го опишеш без да ползваш математическия инструмент "координатна система". И са научи да обединяваш и систематизираш! Горното се свежда до противостоенето "обективна реалност/ субективни наблюдения", в което се съдържа и проблемът с измерването.

Има и едно друго, също интересно за интерсуващите се от математическите измерения в мат.моделите. Особено за предизвикателството за съвместяването на "динамиката на КМ" и "контекста на ОТО". A method to straighten curved space-time, https://phys.org/news/2024-01-method-straighten-space.html (и оригиналната публикация тук) п.п. интересно ми е какво би споделил Скенера за този "Алена тензор", ама нека Станислав да си изниже още 3-4 чаршафа и тогаз ще питам официално...

Българският език позволява и по-просто кодирано представяне на пожелания. Например, при надпис на рокерско яке - "ДТЕБВГЗ", може "3,14е" да придобие значение на диаметър. При толкова много възможни за построяване илюзорни(абстрактни), математически измерения, няма как това да не се отразява и във възможностите на езика за предаване на смисли. Но, по конкретното изразяване дава и по-директни връзки. - Холмс, интересно ми е как успяваш винаги да си толкова концентриран? - Елементарно, Уотсън! С концентрати!

Да, гледал съм вече това клипче, но нямаше проблем да си го припомня отново. Отбележи, че в него се говори за ускоряващи се кораби, пък било то и ускоряващи се с относително еднакви ускорения. Аз и Скенер обсъждаме ситуация, при която корабите се движат инерционно в Космоса, с еднаква скорост, в еднакво направление и с еднакво отстояние един от друг. Не се разглеждат ускорения, ускоряванията вече са отминали, докато условно неподвижния страничен наблюдател все още не е наблюдавал корабите. Той ги е видял веднъж, докато са стояли неподвижно на Земята, преди да излетят и тогава те са били на същото отстояние един от друг, на което се считат те взаимно през цялото време, защото през цялото време и двата кораба (наблюдателите в тях) се считат за неподвижни един спрямо друг - както на Земята, така и докато се движат по инерция, с еднаква скорост и в еднакво направление в Космоса. След това страничния наблюдател ги е видял вече докато си летят в Космоса по инерция и вече с лоренцово скъсени дължини по посока на движението, но и с лоренцово скъсена дължина по посока на движението на отстоянието с "празно" пространство между тях. В клипчето се говори за ускоряващи кораби - да, но това е за да може примерът да е максимално близо до действителността. И отделно е представен и методът за свеждане на етапите на движение до големина, при която за всеки етап да може да се смята с условие, че движението е инерциално. Но това са излишни подробности! Най-важното е, че ако конецът между корабите се скъса, то това се случва и в трите ОС (двата кораба и наблюдателя на Земята)!!!... т.е. няма такова нещо като "полу-бременна" или пък "празното" пространство между корабите в ОС на неподвижния наблюдател да се "скъсява", а пък в ОС на двата кораба да не се! Съответно - Няма какво да храниш надежди! Защото "надеждата" ти е свързана с потвърждаването/отхвърлянето на приетия от теб си смисъл за "измерение" като нещо екстраординарно. Никой физик няма да си прави труда да оборва или потвърждава, че се скъсява самото измерение(координатна ос) в дадена ОС, ако под "измерение" се разбира числовата ос в координатната система. Защото координатните системи, които се ползват за различните ИОС са си абсолютни за съответната ИОС. И независимо, че оразмеряването на координатните системи да е с един и същ еталон, самото "Скъсяване" изниква след сравняване на измерванията от различни взаимноподвижни ИОС!!! И това толко го дъвкахме в темата за "парадокса на близнаците" и не само там... та и друго важно нещо коментирахме във връзка с "лоренцовото скъсяване" - "забавянето на времето", което си върви в пакет с първото, и също е тип "скъсяване" в 4мерно пространство. Или както ти го обясни Скенер - ...Ако пък под "измерение" се разбира нещо друго, а не координатна ос, тъй като намесваш и "разните материални обекти, чието движение в пространството наблюдаваме", то си има опити за потвърждаване на "скъсяванията". В смисъл, че ако "измерението" е скала за измерване на някакъв друг параметър на материята, различен от 4-те координатни оси за местоположение във физическото пространство и за времето, примерно топлината, то Скенер отвори тема, в която шерна инфо за потвърждението на разликата в измерваната топлина - Ефект на Унру и експериментални доказателства.

Не виждаш причина, защото изпускаш условието, че което събитие се случва в една ОС се случва и в другите! Точно за корабите и пространството между тях има интересен подход за решаването на казуса. И, ако не се лъжа, дори в тази тема шернах клипчето.