kipen2

Едно съвременно хайку: Генералът си развърза колана. В далечината нищо се невиди, но и антиколаните стоят в готовност. Войниците ахнаха и признаха властта на водача им.

Ами тогаз да се включа със спам: Сърбия. Двама зенитчици. - Миодраг, можеш ли да целнеш онази гарга? - Е па нема проблем! - следва внезапен взрив.... Оперативен щаб на Нато. Докладва дежурния за бомбардировките. - Г-н, генерал, явно руснаците са дали на сърбите нова система за засичане на стелт-бомбардировачи.

Не "да се съмняваш", ами е доказана тази връзка с наблюдения! Примерът с продължителността на живота на мюоните(времето в стационарна ОС) в атмосферата е индиректно доказателство за физическото скъсяване на пътя в примовата ОС на мюона. Т.е. имаш и доказателство за "лоренцовото скъсяване на дължините"(lenght contraction), а не само, вече доказаното, "времево забавяне"(time delation) при опита със самолетите и атомните часовници. ....Младенов просто си цвили издишащо, защото в "антирелативистката" му "битка" ситуацията клони към "тотална загуба".... По отношение на ЛТ - ами хиперболичната зависимост между стойностите на координатите в две относително подвижни една спрямо друга ИОС е математическа. Геометрично може да се зададе като ротация на пространствената и времевата оси под ъгъл (в случая тета). Може и просто като "тласък" - " мигновено преместване" в показанията на другата ИОС. Също така тези трансформации биват два основни вида - Active and passive transformation. Но тука е важно да се отбележи, че трябва да имаме, както ти спомена и Скенер, фиксирано събитие за начало, за да може да се съпоставя основателно ...иначе "стрелба в нищото", "голи фантазии", както се опитва да подхожда Младенов със "самотните близнаци във Вселената", като си вярва, че другите ще се объркат, а не че той е в генерална грешка. ....(даже в темата за "близнаците", май, Гравити беше дал линк към една научна статия, описваща различните начини на представяне на ЛТ - и като "ротация", както и в комплексната равнина (ct, x) чрез имагенерната единица, чрез която стойностите във времето, извън "сега", се задават с комплексни числа, както ти е подал жокерче Скенер: И трябва да се отбележи, че ЛТ дават съответсвието на координатите между две ИОС!!! Това е просто проекцията на местоположението на подвижен обект в двете ИОС. От тези данни се изразяват други величини, производни на движението в пространство-времето, кинематиката. А от кинематиката се извеждат динамичните променливи, участващи в Уравненията за движението - 4-векторите. Това е просто методиката на работа в 4-мерно пространство като Минковското. И точно по този тертип на работа се получават "изкривяванията" на "измеренията", за които споделяш, като представа, от години, без да знаеш че това е основната парадигма на ТО, особеностите на пространство-времето, пространството на Минковски. .... в тази връзка бях изчертал една графика, за детайлите на която ми напилясваше "г-ца Коко/Ники" и грубото ми отрязване на ултра-педантичните му забележки по която, той интерпретира като "обида" и ми изкара бана на първата ми регистрация във форума... ...та за това не се включих в кютека на рибарка-секретарката, да не си изкарам бан... И вече по въпроса Представя цяла една полемика относно хипотези за нарушаването на Лоренцовата инвариантност! Като целта на мероприятето е подлагането на критичен анализ на възможностите за изработване на теория за квантовата гравитация. Самата статия с описаните в нея модели на Палмър и Елза, както вече споменах преди 2 стр. в темата, представлявва предложение с уклон към постулирането на разширен модел за описване на реалността, чрез "пипването" на конвенционалната ни концепция за време. А иначе направленията в тази полемика за нарушаването на Лоренцовата инвариантност са две, поне по моите изследвания в нетя... Ето ги и като статии в уикито: - Doubly special relativity (DSR) или "СТО с деформации"(на ЛТ); - Standard-Model Extension (SME)или "Разширение към Стандартния модел"; Та основният проблем, според мен, иде от това, което вече споделих за междуредието: Като добавка - и по отношение на DSR, та и на SME, се явява проблемът със съзнателния наблюдател - "spectator", както не веднъж съм ти споменавал, та и съм ти намеквал за "блатото" - "фокусиране на субективните възриятия"... ето интересна статия - Schlegel, Richard. “THE IMPOSSIBLE SPECTATOR IN PHYSICS.” The Centennial Review, vol. 19, no. 4, 1975, pp. 217–31. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/23738072. Accessed 21 Nov. 2023. Също така, в DSR възникват и два проблема, наречени "Футболна топка"(Soccer ball) и "Проблемът с кутията"(Box problem), за които Сабинето има инетересни статии - съответно The Soccer-ball Problem и The Box-Problem in Deformed Special Relativity (особено втората, в която е изследвала проблемът с нарушаването на ЛТ дори и през призмата на КМ вероятностните "облаци", описващи положението на фотона и електрона)

И кога точно ще дораснем? Чисто еволюционно, обща е собствеността в най-бедните и първобитни общества, ограничени демографски и териториално. Където условията са такива, че цялото племе трябва да работи заедно, за да оцелее и липсват предпоставки за трупане на материални блага, защото такива просто няма откъде да се появят. Общества живеещи в основана на пирамидата на Маслоу. Когато се осъзнаем като цяло, че не "лъжата"/мимикрията е "еволюционното предимство"(както се изразиха някой съфорумници), с което сме постигнали доминиращата роля като вид, а е "споделянето". ...ако те интересува - виж развитието на изследванията за разхода на енергия в тази статия - Парадоксът на физическите упражнения. С финансовия капитализъм и глобализацията, искаме или не, ще се стигне до еднотипност в културата. С развитието на ИИ технологията, вероятно, и до неадекватността на трупането, НО и ПРИТЕЖАВАНЕТО на голяма част от материалните блага от отделни личности. На мен поне, на там ми се чини да върви светът, но може и само да ми се чини. Въпросът е, че в този контекст, обсъждането на различните хипотези, при различен изход от военния конфликт в Украйна, със сигурност придобиват други изражения. За това се включих.

Точно за това е "тоталитаризъм" - заради силовото налагане. Разликата с "комунизъм" е, че преминаването на собствеността от "частна" в "обща" е доброволно, а не силово. Още не сме дорасли за "комунизъм" като цяло, човешката ни раса. Общественото съзнание е на ниво пубертет.

Аз не мога да разбера защо споровете се водят, без да се излиза от контекста на раздумка в окопите по време на временно примирие на някаква битка от Втората световна война.... Вече живеем в 21в. Парите, търговията и ресурсите се гледат вече, а не идеологиите, различни от Съвременната идеология - тази на Финансовия капитализъм.... другите са прах в очите, който се хвърля сред Тълпата. Ще се въвеждали визи? Ще преминаваме под руско влияние с някакво проруско управление? Или пък, директно в "психологическата травма" от миналото - Това не е "комунизмът", а "тоталитаризмът"! В 21в., при тези нива на отчуждаване между хората и растящ егоизъм на субектите, при тази апатия към политическите трагикомични постановки, да се обедини тълпата в следване на някакъв диктатор си е утопично вярване... В Русия все още е възможно, защото въведоха закони за "регулиране" на медийната среда. .... и това е причината за интензивните темпове на емиграция на интелектуалци, които не са съгласни с пропагандата и другите тоталитарни прийоми на управлението на кръгът около Путин. Но дори и Русия да победи във войната в Украйна, то това най-много да налее масло в политическото говорене на някой националистически и социалистически партии, но генерално влияние върху управлението - надали! Вече са важни парите и колко постъпват в бюджета ни... при тази дупка в социално-осигурителната система и този "глад за обществени поръчки", само с вдигане на бюджетния дефицит нема да се закрепи положението... А и нещо друго! Защо се игнорира фактът, че цялата "специална военна операция", освен "война" е също така продиктувана и от активността на Украйна към присъединяване кам НАТО? Преди този завой в политиката на Зеленски, да не би да имаше военни заплахи от руска страна към присъединилите се страни към НАТО като Полша, България и Румъния? Отделно пък, украинският-евреин-президент "разделя баницата", "раздава порциони" и без "отчитане" към военният му режим - забрави за икономическа свобода, апропо конкурентност и пазарна икономика. В момента не можеш да имаш достъп до какъвто и да е ресурс в Украйна извън разрешеното от военния режим на Зеленски. Същински тоталитаризъм, ама е "приятел" на Запада?!? ...или на тези, които вече са си постлали килимчето към "бункера" му и си купуват на мижави, спрямо европейските, цени - я на дървесина(сринаха пазара на Балканите), я на зърно, я на алуминий, я на петрол и газ и т.н.

Сигурен съм, че никъде в последните ми два коментара (а и в мнозина преди тях) няма да откриеш изречение: "измеренията са РЕАЛНИ". Написал съм, че споменавания от авторите брой измерения в материала са четири или пет и никъде не пишат, че са само три. "Са" е 3то лице мн.ч. на "Съм". Това отразява "бъденето" или "съществуването". Разликата между "измеренията са ...еди колко си броя" и "се използват ...еди колко си броя ... измерения" е огромна. И използването на различните форми е отражение на казуса, за който те предупредих .... Ами като разделиш и двете страни в "ЛТ за времето" на времето в стационарната t, се получава темпа на разликата в измерваното време между стационарна и примова системи. Това колко пъти го коментирахме в темата за "близнаците", ама ти тогава беше "в почивка"... Същият темп на натрупване на разлика между ИОС го е извел и Айнщайн в статията му, с която публикува основните положения в СТО. В осмата формула просто ти остава зависимостта между времевите отчети и сякаш двете ИОС са в различни Вселени, а не в една. Скенер за това подсказа, че като се има предвид конкретни събития "гледани" от две ИОС в тоносително движение помежду им с v, тогава нещата придобиват консистентна мат. форма, а не "изстрели в нищото" в стил "ако баба ми имаше колела, щеше да е велосипед", но тя не е велосипед, значи колела не съществуват....

Никъде в статията не се твърди, че измеренията" СА. Това е подвеждащата те интерпретация на написаното в статията. Защото по този начин отдаваш "реалност" на измеренията, т.е измерването, а те са проекция на наблюдаването от само една отправна система. Т.е. отново влизаш в капана на дихотомията "субективна" и "обективна реалност", както те предупредих. Просто обобщено, в статията се предлага при описването на реалността да се ползва друга концепция за "време", а не конвенционалната ни. Никъде не се твърди, че "измеренията" СА реални, а че са инструмент за моделиране (в теориите, моделите за описване на реалността). А вече описаните в статията модели на Палмър и Елза, като предложения, съдържат подход с 5+1 измерения за описание, но в контекста на 3+1 измерения. Последното е контекста на КМ, в който 1цата е времевото измерение, което инцидентно може да съвпада със "Стрелата на времето". ...както и в предложените два модела 1цата е времевото измерение. Това е разликата с ТО, в която моделирането не е в 3+1, а в 4измерно пространство - това на Минковски. ...и бай дъ уей, точно фракталността на подмножеството I от фазовото пространство изразява компактифицираната форма на 4то и 5то измерение в моделите. Фракталната измерност представлява това, че с увеличаването на размерността, броят измерения не расте линейно. Т.е. съпоставено с 4мерното пространство на Минковски, при моделите на Палмър и Елза съответстват 6измерни пространства. А допълнителните 2 измерения, съответстват на равнината на спина.

Понеже сложи и запетая, ще ти поясня една подробност! "Човек", като го "отделиш" от контекста на Вселената и му придадеш свръхспособността "да променя събития", е просто подход с пожелателен, Марвъл студиос характер, но не и физически обосновано моделиране. А понеже много ти се иска да ловиш шарани за ... където ги хванеш, то заради по-правилното ти писане напоследък, ще ти дам едно жокерче! Не ти е силата на аргумента в "човекът" при спора за 100%ното предсказване на бъдещето, а в това което отричаш за реално - времето! Защото ТО проследява детирминистически развитието на ситуация в бъдещето, но в случая с елементарните събития, имаш нужната "несигурност" на квантово ниво(около Планковите мащаби). А пък от средната скорост на декохериране на елементарните частици и отдаването на енергията им във вещевите структури, можеш да изкажеш твърдение, че след достатъчно продължителен период от време, направените изчисления по ТО за бъдещето, може да не отговарят напълно на случилото се в бъдещия момент. Станиславе, тъй като не попита нищо по това, ще ти издам нещо, което е в междуредието. Индиректно се въвежда фазовото простарнство да е с "обем", доста по-голям от обема на пространството на Минковски. Т.е. има скрит уклон към теорията за мултивселената, ама в разновидността на "паралелни реалности", а не инфлационната мултивселена с "паралелни вселени".

Добре, но това не е химичното съдържание на колбата от самото начало (когато съдържанието си остава прозрачно, както и да го разклащаш), а пък ако се разглежда само ставащото след сипването на синьото вещество - имаш внасяне на енергия отвън (разклащането), която после се губи чрез някакъв познат процес (например - излъчване на топлина или нещо друго познато). При всички положения нямаш нарушаване на втория закон на термодинамиката (въобще - на закономерностите, свързани с ентропията). Младенов подхожда по този начин - довеждане до абсурд , ..... От самото начало имаш подготвяне на разтвор от едно съединение. Реверсивната химическа реакция е след това! ....ето ти статията за тези самовъзникващи, реверсивни, химически процеси - https://en.wikipedia.org/wiki/Briggs–Rauscher_reaction .... "Вселената като цяло" не е адекватно, защото съдържа ограничение, което не се знае дали съществува. Има праг, отвъд който има още от Вселената, но светлината от тези събития няма как да достигне до нас. Това само като констатация! Това, че за физическия свят, в статията използват ""Вселената като цяло" има конкретно значение за фазовото пространство като представителна извадка в пространството и времето на всички възможни състояния на квантовата система. Идеята на фракталното подмножеството I , което е вложено във фазовото пространствое, че при "движение" на ИОС ("динамичната система DI"), то времето ще е възникващ числов ред от стойности, охарактеризиращи протяжност между два "инцидента"(“units of change”) и този числов ред ще е инвариантен във фазовото пространство.... общо взето се опитват да дадат някаква дефиниция за време, уж различна от концепцията за време в ТО, а всъщност си стоят в 3-мерния пространствен модел на КМ с неопределена посока за времето (независим от "Стрелата на времето" оператор за промяната в пространството) А вече при опитите за съвместяване на коментирания модел на Палмър с пространство-времето на Минковски, времето ще представлява "възникващият" от нищото числов ред, описващ интервалите между събития, като се запази Лоренцовата инвариантност.

От 8мин нататък се почва вече със спекулациите....

Е това определя несъстоятелността за споровете, че времето не е реално. Ама някой си спорят, че е така!

Напротив! Имаш реверсивна химическа реакция. В процеса, от едно съединение се достига до друго и после пак се достига до първото...

Deaf, аз не ти споря за "Бог", а ти ми твърдиш как нещо не можело да се ползва в науката?!? Искаш да спориш, без да разбираш или просто те интересува? Виж предния ми отговор на въпроса ти, отново, ако обичаш! Разбирам ти вече реакцията с емотикона, ама вникни малко, де!?! От никъде не следва, че твоят двойник на 23г. живее някъде на светлинни години от теб!!!! ...а синхронно с примера ти - че съществува на тази си възраст 30г. по-назад във времето, спрямо настоящето в твоята ОС... п.п. концепцията за "едновременност" е една от основните в СТО....и от нея произтича "относителност на едновременността"!!! А ти си се хили в невежеството ти, твое право си е.... а и често срещана реакция на позоваващите се на "Бог"(каквото и да е това)

Не бих си и помислил, че миналото и бъдещето са паралелни. Намирам, че са последователни етапи. Въпросът е аналогичен с казуса за "линиите на едновременност". Спрямо коя ОС има последователност? Щото спрямо неустановимата ОС на фотон няма последователност, а само "сега". П.п. спря ми тока, а бях почнал да ти отговарям на компа. Ще довърша отговорът по втората ти констатация по-късно. Извинявам се!

Сериозно ли вярваш в това?! В изкуството,например във фентъзи филмите,може да се ползва тази идея,но в науката!!! Човек, в четиримерните модели, използвани в съвременната физика, това е резонно! Не е въпрос на вярване, а на разделянето на времето на все по-кратки моменти. Така дори и на 10м от теб да се случва събитие, физическата информация за него, т.е. установяването ти като съществувне на това събитие, ще е след време, нужно на светлината да достигне до теб. Сам можеш да се сетиш, че в случая при теб като наблюдател това ще е паралелно съществуване на минало с настояще. Обаче пък спрямо наблюдател в събитието, твоето регистриране на инфото от събитието при което е излъчена светлина до теб, ще се явява паралено съществуване на бъдеще с неговото настояще("сега").

Понеже, с след отговорът ти "Не" на въпросът ми за паралелното съществуване на минало, настояще и бъдеще, отговаряш витиевато, ще ти добавя една констатация. За всеки от тези два автомобила ти съществуваш в бъдещето им, по твоите полу-солипсистични интерпретации. Ето това е капана на фокусирането във възприятията и деленето на времето на отрязъци близки до планковото време.... И отделно пък, по този психологически подход на самовглъбяване ("твоето сега") се отдалечаваш от физическия смисъл, който се определя по резултатите или приложението на модела в класическите, макро-мащабите. ...На квантово ниво може и да имаш мултивселена, ама нямаш сетива, за да виждаш и съответно всичко, което си представяш е плод на въображение, което ако не произведе някаква прогноза за макроефект, който да може да се провери експериментално, ще е просто някаква си твоя форма на художествено описание на фантазия от един вид - медитирането ти... А и псевдосолипсисзмът ти, ако не го съобразяваш още, те вкарва в дисонанс с понятието за "обективна реалност". Ако те интересува повече по отношение на последното, ето след този ми пост, обсъждахме детайли по казуса в друга тема:

Явно ти се пийва! Ама запомни: с разстройство не се пие ракия! Виж с "Етър"-че, може...

За какво си ги хващал? Я сподели нещо рибарско, че като секретарка издишаш като балон на селски панаир...

Според мен, по-адекватно е, че в А-теизма, активното отрицание е на вярата, а не че е вяра в липсата. Просто ударението не е върху "вяра"... Младенов по-лесно ще разбере аналогията с А-сексуалността, като понятие, де...че е на възраст.

Любовта между хората също е основана на страха от смъртта. Ей ся, ако дадеш и точно и невъзможно за критика определение на "Любов", ще ти сваля шапка! Иначе за отричането на аргумента "първичен страх от смъртта" те подкрепям! Защото страхът от смъртта се обуславя от инстинкта за самосъхранение, но същият инстинкт+социалният, захранват и стремежът към религиозност в частта с "надежда за по-добър живот за следващите поколения". Но пък ако срещнеш в гората майка-мечка с малките й, не знам дали ще си толкова категоричен за разликата, но пък току-виж си генерирал контра-аргументи

Да, прави си! Забравих, че добавих и бъдещето във въпроса ми.

Доколкото става въпрос за клесическите мащаби, има химицески процеси, при които е установено това.(сори, не помня как от какви съединения се реализираше тази реакция, но не е трудно да се открие в нетя) Въпросът е обаче, че системата е затворена, но не е изолирана. Т.е. екстраполирано до мащабите на въпроса ти, @Втори след княза, щом имаме приток на енергия отвън в системата, то реверсивни процеси има.

Докато си изясняваш тънкостите в "материята" на теориите за времето, можеш да прегледаш друга интерпретация на наблюдавани явления, но база които Пенроуз е изградил теорията си за цикличните вселени. Имам предвид "точките на Хокинг". Ето я популярната статия, в която се коментира различната от Пенроузовата интерпретация, основана на хипотезата за инфлационна мултивселена. https://nauka.offnews.bg/fizika/dali-nashata-vselena-ne-e-samo-mehurche-ot-pianata-na-multivselenata-199663.html

Ами зависи каква роля определяш на частиците! Дали носещи само вълната, в смисъл дали са "заети" единствено с това "да носят вълната" или имащи си и други задачи. По тази линия се сещам дори за визуализация като отговор на въпроса ти. ...препратката наистина е към етера(кръговите орбити), ама неговото съществуване е недоказуемо и за това Поанкаре, примерно, се е отказал от "търсенето" му.