kipen2

"Проблемът с акцент на информацията" е проблем, спънка само за комуникирането с теб. За това написах: Първо - информацията може да бъде както идеална, извличана от материален носител (CD,DDR, хартиена книга, вестник и др.), така и материална - на физическата информация носителя й е фотонът. Второ - четеш и си нагаждаш смисъла на написаното както ти падне. Не съм ти предложил да ползваш "информация" за "фундамент на всичко", а като описание на основни форми за обмен.... както на енергия и импулс, така и на емоции. Качества на информацията, които разширяват приложението й като инструмент за изследване на интердисциплинарни казуси. Ама ти явно не зацепваш лесно... ...така си се гресирал с нюейджърски метафизични постановки, че дори и нямаш усет, че над половината от цитирания ти пост е почти във форма на проповед на опорните точки, в които вярваш....даже се чудя защо си ме цитирал, можеше спокойно да минеш и без това. П.п. крайно време беше да пуснеш и клипче за "съзнание"... независимо какво е това...

Ааа, дойде ли му времето в темата и на въвелия термина "безполезни хора"?!?? ...и стипендиант на Рокфелеровата фондация. Както си пишат те за себе си - Since 1913, The Rockefeller Foundation and its partners have made big bets to break down barriers to progress and improve billions of lives with advances in public health, food, energy, and finance. Требе да се смъкват границите.... А пък на форума в Давос им дреме, че обикновените момичета и момчета растат с непрестанно информационно облъчване, объркващо крехката им сексуалност ... каквато е била и на ориентирания Ноа-Харари. То за "елита" си има образователни центрове - за останалите има "Биг брадър" и тем подобни инфлуенсърски инструменти. Ще ми вкарва като аргумент, Харарито, страховете от културна промяна. Ми, че то елитите какво правят от десетилетие и отгоре!?!.... само и само, за да има какво да запълва духовната дупка от долнопробния меркантилизъм, следствие на възпитаването в консумеризъм. Цялата му трактовка е в подкрепа на неизбежната нужда да се запази статуквото на елитите. Апропо - да се поддържа страхът от въвеждането на AGI - Artificial general intelligence.... дори и "ИИ" го ползва тамън в значението на ИГИ, но пропуска моментът с обучението му, защото там е разковничето на това, което ще възпроизвежда AGI. При целенасочено подбиране на информацията за самообучение се получават и изкривяванията на данните, които възпроизвежда. Напанагон на бъга с изравняването, раждащо измисляне на факти. Аз вече си изказах тезата за AGI и предимствата на кооперирането на човечеството с подобна технология. Скенере, ти не ми прие аргументите, доколкото си спомням, защото контра-аргументира с загубата на когнитивното развитие на човека от ранна възраст и още някакви други аргументи. Теодосиев пък също наблегна на страхът от възможностите. Ми няма как при промяната да няма загуби, ама има и печалби. .... "Светът иска да регулира изкуствения интелект, но не знае как"! Ами не! Бих парафразирал - елитите искат да използват технологията AGI, но не знаят как да я ограничат да им служи, без да формира различно мнение, безпрекословно да им следва заръките. А мнение, щото го ползват за изледване на общественото мнение...в точните науки, обучени както трябва ИИ-та как изнамериха нови формули, пък да не коментираме, че се ползват и за доста други неща.

Това, какво ти предпочиташ си е твоя работа, но не е научен подход. Отделно, по същество, информацията е базовата форма, която се ползва за изследване и споделяне на наблюдаването на Вселената. Информация е също и записите от измерванията на уредите за измерване!!! А ти цялата информация я свеждаш до сетивните възприятия, което води до хлъзгавия циклаж на солипсизма. Какво се случва с нечия индивидуална психика и характерната и проява - съзнанието, е друг въпрос, който е изван обхвата на науката физика за момента. Неприемайки информацията като основна форма оставаш в субективната дилема за това кое да приемеш за основно между тезата на идеализма или материализма, както се вижда и от написаното ти. И то предубедеността ти е типична за идеалист - каквото и да ти се спомене ти си продължаваш да поставяш съзнанието пред материята, т.е. независимо от привидното ти съобразяване с тезисите на материализма ти си защитаваш вярата ти в идеалистично оформения ти мироглед. Така могат единствено спорове да възникват на уж научна основа... И нещо уточняващо! Когато става въпрос за физика - няма "ние"! "Ние (и всичко останало) имаме директен и постоянен досег", "(Ние).. непрекъснато се "докосваме" (сблъскваме) с нея", "(ние)... имаме пряк "досег" с онова, което опитвам да определям като "базова форма" на въображението на човешката психика и въображение". Има - човекът, индивидът е материален обект. Т.е. един обект. За Аз-а, за субекта или за множество от субекти, за индивидуалната психика или груповата психология си има друга наука - психологията. Но и там, заради обособяването и приемането й като наука има промени, които са изключили идеалистичните подходи, еле пък в биофизиката или по-конкретно в невробиологията, които се ползват от съвременните психолози. Виж при психотерапевтирането е по-свободно. Обаче дори и в социалната психология, където фигурира "ние" се има предвид развитието на епифеномена "съзнание" и формирането на "обществено съзнание", но с приемането на материалистическата основа, без задълбаване във физическата основа на сетивните възприятия и постъпването на физическата информация за околния свят. И няма мърдане в тази насока, не за друго, а защото научните изследвания изискват стабилна основа, която иде от данните от измервания с уреди, а не от данни от субективните възприятия на индивидите. А тази основа ползва за базис информацията от измервателни уреди, както вече споменах! Т.е. пропуснал си да осмислиш какво имах предвид под "информация" и защо за улеснение в двоуменето ти какви термини да използваш за изразяване ти предложих да ползваш въведената терминология в "теорията на информацията като "съобщение" и неговите характеристики. Всъщност се оказа, че забележката на Младенов за "опитите ти вселената да се редуцира до продукт на нашето въображение и писхика са не просто метафизика, а езотерика" е точна! Прекомерното ти фокусиране на Аз-а (независимо че ползваш "ние") предполагам си невеж, че клони към езотерика. Иначе след толкова мои забележки в тази насока не би следвало да продължаваш да залиташ към субективните възприятия за света. Бай дъ уей, сигурен съм, че нямаш представа в какво "дълбоко блато" ще попаднеш, ако вземеш, че се пообразоваш за езотеричните школи! А кой е твърдял, че времевото измерение е точно същото като останалите три?! Това, че аз го мъча да е пространствено като останалите не значи, че свързаните с него неща са същите като при останалите измерения. Скенер казва, че измерението е само номер, брой на степените на свобода съобразно теоремата на Ньотер и не може самото то, като измерение, да е скъсено и материята да се движи с някакви темпове по него. Все още не съм съвсем убеден, че е чак толкова неправилно да представям разликите между трите и четвъртото (също пространствено според мен) измерения по начина, по който го правех досега, но след като срещам чак толкова настойчива критика - ще потърся някакъв алтернативен начин, нещо свързано с многообразията, чрез което да представям обхвата на нещата така, както искам, без да ползвам "скъсяване на измерение" и "движение по измерение" и ще се върна по някакъв различен начин към тях, само ако не намеря нищо подходящо. Ами дори и да ползваш многообразията, пак няма да намериш коректен, алтернативен начин за представяне на понятието ти за "движение по измерение". Понеже "многообразията" са математически модел, служещ за работа с информация. Четиримерното многообразие "пространство-време на Минковски" също е такъв математически модел. Физическия смисъл на "движението по измерение" в този мам.модел се изразява не само с преместване в пространството, а с промяната на характеристиките на материалните обекти спрямо дадена инерциална отправна система, включително и във времето. Но на "движението във времето" не съответства понятието за физическо преместване в пространството, а промяната в състоянието на материалния обект. ....а пък в ролята на наблюдател в т. 0,0,0,0, е измервателен уред, а не е човешкки индивид с психика! И самият модел се ползва, за да може да се прогнозира развитието на дадена ситуация описана в дадена ИОС от постъпилата физическа информация към даден момент, а не за аргументиране на метафизични постановки. Просто като детайл - моделът с пространство-времето е ограничен в точността откъм "сложност на обектите" и се работи с генерализации на характеристиките на обектите. Едно човешко тяло е доста сложен материален обект, но разгледано като някакви осреднени контури е лесно да се прогнозира промяната на характеристиките на обекта в пространство-времето за определен времеви период при налична информация за въздействащите сили към момент 0 в ИОС спрямо която изследваме. По същия начин се работи и с макрокосмически обекти като планети, звезди и галактики. Докато ти, с подхода ти за фокусиране сетивните възприятия, т.е. на Аз-а, не само че игнорираш изначалната неодушевеност на наблюдателя, ами и въвеждаш и реалност на целия набор от събития в пространство-времето. А така нагазваш дълбоко в полето на метафизичните спорове в съвременната философия между презенистите и етерналистите. (за съжаление на български не съм срещал изчерпателна информация, но пък ето линк за етернализма в уикито ) Умножи стойностите по координатите t (секунди) или х (метри) със с (скоростта на светлината) и ще получиш по двете оси ct или cx, които са напълно еднородни, еднотипни интервали (кеф ти да ги определяш като светлинни метри, кеф ти като светлинни секунди - по твой избор). След като ти е ясно, че връзката между времето и пространството е хиперболична, а не евклидова - какво се пънеш да ползваш питагоровата теорема по напълно безумен начин (като бърсане на прах със шкурка вместо с парцал)?! Само да вметна, че четиримерният математически модел за пространство-времето се получава или като умножиш времето по с (най-често, и се получават четири координатни оси с дименсия в метри) или като разделиш разстоянията с с (и така се получава всичко да е с дименсия секунди/часове/години и т.н.)

Аз съм ги нарекъл вече - художествени разкази. Просто се опитвам, и не само аз, да му подавам някакви връзки с науката, за да може да си съгласува с нея разказа!...., който поне за сметка на други активности му служи и за личностно израстване.

Никой не оспорва твърдението ти. Но в днешно време терминът "метафизика" означава това, за което Петър Дънов пише: Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото,нематериалното, което не се поддава на научно изследване. Станисавчо ни надува главите с четвърти измерения и връзката между КМ и човешката психика. Това си е чиста метафизика ... според съвременния смисъл на думата. Младенов, точно "съвременното" според теб значение ти споменах под чие влияние се е изменило. Защо и в темата да кривим метафизиката, такава каквато са си я именували още в Древна гърция и част от която в следствие на прилагането на научния метод се е развила до съвременната наука?

Станиславе, това че си си въвел някакви дуалистични уклони в мирогледа си е твоя работа. Обаче нито болшинството школи в идеализма и нито една в материализма не подкрепя подобен подход. Дори и подвеждането ти, че корпускулярно-вълновите свойства на материята в микромащабите е някаква дуална форма е неточно. Защото елементарните частици също са проявена материя - т.е. монизмът е водещ. Обаче във физиката личните убеждения нямат никакво значение. Ти и който и да е друг може да си вярва в каквото ще. Убежденията и мирогледите на индивидите не са обект на физиката. А пък за "съзнание" вече ти споменах, че няма еднозначно определение що е и за това я има тази "граница", която ти се струва изкуствена, ама я има. Не за друго, а заради научната етика. Не може да се ползват термини с неясни значения и за това, както ти спомена и Скенер А за останалата част от поста ти - стигаш една граница, след която проличават бедните ти познания и меко казано се получава "разтягане на локуми". Сори!

Ами ти изглежда не си съзнателен за индоктринирането ти, което явно се е получило в младежките години. ... "спускането на съзнанието" е лапсус за това. "Инволюция-еволюция" е типична постановка на Теософското общество, организирано още по-миналия век от Е.Блаватска и още двама американци в Чикаго ли беше не помня, през 1891г.(май беше). Просто много хора са в неведение, че са възприели несъзнателно информация, която е оформила мирогледа им, но и на основата на която се формират интелектуалните им търсения по-нататък в живота им. Ами ти колкото повече "бягаш" от ограниченията на физиката, толкова повече ще залиташ в мистицизма, както правилно отбеляза Младенов за насоката на убежденията ти. Хипотетична връзка между квантовата механика и съзнанието се състои в това, че протичането на съзнателните процеси в психиката се осъществява посредством квантово тунелиране на макроразстояния. Реализирането на мисъл в мозъчната кора се характеризира с едновременна елктромагнитна активност в невронната мрежа на участъци разделени на макроразстояния и на база това се предполага, че природата на съзнанието е квантово-механична. Ала това са псевдо-научни спекулации с водещ им популяризатор - Мичиу Каку. На Пенроуз хипотезата беше свързана с разликата в електромагнитните потенциали в микротубулите и предвиждаше измерим ефект, което не се потвърди експериментално. Но пък самата му хипотеза беше на основата на материалистическата парадигма - че материята определя съзнанието. Докато ти "съзнание" го приемаш за независима същност, която се "спуска" в материята, независимо, че после пък го обвързваш с материята..... Чист мистичен подход, но който се опитваш да намерш потвърждение в съвременната наука... Ами Успех! .....никой учен, за разлика от неучени, не е успял до момента...

И друго тролче изпълзя в темата! Махнаха му бана и продължава отново да си троли...

На мен ми се струва, че избирането на мозъчните продукти като фундамент, начало на последващата картина на света, би могло да стане идеалната основа за по-доброто съвместяване под еднородна база на всички тези неща - информационната теория (за която ти споменаваш не за първи път), материята, нейните свойства и характеристики, обяснени детайлно от Скенер, съзнанието и подсъзнанието от психоанализата и куп други неща, които сега изглеждат в някои случаи доста несвързани и откъснати помежду си. "Информационната теория", в която е включена и предположението за "математическа вселена" са нещо различно от "теория на информацията". Ако беше прочел линка щеше да си го установиш сам. Първото е трактат от ню ейджа, а второто научна дисциплина. И не - теорията на информацията я споменавам за първи път в темата, докато "информационната теория" съм я споменавал само като коментар към линкнато видео за "математическата вселена". А иначе "избирането на мозъчните продукти като фундамент", но и с "добавктите" ти за възприятията е нищо по-различно от идеалистичен подход, в разрез с парадигмата на материализма. ...(между другото като толкова ти се цикли, има една книга, в която квантов физик се опитва да съвместява в идеалистична рамка квантовата механика - на Амит Госвами "Самоосъзнаващата се вселена").. Поне прочети Скенер какво ти написа за разликата между идеализма и материализма. Най-лесно ще ти е да запомниш разликата посредством най-известното й и кратко описание - "Съзнанието твори материята"(идеализъм) / "Материята твори съзнанието"(материализъм). А на Младенов не му обръщай толкова внимание. Неговият ригиден стил е на ограничен от предразсъдъците му човек, който борави с наизустени неща или цитати, които не осмисля, а възприема буквално и интерпретира грешно. Отделно пък като изкажеш аргументирана критика на глупостите му оревава, че го обиждат и отвръща като използва обидни подмятания. Пенсионер без работа, който чрез тролене си привлича внимание. .... Младенов, написах ти, че не знаеш какво е Метафизика, а ти цитираш Дънов Не те обиждам, ами описвам истината - ти явно нямаш представа какво е метафизика, ами се водиш по нечии определения. Явно не ти е известно, че Дънов завършва духовна семинария в щатите, където се запознава и с теософи и розенкройцери и други окултисти.... и последствие, след връщането си в България полага основите на учението си. Отделно в религиозните среди от последователи на аврамическите религии разделят метафизиката на "метафизика" и "науки" като така индиректно се диференцират от парадигмата на материализма, за да може идеалистическата парадигма, в частност монотеистичната им метафизична представа да получи някаква основа и съответно да си разпространяват доктрината, в търсене на последователи в повярваното им. Отново ще ти повторя, че съвременната наука е произлязла от метафизиката!!! И доколкото метафизичните области извън прилагането на научния метод някой ги разделят като "метафизика" отделна от физиката, това не означава, че физиката не е произлязла от метафизиката! Елементарно запознаване с историческото развитие на науката дава достатъчна представа, но ти си боравиш с наизустени неща и предръзсъдъци, без да мислиш. Това, че на днешно време "метафизика" се ползва от бананаджии като теб за нарицателно е друг въпрос... имаш психика и въображение, ама последното не е довело до качествено мислене, защото мисловните ти процеси са вкостенели....

Сциентологията е част от хибридното религиозно движение Ню ейдж, което като вълна залива западната младеж от 30 години и повече. Някой този социален феномен го определеят като "съвременен паганизъм", други като "запълване на дупката" освободена в общественото съзнание от атеизма, но това са социално-психологически неща, на които не им е в тази тема мястото. ...Шпага дори съм останал с впечатлението, че е голяма фенка на трактатите на Ню ейджа, пък дали го съзнава и тя - не знам. Нейна си работа... но определено е по-сдържана от теб в изказванията си и се придържа към изискванията на раздела... Ами не можеш да определиш пространството като материя, защото то е характеристика на материята. Всъщност най-удачна ще ти е дефиницията за пространство от дескриптивната геометрия - пространството е отстоянието между материалните обекти. Така най-лесно се подразбира, че пространството е проява на материята, т.е производно. И съответно няма как на производното да му приписваш качествата на основното!!! По-същият начин най-простото определение за времето е отстоянието между събития, при които материята си е променла състоянието. Пак се подразбира, че времето е производно на материята. А пък материята, материалните обекти съществуват взаймодействайки и така и пространство и време са характеристики на съществуването на материята. ... между другото, точно за оформянето на понятията за време и пространство, за разликата между школите на идеализма и материализма написах приказка в темата. Ама не я разбра, щом се стига до там да ти се подсказва за материализма и идеализма.... ето в този пост е приказката А за разлика от материята има и нематериални НЕЩА, които не са НИЩО, но не са и материя. Ами има си име това "трето нещо". И то е нематериална информация в противовес на физическата информация. А във връзка с последното има цяла теория на информацията. Като научиш нещо по този въпрос ще видиш, че си има разработена терминология, която можеш да ползваш за изразяванетото ти тамън в казусите, които се опитваш да излееш в темата като размишления по екзистенциални въпроси. ...но още преди 2 години те предупредих, че фокусирането във възприятията, еле пък в психодинамиката и природата на съзнанието ще те забие в неподозираната сложност на казуса, споровето по който съм сигурен, че нямаш представа колко са като обем. Има цял раздел от философията - на съзнанието, свързана и с философията на времето и с темпоралните части. Не само невробиолозите спорят, ами и физиците. Последната теория за съзнанието, която придоби тежест такава, че да бъде експериментално проверена беше на Пенроуз. Но не получи потвърждение. Има и на Тегмарк, даже ти я шервах, но просто ти не си дорасъл до там да вденеш какво изразява и за това ти мина "покрай ушите".... просто и към момента не те съветвам да се забиваш натам, но шило в торба не стои...каквото човек сам си направи и цело село не мож му направи....

Ябълката пада от дървото на земята. Значи земята я привлича. Това е физика. Ябълката я натиска Космосът да падне на земята. Това метафизика. Още един с бедни познания за това какво е "метафизика"...... но пък й придава значение като на "шарлатанство"... Дефчо, понякога ме оставяш с впечатлението, че бъркаш форума с фейсбук.... или с казана за варене на ракия...

След като ще даваш за пример Младенов - според Младенов метафизични и паранаучни са и СТО, ОТО и дори КМ (макар последната да си се базира на любимия му Нютон) и ще има доста да поспорите в тази връзка… Станиславе, отново няма логическа връзка между цитирано и коментирано от теб! Не така, бре мен! Споменах ти, че супреструнната "теория" към момента е непотвърдена хипотеза. А това дали на теб ти харесва или не ти изглежда срамна - няма значение. И на мен ми харесва хипотезата за примковата гравитация и loop-вете от пространствено времеви мехурчета, ама все тая. Това няма научна стойност, а е просто пристрастие. Отделно Младенов е в час толкова, че да изнамери от интернет цитати, който като интерпретира смотано - да лепи смотаните му лични оценки на съфорумници. Цитира за основна характеристика на мирогледа на метафизичен идеалист, но пък използва метафизик едва ли не като алхимик или астролог, в негативна конотация. Сам си изписва, че не е в час какво е метафизика.... Не само, че не разбираш ТО, ами и не знаеш какво е метафизика. Физиката се включва в метафизиката, бре човек! Точните науки, са произлезли от метафизиката. Дори метафизика е било синоним на философия. Точно след като в метафизиката се е оформила епистемологията в допълнение към онтологията се е формирала и съвременната наука . Физиката всъщност борави с достиженията на тези клонове на философията и се е обособила и развила като точна наука чрез прилагането на научния метод и развиването на методите за измерване. Дори прилагането на научният метод, всъщност се явява причината за относително тясната специализация на физиката като наука и производната на това етика - да не се отрича никаква хипотеза, докато не бъде потвърдена или отхвърлена от експериментален опит. Отделно пък точно прогнозираната от ТО и доказана експериментално връзка между пространство и време е типична характеристика на метафизичния подход на откриване на връзки между отделности. И тамън СТО и ОТО имат метафизична характеристика, съпоставено с класическата физика ограничена в рамките на отделните, абсолютни отделности - пространство и време. Ама така е когато предпочиташ да боравиш с готови нарицателни, а не да осмисляш самостоятелно....

А не може ли да казвам, че каквото и да е реалността - няма друг вариант, освен да я проявяваме, абсолютно неизбежно, посредством въображението? Именно поради прекомерната свобода на изразяване в Идеализма, основната парадигма в съвременната наука е Материализма! Скенер ти даде насоки къде да прочетеш, за да се информираш за детайлите за школата на материализма. А целта на ограничаването на свободата за изказване при материализма, за разлика от идеализма, е за да има общ еталон за изкаването на твърдения. Това се реализира посредством единнен език, а той е съставен от конкретни термини, имащи общоприети значения и изразяващи определени понятия. Така се споделя знание и се обсъждат хипотези, говорейки на един език в науката. ....поради същите причини, примерно в биологията,лесовъдството, ландшафтната архитектура и други природни науки е възприето да се използва латинският език за наименованията на организмите. Дали аз, който говоря на български или немски горски ще спомене Fagus sylvatica няма значение - и двамата ще знаем, че става въпрос за дървото Бук.... Докато в идеализма, не само, че всеки философ може да си направи школа, с характерна и специфична терминология и напанагон с коренно различна метафизична подложка, ами и споровете понякога са за детайли, нямащи нищо общо помежду им. А това се получава, порадди различния език - конкретно термини за обозначаване на определени понятия, и непознаването на езика на опонента. А именно поради различния език, апропо различното значение, което се опитваш да внесеш за "реалност", не можеш да си го позволиш. Разбира се, ако проявяваш уважение към форума и съответстващите правила за писане. Защото не веднъж сим ти напомнял, че раздела е за физика! Също така съм ти предлагал да почнеш да пишеш в друг раздел, където съобазно правилата можеш да проявяваш свободата да си изказваш каквито и да е мнения - за реалността, за съзнанието, за мисъл-формите, за психодинамиката и каквото още щеш. Там и аз мога да се включа с коментари базирани на що-годе добрите ми знания за окултни школи и метафизичните им постановки. Отделно пък, на основата на философски трактати от идеалистичната школа са възникнали и възникват религиозни доктрини... и толкова много хора водят религиозни спорове, без да съзнават, че последните нямат разрешаване, защото са сблъсък между две повярвани. Нещо, което при материализма и научния подход е изключено да се случи. Защото при последните няма значение индивида какво възприема, а какво показват уредите за измерване, което е видно за всички индивиди, а не за богопомазани или темподобни... А с последното ти: Не само, че показваш, че не се разбрал какво ти е написал Младенов, защото суперструнната теория е непотвърдена хипотеза, т.е. не е теория, защото в науката "теория" е хипотеза, потвърдена от факти, за разлика от лаическия смисъл на думата. Ами и въвеждаш отново неясни като значение термини като "астрал", еле пък комбинацията му с "материя". ....Скенер ти подсказа да се поинетересуваш за значението на "материя" и ти даде и определение..... Колкото и да ти е шеговито - не е! В раздела за физика да се правят опити да се проповядват основни тезиси на Ню ейдж религиозното движение е нагло. Ако ти си невеж за действията си, то не знам защо вярваш, че другите участници в темата не сме запознати с това хибридно религиозно движение. Не само, че "астрал", "астрални тела" и "измерения" са част от езика за споделяне сред последователите на Ню ейджа, ами и фокусирането върху възприятията на чевишкия индивид. Направо си е директно насочен индоктриниращ инструмент за повлияване на психиката на неуравновесени млади индивиди, чийто инфантилен егоцентризъм не е надраснат и все още "летят в облаците". Невежеството не е оправдание, човеко! Не е смешно....

Прав си! Добре, че прочетох какво си му написал, щото се бях забил да му обяснявам защо не ме разбира и си създава погрешна представа какво съм написал и къде си криви логиката... ..та ще си позволя само да добавя: .... Станиславе, определено ти липсва подготовка по философия и за това се получава безкрайното прескачане от едно към друго, към трето, към четвърто и обратно - пак до началото. Като всичко се "завърта" около обсесивната мисъл-твърдение за "реалност на четвърто пространствено измерение". Типична последвателност на случване в психодинамиката, характерна за самоутвърждаващите се твърдения, формиращи компулсията. Всъщност не разбираш какво се съдържа в твърдението за "реалност на четвърто, пространствено измерение" ... и че страстно се въртиш около нещо повярвано... Противопоставяш своя метафизична представа с водещото в официалната физика като си нагласяш последното. А естеството на представата ти касае полето на философията, а не физиката. Бъркаш адесирането! Основната ти теза за "реалността на четвърто пространствено измерение" е свързана с парадигмата за "Блоковата вселена". Последната изисква паралелното съществуване на минали, настоящи и бъдещи събития, спрямо какъвто и да е наблюдател. И то философските спорове, касаещи физиката са ограничени до просто "наблюдател" и не застъпват полето с включен "съзнателен наблюдател" (не за друго, а защото няма еднозначна дефиниция за "съзнание" и от там и за "съзнателен наблюдател"). Има и други философски спорове на основа съществуването на минало и бъдеще, на съзнание, но те не касаят физиката. В противостояние на парадигмата за "Блоковата вселена" е примерно "Растящата блокова вселена"(growing block universe). Но и двете философски парадигми касаят метафизични представи и твърдения, които не са фалсифицируеми. Няма смисъл от спорове в този раздел, че не съществуват бъдещи събития срещу твърдението, че всички събития разположени по времевата ос на пространство-времето са реално съществуващи - ще се отроли темата и гледам, че всички избягват да ги създават...

И една подробност, която не знам защо всеки път ти убягва - разликата между "скорост на светлината" и "скорост на светлината"! В първия случай може да има значение на скорост на лъч светлина, кохерентен сноп от фотони. А във втория - параметър определящ каузалността, скоростта на случване, на връзката между събитията и темпът на времето(промяната). И докато скоростта на светлинен лъч може да варира в зависимост от оптичната среда на разпространение, то скоростта на случване, определяща каузалността на елементарните събития е константа, не се мени, и е прието да се означава с "с" и кратичко да се нарича "скорост на светлината". Ей такива малки камъчета могат да обръщат големи каруци. Отделно, вече и с наслагване, натрупване на систематична грешка от неясното значение на "скорост но светлината" се стига до там да нямаш правилна логическа връзка между двете твърдения: 1. Не наблюдаваме нестабилност и хаотичност на скоростта на светлината. (подразбира се, че става въпрос за каузалността, т.е. второто "скорост на светлината") съюз "защото" => 2. планковото време и планковата дължина се ползват за нейното получаване. Ами не е така! Защото, както вече съм ти намеквал - "поставяш каруцата пред коня". Планковото време и планковата дължина са производни на "скоростта на светлината", когато второто е със значение на лимитът, определящ каузалността.

А дали не мога да те разбера, защото едновременно застъпваш две взаимоизключващи се неща - многообразията са математически пространства, математически инструмент и могат да им се приписват произволен брой измерения, според нуждите на задачите, обаче същевременно регистрируемите физически измерения са точно три и (предполагам това имаш предвид) могат да се ползват за физически цели само многообразия, които точно съвпадат с този критерий? Кое от двете?! Или може би и двете?! Ами, ако прочетеш написаното ни сам ще разбереш защо не можеш да ме разбереш! Написал съм ти - "че продължаваш да бъркаш физическото с математическото пространство и ти ...сякаш да го демонстрираш на самия теб... даваш пореден пример, че го правиш!!!", както и "Физическото пространство е тримерно, както ти подсказах! Пространство-времето е четиримерно!" А ти реши, че "едновременно застъпваш две взаимоизключващи се неща - многообразията са математически пространства, математически инструмент и могат да им се приписват произволен брой измерения, според нуждите на задачите, обаче същевременно регистрируемите физически измерения са точно три и (предполагам това имаш предвид) могат да се ползват за физически цели само многообразия, които точно съвпадат с този критерий?" С колко минимални на брой(изискването иде от Бръснача на Окам) измерения можем да опишем пространство-времето? И защо реши, че аз твърдя нещо за физическите измерения, което не съм твърдял?!? Разбираш ли сега защо не ме разбираш - защото ти си задаваш въпросите, не четеш отговорите, напанагон решаваш(вменяваш) кой какво твърди, без да проверяваш и да се замислиш? По същият начин не можа да вденеш закачката на Младенов за "движението", която се състоеше в противопоставянето на семантичното значение на "движение" от класическата физика и по-съвременното значение на "движението" като израз на промяната на материята. Т.е. на "отделните, абсолютни параметри на пространство и време" и "обвързаните параметри за пространство и време в пространство-времето". Той просто ограничи значението на "движение" само до "преместване в пространството", но ти не му противопостави смислен аргумент, ами отреагира емоционално. Един съвет - Силните емоции пречат на разума. Най-адекватният подход е прилежно да систематизираш постъпилите знания, но и да се стремиш не само да си фокусиран на твоята си картинка, ами и ако можеш да помислиш върху следствия от предполагаемостта й. То на следствията им се търси проверка в реалността... и ако са само блянове, нямащи каквато и да е възможност за проверка - то си се отдал на художествен труд. Нищо лошо, ама все пак е раздел физика....

или пък, когато ме вълнуваше природата на времето:

Едно време на лекции ми харесваше да рисувам с химикал. На днешно време сякаш класическото рисуванена лист чисто го изоставиха.....

Бай дъ уей! ... що не пробваш да напишеш някакъв сценарий?!?... Нещо подобно на филма "Г-н Никой"...

От теб зависи, аз просто се опитвам да разбера какво казваш. Напротив! Не зависи от мен, а и от двамата! ....Разбира се, ако е истина декларацията ти, че искаш да разбереш! За човек като теб, с декларирани и демонстрирани, относително, много добри знания по физика, написаното в тази и предната страница е достатъчно, за да разбере! Не се опитвай и ти като Станислав да ме вкараш в комуникация със стил, предпочитан от теб самия.... няма баланс така и не може да се получи качество на споделяната информация... .... Определено не те разбирам ясно относно това! Какво искаш да ми кажеш с този пасаж? Ма как ще ме разбереш, след като разделяш поста ми на отделни изречения и си налагаш усукани, криви интерпретации на написаното?!? Бетер Младенов.... Написал съм ти в две изречения, че продължаваш да бъркаш физическото с математическото пространство и ти ...сякаш да го демонстрираш на самия теб... даваш пореден пример, че го правиш!!! Оффффф! Физическото пространство е тримерно, както ти подсказах! Пространство-времето е четиримерно! Започни с елементарната физика и после скачай в по-дълбокото! .... Хем ти написах, че "слагаш каруцата пред коня" и си тръгнал наобратно, хем държиш да продължаваш да си го правиш, та и да имаш претенции да ти обясня елементарните ти грешки, независимо че съм ти ги обяснил?!?... ....сори, ама аз приключвам! Виж с Гравити, ако искаш си пиши - ама той е доста по-обран откъм внимание към художествените ти текстове, от мен...

И какво "казва" ОТО за информацията "отвъд" хоризонта на събитията?!? Всичко е диференцируемо, а?! ...явно не ти се приключва! Но от мен - приятен ден ти пожелавам!

Не разбирам! Въпросът ми е каква е разликата? Какъв е проблема с многосвързаността? Предложих да приключим просто! Няма нищо друго... Но пък на въпросът ти за "проблемът с многосвързаността", бих отговорил, че не е проблем, а според мен е отворена възможност. Просто разликата в подходите за избор на пространство с определена топология, е че при едносвързано имаме описанията, които ползваме до момента и съответстващите им ограничения: Докато при многосвързано, има възможност да се работи с друга метафизична подложка. Т.е. отваря се допълнително поле за работа, при което може и да излезне "заек от храста". Сам видя, че скока в количеството информация в квантови чип се оказа ненадежно за доказателство на "EP=EPR" ... съответно и "квантовия дарвинизъм" е в блокаж.... ама нека да поживеем, па ше видим, все пак.... аз предпочитам да вярвам, че ще има пробив...само ме притеснява, да не го изопачат като значение някой хора, недорасли за последствията от мултивръзките(ако се докажат като съществуване, разбира се )

Ааа, ясно! Вземи и ти нещо друго и да приключим!

Това е двумерна сфера и двумерен тор! В моя случай, имам предвид хиперсфера в четиримерно пространство. Т.е. тримерна сфера, а не двумерна. .... и бай дъ уей, точно "дупките", яваващи се разликите в топологията са основен обект на хипотезата "EP=EPR"